Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/159/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220207005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220207005.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej, a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
M. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matka-Mgr.Y.U.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XX, H. a otec - M. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. 3, H., v konaní o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II, zo dňa 08.01.2021, č.k. 11P/169/2020-21, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II, uznesením, zo dňa 08.01.2021, č.k. 11P/169/2020-21, vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým M. U., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny
víkend vsobotuod12.30hod. do15.30hod.vprítomnostimatky,vovýrokuII.návrhmatkynanariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, vo výroku III. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.
2, § 331 ods.1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 1, § 2 ods.1, § 360 ods.
1, § 52, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa,askutkovotým,ženávrhmatkynaúplnýzákazstykuotcasmaloletýmnepovažovalzadôvodný.
Uviedol, že matka dostatočne neosvedčila dôvody na takýto zásah do rodičovských práv otca, keď len na
základe jej jednostranných tvrdení nemožno vyvodiť skutkový záver o týraní maloletého otcom. Uviedol,

že ani z matkou predloženej lekárskej správy bez pochybností nevyplýva, že hematóm na uchu a líci
maloletémusynovispôsobilotecneprimeranýmfyzickýmtrestaním.Ajkeďmaloletýsámpodľazáznamu
v lekárskej správe MUDr. Z. Y. zo dňa 09.12.2020 uviedol, že mu otec dal facku, súd prvej inštancie
dôvodil, že uvedené bez ďalšieho nepreukazuje takú intenzitu fyzického násilia, aby bolo možné dospieť
k záveru o týraní maloletého otcom. Poukázal na návrh matky vo veci samej, v ktorom matka navrhuje
styk otca s maloletými deťmi upraviť v bežnom rozsahu. Skonštatoval, že nateraz nemal za preukázanú

naliehavú potrebu zakázať styk otca s maloletým bez vykonania náležitého dokazovania, keďže takýto
zásah do rodičovských práv otca, môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane maloletého dieťaťa
a tieto musia byť natoľko závažné, aby ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu zamedziť kontaktu
rodič/dieťa. Vyslovenie zákazu styku rodiča s maloletým dieťaťom je namieste iba vtedy, ak styk rodiča
s dieťaťom preukázateľne ohrozuje jeho fyzické či psychické zdravie. To si však vyžaduje náležité
zistenie skutočného stavu veci, keďže akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa v dôsledku odcudzenia

je v neskôr iba ťažko napraviteľná. Skonštatoval, že rodičia maloletých detí sú rozvedení (rozsudok
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/44/2017-38, zo dňa 19.04.2018), obe maloleté deti sú zverenédo osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. Vzhľadom k tomu,
že rodičia sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletými deťmi ako aj s ohľadom na matkou v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdené závažné skutočnosti o fyzickom násilí, ktorého sa mal

otec počas stretávania s maloletým dopúšťať, považoval súd prvej inštancie za potrebné predbežne
upraviť styk otca s maloletým. Sledujúc záujem maloletého ako prioritný princíp, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým v zúženom rozsahu (ako bol doposiaľ na základe dohody
rodičov realizovaný) a v záujme jeho ochrany nariadil pri styku prítomnosť matky. Mal za to, že takto
bude dočasne vytvorený bezpečný priestor na realizáciu styku otca s maloletým do času vykonania

potrebného dokazovanie vo veci samej sp.zn. 11P/16/2020.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, žiadajúc rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmeniť a vyhovieť jej návrhu. Zopakovala, že dňa 08.12.2020 podala trestné oznámenie na
otca, ktorý počas nepárnych víkendov bije a týra maloletého, pričom návrhom doručeným súdu dňa
09.12.2020, žiadala ochranu maloletého ňou navrhovaným neodkladným opatrením. Uviedla, že v styku

otcovi s maloletým nebráni, ale žiada o prešetrenie dôvodov pre ktoré maloletý už otca odmieta. Navrhla
vypočuť maloletého. Uviedla, že napriek tomu, že mala vedomosť ako sa otec k maloletému správa,
nezavrhla ho a mala záujem, aby deti s ním trávili čas. Sama iniciovala stretnutie u mediátorky H. D.. Ich
dohodabolaústna,vrozsahukaždýnepárnyvíkendvsobotuod09.00hod.donedele.Dohodanebolazo
strany otca dodržiavaná, pre deti chodil často neskoro a dohodnutý čas nerešpektoval, preto za dôležité

považovala aby bol styk upravený súdnym rozhodnutím (návrh podala dňa 06.02.2020). Zdôraznila,
že otec maloletého vychováva nevhodným spôsobom, ako výchovný prostriedok používa násilie a bitie
maloletého považuje za jeho prirodzené právo. Rozhodla sa situáciu riešiť a viac netolerovať správanie
otca voči maloletému. Po každom viditeľnom útoku na maloletého ho kontaktovala formou sms správy
a zaslala mu fotografie, aby videl následky bitky na maloletom. Uviedla, že otec maloletému ubližoval

už vo veku jeho 5 rokov. V poslednom čase u syna spozorovala, že z víkendov od otca sa vracia často
bez nálady, frustrovaný a niekedy aj s viditeľnými stopami po bitke. Takéto zlé zaobchádzanie zákonite
vplýva negatívne aj na maloletú, ktorá je svedkom týchto útokov a ktorá ich potvrdila. Otec zavádzal,
keď na súdnom pojednávaní dňa 08.12.2020 uviedol, že maloletý si podliatiny spôsobil sám a poprel, že
syna zbil. Uviedla, že maloletému bola psychiatrom potvrdená diagnóza ADHD, prejavujúca sa u neho

výraznejšou fyzickou aktivitou, impulzivitou, nezvládaním emócií, v dôsledku čoho je starostlivosť oň
náročnejšia, je potrebné sa mu individuálne a viac venovať. Maloletý jej hovorí, že u otca je okrikovaný,
bitý, fackovaný a ťahaný za vlasy. Nechodí k nemu rád, lebo sa u neho nudí. Pritom maloletý je v škole
aktívny a dosahuje výborné školské výsledky, o ktoré sa otec vôbec nezaujíma. Komunikácia s otcom
je často problematická.

4. Otec odvolanie nepodal. Vo svojom vyjadrení zo dňa 22.01.2021 spochybnil tvrdenia matky o jeho
správaní sa k maloletému a v celosti ich poprel. Tieto považoval za zavádzajúce a nepravdivé a naopak,
poukázal na pochybenia matky pri starostlivosti o maloletého a celkovej výchove detí. Uviedol, že je
to práve matka ktorá maloletého fyzicky trestá, manipuluje ním a odmieta konštruktívnu komunikáciu

ohľadom detí. Vzájomné dohody o jeho styku s maloletými deťmi nedodržiava, resp. ich neustále mení.
Zdôraznil, že matka mu v styku s maloletým aktuálne bráni.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie

matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver.
V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej
inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v matkou požadovanom smere neboli splnené. Správne tiež postupoval súd

prvej inštancie, ktorý v záujme ochrany maloletého dočasne upravil styk otca s maloletým v prítomnosti
matky a v rozsahu ktorý zabezpečí udržiavanie kontaktu a vzťahových väzieb medzi maloletým a otcom.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.7. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s
výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie
aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa

zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú
povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje
rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda
o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

8. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených a osvedčených skutkových okolností daného prípadu
vyplývajúcich zo spisového materiálu, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov tak, ako ju nastavil súd prvej inštancie v
záujme ochrany maloletého, bola dôvodná. Správne vyhodnotil aj obsah a dôvody návrhu matky, ktorá

nevyhnutnosť úplného zákazu styku otca s maloletým nepreukázala a zatiaľ z vykonaného dokazovania
(aj vo veci samej), súdu prvej inštancie nevyplynuli pre takéto rozhodnutie ani iné skutkové zistenia.
Tieto nevyplynuli ani z obsahu odvolania matky a jej odvolacích dôvodov. V danom prípade správne
súd prvej inštancie vychádzal z doposiaľ osvedčených pomerov v rodine maloletých detí U., citlivo
vyhodnocoval celkovú rodinnú situáciu maloletého poznačenú rodičovským konfliktom a neschopnosťou

rodičov dostatočne efektívne komunikovať. Rozsah upraveného styku a určenie prítomnosti matky pri
stykusprávnezohľadňujematkoučiastočneosvedčenéokolnosti(lekárskasprávaoošetrenímaloletého
a jeho vyjadrenie), ktoré nasvedčujú, že otec môže vo vzťahu k maloletému pristupovať necitlivo a
nie je možné vylúčiť, že na úkor maloletého koná iba z pozície rodičovskej autority, bez dostatočného
rešpektovania jeho záujmov. Neodkladným opatrením správne súd prvej inštancie vyhodnotil existenciu

potreby úpravy pomerov v smere dočasnej úpravy styku otca s maloletým, správne uprednostnil záujem
maloletého a jeho ochranu pred možným a zatiaľ nevylúčeným nevhodným výchovným prístupom
otca, prípadne aj trestaním maloletého. Používanie fyzických trestov rodičmi u maloletého (podľa ich
vzájomných obviňovaní maloletého trestajú obidvaja), u ktorého bola diagnostikovaná porucha ADHD,
bude súd prvej inštancie dôkladne zisťovať a v prípade kladného zistenia, v záujme ochrany maloletého

bude vyhodnocovať výchovné prostredie a rodičovské kompetencie u každého z rodičov. Výchovný
prístup ako aj celkovú osobnú starostlivosť rodičov bude zisťovať vzhľadom na ich vzájomné závažné
obvinenia, rovnako ako matkou tvrdené skutočnosti o dlhoročnom neprimeranom fyzickom trestaní
maloletého otcom, o ktorom matka podľa jej tvrdení síce vedela, avšak súdu a polícii ho oznámila až v
decembri 2020. Podľa zisteného skutočného stavu a to aj v priebehu konania vo veci samej, môže súd

prvej inštancie dočasnú úpravu pomerov zmeniť, zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, alebo nariadiť
nového neodkladné opatrenie.

9. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj

odvolací súd. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).