Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39P/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209484
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120209484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: C. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: B. X., N..
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, A. K. a otec: K. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom X. X, C., o návrhu
prastarej matky: S. X., N.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., o úpravu styku prastarej matky s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e styk maloletého s prastarou matkou nasledovne:

Prastará matka je oprávnená stretávať sa s maloletým C. každú prvú párnu sobotu v kalendárnom
mesiaci od 12.00 hodiny do 18.00 hodiny.

Otec je povinný maloleté dieťa na styk s prastarou matkou riadne a včas pripraviť a odovzdať prastarej
matke v stanovenú hodinu v mieste svojho bydliska. Prastará matka je povinná v čase skončenia styku
odovzdať maloleté dieťa otcovi v mieste jeho bydliska. V prípade, že sa styk zo závažných dôvodov
nebude môcť uskutočniť, sú otec a prastará matka povinní sa o tom navzájom bezodkladne informovať.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 14.12.2020 sa prastará matka maloletého C.
domáhala úpravy styku s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 12.00 hodiny do
18.00 hodiny, každý nepárny kalendárny týždeň počas letných prázdnin v sobotu od 12.00 hodiny do
9.00 hodiny nasledujúceho dňa, pričom si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého, kde ho
aj otcovi odovzdá.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a maloletým je hlboká citová väzba. Maloletý bol v úzkom
kontaktesprastaroumatkou,trávilsňoučasrád,bolspokojnýaveselý.Momentálnevšakstratilakontakt
s maloletým a otec s prastarou matkou nekomunikuje. Nakoľko matka nie je s maloletým v kontakte,
prastará matka má predpoklady na to, aby vynahradila maloletému nedostatok materinskej starostlivosti.
Prastarej matke nie je umožnené sa s maloletým stýkať. Otec maloletého neumožňuje prastarej matke
sa stretávať s maloletým, a to bezdôvodne. Mohlo by tak dôjsť k odcudzeniu medzi prastarou matkou a
maloletým. Ako dôkazy prastará matka predložila svoj rodný list a rodný list matky maloletého.

3. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že so stretávaním maloletého a prastarej matky súhlasí. V
minulosti tomu ani nikdy nebránil. Prastarej matke niekoľkokrát ponúkol možnosť stretnutia s maloletým,
možnosť nevyužila. Vzhľadom k veku maloletého a nedávnym udalostiam však žiada, aby stretnutiaprebiehali za jeho prítomnosti. Navrhol úpravu stretávania v rozsahu druhú sobotu v mesiaci od 12.00
hodiny do 16.00 hodiny za jeho prítomnosti.

4. Matka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že prastará matka má s maloletým dobrý vzťah. Pokiaľ bol
maloletý v jej starostlivosti nebol problém s tým, aby sa s ním prastará matka stretávala kedykoľvek.
Majú vytvorené vzájomnú citovú väzbu a bolo by škoda tieto väzby popretŕhať. Od kedy má maloletého v
starostlivosti otec s matkinou rodinou sa stretáva len zriedka. Pre maloletého je dôležité, aby sa stretával
aj so prastarou matkou a takéto stretnutia budú pre maloletého len prínosom a dôjde k zachovaniu

rodinných väzieb.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.06.2021, keď pojednával v neprítomnosti matky
maloletého, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
a s listinnými dôkazmi, výsluchom prastarej matky, otca, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Trnava
č.k. 38P/26/2020, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Maloletý C. pochádza z partnerského vzťahu jeho rodičov, pričom rodičovské práva a povinnosti k
maloletému boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 14P/36/2018-20 zo dňa
23.10.2018, keď súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50,- Eur mesačne a zároveň bol oprávnený

stretávať sa s maloletým každý víkend od piatku od 16.00 hodiny do nedele do 19.00 hodiny. Na
Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 38P/26/2020 prebieha konanie o zmenu výchovného prostredia
maloletého, ktoré nebolo doposiaľ skončené. Na základe uznesenia Okresného súdu Trnava o nariadení
neodkladného opatrenia č.k. 38P/26/2020-59 zo dňa 05.10.2020 bol maloletý C. dočasne ponechaný v
osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že v konaní vznikli pochybnosti o tom, či je osobná starostlivosť

matky o maloletého vyhovujúca a či výchovné prostredie u matky poskytuje maloletému stabilitu
a bezpečnosť pre riadny duševný, fyzický a citový vývin. Prastará matka maloletého navrhla na
pojednávaní upraviť stretávanie s maloletým prvú párnu sobotu v mesiaci v čase od 12.00 hod. do 18.00
hod., s ktorým návrhom otec maloletého súhlasil a na svojej prítomnosti počas realizácie styku netrval.
Prastará matka uviedla, že otec maloletého obmedzoval jej stretávanie s maloletým. Dovtedy mala s

maloletýmdobrývzťah,pomáhalaajrodičomsostarostlivosťouomaloletého,keďeštespolužili,nakoľko
bývala v blízkosti. Naposledy bola s maloletým počas veľkonočných sviatkov, keď bol starých rodičov.
Otec maloletého tieto tvrdenia prastarej matky nepoprel, naopak potvrdil ich, keď uviedol, že maloletý
má s prastarou matkou veľmi dobrý vzťah. Spočiatku mal obavy, aby sa styk realizoval, nakoľko sa bál,
že by mohlo dôjsť k stretnutiu maloletého so súčasným partnerom matky. Vzťah s prastarou matkou má

maloletý dobrý. Procesný opatrovník maloletého navrhol, aby súd upravil stretávanie v zmysle návrhom
uvedených na pojednávaní, nakoľko aj zo šetrení v rodine a z pohovorov s maloletým majú za to, že
vzťah maloletého k starým rodičom ako aj prastarým rodičom je veľmi dobrý a dôvodné tento vzťah
ďalej rozvíjať.

7. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 30 ods. 1 ZR, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

10. Podľa § 25 ods. 4 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.12. Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa čl. 5 prvá veta základných zásad ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je dôvodné upraviť stretávanie

prastarej matky s maloletým vzhľadom k tomu, že od rozchodu rodičov v roku 2018 až do septembra
2020, pokiaľ bol v osobnej starostlivosti jeho matky sa s prastarou matkou z matkinej strany stretával
pravidelne. Prastará matka pomáhala rodičom aj so starostlivosťou o maloletého v čase, keď ešte boli
v partnerskom vzťahu. Maloletý prastarú matku pozná, vyjadril sa, že ju má rád, majú vytvorenú citovú
väzbu, čo nepopieral ani otec maloletého. Je preto v jeho najlepšom záujme, aby vzťah s prastarou
matkou pokračoval a rozvíjal sa, pričom v čase od septembra 2020 do júna 2021 sa prastará matka

s maloletým nemohla stretávať v dostatočnom rozsahu, nakoľko otec maloletého, v ktorého osobnej
starostlivosti sa od septembra 2020 nachádza, mal obavu, aby nedošlo k stretnutiu maloletého so
súčasným partnerom matky.

15. Výchova dieťaťa musí smerovať k všestrannému rozvoju osobnosti dieťaťa, jeho nadania a jeho

duševných schopností v čo najväčšom rozsahu. Výchova musí pripraviť dieťa na aktívny život v
dospelosti v slobodnej spoločnosti a zdôrazňovať rešpekt rodičov dieťaťa, jeho vlastnú kultúrnu identitu,
jazyk a hodnoty a kultúrny pôvod a hodnoty ..... (článok 29 Dohovoru o právach dieťaťa). Súd dospel
k záveru, že pre zdravý psychický aj fyzický vývoj maloletého je vhodné, aby nadobúdal emočné putá
k blízkym príbuzným (teda aj k starým a prastarým rodičom), poznal ich názory a životné skúsenosti

a chápal tak dôležitosť rodiny ako základného prvku spoločnosti. Zotrvanie v starostlivosti príbuzných
generačne starších nepomôže rozvoju jeho osobnosti, rovnako utuženie citových väzieb napomôže
jeho emočnému rozvoju. Vzhľadom k tomu súdu upravil stretávanie sa prastarej matky tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, vychádzajúc z vyjadrenia rodičov, prastarej matky ako aj procesného
opatrovníka maloletého dieťaťa. Súd súčasne uvádza, že rodičia (otec) maloletého sa môžu s prastarou

matkou dohodnúť aj na širšom styku po vzájomnej dohode v záujme maloletého. Rozsah úpravy
stretávania,ktorýsúdzvolil,jepredpokladomrozvojavzájomnýchvzťahov,pričomnebudeprílišdotknutý
anisúkromnýživotrodičov.Priuvedenomrozsahustretávania,budeposkytnutýajpriestornastretávanie
samaloletéhosmatkou,akoajnatrávenievoľnéhočasusotcom.Súdzároveňzdôrazňuje,povzájomnej
dohode nie je vylúčené širšie stretávanie medzi prastarou matkou a maloletým.

16. Súd záverom uvádza, že má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa mohlo stretávať
s prastarou matkou z matkinej strany, ku ktorej ma vytvorený pozitívny vzťah, zvlášť, ak svoju úlohu
nemôže plnohodnotne plniť matka, ktorá je momentálne odcestovaná v zahraničí z pracovných dôvodov
atrávinaSlovenskulenobmedzenýčas.Súčasnejepotrebnésaodosobniťodprípadnýchpociťovaných

krívd, ktoré nastali vo vzájomných vzťahoch a zamerať sa na čo najlepší záujem dieťaťa.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na

náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach §
53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.Odvolanie podané prastarou matkou, otcom a opatrovníkom by nebolo právne účinné, nakoľko sa vzdali
práva sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).