Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2516201286.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G.W. XXX, XXX XX G. J., proti žalovanému: Zbor väzenskej a justičnej stráže,
Ústav na výkon trestu a odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov,
o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca súdu dňa 11.03.2016 doručil žalobu v ktorej sa domáhal, aby žalovaný upustil od
neoprávnených zásahov do žalobcových osobnostných práv, spočívajúcich v neumožnení kontaktných
návštev jeho rodinných príslušníkov a blízkych priateľov, pokiaľ pre takéto obmedzenia nebudú existovať

jednoznačne a relevantné dôvody sledujúce legitímny záujem štátu v zmysle čl. 8 ods. 2 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z titulu primeraného zadosťučinenia je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 25.000,- eur.

2. Uznesením č. k. 15C/58/2016 - 28 zo dňa 06.05.2016 súd vyzval žalobcu, aby odstránil neurčitosť
svojho podania zo dňa 05.03.2016 v časti označenia žalovaného a za tým účelom jednoznačne a úplne

označil subjekt, voči ktorému podaná žaloba smeruje.

3. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 žalobca súdu uviedol, že Zbor
väzenskej a justičnej stráže je podľa žalobcu ústredným orgánom štátnej správy s organizačnými
súčasťami.Označeniežalovanéhoniejeprekážkoukonaniaazožalobyjezrejmé,žesmerujevočiZboru
väzenskej a justičnej stráže a jej organizačnej zložke ÚVTOS Leopoldov. Nejedná sa o dva rozdielne

subjekty, čo by mohlo byť vadou konania.

4. Žalobca sa na pojednávanie, ktoré sa konalo na Okresnom súde v Piešťanoch dňa 30.11.2020
nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný (v súlade s ustanovením § 100 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnýsporovýporiadok),pričompredvolanieobsahovalopoučenie,žeaksanapojednávanienedostaví
a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 278 CSP). Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené
dňa 06.07.2020 do ÚVTOS Banská Bystrica, kde bol umiestnený na výkon trestu (doručenka č.l. 198).

5. Podľa § 137 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. Žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému upustil od neoprávnených zásahov do žalobcových osobnostných práv a povinnosti zaplatiť

mu sumu 25.000,- eur. Súd konštatuje, že oba nároky sú svojou povahou žalobou o splnení povinnosti
podľa § 137 písm. a) CSP.6. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 CSP, (1) ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Počas pojednávania, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 30.11.2020, súd konštatoval, že
predvolanie bolo žalobcovi doručené dňa 06.07.2020 v čase, keď bol ešte žalobca umiestnený v
ÚVTOS Banská Bystrica. Súd požiadal o eskortu, pričom podaním zo dňa 07.10.2020 ÚVTOS Banská
Bystrica oznámilo, že eskorte nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca bol prepustený dňa 06.10.2020.

Podľa vyjadrenia Centra právnej pomoci pôvodne bol žalobcovi pridelený advokát - JUDr. Sabó,
následne rozhodnutím zo dňa 13.12.2019 bolo žalobcovi odňaté bezplatné poskytovanie právnej
pomoci. Rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa vyjadrenia Krajského súdu
Žilinanebolonapadnutésprávnoužalobou.Počaspojednávaniapredstúpilžalovaný,ktorýsúdunavrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd konštatoval, že podmienky podľa § 278 CSP

sú splnené, žalobca sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný, o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol poučený a neospravedlnil svoju
neprítomnosť riadne a včas.

10. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 odsek
1 CSP tak, že žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku vo veci samej (výrok I.), odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356
písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
279 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania (výrok II.) je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.