Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1718200493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov

senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej , v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo
občanov so sídlom v Pezinku, so sídlom: Na bielenisku 4, Pezinok 902 01, IČO: 00 170 364, proti
žalovanému: Z. P., V.. P., J.. XX.XX.XXXX, J.E. X, XXX XX K., štátny občan SR, o zaplatenie 1 255,91
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok zo dňa
15.10.2018, č.k. 43Csp/23/2018-76, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1
255,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,89 eur za obdobie od 01.05.2017 do 28.02.2018,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 255,91 eur od 01.10.2018 do zaplatenia ( výrok I) a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( výrok II).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 5 ods. 1 písm. g), § 7b ods. 5, § 8b, § 10 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), § 517 ods. 1,2

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( ďalej
len „ Nariadenie“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že mal za preukázané, že žalovaný si riadne a
včas neplnil svoju povinnosť uhrádzať platby za výkon správy, platby do fondu údržby a opráv spolu
so zálohovými platbami za služby spojené s užívaním bytu v stanovenej výške. Ku dňu 30.09.2018 tak
žalovanému vznikol dlh vo výške celkom 1 255,91 eur. Žalovaný v konaní nepreukázal svoje tvrdenie,
že žaloba žalobcu je nedôvodnou, t.z. že riadne uhrádzal mesačné platby. Na základe uvedeného súd

prvej inštancie posúdil žalobu žalobcu ako dôvodnú, a to aj v časti uplatnených úrokov z omeškania.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

Uviedol, že získal listinné dôkazy v podobe listinných výpisov z banky za obdobie od októbra 2010 do
31.12.2013. Na základe uvedeného dôvodil, že mu nevznikol dlh vo vzťahu k právnemu predchodcovi
žalobcu, spoločnosti Zovis, nakoľko si svoje záväzky riadne plnil s výnimkou mesiaca marec 2011.
Pričom dĺžna sumu za mesiac marec 2011 bola zaplatená pri koncoročnom vyúčtovaní odpočítaním zjehopreplatku.NakoľkomedzinímaspoločnosťouZovisneexistovaldlh,aninástupníckaspoločnosťt.z.
žalobca voči nemu nemôže dlh vymáhať. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 01.02.2019 a uviedol, že žalovaný mal
možnosť listinné dôkazy predkladať v priebehu konania, k čomu bol aj súdom vyzvaný. Vzhľadom k
uvedenému nemožno na žalovaným predložené dôkazy v odvolacom konaní prihliadnuť. Na základe
uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 470 ods.1,2, § 378
ods. 1, § 379, § 380 C.s.p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie alebo nariadenie pojednávania by si vyžadoval dôležitý verejný záujem a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne.

7. Z obsahu odvolania odvolateľa možno vyvodiť naplnenie odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods.
1 písm. g) C.s.p. ( zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené). Odvolacia argumentácia
v podobe nových skutočností a nových dôkazov je prípustná len za splnenia zákonom stanovených

podmienok. Ust. § 366 C.s.p. umožňuje v odvolacom konaní použiť prostriedky procesného útoku
alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie len vtedy, ak a)
sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom

prvej inštancie. Naplnenie uvedeného odvolacieho dôvodu odvolateľ odôvodňoval tým, že nadobudol
listinné dôkazy, a to výpisy z účtu v banke za obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2010. Vzhľadom k
uvedenému bolo potrebné posúdiť, či žalovaný nemohol ním predložené nové prostriedky procesnej
obrany a útoku použiť bez vlastnej viny už v konaní pred súdom prvej inštancie. Zo zvukového
záznamu z pojednávania zo dňa 16.08.2018 odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie pojednávanie

odročil z dôvodu, aby umožnil žalovanému predložiť dôkazy smerujúce k preukázaniu jeho tvrdení o
nedôvodnosti žaloby žalobcu. Žalovaný nepredložil nové dôkazné prostriedky ani na pojednávaní dňa
15.10.2018, dôvodiac tým, že odmieta zaplatiť poplatok vo výške 5 eur za stranu výpisu z banky, ktorý
od neho banka žiadala. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nepredložil a neoznačil dôkazy, ani
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ 296 C.s.p.). V tejto súvislosti považuje odvolací súd za

potrebné doplniť, že dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý
existenciu takýchto skutočností tvrdí (obdobne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. II. ÚS 38/2015 z 21.01.2015). Existencia tvrdenej
skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda povinnosti strany označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží potom na tej strane,
ktorý z jej existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí), medzi ktoré patrí aj nespornosť skutkových tvrdení strán, jeho zamietajúce
rozhodnutie, ktoré založil na nepreukázaní tvrdených skutočností. Vychádzajúc z uvedeného tak súd
prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci prihliada len na to, čo vyšlo za konania najavo, pričom odvolací

súd je takto zisteným skutkovým stavom viazaný. Nakoľko v danom prípade žalovaný nepreukázal, že
nové prostriedky procesného útoku a obrany nemohol bez svojej viny predložiť už v konaní pred súdom
prvej inštancie, na uvedenú novotu nemohol odvolací súd prihliadnuť.

8. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ( vrátane výroku o trovách

konania pred súdom prvej inštancie), podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1
a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).