Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271618
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6119271618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31322051, zastúpeného: Haščák & Partners, advokátska
kancelária s.r.o., Prokopova 42, Bratislava, IČO: 50575821, proti žalovanému: Z. o zaplatenie 57,42 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 57,42 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 57,42 eur
od 13.3.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.4.2019, postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 20.10.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 57,42 eur s úrokmi z
omeškania 5% ročne zo sumy 57,42 eur od 13.3.2018 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 21.4.2017 poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXX na dobu neurčitú. V zmluve sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné 65,-
eur, a to štvrťročne vo výške 16,25 eur, so začiatkom poistenia od 24.4.2017. Poistná zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná 24.4.2017. Predmetom poistnej zmluvy je
motorové vozidlo Š. U. D.. V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Keďže žalovaný neuhradil poistné do 45
dní odo dňa splatnosti (24.1.2017, t.j. splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), poistenie
zaniklo 12.3.2018. Žalobca listom zo dňa 20.3.2018 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa
12.3.2018 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistnia, vo výške 57,42
eur.

3.Žalobasprílohamibolažalovanémudoručenádňa28.11.2020,postupompodľa§116ods.2Civilného
sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril, žiadne z tvrdení žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli. Sporové strany neboli na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomné.5. V konaní nebolo sporným, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 21.4.2017 poistnú zmluvu
č. 71824979, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Š.E. U., so začiatkom od 24.4.2017 na dobu neurčitú, v ktorej sa žalovaný ako

poistník zaviazal hradiť poistné v sume 65,- eur ročne, s lehotným štvrťročným poistným vo výške 16,25
eur, v dňoch splatnosti 24.4.2017, 24.7.2017, 24.10.2017, 24.1.2018 (poistná zmluva čl. 9-12). Taktiež
v konaní nebolo sporným, že žalovaný dohodnuté poistné riadne nehradil, a preto poistenie zaniklo dňa
12.3.2018 pre nezaplatenie poistného, pričom žalobca vyzval žalovaného podaním zo dňa 20.3.2018
(oznámenie o zániku poistenia čl. 23) na úhradu dlžného poistného v sume 57,42 eur. V konaní taktiež

nebolo sporným, že žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia poistnej zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. V konaní nebolo sporným, že žalobca ako poisťovňa (poisťovateľ) poskytol poistnou zmluvou zo dňa
21.4.2017 povinné zmluvné poistenie na dobu neurčitú žalovanému ako poistníkovi. Ten sa zaviazal, že
bude štvrťročne platiť ročné poistné, čo však nedodržal a podľa nesporných tvrdení žalobcu sa dostal s

úhradou poistného do omeškania, čím porušil zmluvnú povinnosť. Poistné za ročné poistné obdobie sa
stalo v celom rozsahu splatným dňa 24.1.2018, t.j. splatnosťou poslednej splátky. Následne k dátumu
12.3.2018 došlo k zániku celého poistenia, a teda žalobca má nárok na dlžné poistné v nespornej sume
57,42 eur, ktorú sumu istiny súd žalobcovi priznal.

8. Súd žalobcovi priznal tiež nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 13.3.2018, keď v daný
deň bola už splatnou celá dlžná suma (splatnosť poslednej splátky nastala dňom 24.1.2018). Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v
aplikovateľnom znení, je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % (t. j. 5% + 0%) ročne, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky je od 16.3.2016 stanovená na 0%.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP”), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia

§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, keď žalobca bol v konaní plne úspešný a priznal mu nárok
voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II. rozsudku).12.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcu buderozhodnutévzmysle§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).