Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211274
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119211274.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr.VladimíraHriba,PhD.aJUDr.SlávkyMaruščákovejvsporežalobcov:1/Ing.S.N.,nar.X.X.XXXX,
K. XXX/XX, XXX XX H., 2/ V. M. El J. El G., nar. XX.X.XXXX, H. & K. XX, M. XXX XX S., Grécka republika,
obaja zast. IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: I.
J., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX G., o zrušenie zápisu do obchodného registra, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
zo dňa 25.11.2019, č.k. 29Cb/109/2019-52 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením:
I. Zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 29Cb/109/2019-25 zo dňa 7.11.2019 v celom

rozsahu.

II. Nariadil Š. J., V.. J., J..XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX,Y. G. V. XXX/X, XXX XX G., aby sa
zdržal akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom v spoločnosti TECHNOBAZALT s. r. o. so sídlom
Ružová 112, 076 51 Pribeník, IČO 44 277 229, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I v oddiele Sro vo vložke č. 22117/V, v rozsahu prevyšujúcom peňažný vklad vo výške 4.980,00 eur,

najmä rozdelenia tohto obchodného podielu, jeho prevodu na inú osobu a zriadenia záložného práva
na tento obchodný podiel, a zdržať sa vykonávania zmien v zakladateľskej listine/spoločenskej zmluve
spoločnosti TECHNOBAZALT s. r. o..

2. Uviedol, že navrhovatelia sa návrhom na zrušenie zápisu do obchodného registra a návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd rozhodol takto:

1.Zrušuje zápis údajov do obchodného registra, ktorým bol s účinnosťou ku dňu 22. mája 2019 F.. S.
N., J.. X.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. K. XXX/XX, XXX XX H. - O. E., vymazaný ako spoločník
spoločnosti TECHNOBAZALT s.r.o., so sídlom Ružová 112, 076 51 Pribeník, IČO: 44 277 229, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddiele Sro vo vložke č. 22117/V, s peňažným vkladom
vo výške 1.593,00 eur, splateným v rozsahu 1.593,00 eur.
2. Zrušuje zápis údajov do obchodného registra, ktorým bol s účinnosťou ku dňu 22. mája 2019 V.

M. D. J. D. G., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H. &. K. XX, M. XXX XX S., A. V., vymazaný ako spoločník
spoločnosti TECHNOBAZALT s.r.o., so sídlom Ružová 112, 076 51 Pribeník, IČO: 44 277 229, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddiele Sro vo vložke č. 22117/V, s peňažným vkladom
vo výške 3.386,00 eur, splateným v rozsahu 3.863,00 eur.
3. Zrušuje zápis údajov do obchodného registra, ktorým bol s účinnosťou ku dňu 22. mája 2019 Š. J.,
V.. J., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. V. XXX/X, XXX XX G., zapísaný ako spoločník

spoločnosti TECHNOBAZALT s.r.o., so sídlom Ružová 112, 076 51 Pribeník, IČO: 44 277 229, zapísanejv Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddiele Sro vo vložke č. 22117/V, s peňažným vkladom
vo výške presahujúcej výšku 4.980,00 eur.

3. Nariaďuje Š. J., J.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X G., aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s
obchodným podielom v spoločnosti TECHNOBAZALT s.r.o., Ružová 112, Príbeník, IČO: 44 277 299
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro vo vložke č. 22117/V v rozsahu
prevyšujúcom peňažný vklad vo výške 4.980,00 eur, najmä rozdelenie tohto obchodného podielu jeho
prevodu na inú osobu a zriadenie záložného práva na tento obchodný podiel a zdržať sa vykonávania

zmien v zakladateľskej listine/spoločenskej zmluve spoločnosti TECHNOBAZALT s.r.o..

4. Uznesením z 18.10.2019 súd rozhodol, že vylučuje časť nárokov, ktorými sa navrhovatelia domáhali
zrušenia zápisov do obchodného registra na samostatné konanie.

5. Uznesením z 7.11.2019 súd podanie týkajúce sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie a vzhľadom k tomu, že žalobcovia opravili označenie
strán sporu, súd postupoval v zmysle ust. § 376 C.s.p..

6. Podľa výpisu z obchodného registra zapísanej osoby TECHNOBAZALT s.r.o. a spoločenskej zmluvy v

zneník15.11.2016bolžalobcav1/radeod26.11.2016do21.5.2019spoločníkomspoločnostisvkladom
1.593,00 eur, čo predstavuje obchodný podiel o veľkosti 16% k základnému imaniu, ktoré je 9.959,03
eur. Predmetný obchodný podiel nadobudol žalobca 1/ na základe zmluvy z 15.11.2016 uzavretej medzi
žalobcom 1/ a I. J..

7. Podľa výpisu z obchodného registra a spoločenskej zmluvy bol žalobca v 2/ rade od 26.11.2016 do
21.5.2019 spoločníkom spoločnosti s vkladom 3.386,00 eur, čo predstavuje obchodný podiel o veľkosti
34%. Obchodný podiel nadobudol žalobca v 2/ rade na základe zmluvy uzatvorenej 15.11.2016 medzi
žalobcom 2/ a Š. J..

X. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra sa žalobcovia dozvedeli, že od 22.5.2019 má byť jediným
spoločníkom Š. J..

9. K prevodu obchodného podielu žalobcu v 1/ rade a 2/ rade v prospech Š. J. ako nadobúdateľa malo
dôjsť na základe zmluvy z 12.4.2019. Súhlas s prevodom obchodného podielu malo udeliť riadne valné
zhromaždenie, ktoré sa malo konať 12.4.2019 o 10,00 hod. v sídle spoločnosti. Na valnom zhromaždení
sa mal zúčastniť Š. J. a žalobca v 1/ rade, ktorý mal zastupovať aj žalobcu v 2/ rade na základe
plnomocenstva. Žalobca v 2/ rade vyhlásil, že plnomocenstvo žalobcovi v 1/ rade neudelil a podpis na

ňom nie je jeho a svoje tvrdenie preukazuje poukazom na podpis na spoločenskej zmluve.

10. Poukázal na § 115 ods. 4 Obch. zák., uviedol, že zmluvu o prevode žalobca v 2/ rade neuzavrel,
preto nedošlo k platnému prevodu obchodného podielu žalobcu v 2/ rade na Š. J..

11. Vo vzťahu k žalobcovi v 2/ rade je namieste zrušiť zápis zmeny údajov do obchodného registra, na
základe ktorého bol s účinnosťou k 22.5.2019 žalobca v 2/ rade vymazaný ako spoločník.

12.Žalobcav1/rade,ktorýmaluzatvoriťzmluvuoprevode12.4.2019,ktoréhopodpismalbyťosvedčený

na základe občianskeho preukazu uviedol, že tento preukaz odovzdal 30.11.2016 PZ v Košiciach za
účelom výmeny, preto sa nemohol použiť na osvedčenie podpisu a uvádza, že zmluvu o prevode
nepodpísal.

13. Vo vzťahu k žalobcovi v 1/ rade je namieste zrušiť zápis zmeny údajov do obchodného registra, na
základe ktorého bol s účinnosťou k 22.5.2019 žalobca v 1/ rade vymazaný ako spoločník.14. Navyše je podstatné to, že podľa čl. 8 ods. 12 spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie je
uznášaniaschopné, ak sú na ňom účastní spoločníci disponujúci 100% všetkých hlasov.

15. Súd citoval články spoločenskej zmluvy, ustanovenia C.s.p. upravujúce neodkladné opatrenia a je
toho názoru, že nenariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k obmedzeniu a ohrozeniu práv
žalobcov ak škode.

16. Základným predpokladom prípustnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov útoku neodkladného opatrenia je predísť
porušeniu práv, ktoré by mohli byť ohrozené.

17. Súd dospel k záveru, že žalobca v 1/ rade a v 2/ rade nemohli podpísať zmluvu o prevode

obchodného podielu. Dospel tiež k zisteniu, že valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné. Postup
bol v rozpore so vznesením spoločenskej zmluvy.

18. V danom prípade vzhľadom na predložené dôkazy existuje dôvodné nebezpečenstvo, že ujma
doposiaľ vzniknutá žalobcom sa môže zväčšovať, t.č. žalobcovia nemôžu uplatňovať svoje práva

spoločníkov.

19. V návrhu na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra žalobcovia poukázali na konkrétne
okolnosti, za akých boli pripravení o svoje obchodné podiely. Opakované pozmeňovanie dokumentov,

falšovanie podpisov, ktoré žalobcovia preukázali a ďalšie popísané konania sú natoľko závažné, že
zvyšujú možnosť ďalších excesov a môžu niesť k neodstrániteľným následkom.

20. Súd dospel k záveru, že v danom prípade existuje naliehavá pokuta nariadenia neodkladného
opatrenia vzhľadom na jednotlivé úkony, taký stav ohrozuje žalobcov a hrozí im ujma, preto návrhu

vyhovel.

21. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, odvolanie
odôvodňuje v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), e), f), g), h) C.s.p.

22. Uviedol, že súd vychádzal len z tvrdení žalobcov a v odôvodnení vychádzal len zo skutočnosti,
ktoré uviedli žalobcovia a tieto sa nezakladajú na pravde. Na valnom zhromaždení konanom 23.2.2017
boli zúčastnení všetci spoločníci a plným počtom oprávnených hlasov rozhodli o pomere vkladu
prevádzkových a investičných nákladov do spoločnosti takto: Spoločník Š. J. 50/, V. M. D. J. D. G. 34%

a F.. S. N. 16%.

23. Spoločník Š. J. je povinný splatiť vklady do prevádzkových a investičných nákladov až po
vysporiadaní celej časti za prevod obchodného podielu. Spoločníci na valnom zhromaždení odsúhlasili

aj to, že každý spoločník je povinný splatiť svoje vklady do 30 dní od úhrady iným spoločníkom.

24. Na tomto valnom zhromaždení spoločníci odsúhlasili, že spoločník V. M. D. J. D. G. vysporiada
nesplatenú časť za prevod obchodného podielu vo výške 500.000,- eur spoločníkovi Štefanovi J. do 30
dní odo dňa konania tohto valného zhromaždenia.

25. K úhrade záväzkov boli obaja žalobcovia mnohokrát vyzývaní. Žalobca 1/ nevložil do spoločnosti
ani euro a žalobca 2/ sa na stretnutí 17.3.2019 v sídle spoločnosti vyjadril, že radšej ako by uhradil svoj
záväzok zo spoločnosti vystúpi. K tomu navrhuje vypočuť svedka- prekladateľa X. G.. Následne sa v

sídle spoločnosti zastavil žalobca 1/ a oznámil, že obaja žalobcovia sa rozhodli zo spoločnosti vystúpiť
bezodplatne, len aby od nich neboli žiadané plnenia vyplývajúce zo spoločnosti. Žalovaný preto zvolal
na deň 12.4.2019 valné zhromaždenie, ktoré sa konalo v sídle spoločnosti, čo môžu potvrdiť svedkovia,
ktorí prišli do styku s F.. S. N..XX. Po skončení valného zhromaždenia žalobca 1/ zobral zápisnicu z riadneho valného zhromaždenia
s tým, že zabezpečí overenie podpisov, ktoré je potrebné. S odstupom času, keď si už myslel, že

žalobcovia od prevodu obchodných podielov upustili, F.. S. N. mu v sídle spoločnosti odovzdal overené
kópie zápisnice z valného zhromaždenia a zmluvy o prevode obchodného podielu so slovami, že originál
majú oni pre svoje potreby, keďže prevádzali obchodný podiel, a on vraj má obchodné podiely. Pri tom
boli svedkovia X. G. M. Z. S.. Všetky listiny, vrátane tej, na základe ktorej žalobcu 2/ zastupoval žalobca
1/ na predmetnom valnom zhromaždení mu predložil osobne žalobca 1/, overenú zápisnicu z valného

zhromaždenia z 12.4.2019. Uvádza, že vypracoval Návrh na zápis zmeny údajov v obchodnom registri,
ktorý ich zapísal. O problémoch pri nadobúdaní obchodných podielov sa dozvedel až z uznesenia súdu
zo dňa 29.11.2019, kedy mu bolo doručené. K ostatným listinám, ako došlo k ich overeniu, mu nie je
známe, ani to, aký občiansky preukaz v akej dobe používal F.. S. N.. Myslí si, že zo strany žalobcov
išlo o dobre premyslený zámer, ako ho poškodiť pri prevode obchodných podielov, pretože skutočnosti
uvedené v čestnom prehlásení F.. S. N. sa nezakladajú na pravde.

27. Po zápise zmien v obchodnom registri žalobcovia ho viac nekontaktovali a ako vyplýva zo spisu,
jednalo sa z ich strany o vopred dobre pripravený scenár, ktorý sa však nezakladá na pravde, čo sa
dá preukázať svedkami.

28. Nesúhlasí s nariadeným neodkladným opatrením, podľa neho nie sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže k prevodu obchodných podielov došlo podľa zákona a
nemal vedomosť o tom, že sa jedná o nekalú činnosť zo strany žalobcov. Poukazuje aj na to, že
k prevodu obchodných podielov došlo 12.4.2019, do obchodného registra bolo zapísané 22.5.2019,

návrh na neodkladné opatrenie podali na súd 21.11.2019, preto tu chýba podstatná náležitosť, a to
potreba bezodkladne upraviť pomery strán. Žalobcovia neosvedčili žeby žalovaný vykonával alebo
zamýšľal vykonávať akékoľvek úkony s dotknutými podielmi, ktoré by v prípade ich úspechu znemožnili
uspokojenie. Navrhol, aby odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

29. K odvolaniu sa vyjadrili žalobcovi. Uviedli, že odvolanie bolo podané spoločnosťu TECHNOBAZALT
s.r.o., teda nie je podané oprávnenou osobou a je na mieste odvolanie podľa § 386 písm. b) C.s.p.
odmietnuť. Spoločnosť TECHNOBAZALT s.r.o. nie je účastníkom konania.

30. K vecnej stránke z opatrnostných dôvodov uvádza, že odvolanie nie je dôvodné, obsahuje
nepravdivé vykonštruované tvrdenia. Žalobca v 1/ rade sa dňa 12.4.2019, kedy sa malo konať valné
zhromaždenie, v sídle spoločnosti nenachádzal, pretože sa nachádzal na západnom Slovensku ako
tlmočník v dňoch 11.-13.4.2019, o čom je dôkaz o ubytovaní. Ako je nepravdivé toto tvrdenie, nepravdivé
sú aj ostatné tvrdenia o prevzatí zápisnice z valného zhromaždenia. Nepravdivé je aj tvrdenie, že

žalobcovia majú neuhradené záväzky voči spoločnosti TECHNOBAZALT s.r.o., čo preukazujú bankové
výpisy. K osvedčenému podpisu uviedol, že žalobca 1/ odovzdal občiansky preukaz na výmenu a ten
sa mu nevrátil. Žalovaný falšovaním podpisov pripravil žalobcov o ich obchodný podiel. Navrhol, aby
odvolací súd odvolanie odmietol, resp. uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

31. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie toto podľa § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil vo výroku II.

32.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobcoviav1/a2/radenavrhlizrušeniezápisudoobchodného

registra, ktorými boli žalobcovia vymazaní ako spoločníci spoločnosti TECHNOBAZALT s.r.o. a ako
jediný spoločník zapísaný I. J. a súčasne navrhli nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi
I. J., aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom a spoločnosti TECHNOBAZALT
s.r.o.. Pribeník v rozsahu prevyšujúcom peňažný vklad 4.980,00 eur a zdržať sa vykonávania zmien v
spoločenskej zmluve.

33. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.34. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

35. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

36. Vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť
preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladnej
úpravy pomerov súd musí skúmať splnenie aj ďalších predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
a ich osvedčenia zo strany navrhovateľov a aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Procesné zabezpečenie sa nevyhnutne viaže ku konkrétnemu hmotnoprávnemu
nároku, poskytnúť ochranu možno len existujúcemu odôvodnenému nároku, navrhovateľ musí opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, súd môže vychádzať
aj z obsahu žaloby, osvedčenie nároku vo veci samej zo strany súdu musí viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia ako pravdepodonosť
nevyhovenia.

37. Podaným návrhom navrhovatelia v 1/ a 2/ rade navrhli, aby súd zrušil zápis údajov do obchodného
registra a súčasne navrhli nariadiť neodkladné opatrenie. V návrhu uviedli, že prevod obchodného
podielu na Š. J. je neplatný s poukazom na tvrdené skutočnosti. Súd prvej inštancie v odôvodnení
uznesenia konštatoval, že žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/rade nemohli podpísať zmluvu o prevode

obchodného podielu a taktiež dospel k zisteniu, že ak by sa aj žalobca v 1/ rade zúčastnil riadneho
valného zhromaždenia zapísanej osoby, ale valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné, lebo
žalobca v 2/rade nebol platne a riadne zastúpený, v dôsledku čoho valné zhromaždenie neudelilo
súhlas na prevod obchodného podielu žalobcu v 1/ rade a v 2/ rade na Š. J.. Postup bol v rozpore s
ustanoveniami úplného znenia spoločenskej zmluvy. V danom prípade vzhľadom na predložené dôkazy

existuje dôvodné nebezpečenstvo, že ujma doposiaľ vzniknutá žalobcom sa môže ďalej rozširovať.

38. Toto konštatovanie súdu prvej inštancie nevyplýva z predložených dôkazov, ako to uvádza
súd v odôvodnení uznesenia, keďže v spise sa žiadne dôkazy, na ktoré sa súd odvoláva,

nenachádzajú. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že vzhľadom na predložené dôkazy existuje
dôvodné nebezpečenstvo ujmy žalobcom, nie je podložené žiadnymi dôkazmi preukazujúcimi tvrdené
skutočnosti, tvrdené skutočnosti, neboli v konaní osvedčené.

39. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní pred súdom prvej inštancie neboli splnené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného žalobcami, preto uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku II, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, zrušil.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).