Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201899.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: N.. P. L., Y..

XX.XX.XXXX, E. Z. R. - G. E., E. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Žiline, Predmestská 57, IČO: 47249587, proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00585441,
zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom v Bratislave - mestská časť Nové Mesto,
Vajnorská 55, v spore o zaplatenie sumy 75.035,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 25.302,04 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 12.039,- eur za obdobie od 12.03.2018 až do jej zaplatenia, zo sumy 28.208,04 eura za obdobie

od 09.02.2019 do 21.11.2019, zo sumy 2.041,04 eura za obdobie od 22.11.2019 až do jej zaplatenia, zo
sumy1.854,-eurzaobdobieod14.03.2019do21.11.2019azosumy900,-eurzaobdobieod22.11.2019
až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti ohľadne žalovanej istiny 27.121,- eur, z toho ohľadne 26.167,- eur ako uplatnenej
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia - psychickej časti a ohľadne 954,- eur ako uplatnenej
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za položku ploché jazvy, zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk19.12.2018,doručenoutunajšiemusúdu19.12.2018elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanej
domáhala zaplatenia sumy 75.035,04 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.039,-
eur za obdobie od 24.02.2018 až do jej zaplatenia, zo sumy 29.925,04 eura za obdobie od 01.12.2018

až do jej zaplatenia a zo sumy 1.854,- eur za obdobie od 16.12.2018 až do jej zaplatenia titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a jeho mimoriadneho zvýšenia, ako aj náhrady trov konania.

2.1. Odôvodnila ju tým, že 14.08.2016 došlo v katastri obce J. V. k dopravnej nehode zavinenej
vodičkou motorového vozidla EČV: N., pri ktorej došlo k ťažkému ublíženiu na zdraví žalobkyne
ako spolujazdkyne vo vozidle EČV: Z.. Žalobkyňa utrpela o. i. otras mozgu, trieštivú zlomeninu
driekového stavca i pomliaždenie kolena. Trestné stíhanie voči vodičke motorového vozidla EČV: N.

bolo zastavené z dôvodu jej úmrtia, avšak jej zavinenie bolo v trestnom konaní nesporne preukázané.
Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: N. bolo v čase
dopravnej nehody uzatvorené u žalovanej pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Žalovaná
poistnú udalosť zaregistrovala pod číslom XXXXXXXXXX. Žalobkyňa pri nehode utrpela otras mozgu,viacpočetné odreniny tváre, pomliaždenie kolena vrát. natiahnutia predného skríženého väzu. Jej
najťažším zranením bola trieštivá zlomenina tela driekového stavca a zlomeniny dvoch platničiek, čo
si vyžiadalo zatiaľ dva operačné výkony a zavedenie dvoch klinov do tiel stavcov. Zo zranení ostali

žalobkyni závažné trvalé následky spočívajúce v telesnom poškodení i psychických poruchách.
2.2. Lekársky posudok prof. MUDr. B., CSc., z 20.11.2017 (ďalej len „LP MUDr. B.É.“) - k obmedzeniu
hybnosti chrbtice a súvisiacim ťažkostiam
2.2.1. Listom z 24.11.2017 si žalobkyňa u žalovanej uplatnila o. i. nárok na SSU podľa LP MUDr. B.,
ktorý priznal žalobkyni nasledovné položky v celkovom súčte 1700 bodov:

Pol. č. 254 Vážne duševné poruchy po poranení chrbtice 260 bodov
Pol. č. 256 Ťažkosti po ťažkých poraneniach 400 bodov
Pol. č. 304d Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia 1040 bodov
Spolu: 1700 bodov
2.2.2. Žalovaná v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.01.2018 poskytla žalobkyni preddavok
na SSU - psychickú časť vo výške 4.743,- eur, avšak bez akéhokoľvek uvedenia konkrétnej položky a

počtu bodov. Až na podklade oznámenia o poistnom plnení z 23.08.2018 žalovaná vyplatila náhradu za
SSU - somatickú časť vo výške 14.228,- eur, predstavujúcu plnenie za ľahšiu formu položky č. 304, a to
položku č. 304c v rozsahu 780 bodov, namiesto uplatnenej položky č. 304d v rozsahu 1040 bodov (t.j.
rozdiel je 260 bodov). Položku č. 256 Ťažkosti po ťažkom poranení (400 bodov) nepriznala žalovaná
vôbec.Žalovanápoužilahodnotujednéhoboduplatnúprerok2017,t.j.sumu18,24eura/1bod.Žalovaná

tak nepriznala spolu 660 bodov, čo pri hodnote jedného bodu 18,24 eura predstavuje nevyplatenú časť
náhrady za SSU vo výške 12.039,- eur (po zákonnom zaokrúhlení).
2.2.3. V zmysle oznámenia o poistnom plnení z 23.08.2018 mala žalovaná šetriť jej nárok na SSU
od jeho uplatnenia dňa 24.11.2017 do dňa 22.08.2018, čo považuje za neprimeranú dobu. Žalobkyňa
predložila žalovanej kompletnú zdravotnú dokumentáciu spolu s uplatnením, avšak žalovaná ani po

viacerých urgenciách nepostupovala pri šetrení jej nároku bez zbytočného odkladu. Aj vzhľadom na
možnosti žalovanej považuje za neprípustné, aby šetrenie prebiehalo takmer 8 mesiacov. Vzhľadom
na skutočnosť, že žiaden právny predpis nestanovuje presnú lehotu na ukončenie šetrenia takýchto
nárokov, žalobkyňa preto na účely stanovenia dňa omeškania žalovanej vychádza z lehoty 3 mesiacov
ako objektívne akceptovateľnej lehoty na šetrenie jej nároku na SSU v zmysle LP MUDr. B. z 20.11.2017.

2.3. Znalecký posudok MUDr. H. S. č. 7/2018 z 19.10.2018 (ďalej len „ZP MUDr. S.“) - k posttraumatickej
stresovej poruche
2.3.1. Nakoľko psychické problémy žalobkyne neustupovali ani po pravidelnej medikamentóznej liečbe
trvajúcej viac ako 1,5 roka, žalobkyňa si dala vypracovať ZP MUDr. S. - znalkyne z odvetvia
„Psychiatria“, v závere ktorého (str. 7) po preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobkyne a po

vlastnom psychiatrickom vyšetrení žalobkyne konštatuje, že „psychický stav posudzovanej spĺňa kritériá
stresovej poruchy výrazného stupňa. Uvedené psychopatologické symptómy majú chronifikovaný
charakter s predpokladom dlhodobého, nemožno vylúčiť, že aj celoživotného obmedzenia životného
fungovania z dôvodu nepriaznivého psychického stavu.“ SSU žalobkyne (psychickú časť) obodovala
v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. položkou č. 255 Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením

otrasných zážitkov so základným počtom bodov 900. Vzhľadom na vek žalobkyne (24 rokov v čase
nehody) a obmedzenie jej životného fungovania znalkyňa využila svoje zákonné oprávnenie v súlade
s § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. a zvýšila počet bodov o 100 % na celkových 1800 bodov. Pri
finančnom vyjadrení vychádza z hodnoty jedného bodu platnej pre rok 2018, potom výpočet náhrady za
SSU je: 1800 bodov x 19,08 eura = 34.344,- eur mínus 4.743,- eur preddavok = 29.601,- eur.

2.3.2. Za vypracovanie ZP zaplatila žalobkyňa znalkyni odmenu vo výške 324,04 eura dňa 26.11.2018.
2.3.3. Žalobkyňa si u žalovanej uplatnila nárok na SSU v zmysle ZP MUDr. S. listom z 24.10.2018
prostredníctvom spoločnosti V.. Okrem ZP MUDr. S. predložila aj kompletnú zdravotnú dokumentáciu
vzťahujúcu sa na psychické trvalé následky žalobkyne a náhradu škody žiadala vyplatiť do 30.11.2018.
Žalovaná do dnešného dňa na uplatnenie nereagovala, ani neposkytla žiadne plnenie.

2.4. Lekársky posudok MUDr. C. R. z 20.11.2018 (ďalej len „LP MUDr. R.“) - k jazvám.
2.4.1. Žalobkyňa utrpela pri nehode zlomeninu driekového stavca L5, ktorá bola riešená dvoma
operáciami. Žalobkyni po opakovaných operáciách ostali výrazné jazvy v oblasti bedrovej chrbtice,
obodovanými v LP MUDr. R. počtom bodov 100. U žalovanej si uplatnila nárok na SSU za jazvy vo výške
1.908,- eur (100 bodov x 19,08 eura) listom z 26.11.2018 prostredníctvom spoločnosti V.. Žalovaná do

dnešného dňa na toto uplatnenie nereagovala, ani neposkytla žiadne plnenie. Pre účely tohto súdneho
konania žalobkyňa vyčísľuje trvalé následky spočívajúce v pooperačných jazvách pri hodnote jedného
bodu platnej pre rok 2017, t.j. v sume 18,24 eura x 100 bodov = 1.824,- eura.2.4.2. Za vypracovanie lekárskeho posudku zaplatila žalobkyňa MUDr. R. odmenu vo výške 30,- eur
dňa 26.11.2018.
2.5. Mimoriadne zvýšenie SSU

2.5.1. Uplatnením z 24.10.2018 zároveň žalobkyňa žiadala od žalovanej aj poskytnutie mimoriadneho
zvýšenia SSU v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., čo odôvodňuje najmä zásadnými trvalými
následkami po predmetnej dopravnej nehode, v dôsledku ktorých sa stala invalidnou, s 50 %-ným
poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou. Trvalé následky
spočívajú nielen v uvedených psychických poruchách žalobkyne, ale aj v závažných pohybových

obmedzeniach. Žalobkyňa pri autonehode utrpela otras mozgu a zlomeninu driekového stavca L5, ktorá
bola riešená operačne v nemocnici B. na neurochirurgii. Keďže nedošlo k úľave, v roku 2018 bola
druhýkrát operovaná na neurochirurgii Y.É. P.. Ani táto operácia nepriniesla žalobkyni očakávanú úľavu v
bolestiach,výsledokoperačnýchzákrokovjepreňusklamaním,máneustálebolestiapočetnépohybové
obmedzenia - nie je schopná dlhšie sedieť, stáť, chodiť, má tŕpnutie dolných končatín. V zmysle zákona
č. 437/2004 Z. z. je aktuálne tento trvalý následok hodnotený položkou č. 304d Poúrazové obmedzenie

hybnosti chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia v rozsahu 1040 bodov podľa LP MUDr. B., Navyše,
žalobkyni po opakovaných operáciách ostali výrazné jazvy, ktoré sú obodované v LP MUDr. R. počtom
bodov 100. Prognóza v ďalšej liečbe žalobkyne nie je priaznivá, aj keď žalobkyňa od začiatku proaktívne
venuje veľké množstvo energie hľadaniu možností na zlepšenie svojho zdravotného stavu.
2.5.2. Žalobkyňa pred úrazom študovala na právnickej fakulte. Štúdium v dôsledku nehody musela

prerušiť, v súčasnosti sa snaží dostať naspäť do študijného procesu. Ako osoba so zdravotným
postihnutím si však v dnešnej dobe veľmi ťažko bude hľadať vhodnú zárobkovú činnosť. Výkon
právnického povolania je spojený s prácou za počítačom, čo je v stave žalobkyne z dlhodobého hľadiska
nemožné. Nemožno opomenúť ani psychickú náročnosť právnickej praxe, ktorá najmä v dnešnej dobe
vyžaduje vysoko psychicky vyrovnaného a odolného jedinca. V tomto smere žalobkyňa považuje takmer

za nemožné, aby sa právnickej profesii venovala ako stálemu povolaniu.
2.5.3. Žalobkyňa sa od predmetnej autonehody cíti zle po psychickej stránke, od 20.12.2016 je v
nepretržitej medikamentóznej liečbe psychiatrom, závery všetkých vyšetrení vrát. ZP MUDr. S. sú
posttraumatická stresová porucha. Psychický stav žalobkyne sa prejavuje výkyvmi vnútorného napätia,
oscilácie v afektivite, úzkostnými depresívnymi stavmi i pocitmi bezmocnosti. Vážnymi následkami sú

aj pretrvávajúca diskontinuita spánku a flashbacky po traumatizujúcej udalosti úrazu (viď ZP MUDr. S.).
Traumatizuje ju aj obava o partnerský vzťah, a najmä skutočnosť, že by nezvládla starostlivosť o dieťa,
ktoré by veľmi rada mala. Okrem toho užíva silné lieky od bolesti v súvislosti s poškodením driekovej
chrbtice, čo ešte zhoršuje symptómy posttraumatickej poruchy.
2.5.4.Žalobkyňajetakobmedzenávkaždodennýchaktivitáchizáľubách,ktorépestovalaprednehodou.

Akékoľvek relaxačné športové aktivity, ako napríklad cyklotúry s priateľom, už nie je schopná vykonávať.
Žalobkyňa je v súčasnosti slobodná a bezdetná, žije spolu so svojimi rodičmi v byte v Z. R.. Žalobkyňa
do nehody plnohodnotne a aktívne prežívala svoj život zodpovedajúco k jej veku. Dopravná nehoda
vážnym spôsobom zasiahla do jej dovtedajšieho pokojného spôsobu života a je pre ňu ťažké vyrovnať
sa so závažnými trvalými následkami. Všetky doteraz uvedené skutočnosti vyúsťujú do podstatného

sťaženiapozíciežalobkyneakoživotnejpartnerky,matkyasilnejsúčastivlastnejrodiny.Taktiežmožnosti
jej pracovného, spoločenského či kultúrneho uplatnenia sa úrazom veľmi vážne obmedzili. Následkom
dopravnej nehody bola žalobkyňa uznaná za invalidnú s 50 percentným poklesom schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou.
2.5.5. Na základe uvedeného má za to, že ani aplikácia zvýšenia SSU posudzujúcimi lekármi na

dvojnásobok základnej sadzby nepostačuje na spravodlivé a primerané odškodnenie žalobkyne, na
zmiernenie tak závažných trvalých následkov, aké postihli a nepochybne ešte ju aj postihnú v zmysle
doteraz uvedených skutočností. Vzhľadom na mladý vek žalobkyne (26 rokov), invaliditu, na povahu
obmedzení v rodinnom, pracovnom a spoločenskom živote, ako aj na trvalý, resp. progredujúci charakter
negatívnych následkov úrazu na jej telesnom i duševnom zdraví, ide podľa nej o výnimočný prípad, čím

sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU o 31.217,- eur.
2.5.6. Pri výpočte mimoriadneho zvýšenia SSU vychádza z počtu bodov priznaných v jednotlivých
posudkoch nasledovne:
Pol. č. 256 Ťažkosti po ťažkých poraneniach 400 bodov
Pol. č. 304d Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia 1040 bodov

Pol. č. 255 Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov 1800 bodov
Pol. č. 432b Pooperačné jazvy 100 bodov
Spolu: 3340 bodov
400 + 1040 bodov + 100 bodov = 1540 bodov x 18,24 eura (platná pre rok 2017) = 28.090,- eur1800 bodov x 19,08 eura (platná pre rok 2018) = 34.344,- eur
Spolu: 62.434,- eur
Mimoriadne zvýšenie o 50 % = 31.217,- eur.

2.6. K právnemu posúdeniu uplatneného nároku citovala ust. § 420 ods. 1, § 444 a § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 10 ods. 4, § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., § 4 ods. 2
písm. a), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
2.7. Žalovaná bola viackrát vyzývaná a urgovaná na poskytnutie náhrady za SSU, avšak bezvýsledne.
Žalobkyni tak - vzhľadom na plynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby - neostala iná možnosť,

ako sa domáhať svojho nároku na bolestné podaním tejto žaloby. Predmetom konania je tak istina v
celkovej výške 75.035,04 eura, pozostávajúca z nasledovných nárokov:
- SSU (somatická časť) vo výške 12.039,- eur;
- SSU (psych. časť) vo výške 29.601,- eur;
- Náklady na ZP MUDr. S. vo výške 324,04 eura;
- SSU (jazvy) vo výške 1.824,- eur;

- Náklady na posudok MUDr. R. vo výške 30,- eur;
- Mimoriadne zvýšenie SSU vo výške 31.217,- eur.
Nakoľko žalovaná odmietla dobrovoľne poskytnúť náhradu za SSU, dostala sa do omeškania s plnením
svojho dlhu, uplatňuje si aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.:

- vo výške 5 % ročne zo sumy 12.039,- eur od 24.02.2018 (deň nasledujúci po uplynutí primeranej lehoty
3 mesiacov na šetrenie plynúcej na základe uplatnenia zo dňa 24.11.2017) do zaplatenia (bod 2.2.),
- vo výške 5 % ročne zo sumy 29.925,04 eura od 01.12.2018 (deň nasledujúci po lehote na plnenie v
zmysle uplatnenia zo dňa 24.10.2018) do zaplatenia (bod 2.3.),
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1.854,- eur od 16.12.2018 (deň nasledujúci po lehote na plnenie v zmysle

uplatnenia zo dňa 26.11.2018) do zaplatenia (bod 2.4.).
V súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žiadala
priznať aj náhradu trov sporového konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe prostredníctvom svojho zástupcu podaním datovaným k

27.02.2019 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.
Konštatovala, že žalovaná suma pozostáva z troch samostatných a izolovaných nárokov, ktoré spolu
možno zahrnúť pod pojem náhrada škody - nárok na SSU (somatická časť, psychická časť a pooperačné
jazvy), nárok na mimoriadne zvýšenie SSU a nárok na náklady spojené s vypracovaním znaleckých
posudkov vo veci.

3.1.1. K SSU - somatická časť uviedla, že na základe doložených dokladov k poistnej udalosti pristúpila
žalovaná k šetreniu uplatňovaného nároku. V zmysle uvedeného má zato, že je dôvodné a oprávnené
aj s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej

zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „z. 437/2004“), že žalovaná v rámci predmetného
šetrenia poistnej udalosti pristúpila k objektívnemu posúdeniu prostredníctvom odborného vypracovania
vyjadrenia nezávislým znalcom, konkrétne znaleckou organizáciou v odbore Zdravotníctvo a farmácia,
X..C., Q.Ú. X. N. H. C..B..W.. Vzhľadom na závery vypracovaného odborného vyjadrenia, znalecký úkon

č. 188/2018, je somatická časť sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle vyčíslenia v LP MUDr. B.
iba čiastočne preukázaná. Žalovaná po šetrení predmetného nároku pristúpila k poskytnutiu poistného
plneniavzmysleodbornéhovyjadreniač.188/2018,t.j.780bodovvovýške14.228,-eur.Spoukazomna
uvedené citujúc § 4 ods. 2 písm. a) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých

zákonovvzneníúčinnomvčasevznikupredmetnejdopravnejnehodyakoškodovejazároveňajpoistnej
udalosti (ďalej len „ZoPZP“), a najmä na závery odborného vyjadrenia, má zato, že žalobkyňa nárok na
SSU - somatickú časť vo výške 660 bodov nedokázala podanou žalobou riadne preukázať a uplatnený
nárok je v zmysle záverov predloženého znaleckého úkonu č. 188/2018 v tejto časti nedôvodný.
3.1.2. K SSU - psychická časť uviedla, že v čase podania žaloby nebol a doposiaľ nie je ustálený

právny základ uplatňovaný žalobkyňou a ani preukázaný samotný nárok žalobkyne na prípadné poistné
plnenie a že žaloba je v tejto časti podaná predčasne, inými slovami žalobkyňa nespĺňa základný
procesnoprávny predpoklad sporového konania, a to aktívna vecná legitimácia. Zastáva stanovisko
totožné s ustálenou súdnou praxou, že pokiaľ poisťovateľ neskončil šetrenie poistnej udalosti, nevznikolnárok na poistné plnenie a tak je v konaní uplatnený nárok neexistentný/predčasný. Zákon rozlišuje
na jednej strane, čo možno považovať za okamih vzniku práva na poistné plnenie, ktoré vzniká
poistnou udalosťou a na druhej strane samotnú splatnosť plnenia. Podľa všeobecnej právnej úpravy

zakotvenej v ustanovení § 797 ods. 3 prvej vety OZ je poistné plnenie splatné v lehote pätnástich
dní, po tom, čo poistiteľ ukončil potrebné vyšetrenie. V predmetnom prípade ide o uplatnený nárok
v zmysle ustanovení ZoPZP. Citujúc ust. § 11 ods. 6 ZoPZP konštatovala, že žalovaná doposiaľ
v postavení poistiteľa vyšetrenie poistnej udalosti neukončila, keďže nárok uplatnený žalobkyňou je
nepreukázaný a nenapĺňa tak literu daného ustanovenia, a preto zastáva názor, že tohto času nie je

možné domáhať sa vyplatenia poistného plnenia, keďže jeho splatnosť v zmysle ustanovenia § 797 ods.
3 OZ, resp. § 11 ods. 6 ZoPZP ešte nenastala. K argumentácii žalobkyne, že vzhľadom na plynutie
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby jej neostala iná možnosť, ako sa domáhať svojho nároku
podaním predmetnej žaloby, má zato, že zároveň mohla a mala požiadať konajúci súd o prerušenie
konania do ukončenia šetrenia poistnej udalosti žalovanou. K samotnému ukončeniu šetrenia poistnej
udalosti nedochádza vinou, pasivitou žalovanej. Žalovaná má za dôležité dopracovať sa k objektívnemu,

korektnému a zákonnému ukončeniu poistnej udalosti, ktoré však nemožno dosiahnuť a nemožno ani
požadovať rýchlym postupom, vzhľadom na odbornosť prípadu. Zdôraznila, že nedochádza k porušeniu
žiadneho práva žalobkyne. Žalobkyňa mala viacero právnych možností ako sa domôcť/domáhať svojho
práva, a to, že ich ona sama nevyužila, nemôže byť na ťarchu žalovanej. Je potrebné dôsledne
rozlišovať prípady, kedy poisťovne svojvoľne nevyšetrujú škodovú/poistnú udalosť a vyhýbajú sa tak

poistnému plneniu (pozri. napr. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, III.ÚS 596/2017 zo dňa
28.09.2017 a prípady (ako je tento), kedy je poisťovňa aktívna a chce ukončiť šetrenie poistnej udalosti,
avšak pre zložitosť prípadu tak učiniť nemôže, pretože prípadné plnenie by bolo v rozpore so zákonom
a neodzrkadľovalo by priebeh a následky poistnej udalosti.
3.1.3. K SSU - pooperačné jazvy uviedla, že s poukazom aj na odbornú zložitosť prípadu žalovaná

konzultovala predmetný nárok s odborníkmi v danom odbore. Odborné vyjadrenie, znalecký úkon č.
55/2019 bol žalovanej doručený dňa 18.02.2019, v zmysle ktorého má žalovaná preukázané bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia za pooperačné jazvy počtom bodov 50. Zvyšok
uplatňovaného nároku považuje za nepreukázaný.
3.2. K uplatneniu mimoriadneho zvýšenia SSU uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ

nie je ustálený právny základ SSU a ani preukázaný samotný nárok žalobkyne na prípadné
poistné plnenie, i v časti uplatňovaného nároku mimoriadneho zvýšenia SSU možno deklarovať,
že je žaloba podaná predčasne. SSU sa odškodňuje vtedy, ak má ujma na zdraví preukázateľne
trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodenej, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Inými slovami sťažením

spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodenej na plnom
osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom, športovom živote, jednak sťaženie či
dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania a voľbu budúceho životného partnera, resp.
možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Odškodnenie/náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje vo forme jednorazovej peňažnej sumy. V čase podania žaloby vzhľadom na prebiehajúce šetrenia

uplatňovaných nárokov nebolo žalobkyni nahradené SSU žalovanou. Keďže má za to, že mimoriadne
zvýšenie SSU sa odvíja od samotného inštitútu SSU (t. j. najmä či uvádzané skutočnosti nie sú pokryté
už touto náhradou za SSU, keďže pri hodnotení sa hľadí predovšetkým na závažnosť poškodenia na
zdraví a predpokladaný vývoj následkov tohto poškodenia, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodenej uplatniť sa v živote a v spoločnosti) je jediný možný logický záver, a to neexistencia

uplatňovanéhonároku.Zásadnáotázkaje,čivšetkynárokypoškodenej,niesú,resp.nebudúdostatočne
pokryté už plnením SSU v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 z. 437/2004. Nesmie opomenúť, že zvýšenie
SSU podľa ustanovenia § 5 ods. 5 z. 437/2004 je zvýšením mimoriadnym a teda nie štandardným, ktoré
musí byť náležite odôvodnené.

4. Žalobkyňa v následnej replike danej vyjadrením jej zástupcu z 28.03.2019, doručeným súdu
28.03.2019, zotrvala v plnom rozsahu na podanej žalobe, nesúhlasiac s tvrdením žalovanej
o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na podanie predmetnej žaloby. Právny základ
žalobou uplatnených nárokov žalobkyne je daný nespornou existenciou objektívnej zodpovednosti
prevádzkovateľa motorového vozidla EČV: N. v zmysle § 427 OZ, poisteného v čase dopravnej nehody u

žalovanej pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Žalovaná nikdy nespochybnila ani zodpovednosť
prevádzkovateľa vozidla, ani existenciu poistnej zmluvy o PZP č. XXXXXXXXXX. V nadväznosti na ust.
§ 15 ZoPZP o priamom nároku poškodeného na náhradu škody voči poisťovateľovi je jednoznačne
daná nielen pasívna vecná legitimácia žalovanej, ale aj aktívna vecná legitimácia žalobkyne. Aj samotnážalovaná uvádza, že okamih vzniku práva na poistné plnenie nastáva poistnou udalosťou, tzn. už
vznikom dopravnej nehody dňa 14.08.2016 bola daná vecná legitimácia oboch sporových strán. Pred
podaním žaloby žalovaná plnila žalobkyni sumu 4.743,- eur titulom preddavku na psychickú časť

SSU, čím uznala právny základ nárokov žalobkyne. Skutočnosť, že žalovaná v čase podania žaloby
údajne neskončila šetrenie poistnej udalosti, čím sa poistné plnenie nemalo stať splatným, nezakladá
absenciu vecnej legitimácie žalobkyne či žalovanej. Inak povedané, splatnosť plnenia sa týka len
rozsahu žalovanej (poisťovateľa) plniť, keď právny základ na poistné plnenie je už daný. Pokiaľ by aj
žalovaná v konaní preukázala, že naozaj účelne a bez zbytočného odkladu šetrila uplatnené nároky

žalobkyne, malo by to vplyv nanajvýš na priznanie úrokov z omeškania.
4.1. Žalovaná nešetrila/nešetrí uplatnené nároky žalobkyne bez zbytočného odkladu tak, ako jej to
ukladá ust. § 11 ods. 6 ZoPZP, práve naopak, konala účelovo a nehospodárne. Žalovaná mala od
počiatku všetky zdravotné záznamy žalobkyne. Žalovaná zároveň v zmysle oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 18.01.2018 poskytla žalobkyni preddavok na SSU (trvalé následky) vo výške 4.743,-
eur, avšak z nepochopiteľných dôvodov až po 9 mesiacoch od uplatnenia (24.11.2017) náhradu

za SSU poskytla, aj to len sčasti (14.228,- eur dňa 23.08.2018). Považuje za neprípustné, aby
šetrenie relatívne jednoduchého obodovania SSU trvalo žalovanej tak neúmerne dlho. Žalovaná svojim
svojvoľným nešetrením poistnej udalosti de facto odďaľovala splatnosť poistného plnenia a plneniu sa
vyhýba/-la, a takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu. Nepopiera právo žalovanej prešetrovať
uplatnené nároky, napríklad aj prostredníctvom tretích subjektov, avšak vždy musí byť zachovaná

požiadavka účelnosti a primeranej rýchlosti. Inak povedané, neprimerané omeškanie posudzujúcich
subjektov nemôže byť na ujmu poškodeného. Ak teda žalovaná čakala na vypracovanie Odborného
vyjadrenia č. 188/2018 od X..C. 8 mesiacov, túto lehotu považuje za neakceptovateľnú. Taktiež za
neprimeranú považuje lehotu vypracovania Odborného vyjadrenia č. 55/2019, pretože posúdenie jedinej
a jednoduchej položky „jazvy“ nemôže trvať 2 mesiace.

4.2. Žalobkyňa si 24.11.2017 uplatnila u žalovanej nárok na náhradu SSU podľa LP MUDr. B., ktorý
priznal žalobkyni položky za somatickú časť SSU v celkovom súčte 1440 bodov:
Pol. č. 256 Ťažkosti po ťažkých poraneniach 200 + 200 bodov;
Pol. č. 304d Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia 520 + 520
bodov.

Žalovaná po 9 mesiacoch šetrenia poistnej udalosti uhradila SSU v rozsahu 780 bodov:
Pol. č. 256 Ťažkosti po ťažkých poraneniach 0 bodov;
Pol. č. 304c Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké 390 + 390 bodov.
Žalovaná v súdnom konaní predložila Odborné vyjadrenie č. 188/2018 od X..C., ktoré žalobkyňa namieta
z nasledovných dôvodov:

- nejde o súkromný znalecký posudok, ale stručné odborné vyjadrenie;
-nevychádzazosobnéhovyšetreniažalobkyne,narozdielodLPMUDr.B.,ktorýbološetrujúcimlekárom
žalobkyne;
- pri položke č. 304 údajne vychádza z nálezov z 20.06.2017 a 19.09.2017 - ak však vezmeme
v úvahu záver CT vyšetrenia z 19.09.2017 (predložila súdu), tento jednoznačne hovorí o „protrúzii

diskov L4/5 a L5/S1“, čo znamená vyklenutie platničky mimo tela stavca. A práve takéto vyklenutie
spôsobuje tzv. koreňové dráždenie. Dňa 18.12.2017 absolvovala žalobkyňa druhú operáciu driekovej
chrbtice (predložila prepúšťaciu správu a operačnú vložku), avšak bez citeľného zlepšenia (predložila
dve lekárske správy z 19.03.2018) - silné axiálne bolesti s vystreľovaním do pravej dolnej končatiny
pretrvávajú. Podľa predloženého nálezu MR vyšetrenia z 18.02.2019: „v segmente L4/5 chondróza

iv. disku so znížením jeho hydratácie a výšky a náznak minimálneho funkčného bulgingu“, pričom
„bulging“jeoznačenieprevyklenutieplatničky,zväčšavmiernejšomrozsahuakopriprotrúzii.Označenie
„funkčný“ znamená, že v kľude sa vyklenutie platničky neprejavuje, avšak pri pohybe už dochádza k
útlakuergobolestiam.Uvedenýnáleztedajednoznačnepreukazujepríznakytzv.koreňovéhodráždenia.
Aj v ďalšom segmente L5/S1 sú zdokumentované prejavy bulgingu a vyklenutie platničky. Predložené

nálezy tak zakladajú dôvodnosť použitia položky č. 304d;
- neobsahuje riadne zdôvodnenie nepriznania položky č. 256 - pokiaľ odborné vyjadrenie uvádza, že „u
poškodenej je prítomné objektivizované poškodenie zdravia v zmysle obmedzenia hybnosti chrbtice“,
potomevidentneopomínasamotnézákonnézneniepoložkyajejzmysel.Podľaprílohyč.1kz.437/2004
znie položka č. 256 ako „Ťažkosti po ťažkých zraneniach iných častí tela bez bližšieho objektívneho

nálezu“, čiže je určená práve pre tie trvalé následky, ktoré nie je možné objektivizovať (medicínsky
zaznamenať), ale sú dané subjektívnymi ťažkosťami poškodeného. V prípade žalobkyne ide najmä o
jej extrémne silné bolesti nielen v oblasti driekovej (LS), ale aj hrudnej (Th) chrbtice, ktoré nedokážu
utlmiť bežne dostupné analgetiká. Žalobkyňa je preto nútená navštevovať algeziologickú ambulanciu(t.j. ambulancia na liečenie chronickej bolesti) a užívať silné tlmiace lieky (k tomu predložila lekárske
správy z 31.03.2017 a 09.04.2018). Zároveň žalobkyňa pravidelne absolvuje ambulantnú rehabilitačnú
liečbu, naposledy v 10 - 11/2018 (k tomu predložila lekársku správu z 09.10.2018);

- oslovila prof. B., aby sa vyjadril k námietkam žalovanej, avšak vzhľadom na krátku lehotu stanovenú
súdom a pracovnú vyťaženosť prof. B. predloží jeho stanovisko neskôr.
4.3. Žalobkyňa si dňa 26.11.2018 uplatnila u žalovanej nárok na náhradu SSU za výrazné jazvy v oblasti
bedrovej chrbtice, obodované v LP MUDr. R. položkou č. 432b a počtom bodov 100 (50 + 50). Žalovaná
v konaní predložila Odborné vyjadrenie č. 55/2019 od X..C., ktoré síce priznáva tú istú položku, avšak

len v základnom počte bodov 50. Namieta toto odborné vyjadrenie, nakoľko:
- nejde o súkromný znalecký posudok, ale mimoriadne stručné odborné vyjadrenie,
- neobsahuje žiadne odôvodnenie priznaného počtu bodov, aj keď sa stotožňuje s rozsahom jaziev
tým, že nerozporuje danú položku a jej základný počet bodov - LP MUDr. R. však riadne zdôvodňuje
navýšenie položky o 50 bodov „Položku navyšujem podľa § 10 ods. 4 na dvojnásobok - pri mladom veku
poškodenej a rozsahu jaziev.“ Predmetné ust. § 10 ods. 4 z. 437/2004 explicitne uvádza zohľadnenie

veku ako faktora na zvýšenie položky lekárom, čo pri veku žalobkyne v čase nehody (24 rokov) je aj
pre laika absolútne opodstatnené.
4.4. Žalobkyňa si u žalovanej uplatnila nárok na SSU v zmysle ZP MUDr. S. za položku č. 255, čo
po odpočítaní preddavkového plnenia vo výške 4.743,- eur predstavuje sumu 29.601,- eur. Taktiež si
žalobkyňa uplatnila aj nárok na zaplatenie znalečného vo výške 324,04 eura. Žalovaná sa k ZP MUDr. S.

akoksúkromnémuznaleckémuposudkužiadnymspôsobomnevyjadrila,aninespochybnilajehozávery,
preto má za to, že s ním súhlasí. Predložila aktuálnu správu z psychiatrického vyšetrenia žalobkyne zo
04.12.2018 a tak preukazuje, že stále navštevuje psychiatra a užíva lieky.
4.5. Žalobou sa domáha aj mimoriadneho zvýšenia náhrady za SSU o 50 %. Vyjadrila nesúhlas s
názorom žalovanej, ktorá len všeobecne tento nárok namieta, že je neexistentný. Žalobkyňa svoj

nárok preukázala rozhodnutím o invalidite, konkrétne okolnosti zásahov do jej života sú podrobne
uvedené v žalobe a ozrejmí ich v rámci svojho výsluchu. Na podporu jej tvrdení žiadala ako svedkov
vypočuť jej najbližšie osoby: rodičov K.Y. A. P. L. a priateľa I. N.. Predložila taktiež povolenia I. X. M. o
individuálnom študijnom pláne na akad. roky 2017/2018 i súčasný 2018/2019. Predpokladaný vývoj jej
ťažkostí je nepriaznivý, postupom času u žalobkyne zákonite dôjde k druhotným trvalým následkom v

zmysledegeneratívnehopoškodeniadriekovejchrbticeisusednýchúsekovchrbtice,čovyvoláprogresiu
obmedzenia hybnosti.

5. Podaním z 13.05.2019, doručeným súdu 13.05.2019, žalobkyňa doplnila svoju repliku o stanovisko
posudzujúceho lekára prof. B. a nad rámec doterajšej argumentácie:

5.1. k položke č. 256 v LP MUDr. B. z neho uviedla, že sa u žalobkyne jednalo o ťažké zranenie, v
podstate mala šťastie, že neochrnula. Samotná oblasť poškodenej chrbtice je kritická, pretože axiálna
záťaž (záťaž osi tela, chrbtice) sa prenáša práve do dolnej časti chrbtice. Žalobkyňa opakovane a
konštantne udáva výrazné axiálne bolesti (čo je odborný termín), teda bolesti chrbtice pri záťaži,
v stoji a pod., a tieto ju zásadným spôsobom obmedzujú v bežnom živote, v profesionálnom

živote, spoločenskom vyžití a pod. Pri ťažkostiach si musí najlepšie ľahnúť. Tieto ťažkosti nie sú
degeneratívneho pôvodu ako u starších ľudí, ale vznikli výlučne v dôsledku dopravnej nehody.
5.2. k položke č. 304d, že žalobkyňa udáva príznaky koreňového dráždenia, vystreľovanie bolesti do nôh
a do zadku, že nastalo síce určité zlepšenie, ale naďalej jej tŕpne pravá noha v okolí stehna a kolena.
Koreňové dráždenie sa neposudzuje podľa snímok RTG a MR. Neprítomnosť útlaku nervu neznamená,

že žalobkyňa nemôže mať koreňové dráždenie - má predsa za sebou úraz a operácie, teda korene boli
atakované opakovane. Nevidíme, čo sa udialo vo vnútri koreňov pošvy, v ktorej je uložený koreň. Je
nutnézdôrazniť,ženeliečimeanehodnotímesnímokzMRaleboRTG,alesubjektívneťažkostipacienta/
žalobkyne resp. objektívny nález. V prípade žalobkyne sa jedná o mladú osobu, ženu so značnými
obmedzeniami v bežnom živote, ktoré ju budú sprevádzať celým životom. Žalobkyňa cvičí, snaží sa

bojovať s ťažkosťami, ale vie ich ovplyvniť len čiastočne. Jej terajší stav zadefinoval úraz pri dopravnej
nehode a následné operácie resp. zmeny na kostných štruktúrach a nervových štruktúrach. Žalovaná
preto nesprávne odmietla poskytnúť plnenie za položku č. 256 Ťažkosti po iných poraneniach v rozsahu
200 + 200 bodov, a taktiež nesprávne poskytla plnenie za položku č. 304c (390 + 390 bodov) namiesto
položky č. 304d (50 + 520 bodov) - správne 520 + 520 bodov pozn. súdu.

6. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu v duplike podaním z 29.05.2019 doručeným súdu
31.05.2019 uviedla k:6.1. SSU - somatickej časti a pooperačným jazvám, že vzhľadom na odbornú zložitosť samotného
prípadu žalovaná pristúpila v rámci šetrenia jednotlivých žalobkyňou uplatnených nárokov k ich
následnej konzultácii s odborníkmi v danom odbore poverením na vypracovanie odborných posúdení

bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa sa tvrdením „nejde o súkromný
znalecký posudok, ale mimoriadne stručné odborné vyjadrenie“ o odborných vyjadreniach predložených
žalovanou a vypracovaných odbornou znaleckou organizáciou v odbore Zdravotníctvo a farmácia, X..C.,
snaží privodiť oslabenie výpovednej hodnoty uvedených vyjadrení. Preto žalovaná poukazujúc na čl. 15
ods. 2 a čl. 11 ods. 3 CSP zotrváva na stanovisku nepreukázania zvyšku uplatňovaných nárokov SSU

tak v somatickej časti, ako aj pooperačných jaziev;
6.2. K SSU - psychickej časti, uviedla, že z jej predchádzajúceho vyjadrenia k ZP MUDr. S. nemožno
vyvodiť záver, že žalovaná súhlasí s týmto ZP. K samotnému ukončeniu šetrenia poistnej udalosti
doposiaľ zo strany žalovanej ako poistiteľa nedošlo, a preto nemožno tvrdiť, či žalovaná uznáva alebo
neuznáva ZP MUDr. S. a tým pádom i predmetný nárok. Poznamenala, že šetrenie nestojí na relatívne
jednoduchom obodovaní SSU, ale na okolnostiach toho-ktorého prípadu z odbornej nie právnej oblasti.

Žalovaná v rámci šetrenia poistnej udalosti neostáva pasívna. V súlade s ustanovením § 11 ods. 6 písm.
b) ZoPZP poskytol poškodenej žalobkyni písomné vysvetlenie k uplatnenému nároku na náhradu škody
- sťaženie spoločenského uplatnenia - psychická časť, v ktorej nebol v ustanovenej lehote preukázaný
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; t.j. z akého dôvodu
nebola doposiaľ poskytnutá (nie odmietnutá) náhrada škody - SSU psychická časť - nakoľko vo veci

prebiehajú konzultácie s odborníkmi a následné šetrenie;
6.3. K mimoriadnemu zvýšeniu SSU v zmysle § 5 ods. 5 z. 437/2004 zotrval na svojom predchádzajúcom
vyjadrení z 27.02.2019. Podľa žalovanej je logické, nanajvýš v tomto štádiu konania právne udržateľné,
že žalovaná sa obmedzila iba, podľa úsudku žalobkyne, na „všeobecné“ rozporovanie nároku
na mimoriadne zvýšenie SSU. Predpokladom takéhoto nároku je existencia takých skutočností,

ktoré umožňujú záver, že obmedzenie poškodenej/žalobkyne nie je možné vyjadriť len základným
odškodnenímzabolesťaleboSSU,ktoréužsamotnepredstavujenáhraduzapreukázateľnenepriaznivé
dôsledky pre životné úkony poškodenej a pre uspokojovanie a plnenie jej životných a spoločenských
potrieb a úloh. Pre opodstatnenosť mimoriadneho zvýšenia SSU musia byť zistené dôvody zvlášť hodné
osobitného zreteľa. Samotné priznanie invalidity samo o sebe neumožňuje aplikáciu ustanovenia § 5

ods. 5 z. 437/2004 , ale je potrebné skúmať, aký vplyv má priznanie invalidity na život žalobkyne v
spoločenskej i rodinnej rovine. V tomto kontexte judikujú aj súdy Slovenskej republiky: „Ustanovenie §
5 ods. 5 zákona umožňuje súdu v prípadoch hodných osobitného zreteľa zvýšiť náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia (nie bolestného) najviac o 50 %. Vzhľadom na rôzne názory a rôznu aplikačnú
prax týkajúcu sa možnosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods.

5 zákona, iba vo väzbe na priznanie invalidity treba poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5 Cdo 212/2010, ktoré potom, čo odvolací súd pripustil dovolanie z dôvodu potreby riešenia
zásadnej právnej otázky „či uznanie invalidity v zmysle § 5 ods. 5 z. 437/2004 je jedným (správne
jediným pozn. súdu) prípadom osobitného zreteľa, pri ktorej môže súd náhradu za SSU zvýšiť“, dospel
k záveru, že uznanie invalidity v zmysle § 5 ods. 5 z. 437/2004 sa stal jedným, nie však jediným

prípadom osobitného zreteľa, pri splnení, ktorého môže súd náhradu za SSU zvýšiť najviac o 50 %. Súd
týmto rozhodnutím odmietol formalistický výklad obhajovaný právnou teóriou a naviac vychádzajúci z
nedôslednej právnej úpravy. Uvedený výklad v konečnom dôsledku znamená, že súd v rámci zvýšenia
náhrady za SSU je oprávnený posúdiť individuálne okolnosti konkrétnej veci a zohľadniť pri tomto
posúdení všetky skutočnosti uvedené v ustanovení § 4 ods. 1 zákona.“ (Rozhodnutie Krajského súdu v

Trnave sp. zn. 24Co/62/2014 zo 07.10.2015). Zo strany žalobkyne nebolo nezameniteľne preukázané,
že nepriaznivé následky poškodenia zdravia neboli dostatočne odškodnené v rámci základného počtu
bodov zodpovedajúcemu závažnosti každého jednotlivého poškodenia zdravia.

7. Podaním (č. l. 155) zo 17.08.2019, doručeným súdu 18.08.2019, žalobkyňa predložila podrobné

písomné stanovisko prof. MUDr. B., CSc., zo 04.08.2019, z ktorého už prezentovala v predchádzajúcom
vyjadrení (bod 5) s tým, že v ňom popisuje povahu zranenia žalobkyne, priebeh liečenia, aktuálny
stav vrátane negatívneho dopadu na jej spoločenské uplatnenie. Prof. MUDr. B. je uznávaný a
skúsený neurochirurg, ktorý žalobkyňu lieči, preto jeho závery považuje za vysoko kvalifikované a
relevantné, na rozdiel od odborného vyjadrenia predloženého žalovanou, ktoré neobsahuje žiadne

odborné zdôvodnenie a nepredchádzalo mu ani vyšetrenie žalobkyne. Poukázala najmä na nasledovné
závery: „už podľa CT vyšetrenia ... bolo možné predpokladať, že zhojenie tela stavca bude značne
problematické...“ (str. 1, ods. 3) „Charakter zlomeniny tela stavca (trieštivá s úlomkami) a postihnutie
tela stavca L5 ... už na začiatku liečby boli nepriaznivým východiskom pre úspešnosť liečby. Napriekopakovaným operáciám, rehabilitácii, individuálnej liečbe sa len minimálne podarilo ovplyvniť ťažkosti
pacientky... U pacientky pretrvávajú bolesti v driekovej oblasti v sede, aj pri miernej záťaži, udáva
parestézie v dolných končatinách. ... nie je dôvod, že tieto ťažkosti sa časom zmiernia je ich možno

považovať za trvalé, obmedzujúce pacientku v bežnom živote. Možnosti neurochirurgickej liečby boli
vyčerpané!“ (str. 2, ods. 4) Uvedeným stanoviskom žalobkyňa preukazuje závažnosť svojho zranenia,
jeho komplikovanú liečbu už od počiatku, existenciu nepretržitých bolestí a nemožnosť zlepšenia jej
stavu do budúcna, práve naopak. Žalovaná preto nesprávne odmietla poskytnúť plnenie za položku č.
256 Ťažkosti po iných poraneniach v rozsahu 200 + 200 bodov, a taktiež nesprávne poskytla plnenie za

položku č. 304c (390 + 390 bodov) namiesto položky č. 304d. Taktiež uvedeným dôkazom žalobkyňa
preukazuje dôvodnosť mimoriadneho zvýšenia SSU.

8. Na predbežnom prejednaní sporu 09.09.2019
8.1. zástupca žalovanej navrhol vykonať dôkaz predložením komunikácie medzi likvidačným oddelením
žalovanej a X. v súvislosti s posúdením priebežnosti vykonávania šetrenia poistnej udalosti žalovanou.

Tiež súdu predloží doplnok k odbornému vyjadreniu, o ktoré požiada X. s ohľadom na následné
predložené doklady žalujúcou stranou;
8.2. zástupca žalobkyne zotrval na doposiaľ navrhnutých dôkazoch s tým, že označil za nadbytočné
dôkazy navrhnuté žalovanou na predbežnom prejednaní sporu, pretože, ak by daná organizácia zotrvala
na svojich doterajších odborných vyjadreniach, bude tá istá situácia ako teraz;

8.3. žalobkyňa vyjadrila ochotu v prípade potreby podrobiť sa potrebným znaleckým úkonom zo strany
X., ak by bola v tomto smere o súčinnosť požiadaná.

9.1. Na pojednávaní 18.11.2019 zástupca žalobkyne vzniesol námietky k odbornému vyjadreniu, ktoré
jej zástupca žalovanej predložil len pred pojednávaním, a to, že bol predložený až po uplynutí súdom

stanovenej lehoty, ďalej, že ide iba o odborné vyjadrenie a žalobkyňa predložila znalecký posudok.
K v odbornom vyjadrení konštatovanej nemožnosti kumulácie položiek 254 a 255 uviedla, že položky
ohodnocovanéMUDr.B.,atoč.256zahŕňaodškodnenienajmäzaextrémnebolestižalobkyneapoložka
254 zahŕňa duševné poruchy po priamom poranení chrbtice, pričom túto položku samotná žalovaná pred
podaním žaloby zaplatila. Položka 255, na ktorú dala posudok MUDr. S., rieši posttraumatickú stresovú

poruchu. Posttraumatická stresová porucha žalobkyne vyplynula zo stresujúcich zážitkov žalobkyne
zo samotnej nehody, ako aj z ďalšej nepriaznivej kvality jej života. Má za to, že tieto položky môžu
byť obodované popri sebe. Pokiaľ sa v súvislosti so zvýšením SSU posudok odvoláva na to, že nie
je možné maximálne zvýšenie s ohľadom na vek žalobkyne, považuje to za absurdné, keď žalobkyňa
má vek 24 rokov. Je pravdou, že žalobkyňa pred nehodou už študovala na právnickej fakulte, ale po

nehode si musela vybaviť individuálny študijný plán a posledné dva ročníky dokončila s extrémnym
vypätím. Znalecká organizácia opäť dáva svoje závery bez toho, že by žalobkyňu vyšetrila. Nevie, akým
spôsobom dospela k záveru, že v sexuálnom živote žalobkyne nie sú problémy.
9.2. V záverečnom prednese uviedla, že žalobkyňa preukázala LP MUDr. B. vznik škody na zdraví
spočívajúcej v SSU čo do somatickej časti a taktiež aj ZP MUDr. R., ktorý obodoval jazvy žalobkyne.

Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by boli spôsobilé tieto dva lekárske posudky
spochybniť, resp. vyvrátiť. Pokiaľ ide o psychickú časť SSU, považuje žalovaný nárok za preukázaný na
základe ZP MUDr. S.. Odborné vyjadrenie predložené na pojednávaní nepovažuje za spôsobilé odborne
spochybniť závery ZP MUDr. S., a to najmä z dôvodu absencie osobného vyšetrenia žalobkyne, čo
považuje za zásadné pre objektívne posúdenie duševného stavu žalobkyne. Pokiaľ ide o uplatnené

úroky z omeškania, trvá na doteraz prezentovaných stanoviskách, že šetrenie poistnej udalosti zo
strany žalovanej prebehlo s obrovskými prieťahmi, čo nemôže požívať súdnu ochranu. Poukázala
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave 1Cob/201/2014 z 03.03.2016, ktorý uvádza, že jednoduché
oznámenie žalovanej o tom, že sa jej nepodarilo ukončiť potrebné šetrenie, nie je splnením si povinnosti
žalovanej vysvetliť dôvody neplnenia k uplatneným nárokom na náhradu škody v zmysle § 11 ods. 6

písm. b) ZoPZP. Pokiaľ ide o žalované náklady na vypracovanie ZP a LP, tieto si žalobkyňa uplatňuje
ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a síce ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, nakoľko bez ich vynaloženia nemohla zistiť výšku SSU. Záverom k nároku na mimoriadne
zvýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 z. 437/2004 uviedla, že vykonanými dôkazmi, a to najmä lekárskymi
správami a výsluchmi svedkov i samotnej žalobkyne, podľa nej preukázali existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa u žalobkyne, kedy základné odškodnenie SSU neposkytne spravodlivo odškodnenie
celoživotných útrap žalobkyne. Poukázala najmä na invaliditu žalobkyne, čo je skutočnosť sama o sebe
dôvodom na mimoriadne zvýšenie SSU. Žalobkyňa nikdy nebude môcť vykonávať prácu v oblasti,
ktorú vyštudovala (právo), pretože nevydrží sedieť viac ako hodinu, nevydrží stáť dlhšiu dobu, nemôžešoférovať dlhšie trasy, pričom v priebehu dňa potrebuje často oddychovať a ležať. Nevie si predstaviť,
žeby vykonávala ani len na polovičný úväzok akékoľvek práce súvisiace s vyštudovaným odborom, ale
ani žiadne iné administratívne alebo pomocné práce. Za veľmi zásadný aspekt považuje nepriaznivý

vplyv dopravnej nehody na partnerský a rodinný život žalobkyne, a to najmä s poukazom na de facto
prakticky neuskutočniteľnú túžbu mať vlastné dieťa alebo deti. Obmedzenia a vylúčenia žalobkyne
vo všetkých sférach života vyplývajú jednak z pohybových obmedzení, kedy je žalobkyňa v podstate
„nepoužiteľná“ pre normálny štandardný život, ale mimoriadne dôležité je aj to, že žalobkyňa trpí
permanentnými a veľmi silnými bolesťami, ktoré naozaj extrémne znižujú kvalitu jej života i samotné

prežívanie akýchkoľvek aktivít. Uvedené viedlo aj k rozvoju psychických porúch žalobkyne, kedy
vyhliadky sú negatívne. Takže pokiaľ v niektorých aspektoch žalobkyňa je „len obmedzená“, je to
sprevádzané silnými bolesťami, pričom žalobkyňa nemá žiadnu nádej na zlepšenie jej stavu, práve
naopak. Myslí si, že takýto zásah do života mladej ženy spadá pod ust. § 5 ods. 5 z. 437/2004. Žiada
žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobkyni plnú náhradu trov.

10. Žalobkyňa na pojednávaní uvádzala, že pred úrazom bola veľmi aktívna. Mala veľmi rada autá
štvorkolky, motokros. Keď študovala v E., chodila z E. domov každý týždeň. Po úraze si vybavila
individuálny študijný plán a prestup z I. M. G. E. na I. M. G. E. E.. Chodila na dovolenky, do prírody.
Teraz sa jej život veľmi obmedzil, stále to, čo sa jej stalo, pociťuje ako krivdu s výčitkami, prečo sa to
stalo práve jej, prečo radšej pri tom nezahynula a nemusela sa takto trápiť, hoci v takom prípade by sa

trápil jej priateľ a rodičia. Pred úrazom mala svoj terajší vzťah cca 1 rok a 2 mesiace. Teraz to už bude
5 rokov čo sú spolu. Asi rok už žije s priateľom v spoločnej domácnosti v Z. R.. Po skončení školy si
ani nehľadala zamestnanie v odbore, ktorý študovala, lebo kto by ju takú zamestnal. Veľmi bola vďačná
priateľovi, že ju zamestnal ako živnostník. Robí mu také papierovačky. K nehode došlo v oblasti, ktorú
veľmi dobre pozná, blízko jej bydliska, keď išli s priateľom pozrieť do lesa porast, či sa tam bude ťažiť.

Mali už aj zajednanú dovolenku a keď sa jej stal úraz, tak bola prakticky prvý mesiac mimo a stále bola
presvedčená, že všetko sa dá do poriadku, ale jej stav sa odvtedy len mierne zlepšil. Stále pociťuje
veľké bolesti, musí neustále meniť polohy, v žiadnej nemôže dlhšie zotrvať. Aby nemala bolesti, jediná
poloha, kedy ich nemá, keď ide spať, je spanie na bruchu. Niektoré činnosti nie je schopná, vzhľadom
k tomu, že postihnutú má driekovú oblasť chrbtice, urobiť, napríklad nie je schopná si zaviazať šnúrky

na topánkach, zapnúť si sandále, lebo jej chýba doslova pár centimetrov, aby sa sklonila tak, aby to
mohla urobiť. V tomto jej pomáha priateľ. Pokiaľ ide o intímny život, to, čo prezentovala protistrana,
ju doslova uráža. Keďže má postihnutú a doslova zošrobovanú panvu, môže sexuálny styk realizovať
len v niekoľkých polohách a za určitých obmedzení, aby ju to nebolelo. Z bežných činností, čo robila
pri prácach okolo domu, dokáže už len pokosiť trávnik, medzi čím si však musí viackrát oddýchnuť v

ľahu. Niečo prenášať alebo hoc maľovať plot nie je možné. Keď má bolesti, býva často zúrivá, agresívna
na svoje okolie, potom je jej toho ľúto, ale ona za to nemôže. Má pomerne vysoký prah bolesti a tie
bolesti, ktoré má, sa snaží zmierňovať analgetikami a opiátmi. Má stále v hlave, že to, čo sa jej stalo,
je nespravodlivé a nedokáže sa s tým zmieriť. Vždy chcela mať deti, má rada deti, ale v tomto stave jej
to jednak nie je odporúčané a sama sa toho bojí, ani si to nevie predstaviť, a tak je rozhodnutá radšej

deti nemať. Priateľovi sa to už určitým spôsobom snažila naznačiť, ale bojí sa mu to povedať natvrdo,
aby ju neopustil. Jej priateľ je taký tichý flegmatik, nedokáže sa nejako smelšie vyjadriť. Ona sa snaží
robiť maximum preto, aby sa jej stav zlepšil, cvičí, doslova drie, aby nejakým spôsobom svoju chrbticu
spevnila, ale zatiaľ necíti nejaké badateľné výsledky. Častokrát sa cíti ako nepoužiteľný človek. Nemá
šancu nájsť si prácu v študovanom odbore a získať prax práve preto, že stále musí meniť polohy a

musí mať blízko seba nejaký gauč, aby si mohla ľahnúť. Robí jej problém preprava, nemôže dať hlavu
dozadu. V driekovej časti chrbtice sa nedokáže vôbec zohnúť, nedokáže plávať a aj jej to bolo výslovne
zakázané. Predtým veľmi rada plávala, skákala do vody aj potápala sa. Teraz môže akurát tak vojsť do
vody a stáť tam. Predtým aj korčuľovala, ale už nemôže, lebo jeden zlý pohyb a skončila. Korčule mala
aj v škole v E. a chodila sa korčuľovať na hrádzu. Párkrát bola aj lyžovať, ale nebolo to nejaké časté,

čo tiež nemôže robiť. Chodievala občas na bicykli. Auto môže síce šoférovať, ale len na veľmi krátke
vzdialenosti. Keď po tom, ako s ňou už skončili v B., hľadala pomoc v Y. P., tak pán prof. B. jej povedal, že
sa musí naučiť žiť s tými obmedzeniami a s veľkými bolesťami. Tá reoperácia jej pomohla len v tom, že
už jej bolesti nevystreľujú do ľavej nohy, predtým jej vystreľovali do oboch nôh. Kamarátky, ktoré mala v
E., kde študovala, ako z E. odišla, tak ich prakticky nevidela. Oni si myslia, že je zdravá, ale nechápu to,

v akom je stave. Mala aj facebook, ale ten si už zablokovala, nechodí naň. Už ju nebaví ľuďom dookola
vysvetľovať ako to s ňou je, že nemôže prísť za nimi. Keď jej aj volá nejaká kamarátka už ten telefón
ani nevezme. Pred úrazom chodievala občasne aj do kina či už do Ružomberka alebo do Žiliny. Od
nehody bola v kine raz, maximálne dvakrát aj to len s veľkým utrpením, lebo chcela vyhovieť priateľovi,ktorý chcel ísť na film. Motokros síce aktívne nerobila, jej priateľ však robil a ona tam chodievala s ním.
Súťažne sa nevenovala žiadnej športovej činnosti.

11.1. Zástupca žalovanej predložil odborné vyjadrenie Q. X. N. H. C.. B.. W.. X..C. č. 336/2019 z
24.09.2019, ktoré bolo žalovanou vyžiadané už dňa 11.12.2018. Uviedol, že všetky nimi predložené
odbornévyjadreniaobsahujúznaleckúdoložku,žeznalecsijevedomýnásledkovvedomenepravdivého
znaleckého posudku ako to predpokladá § 209 ods. 2 CSP, preto je naň potrebné prihliadať ako by šlo
o znalecký úkon súdom ustanoveného znalca. Keďže ide o odborné závery, na ktoré je potrebné mať

medicínske znalosti, ich správnosť nemôže spochybniť vyjadrenie zástupcu žalobkyne, ktorá takýmito
vedomosťami nedisponuje. Tento dôkaz je možné spochybniť len posudkom, ktorý by obsahoval doložku
podľa § 209 ods. 2 CSP. Znalecká organizácia vychádza len z predloženej zdravotnej dokumentácie
a pokiaľ v nej nie sú zadokumentované obmedzenia žalobkyne v sexuálnom živote, resp. z nej
nevyplývajú, znalecká organizácia ich ani objektívne posúdiť nemôže. V tomto smere je dôkazné
bremeno na žalobkyni. Podľa ZoPZP sa uhrádzajú iba preukázané nároky. Nemôže predložiť nejaké

dôkazy ohľadne komunikácie likvidačného oddelenia žalovanej so znaleckou organizáciou, lebo táto
komunikácia prebiehala po väčšinou telefonicky.
11.2. V záverečnej reči pridržiavajúc sa všetkých svojich doterajších vyjadrení vo vzťahu k avizovaným
prieťahom uviedol, že úmyslom žalovanej určite nebolo úmyselne predlžovať likvidáciu poistnej udalosti
alebo toto súdne konanie. Naopak za účelom objektívneho ohodnotenia nárokov žalobkyne žalovaná

požiadala znaleckú organizáciu X. o vypracovanie znaleckých posudkov vo vzťahu k uplatneným
nárokom. Pokiaľ ide o základné ohodnotenie SSU v tomto smere žalovaná v celom rozsahu odkazuje na
záveryodbornýchvyjadreníč.55/2019,188/2018a336/2019,ktorýchzáveryneboližalobkyňoužiadnym
spôsobom relevantne vyvrátené, resp. spochybnené, pričom ani na tomto poslednom pojednávaní
neboli na vyvrátenie týchto posudkov navrhnuté žiadne dôkazy. Znalecká organizácia mala k dispozícii

závery všetkých osobných vyšetrení, pričom nenamietala ich priebeh alebo výkon a mala za to, že
na základe vykonaných osobných vyšetrení lekári dospeli k nesprávnym záverom. Pokiaľ ide o nárok
na mimoriadne zvýšenie SSU v rozsahu 50 %, tento nárok preukázaný nebol. V tomto smere existuje
rozsiahla judikatúra NS SR, ktorá popisuje, o aké závažné poškodenia zdravia ide v prípade priznania
mimoriadneho navýšenia SSU o 50 %. Ide o najzávažnejšie zásahy do zdravia ležiacich pacientov, resp.

pacientov s ťažkým poškodením mozgu, ktorí sú úplne vylúčení z akéhokoľvek spoločenského života
a ktorí si vyžadujú 24-hodinovú starostlivosť. Poukázal aj na rozsudok NS SR z 21.06.2018 sp. zn.
3Cdo/209/2017, ktorý sa detailne zaoberal s dôvodmi priznania mimoriadneho navýšenia SSU. Má za
to, že poškodenie zdravia žalobkyne je pokryté základným ohodnotením SSU. Neboli splnené nároky
na uplatnenie mimoriadneho zvýšenia SSU, a to aj vo vzťahu k uvedenému rozsudku. Zotrvávajúc na

predložených znaleckých posudkoch organizácie X. žiadal žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietnuť
s tým, že si žalovaná uplatňuje voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

12. Svedok I. N. - priateľ žalobkyne vypovedal, že v lete tomu bol rok, čo žije so žalobkyňou aj v spoločnej
domácnosti. Pred úrazom spolu chodili asi rok. Obaja sa venovali športu, on jazdieval na štvorkolkách

aj motokros a kroskántry. Prakticky každý víkend išli niekde na preteky a pochodili celé Slovensko a
občas jazdil aj v zahraničí. Po úraze to na dva roky vypustil, lebo už s ním žalobkyňa nemohla chodiť
a keď dovtedy s ním chodila, tak mu prakticky robila potrebný servis, čo už po úraze nebolo možné.
Zaoberá sa ťažbou v lese, má na to založenú jednoosobovú s. r. o. a aj v Č. má firmu. Keď chodil so
strojmi alebo kupovať stroje, tak žalobkyňa jazdievala s ním. Chodievali aj na dovolenky letecky, čo je

teraz problém, lebo má problém obsedieť, ak by mala cestovať viac ako dve hodiny, keďže si potrebuje
ľahnúť. Žalobkyňa je prevažnú časť doma a z domu vybavuje všetky potrebné záležitosti. Keď by chcel
ísť letecky napr. do Ameriky, je to problém, lebo ona by takú dlhú cestu nezvládla. Žalobkyňa väčšinou s
nímjazdilaakospolujazdecčiužnamotorkealeboštvorkolke.Dalsomjejajvyskúšaťšoférovanie.Teraz
to už možné nie je, pretože pri tom dochádza k otrasom. Možno na 80 % zo svojho dovtedajšieho života

muselprispôsobiťsvojeaktivityzdravotnémustavužalobkyne,lebojejtakéaktivitychrbticaneumožňuje.
Pokiaľ ide o športy, chodili spolu plávať, párkrát predtým boli spolu lyžovať, teraz to už možné nie je. Ich
partnerský život zdravotný stav žalobkyne ovplyvnil vo všetkom. Musel sa jej hodne prispôsobiť, lebo
určité veci nemôže robiť. Niektoré činnosti doma robím ja, lebo ju z toho bolí chrbtica. V oblasti intímneho
života žalobkyňa určité polohy ani nemôže robiť, takže v tejto časti sa to veľa zmenilo. Žalobkyňa má

takú výbušnú povahu a sama je z toho dosť nešťastná, keď nemôže určité veci robiť. Všetko si pripúšťa.
Deti spolu nemajú a vízia, že by spolu deti mali, je v takomto jej zdravotnom stave dosť nejasná. Myslí
si, že ona má dakedy problém sama o seba sa postarať, nie to ešte o dieťa.13. Svedok K. L. - otec žalobkyne vypovedal, že žalobkyňa a aj jej mladšia sestra V. - obe sú po ňom
aktívne. Žalobkyňa sa chodievala korčuľovať, plávať aj na kolieskové korčule. Venovala sa aj atletike na
škole, trénoval ju E. Ü. a pred tou dopravnou nehodou prakticky nemala nijaké zdravotné problémy. Úraz

sa jej stal, keď jej chýbal asi rok do skončenia školy a už mala v tom čase aj svojho terajšieho priateľa
príjemného, úspešného, ktorý dokázal zarobiť peniaze. Po dopravnej nehode sa život žalobkyne zmenil
a dosť výrazne. Mali predpoklady, aby si mohli užiť život, založiť si rodinu a mať deti. Po úraze žalobkyňa
nie je schopná podnikať cestu, kde by mala sedieť v kuse viac ako 1,5 hodiny. Nemôže súvisle robiť
práce, ale musí striedať činnosti a ľahnúť si. Nemôže ísť do kina na film, ktorý by trval dve, dve a pol

hodiny. Problém jej robí pohyb ako taký a aj bolesti, ktoré má pri tom. Vie o čom to je, lebo aj on sa
podrobil operáciám, dvakrát driekovej a raz krčnej chrbtice, kde mu menili platničky a teraz je v poriadku.
U žalobkyne však nešlo o platničky, ale o roztrieštený stavec, čo sú najsilnejšie kosti. Doktor, ktorý ju
operoval v B., mu povedal, že majú byť vôbec radi, že chodí. Oni jej ten roztrieštený stavec akoby spojili
cementovým mliekom, ale výčnelky - hernie tlačia na nervy, a to jej spôsobuje bolesti. Ešte šťastie, že
má priateľa, ktorý je kľuďas. Je rád, že už žalobkyňa pri ňom nebýva, lebo musel vkuse počúvať výčitky,

že prečo sa to stalo práve jej, že prečo ona musí takto trpieť. Určite to partnerský život žalobkyne a
jej priateľa obmedzuje. Nedokáže si predstaviť, ako určité činnosti v intímnej oblasti robia, ale nie je to
jeho problém. Žalobkyňa sa nedokáže zohnúť. Z činností okolo domu a v záhrade, ktoré dovtedy robila,
prakticky môže len kosiť na rovnej ploche a aj to s prestávkami. Jej priateľ je ochotný znášať jej príkoria
s tým spojené, lebo aspoň on si tak myslí, že možno má sám nejaké výčitky z toho, keďže bol prítomný

spolu s ňou pri dopravnej nehode a on šoféroval, či v tej situácii, ktorá bola, nemal urobiť nejaký iný
manéver, hoci tá pani, ktorá to celé spôsobila, šla veľkou rýchlosťou, v snahe zrejme týmto spôsobom
riešiť nejakú svoju životnú situáciu, v ktorej bola. Nevie si prestaviť, že by žalobkyňa mala deti. Vie, aký
má problém, aby niečo čo i len odniesla v stoji a nie to ešte dieťa kojiť, nosiť ho, zdvíhať ho a podobne.
Nevie si predstaviť ani jej tehotenstvo. Doporučoval jej, aby si radšej adoptovali dieťa.

14. Po odročení pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku, podaním z 27.11.2019, doručeným súdu
toho istého dňa, žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu s poukazom na § 145 ods. 2 CSP zobrala
žalobu späť čo do istiny v časti 27.121,- eur. Žiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil a priznal
žalobkyni plnú náhradu trov konania. Po tomto späťvzatí žiadala žalovanú zaviazať zaplatiť žalobkyni

istinu vo výške 47.914,04 eura s príslušenstvom, a to SSU (somatická časť) vo výške 12.039,- eur,
SSU (psych. časť) vo výške 3.434,- eur, náklady na ZP MUDr. S. vo výške 324,04 eura, SSU (jazvy)
vo výške 870,- eur, náklady na LP MUDr. R. vo výške 30,- eur, mimoriadne zvýšenie SSU vo výške
31.217,- eur a 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 12.039,- eur od 24.02.2018 do zaplatenia, zo
sumy 29.925,04 eura od 01.12.2018 do 21.11.2019, zo sumy 3.434,- eur od 22.11.2019 do zaplatenia,

zo sumy 1.854,- eur od 16.12.2018 do 21.11.2019 a zo sumy 870,- eur od 22.11.2019 do zaplatenia a
že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým,
že 22.11.2019 žalovaná zaplatila sumu 27.121,- eur, z toho titulom náhrady SSU - psychická časť -
v zmysle ZP MUDr. S. sumu vo výške 26.167,- eur (1620 bodov x 19,08 eura = 30.910,- eur mínus
preddavok 4.743,- eur) a titulom náhrady SSU za položku ploché jazvy, kde zaplatená suma predstavuje

954,- eur. K uvedenému procesnému úkonu žalobkyne súd poznamenáva, že nie je v ňom úplný súlad
medzi vymedzeným späťvzatím žaloby a tým, čo má byť ďalej podľa žalobkyne predmetom meritórneho
rozhodovania po späťvzatí (takéto vymedzenie ani nebolo pre účely späťvzatia žaloby potrebné), keďže
zo späťvzatia je jednoznačné, že sa má týkať sumy 27.121,- eur vo vyššie uvedenom členení dielčích
nárokov,avšakpojejodrátanízožalovanejistinyjezrejmé,ževdanomúkonevymedzenýpetitpreďalšie

konanie neobsahuje zo žalobou uplatnených nárokov úroky z omeškania požadované podľa žaloby aj
z nákladov na ZP MUDr. S., t.j. zo sumy 324,04 eura a rovnako aj z nákladov za LP MUDr. R. vo výške
30,- eur. Preto súd aj o týchto úrokoch meritórne rozhodoval.

15. Medzi stranami sporu nebol sporným základ uplatneného nároku daný zodpovednosťou (zavineným

konaním) Mgr. N. I., Y.. XX.XX.XXXX, ako vodičky motorového vozidla EČV: N., za škodu na zdraví
žalobkyne spôsobenej jeho prevádzkou vzniknutej pri škodovej udalosti, ku ktorej došlo pri dopravnej
nehode dňa 14.08.2016 v katastri obce J. V. na rýchlostnej komunikácii R-3 v km 33,205, kedy došlo o.
i. k ťažkej ujme na zdraví žalobkyne ako spolujazdkyne vo vozidle EČV: Z., ktoré viedol I. N. (partner
žalobkyne). Žalobkyňa konkrétne utrpela otras mozgu, trieštivú zlomeninu piateho lunbárneho stavca,

pomliaždenie kolena, odreniny tváre s dobou liečenia približne 60 dní. Trestné stíhanie voči vodičke
zodpovednejzavzniknutúškodubolouznesenímvyšetrovateľaORPZ,odborukriminálnejpolície,Dolný
Kubín zo 06.10.2016 zastavené pre jeho neprípustnosť - pre úmrtie vodičky zodpovednej za dopravnú
nehodu a jej následkom vzniknutú škodu. Vyšetrovaním uvedenej dopravnej nehody bolo preukázané,že sa skutok stal a má znaky prečinu Ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, ako je to zrejmé zo záveru odôvodnenia uvedeného uznesenia.

16. Nesporným bolo aj to, že na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV: N., na obdobie, v ktorom došlo k uvedenej dopravnej nehode, bolo dojednané (zákonné)
poistenie zodpovednosti so žalovanou, a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Dopravná nehoda ako
poistná udalosť bola u žalovanej nahlásená dňa 23.11.2017 a žalovaná ju zaregistrovala pod číslom
XXXXXXXXXX (oznámenie žalovanej o poistnom plnení z 18.01.2018 na č. l. 10 spisu).

17.1. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
17.2. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského uplatnenia.
17.3. Podľa § 1 ods. 1 ZoPZP tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej

kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
17.4. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
17.5. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení.
17.6. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
17.7. Podľa § 11 ods. 6 ZoPZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

17.8. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
17.9. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
17.10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo na
úroky z omeškania.

18. S poukazom na § 15 ods. 1 ZoPZP je daná ako aktívna vecná legitimácia žalobkyne ako poškodenej

a tak aj pasívna vecná legitimácia žalovanej ako poisťovateľa vo vzťahu nároku na náhradu škody na
zdraví žalobkyne spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ žalovaná namietala nedostatok
svojej pasívnej legitimácie, a to aj v súvislosti s jej obranou, že žalobkyňa sa nemôže domáhať vyplatenia
poistného plnenia, nakoľko jeho splatnosť s poukazom na ust. § 797 ods. 3 OZ nenastala, pretože
žalovaná ako poisťovateľ vyšetrenie poistnej udalosti neukončila a žalobkyňou uplatnený nárok je

nepreukázaný, táto jej námietka je s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 ZoPZP nedôvodná a čisto
účelová. Naviac túto námietku vzniesla len všeobecne bez rozlíšenia existujúceho stavu ku jednotlivým
dielčím žalobkyňou uplatneným nárokom z titulu SSU, v súvislosti s ktorými nastal rôznorodý prístup
žalovanej k nim ešte v štádiu pred podaním žaloby (ohľadne časti z nich už žalobkyni oznámil ukončenie
šetrenia, ohľadne časti z nich oznámil ešte prebiehajúce šetrenie a ohľadne ďalších sa vôbec nevyjadril,

tak ako je to súdom uvádzané nižšie). Poukaz žalovanej na prebiehajúce šetrenie mohol mať význam len
v súvislosti s otázkou prípadného vzniku omeškania žalovanej v súvislosti so žalobkyňou uplatnenými
úrokmi z omeškania.19. Žalobkyňou uplatnené nároky na náhradu škody spadajúce pod ust. § 444 OZ predstavujú všetky
dielčie nároky na odškodnenie sťaženia jej spoločenského uplatnenia s príslušenstvom.

20.1. Lekárskym posudkom Prof. MUDr. E. B.É., CSc., z 20.11.2017 o bolestnom a SSU (LP MUDr.
B.) k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (č. l. 8) okrem obodovania bolestného na základe označených
diagnóz, tento lekár, ktorý bol zároveň aj ošetrujúcim lekárom žalobkyne, obodoval podľa § 10 z.
437/2004 aj SSU žalobkyne so stanovením nasledovných diagnóz:
- vážne duševné poruchy po poranení chrbtice - 130 bodov so zvýšením o 100 % podľa § 10 ods. 4 z.

437/2004 na celkový počet bodov 260;
- ťažkosti po ťažkých zraneniach - 200 bodov so zvýšením o 100 % podľa § 10 ods. 4 z. 437/2004 na
celkový počet bodov 400 a
- poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia - 520 bodov opäť so
zvýšením o 100 % podľa § 10 ods. 4 z. 437/2004 na celkový počet bodov 1040.
Celkový počet bodov za SSU bol týmto LP stanovený v počte 1700.

Jednotlivé položky súhrnne zdôvodnil nasledovne: zásadné obmedzenie pohyblivosti, obmedzenie
spoločenského vyžitia, problémy v sexuálnom a osobnom živote.
20.2. Listom z 24.10.2017 si žalobkyňa prostredníctvom spoločnosti V. W., C..B..W.. Z., Q.: XXXXXXXX,
uplatnila u žalovanej nárok na náhradu škody v sume 44.688,- eur z titulu náhrady škody za bolestné a
SSU ohodnoteného LP MUDr. B. počtom bodov v súčte 2450, čomu pri hodnote 1 bodu vo výške 18,24

eura na rok 2017 zodpovedá suma 44.688,- eur. Z uvedenej sumy zodpovedalo bodové ohodnotenie
SSU 1700 bodov v členení: Pol. č. 254 Vážne duševné poruchy po poranení chrbtice - 260 bodov; Pol.
č. 256 Ťažkosti po ťažkých poraneniach - 400 bodov a Pol. č. 304d Poúrazové obmedzenie hybnosti
chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia - 1040 bodov (č. l. 9).
20.3. Na uvedený list (uplatnenie nároku) reagovala žalovaná oznámením o poistnom plnení z

18.01.2018, ktorým žalobkyni - jej zástupcovi oznámila ukončenie šetrenia poistnej udalosti čo do
uplatnenej náhrady SSU - psychickej časti so zaslaním výpočtu plnenia vo výške 4.743,- eur (uvedená
suma zodpovedá po zaokrúhlení úhrade za položku 254 podľa LP MUDr. B. /260 bodov x 18,24 eura/)
s oznámením o jeho poukázaní na tam označený účet (zástupcu žalobkyne) a napokon jej oznámil,
že v somatickej časti nároku stále prebieha šetrenie (bez akéhokoľvek bližšieho a konkrétnejšieho

zdôvodnenia) - č. l. 10.
20.4. Ďalším listom z 23.08.2018 žalovaná oznámila ukončenie šetrenia poistnej udalosti a predložila
výpočetvýškyplnenianasumu14.228,-eur(náhradazodpovedajúcapočtubodov780x18,24eura).Šlo
o odškodnenia SSU - somatickej časti nároku, hradeného (vychádzajúc z tam obsiahnutého vyjadrenia
likvidátora žalovanej) na základe odborného vyjadrenia znaleckej organizácie X..C. 188/2018 s tým, že

vzhľadom na zobrazovacie vyšetrenia v r. 2017 (MR a CT) priznáva položku 304c namiesto položky
304d, na hornej hranici bodového hodnotenia (390 bodov) so zvýšením o 100 %. Zároveň oznámila aj
neakceptovanie položky 256 so zdôvodnením, že u žalobkyne je objektivizované poškodenie zdravia v
zmysle obmedzenia hybnosti driekovo-krížovej chrbtice - č. l. 11.
20.5. Z nárokov uplatnených listom z 24.11.2017 boli potom predmetom tohto sporu (a zostali ním aj po

čiastočnom späťvzatí žaloby) bodové ohodnotenia SSU s LP MUDr. B. podľa položiek č. 256 a 304d, a
to celá položka č. 256 - 400 bodov a náhrada zodpovedajúca rozdielu žalovanou poukázanej náhrady
podľa „ľahšej“ položky 304c v rozsahu 780 bodov a položkou 304d - 1040 bodov, čo je 260 bodov, t.j.
náhrada za 660 bodov (400 + 260), čomu zodpovedá suma 12.039,- eur (660 bodov x 18,24).

21.1. Znaleckým posudkom č. 7/2018 z 19.10.2018 MUDr. H.D. S.G., znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia,odvetviepsychiatria(ZPMUDr.S.)-č.l.12žalobkynidiagnostikovalaposttraumatickústresovú
poruchu výrazného stupňa a obodovala SSU žalobkyne podľa § 10 z. 437/2004 a položky č. 255 Vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov počtom bodov 900 na základe zdravotnej
dokumentácie a aj klinického psychiatrického vyšetrenia žalobkyne, keď túto položku súčasne podľa §

10 ods. 4 z. 437/2004 zvýšila na dvojnásobok vzhľadom na jej vek a obmedzenie životného fungovania
v dôsledku uvádzanej psychopatológie, hlavne s ohľadom na chronifikovaný charakter s dlhodobým,
nemožno vylúčiť, že aj celoživotným narušením na celkový počet bodov 1800.
21.2. Za LP MUDr. S. žalobkyňa uhradila fakturované znalečné 324,04 eura (doklady č. l. 16 p.v., 17).
21.3. Listom z 24.10.2018 (č. l. 18) si žalobkyňa prostredníctvom spoločnosti V. W., C..B..W.. Z., Q.:

XXXXXXXX, uplatnila u žalovanej nárok na náhradu škody v sume 34.344,- eur z titulu náhrady škody za
SSU ohodnoteného ZP MUDr. S. počtom bodov 1800 vychádzajúc z hodnoty 1 bodu 19,08 eura (za rok
2018). Zároveň ním navrhla navýšenie náhrady SSU podľa § 6 ods. 1 z. 437/2004 na sumu 67.020,- eur.21.4. Na uvedený list (uplatnenie nároku) žalovaná v 3-mesačnej lehote podľa § 11 ods. 6 ZoPZP nijako
nereagovala.
21.5. Z nárokov uplatnených listom z 24.10.2018 bolo potom predmetom tohto sporu SSU v zmysle

bodového ohodnotenia SSU - psychickej časti ZP MUDr. S., od ktorej žalobkyňa odpočítala sumu 4.743,-
eur, už poukázanú žalovanou žalobkyni v zmysle položky 254 podľa LP MUDr. B. (260 bodov x 18,24
eura),tedanárokvovýške29.601,-eur(34.344,-eur/1800bodovx19,08/mínus4.743,-eur)aodmena-
znalečné za vypracovanie ZP MUDr. S. vo výške 324,04 eura. Čiastočným späťvzatím došlo k poníženiu
nároku na SSU o 26.167,- eur na sumu 3.434,- eur (29.601,- eur mínus 26.167,- eur).

22.1. Lekárskym posudkom znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Traumatológia MUDr.
C. R. z 20.11.2018 (LP MUDr. R.) - č. l. 20 bolo stanovené hodnotenie SSU žalobkyne v počte 50 bodov
podľa položky 432b z. 437/2004 za diagnózu - pooperačné jazvy v oblasti bedrovej chrbtice - ploché
4 x po 4 x 1,5 cm2 = 24 cm2 a 1 x 15 x 1,5 cm2 = 22,5 cm2 spolu 46,5 cm2, ktorý počet zvýšil podľa
§ 10 ods. 4 z. 437/2004 o ďalších 50 bodov (so zdôvodnením mladý vek poškodenej a rozsah jaziev)

na celkový počet 100 bodov.
22.2. Za LP MUDr. R. žalobkyňa uhradila účtovanú odmenu 30,- eur (č. l. 21).
22.3. Listom z 26.11.2018 (č. l. 22) si žalobkyňa prostredníctvom spoločnosti V. W., C..B..W.. Z., Q.:
XXXXXXXX, uplatnila u žalovanej nárok na náhradu škody v sume 1.908,- eur z titulu náhrady škody za
SSU ohodnoteného LP MUDr. R. počtom bodov 100 vychádzajúc z hodnoty 1 bodu 19,08 eura (za rok

2018), ako aj náklady spojené s vyhotovením daného LP vo výške 30,- eur.
22.4. Na list z 26.11.2018 (uplatnenie nároku) žalovaná v 3-mesačnej lehote podľa § 11 ods. 6 ZoPZP
nijako nereagovala.
22.5.Nárokynanáhraduškodyuplatnenélistomz26.11.2017bolipotompredmetomtohtosporuvplnom
rozsahu (1.824,- eur nárok na SSU v zmysle bodového ohodnotenia SSU LP MUDr. R.R. + náklady

žalobkyne na odmenu za daný LP - 30,- eur). Čiastočným späťvzatím sa uvedený nárok (istina) ponížil
čo do nároku na SSU o 954,- eur na sumu 870,- eur (1.824,- eur mínus 954,- eur).

23. Okrem toho si žalobkyňa žalobou nárokovala mimoriadne zvýšenie SSU v maximálne možnej výške
podľa § 5 ods. 5 z. 437/2004 v sume 31.217,- eur vychádzajúc z bodového hodnotenia v LP MUDr.

B. konkrétne čo do položiek č. 256 Ťažkosti po ťažkých poraneniach - 400 bodov, č. 304d poúrazové
obmedzenie hybnosti chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia - 1040 bodov, z bodového hodnotenia
v LP MUDr. R. položky č. 432b pooperačné jazvy - 100 bodov, čo je spolu 1540 bodov x 18,24 eura/1
bod (platnej pre rok 2017) = 28.089,60 eura (28.090,- eur po zaokrúhlení) a vychádzajúc aj z bodového
hodnotenia v ZP MUDr. S. položky č. 255 vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných

zážitkov - 1800 bodov x 19,08 eura/1 bod (platnej pre rok 2018) = 34.344,- eur, spolu 62.434,- eur x
50 % = 31.217,- eur.

24. Spornou bola výška uplatnenej náhrady za SSU, keď žalovaná oponovala žalobkyňou uplatneným
nárokom, poukazujúc na ňou objednané odborné vyjadrenia (ďalej len „OV“) X..C. - P. W. G. W. P. A.

X., E., E. Y.Ě. X (ďalej len „X.“) č. 188/2018, č. 55/2019 a č. 336/2019, pri ktorých vypracovaní znalecká
organizácia vychádzala iba z údajov v zdravotnej dokumentácii žalobkyne a listinných dôkazov, ktoré jej
boli predložené s tým, že nemá právo hodnotiť validitu predložených dôkazov.
24.1. Odborným vyjadrením X. č. 188/2018 zo 17.07.2018 vyžiadaného žalovanou 28.11.2017 (ďalej len
„OV 188/2018“ - č. l. 79) bola zo žalobou uplatnených nárokov hodnotená somatická časť SSU vyčíslená

v LP MUDr. B., v ktorom konštatoval na základe zdravotnej dokumentácie jej preukázanie len čiastočne.
Nestotožnil sa s uplatnenou položkou 256 z dôvodu neprítomnosti objektivizovaného poškodenia
zdravia žalobkyne v zmysle obmedzenia hybnosti driekovo-krížovej chrbtice. Stotožnil sa s položkou
304 vzhľadom k objektivizovanému nálezu na driekovo-krížovej chrbtici s možným predpokladom
zhoršovania funkčného stavu chrbtice do budúcna. Na základe vykonaných zobrazovacích vyšetrení v

r. 2017 uviedol, že nenašiel nález svedčiaci na prítomnosť koreňového dráždenia žalobkyne, a preto
sa nestotožnil s uplatnenou položkou 304d, ale navrhol uplatniť položku 304c na hornej hranici - 390
bodov so zvýšením o 100 %. Nakoľko následná zdravotná dokumentácia - obdobie november 2017
nepoukazuje na ďalší prekonavší zákrok u žalobkyne, hoci z medicínskych podkladov bola zistená
okolnosť týkajúca sa plánovania ďalšej operácie žalobkyne, poznamenal, že hodnotenie SSU v danom

prípade možno časovo ustáliť cca november až december 2017.
24.2. Odborným vyjadrením X. č. 55/2019 zo 14.02.2019 vyžiadaného žalovanou 11.12.2018 (ďalej len
„OV 55/2019“ - č. l. 75) bol hodnotený návrh SSU vyčíslený v LP MUDr. R., ku ktorému bola na základepredloženej dokumentácie konštatovaná jeho čiastočná preukázanosť, a to stotožnenie sa s uplatnenou
položkou 432b a počtom bodov 50, ale nie s jej navýšením o 100 %.
24.3. Odborným vyjadrením X. č. 336/2019 z 24.09.2019 vyžiadaného žalovanou 11.12.2018 (ďalej len

„OV 336/2019“ - č. l. 168) bolo hodnotené SSU žalobkyne vyplývajúce z jej duševných porúch v kontexte
LP MUDr. B. a ZP MUDr. S..
24.3.1. Vyčíslené SSU žalobkyne vyplývajúce z jej duševných porúch v LP MUDr. B. bolo v ňom
označené za nesprávne po formálnej aj obsahovej stránke. Po formálnej z dôvodu jeho vypracovania
nepríslušným lekárom (neurochirurgom), hoci hodnotenie SSU vyplývajúce z duševných porúch je vo

výlučnej kompetencii psychiatra a po obsahovej z dôvodu, že nie je v LP odôvodnené - je uvedené
len spoločné hodnotenie pre 3 položky (254, 256 a 304d). K v LP MUDr. B. uvádzaným problémom
žalobkyne v jej sexuálnom živote OV uvádza, že žiadne také neboli zadokumentované a označilo toto
hodnotenie duševných porúch za nepreskúmateľné. Podľa OV mala byť po správnosti použitá položka
255, pod ktorú spadá posttraumatická stresová porucha stanovená u žalobkyne. Tiež konštatoval, že
v čase vypracovania LP nebol ešte ustálený poúrazový duševný stav žalobkyne (liečba jej duševných

porúch bola zahájená menej ako pred rokom - 20.12.2016) a po jeho vypracovaní žalobkyňa absolvovala
ďalší (už v čase vyhotovenia LP plánovaný) operačný zákrok majúci vplyv na jej duševný stav.
24.3.2. Toto OV považovalo bodové hodnotenie SSU v ZP MUDr. S. (položka 255 - 900 bodov)
za preukázané, avšak na základe predloženej dokumentácie (spisovej dokumentácie predloženej
zadávateľom č. XXXXXXXXXX) sa nestotožnil s navýšením danej položky o 100 % a ako skutočnosti

pre záver o nedôvodnosti navýšenia uviedol nasledovné: žalobkyňa utrpela úraz až vo veku 24
rokov, poúrazová duševná porucha sa na jej invalidite podieľa mierou len 10 %, žalobkyňa napriek
poúrazovej duševnej poruche pokračuje v štúdiu práva (v lete 2017 absolvovala štátnice, na jeseň 2018
navštevovala 5. ročník štúdia), pred úrazom zahájený partnerský vzťah žalobkyne naďalej pokračuje.
Navrhol navýšenie v rozsahu 80 % na celkový počet 1620 bodov.

25. Pre určenie výšky odškodnenia SSU, ktoré je náhradou nemajetkovej škody, je rozhodujúcim jednak
lekárske ohodnotenie počtom bodov, z ktorého je potrebné vychádzať a tiež posúdenie predpokladov,
ktoré mal poškodený pre jeho ďalšie uplatnenie sa v živote a spoločnosti a ktoré boli následkom úrazu
obmedzené alebo ich dokonca stratil. Zvýšenie bodového ohodnotenia SSU prichádza do úvahy zo

strany posudzujúceho lekára postupom podľa § 10 ods. 4 z. 437/2004, ktorý ho môže primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Tiež je možné zvýšenie
SSU zo strany súdu v prípade naplnenia hypotézy ust. § 5 ods. 5 z. 437/2004, teda v prípadoch
hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, kedy súd môže náhradu za SSU zvýšiť najviac

o 50 %. Predpokladom pre primerané zvýšenie odškodnenia SSU stanoveného na základe bodového
ohodnotenia v lekárskom posudku je existencia takých výnimočných skutočností, ktoré umožňujú
záver, že vzhľadom k uplatneniu poškodeného v živote a spoločnosti, napr. pri uspokojovaní jeho
životných a spoločenských potrieb, včítane výkonu povolania alebo prípravy na povolanie a jeho ďalšom
vzdelávaní a možnosti jeho uplatnenia sa v živote rodinnom, kultúrnom, športovom, politickom, so

zreteľom aj na vek poškodeného v čase vzniku škody na zdraví a jeho predpokladané uplatnenie
sa v živote, nemožno toto obmedzenie vyjadriť len základným odškodnením za SSU, ktoré už samo
predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre
uspokojovanieaplneniejehoživotnýchaspoločenskýchpotriebaúloh.ZvýšenieSSUpodľa§5ods.5z.
437/2004 sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho spoločenského uplatnenia

sa poškodeného v rôznych sférach (vedeckej - vysoko odbornej, športovej, kultúrnej), ale prichádza do
úvahy aj v ďalších prípadoch, v ktorých to odôvodňujú vykonaným dokazovaním zistené individuálne
okolnosti, ktoré môžu mať rôznu podobu, vo svojom súhrne predstavujú dôvody hodné osobitného
zreteľa s dôsledkom, že tieto spôsobujú zmarenie alebo podstatné sťaženia dosiahnutia celoživotného
cieľa alebo snaženia poškodeného alebo podstatné obmedzenie uspokojovania jeho potrieb. Dané

ustanovenie, ktoré nemá konkrétne stanovenú hypotézu, prenecháva súdu, aby sám túto hypotézu z
vopred neobmedzeného okruhu okolností vymedzil a s ohľadom na vykonaným dokazovaním zistené
konkrétne rôznorodé skutočnosti, zohľadňujúce jednotlivé stránky života, jednak tie, ktoré sú spoločné
pre život všetkých ľudí alebo ich väčšiny (výkon nevyhnutných alebo bežných každodenných úkonov,
schopnosť žiť plnohodnotným rodinným životom, žiť v partnerskom vzťahu a mať deti) alebo ktoré sú

špecifické - jedinečné u každého jednotlivca (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach
spoločenského života) tieto podľa svojej úvahy posúdil, či vo svojom súhrne predstavujú prípad hodný
osobitného zreteľa a ak áno, aké primerané zvýšenie v rámci zákonom stanoveného maximálneho
rozpätia v danom prípade odôvodňujú.26. K dielčím nárokom žalobkyne na odškodnenie SSU uvádzaným pod bodom 20. a preukazovaných
žalobkyňou tam uvádzaným spôsobom, ktorých dôvodnosť žalovaná (čiastočne) spochybnila, opierajúc

sa o OV 188/2018 uvádzaný pod bodom 24.1., súd uvádza, že hodnotiac tieto dôkazy z hľadiska
logickosti a presvedčivosti ich záverov v kontexte s množstvom a charakterom podkladov a poznatkov,
ktoré ich autori mali k dispozícii, súd konštatuje dôvodnosť žalobkyňou uplatneného nároku (tej jeho
časti, ktorá doposiaľ žalovanou nebola uhradená, tak ako je uvádzané pod bodom 20.5. Pritom MUDr.
B. následne vypracoval svoje stanovisko k OV 188/2018 (podanie zo 04.08.2019 - č. l. 156), z ktorého je

zrejmé, že tento vychádzal zo širšieho spektra poznatkov, než mal k dispozícii autor OV X.H.), získaných
aj vyšetreniami žalobkyne v súvislosti s reoperáciou v decembri 2017 na Neurochirurgickej klinike FN
Y. P.N. a následnou liečbou, ktoré zohľadňoval v LP pri vyčíslení SSU žalobkyne - somatickej časti.
To, že X. podľa jeho OV 188/2018 nemal objektivizované ním uvádzané skutočnosti zo zdravotnej
dokumentácie žalobkyne, ktoré viedli k tomu, že položku 256 neakceptoval a u položky 304 namiesto
závažnejšej 304d navrhol obodovanie podľa miernejšej 304c, ešte neznamená, že to prítomné nie

je, o to viac, že v takejto situácii (že predchádzajúci posudzovateľ, ktorý žalobkyňu osobne liečil a
teda aj vyšetroval a mal o žalobkyni aj bezprostredné poznatky nad rámec tých, ktoré zachytáva
zdravotná dokumentácia žalobkyne a vychádzajúc zo sumára všetkých jeho poznatkov to považoval
za dané) záver znaleckej organizácie X. pre výrazne nižšie percento podkladov, ktoré mal k dispozícii,
vyznieva menej presvedčivo, a to aj v kontexte so skutkovými tvrdeniami prezentovanými žalobkyňou na

pojednávaní čo do jej reálneho obmedzenia pre faktickú neohybnosť driekovo-krížovej časti jej chrbtice,
ktoré skutkové tvrdenia žalovaná na pojednávaní nijako nerozporovala. Preto súd odškodnenie SSU
žalobkyne (somatickú časť) priznal v rozsahu 12.039,- eur (za žalovanou nepriznaných 660 bodov x
18,24 eura).

27. Uplatnený nárok za SSU na podklade LP MUDr. R. špecifikovaný pod bodom 22., žalovaná
oponovala OV 55/2019 uvádzaným pod bodom 24.2., keď za nedôvodné považovala akurát zvýšenie
bodového ohodnotenia podľa položky 432b o 100 %. Z odborného vyjadrenia nevyplývajú žiadne
konkrétne námietky, ktoré by mali nasvedčovať nedôvodnosti zvýšenia, kdežto v LP MUDr. R. je
zdôvodnené navýšenie „mladý vek žalobkyne a rozsah jaziev“. Po porovnaní záverov LP MUDr. R. a OV

55/2019 na základe úvahy o ich presvedčivosti súd dospel k záveru, že presvedčivejším a teda vyššiu
výpovednú hodnotu má LP MUDr. R.A., ktorý jednak svoj záver dôvodnosti (potrebe) zvýšenia SSU
podľa § 10 ods. 4 zdôvodnil (hoc stručne) konkrétnymi okolnosťami, keď jeden z uvádzaných dôvodov
navýšenia - vek žalobkyne s prívlastkom „mladý“ je jedným z kritérií, na ktoré pri zvýšení výslovne
ust. § 10 ods. 4 poukazuje. V súvislosti s MUDr. R. uvádzaným dôvodom navýšenia - rozsah jaziev,

súd poukazuje aj na plošný rozsah jaziev žalobkyne (46,5 cm2), ktorý je blízko hornej hranice rozpätia
položkyč.432burčujúcejtamuvádzanýpočetbodovprerozsiahlosťplošnýchjazievvrozmedzí31až50
cm2. Negujúci záver v tomto smere obsiahnutý v OV 55/2019 je bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Naviac
OV aj v tomto prípade vychádzalo len z predloženej dokumentácie bez možnosti vyšetrenia žalobkyne.
Pritom žalobkyňa je mladou ženou, ktorá v čase vzniku škody na jej zdraví mala 24 rokov, končila svoju

prípravu na budúce povolanie a ktorá musí dokázať žiť so svojimi terajšími hendikepmi, včítane jaziev
(estetickými vadami) na jej tele obmedzujúcim jej komfort aj v obliekaní najmä v letnom období. Súd
potom priznal odškodnenie SSU žalobkyne za ploché jazvy vo výške 870,- eur (18,24 eura x 100 bodov =
1.824,- eur mínus 954,- eur /uhradených žalobkyni 22.11.2019/) a tiež aj uplatnené príslušenstvo z tejto
pohľadávky v podobe žalobkyňou vyplatenej odmeny za LP MUDr. R. vo výške 30,- eur predstavujúcej

nevyhnutné a účelné náklady žalobkyne spojené s uplatnením tejto časti nároku (§ 121 ods. 3 OZ).

28.1. Pokiaľ ide o SSU žalobkyne v psychickej časti, ktorá bola posudzovaná (bodovaná v LP MUDr.
B., ZP MUDr. S. a OV 336/2019, súd konštatuje, že v OV 336/2019 boli uvádzané relevantné dôvody
vo vzťahu k obodovaniu SSU čo do psychickej ujmy žalobkyne v LP MUDr. B., ktoré bolo skutočne

vykonané v danej časti mimo príslušného odboru autora tohto posudku. Napriek tomu táto námietka
však nemala žiadny dopad na dôvodnosť žaloby, hoci žalovaná ešte pred podaním žaloby likvidovala
nárok vo výške bodového ohodnotenia psychickej časti SSU práve podľa LP MUDr. B.. Súd však už pod
bodom 21.5. uviedol, že táto výška plnenia (4.743,- eur ako súčin 260 bodov x 18,24 eura/1 bod) bola
žalujúcou stranou zohľadnená pri vyčíslení odškodnenia SSU - psychickej časti, uplatneného podľa ZP

MUDr. S., a to tak, že už v žalobe bola suma 4.743,- eur odpočítaná od vypočítanej výšky odškodnenia
SSU žalobkyne podľa ZP MUDr. S. predstavujúceho sumu 34.344,- eur (1800 bodov x 19,08 eura/1
bod), keď žalobou si žalobkyňa uplatnila len existujúci rozdiel vo výške 29.601,- eur (34.344,- eur mínus
4.743,- eur).28.2. Rozdiel medzi bodovým ohodnotením SSU - psychickej časti, stanoveným ZP MUDr. S. oproti
jeho stanoveniu v OV 336/2019 prakticky predstavuje „len“ 1/10-inu, keďže zhodným bolo „základné“
bodové ohodnotenie podľa položky č. 255 v rozsahu 900 bodov (z rozpätia danej položky 260 - 1300

bodov), ale panoval rozdielny pohľad znalcov na rozsah jeho navýšenia podľa § 10 ods. 4 z. 437/2004,
keď v ZP MUDr. S. došlo k navýšeniu bodového ohodnotenia o 100 %, kdežto v OV 336/2019 bol
navrhovaný rozsah navýšenia o 80 %. Nakoľko v oboch prípadoch znalci dospeli k záveru o nutnosti
navýšenia bodového hodnotenia, pričom uviedli pre takýto postup presvedčivé dôvody a ich stanoviská
sa líšili len čo do miery primeraného navýšenia (v jednom prípade na maximum a v druhom o 80

% z maxima), súd vychádzal pri tomto dielčom nároku z priemeru týchto hodnôt a teda z bodového
ohodnotenia SSU vrátane jeho zvýšenia podľa § 10 ods. 4 z. 437/2004 v rozsahu 1710 bodov (900
+ 810), čomu vychádzajúc z hodnoty jedného bodu 19,08 eura (platnej pre rok 2018 so zreteľom na
časový odstup od nehody, odkedy sa žalobkyňa začala podrobovať psychiatrickej liečbe duševných
porúch - až od decembra 2016 a jej stav v tejto oblasti sa preto mohol ustáliť najskôr po roku) zodpovedá
náhrada vo výške 32.627,- eur. Od uvedenej sumy súd odpočítal (to čo pri tomto nároku učinila aj

žalobkyňa v žalobe) sumu 4.743,- eur a napokon aj sumu 26.167,- eur, ohľadne ktorej z daného nároku
zobrala žalobkyňa žalobu späť pre jej úhradu žalovanou dňa 22.11.2019 a tak titulom odškodnenia
SSU žalobkyne (psychickej časti) priznal sumu 1.717,- eur a tiež aj uplatnené príslušenstvo uplatnenej
pohľadávky v podobe vyplateného znalečného znalkyni MUDr. S. vo výške 324,04 eura predstavujúcej
nevyhnutné a účelné náklady žalobkyne spojené s uplatnením tejto časti nároku. V prevyšujúcej časti

žalobu zamietol.

29. Ohľadne predkladaných dôkazov vyvstala medzi stranami sporu (ich zástupcami) polemika fakticky
ohľadne toho, ktoré z predkladaných dôkazov majú vyššiu „dôkaznú“ silu, preferujúc v tomto smere
každou z nich oproti ostatným tie dôkazy, ktoré sama predkladala, k čomu súd len v stručnosti poukazuje

na ust. § 187 ods. 1 CSP vo väzbe na § 191 CSP a uvádza, že zo zásady voľného hodnotenia dôkazov
vyplýva, že súd urobil závery z vykonaných dôkazov z hľadiska ich pravdivosti a presvedčivosti (ich
skutočnej výpovednej hodnoty), hodnotiac ich jednotlivo a všetkých aj vo vzájomnej súvislosti spravujúc
sa vnútorným presvedčením a logickým myšlienkovým postupom konajúceho sudcu.

30. Z nárokov uvádzaných pod bodmi 26. až 28. si žalobkyňa uplatnila aj úroky z omeškania.
30.1.Zužuvádzanéhopodbodmi20.až22.vyplýva,ženárokšpecifikovanýpodbodom20.sižalobkyňa
uplatnilalistomz24.11.2017,naktorýreagovalažalovanánajprvlistomz18.01.2018anásledneajlistom
z 23.08.2018. Listom z 18.01.2018 žalovaná jednak oznámila výšku plnenia (preddavkového plnenia)
za časť nároku, ktorý aj likvidovala (a nebol preto v likvidovanej časti predmetom sporu), ale ohľadne

zvyšnej časti len stroho konštatovala, že „v somatickej časti nároku ... stále prebieha šetrenie“, čomu
však (ohľadne toho, aké šetrenie ešte považovala za potrebné vykonať a aké konkrétne kroky v tomto
smere pre účely šetrenia už podnikla, prípadne mieni podniknúť a že z jej strany došlo k bezodkladnému
zahájeniuprešetrovaniaakjehopokračovaniubezprieťahovýmspôsobom)ničneoznámila.Spoukazom
na § 11 ods. 6 ZoPZP súd uvádza, že ak žalovaná do 3 mesiacov od uplatnenia nároku na náhradu škody

neskončila šetrenie a žalobkyni neplnila, bolo jej povinnosťou v rámci tejto lehoty poskytnúť žalobkyni
písomné vysvetlenie dôvodov odmietnutia alebo zníženia plnenia, resp. poskytnúť písomné vysvetlenie
k tým uplatneným nárokom, v ktorých nebol podľa žalovanej v danej lehote preukázaný rozsah jej
povinnosti poskytnúť plnenie a výška tohto plnenia. Púhe strohé oznámenie žalovanej citované z jej
listu z 18.01.2018, hoci bolo zaslané žalovanej v 3-mesačnej lehote, nenapĺňa zákonnú dikciu ust. § 11

ods. 6 písm. b) ZoPZP a teda parametre zákonom požadovaného „písomného vysvetlenia dôvodov k
tým nárokom, u ktorých nemala mať v ustanovenej 3-mesačnej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Ak potom žalovaná neučinila zadosť takejto povinnosti (nesplnila si v celom
rozsahusvojupovinnosťvyplývajúcujejz§11ods.6ZoPZP,spoukazomna§11ods.8ZoPZP)zaťažuje
ju sankcia v podobe povinnosti platiť žalobkyni úroky z omeškania z takýchto nárokov (za predpokladu,

že tieto nároky sú dôvodné).
30.2. Preto súd s poukazom na § 11 ods. 8 ZoPZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. vo väzbe na ust. § 11 ods. 7 ZoPZP uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni uplatnené
úroky z omeškania počnúc dňom 12.03.2018 (3-mesačná lehota skončila dňom 24.02.2018 + 15 dní na
plnenie podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, t.j. do 11.03.2018). Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala ich priznania aj za

skoršie obdobie (už od 24.02.2018), v danej časti súd žalobu zamietol.
30.3. Na nárok špecifikovaný pod bodom 21. uplatnený u žalovanej listom z 24.10.2018 a na nárok
uvádzaný pod bodom 22. uplatnený u žalovanej listom z 26.11.2018, žalovaná v 3-mesačnej lehote
nielenže nereagovala spôsobom, ktorý jej ukladá § 11 ods. 6 ZoPZP, ale na uplatnenia týchto nárokovnereagovala vo vzťahu k žalobkyni nijakým spôsobom. Preto, ak si žalobkyňa uplatnila z týchto nárokov
úroky z omeškania, a to z dielčieho nároku uvádzaného pod bodom 21. počnúc dňom 01.12.2018 a u
dielčieho nároku uvádzaného pod bodom 22. od 16.12.2018 (v oboch prípadoch uplynutím lehoty, ktorú

sama žalobkyňa poskytla žalovanej na ich uspokojenie, súd tieto úroky z omeškania priznal z priznanej
výšky týchto nárokov u nároku uvádzaného pod bodom 21. až počnúc dňom 09.02.2019 (3-mesačná
lehota skončila dňom 24.01.2019 + 15 dní na plnenie podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, t.j. do 08.02.2019) a
u nároku uvádzaného pod bodom 22. až počnúc dňom 14.03.2019 (3-mesačná lehota skončila dňom
26.02.2019 + 15 dní na plnenie podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, t.j. do 13.03.2019). Pokiaľ sa žalobkyňa

domáhala ich priznania aj za skoršie obdobie (už od 01.12., resp. 16.12.2018), v danej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

31. Žalobe čo do uplatneného mimoriadneho zvýšenia SSU uplatneného celkovou sumou 31.217,-
eur, zdôvodneného pod bodom 2.5.1., súd vyhovel len sčasti, keď namiesto uplatneného zvýšenia v
maximálnej možnej miere - v rozsahu 50 % považoval za primerané jeho zvýšenie z priznaných dielčích

nárokov SSU o 17 %, čomu zodpovedá suma 10.322,- eur. Vypočítaná bola nasledovným spôsobom:
(pol. č. 256 - 400 bodov + pol. č. 304d - 1040 bodov + pol. č. 255 - 1710 bodov + pol. č. 432b - 100 bodov
= spolu: 3250 bodov; z nich 1540 bodov /400 + 1040 + 100 bodov/ x 18,24 eura = 28.090,- eur a zvyšných
1710 bodov x 19,08 eura = 32.627,- eur, čo je spolu 60.717,- eur /28.090 + 32.627/ x 17 % = 10.322,-
eur. Pre uvedený záver a konštatovanie, že v prípade žalobkyne ide o prípad hodný osobitného zreteľa a

stanovenú mieru zvýšenia, súd spravujúc sa predpokladmi všeobecne vymedzenými pre takýto postup
pod bodom 25., zohľadnil súhrn nasledovných individuálnych okolností, ktoré boli v jej prípade dané.

32. Žalobkyňa po úraze, ktorý utrpela v mladom veku (24 rokov), študovala na Právnickej fakulte M. G.
E. dennou formou a jej zdravotný stav bol v poriadku. Hoci po úraze, keď sa jej prvotný stav čiastočne

upravil, pokračovala v danom štúdiu a toto následne úspešne ukončila, jej zdravotné postihnutia vo
fyzickej aj psychickej zložke priebeh jej ďalšieho štúdia výrazne sťažili, nakoľko práve zo svojich
zdravotných dôvodov pokračovala v štúdiu a toto ukončila na inej, k miestu jej bydliska bližšej škole,
kde v štúdiu pokračovala v zmenenej forme na základe individuálneho študijného plánu, kladúcemu
vyššie nároky na samoštúdium. Ešte viac a zásadne s ohľadom na zdravotný stav žalobkyne, ktorý je

už čo do možnosti jeho zlepšenia zásadne ustálený a jej pretrvávajúce bolesti súvisiace predovšetkým s
postihnutím chrbtice v driekovo-krížovej časti, vyžadujúce si časté zmeny polôh a častý oddych ležmo a
tiežajjejpsychickémupostihnutiu,sazhoršilamožnosťpreuplatneniežalobkynepraktickyvakomkoľvek
druhu právnickej profesie vyžadujúcej si vysokú psychickú odolnosť voči stresom a záťaži, čo zatiaľ
dokazuje aj to, že žalobkyňa po skončení školy sa nedokázala zamestnať v profesii, v ktorej by mohla

využiť štúdiom získané poznatky a aj získať potrebnú prax pre výkon nejakej konkrétnej právnickej
profesie. K jej poškodeniu zdravia došlo v mladom - produktívnom veku krátko predtým ako mohla
začať realizovať svoje pracovné uplatnenie v niektorej z činností pre oblasť, na ktorú sa pripravovala
svojim štúdiom a ktoré započala ako „zdravá“ osoba. V tomto smere práve v dôsledku postihnutia
žalobkyne vo fyzickej aj psychickej oblasti súd hodnotí obmedzenia žalobkyne čo do jej profesného

uplatnenia, ktoré bolo možné predpokladať, ak by k úrazu nedošlo, ako výrazne horšie oproti rovnako
závažnému postihnutiu inej osoby v obdobnom veku iného profesného zamerania, najmä takého, ku
ktorému by nebola potrebná tak dlhá príprava (štúdium na vysokej škole). Zásadne, hoc nie fatálne sa
vplyvom zdravotného postihnutia žalobkyne zmenil aj jej osobný a partnerský život prakticky vo všetkých
jeho zložkách (intímnej, možnosti trávenia spoločného času, včítane realizácie spoločných koníčkov,

možnosti žalobkyne podieľať sa svojim konaním na uspokojovaní spoločných potrieb) pre existujúce
obmedzenia v jej každodenných aktivitách, ktoré nastali po úraze a boli výlučne jeho dôsledkom. Hoci
partnerský vzťah existujúci z obdobia pred úrazom pretrváva do súčasnosti, o existujúcich zmenách
poskytla žalobkyňa konkrétne skutkové tvrdenia (bod 10.) a tieto potvrdil vo výpovedi aj jej partner
a nepriamo aj jej otec vypočutí ako svedkovia (body 12. a 13.), ktoré preukazujú, že existujúca

situácia po úraze žalobkyne mala výrazný vplyv na ich partnerský vzťah a jeho fungovanie, ktorej
museli prispôsobiť svoje dovtedajšie aktivity (obmedziť či dokonca vylúčiť dovtedajšie spoločné koníčky,
možnosti trávenia voľného času mimo domácnosti a dovoleniek) a aj so zreteľom na duševný stav
žalobkyne prejavujúcim sa častou a výraznou zmenou nálad, čo predstavuje pre oboch veľkú skúšku,
či za takýchto okolností dokážu do budúcna vzťah ustáť. Nepravdepodobným (minimálne otáznym) sa

stala práve pre terajší zdravotný stav žalobkyne (fyzické postihnutie) aj možnosť mať spolu prirodzeným
spôsobom deti, o ktoré by sa žalobkyňa najmä v ich útlom veku dokázala postarať. Zo skutkových
tvrdení žalobkyne vyplynulo aj to, že táto navzdor jej psychickému stavu (posttraumatickej stresovej
poruche výrazného stupňa) sa snaží pristupovať k existujúcej situácii podľa svojich možností aktívne,pravidelne cvičí a robí aj všetko iné pre to, čo by jej mohlo pomôcť korigovať terajší stav, čo zatiaľ
neprinieslo nejaký ňou očakávaný efekt, snáď len to, že jej zdravotný stav sa nezhoršuje. Žalobkyňa
napokon bola uznaná invalidnou s 50 %-ným poklesom v schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,

čo je jedným (a zákonom ako jediným vyslovene uvádzaným) z možných dôvodov pre mimoriadne
zvýšenie SSU. Tieto skutočnosti a konkrétne skutkové tvrdenia žalobkyne uvádzané pod bodom 10.
popisujúce jej konkrétne pohybové obmedzenia, schopnosť (neschopnosť) vykonávať niektoré bežné
činnosti a aktivity, ktoré do úrazu vykonávala a teraz už nemôže alebo len v obmedzenej miere a v
čom všetkom jej musia iní pomáhať, súd vyhodnotil vo svojom súhrne ako dôvody hodné osobitného

zreteľa odôvodňujúce mimoriadne zvýšenie SSU žalobkyne, keď s ohľadom na ich rozsah a intenzitu
v tomto konkrétnom prípade považoval za primerané zvýšenie o uvádzaných 17 %, teda o cca 1/3-inu
z maximálne možnej miery jeho navýšenia. Takáto miera mimoriadneho zvýšenia SSU podľa názoru
súdu adekvátne vystihuje preukázané individuálne okolnosti u žalobkyne a dopad poškodenia zdravia
žalobkyne, prihliadnuc na jeho závažnosť a intenzitu následkov, na jednotlivé oblasti života žalobkyne
(pracovnú, súkromnú - osobnú, spoločenskú). Takáto miera navyše ponecháva adekvátny priestor pre

prípady možných ešte závažnejších poškodení zdravia a ich dopadu na dovtedajší život poškodeného,
kedy napr. postihnutá osoba do poškodenia zdravia veľmi aktívna a úspešná vo viacerých oblastiach
- pracovnej aj spoločenskej, je po poškodení zdravia úplne vylúčená zo svojej dovtedajšej realizácie
aj pre stratu týchto schopností a je úplne odkázaná doživotne na pomoc iných pri výkone svojich
nevyhnutných životných úkonov. Preto pokiaľ sa žalobkyňa domáhala mimoriadneho zvýšenia SSU

vo väčšom (konkrétne maximálne podľa zákona možnom) rozsahu než predstavuje rozsah súdom
stanovený, súd v danej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. V časti, v ktorej zobrala žalobkyňa žalobu späť (bod 14.), súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP
konanie zastavil (výrok II.), keď žalovaná v súdom poskytnutej lehote neoznámila žiadne (tobôž) vážne

dôvody, pre ktoré by so zastavením konania nemala súhlasiť, keď naviac daný procesný úkon bol
priamou reakciou na konanie práve žalovanej, ktorá v priebehu tohto konania - po pojednávaní v časti,
ktorej sa čiastočné späťvzatie týkalo, uspokojila nárok žalobkyne.

34. S ohľadom na čiastočný úspech oboch strán sporu, z ktorých však prevažný úspech mala žalujúca

strana, súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, postupujúc podľa § 255 CSP a tiež (pokiaľ
ide o tú časť predmetu sporu, ktorej sa týkalo čiastočné späťvzatie žaloby) aj podľa § 256 ods. 1
CSP tak, že priznal žalobkyni, majúcej prevažný úspech vo veci nárok na náhradu ich pomernej časti,
zodpovedajúcej pomeru jej úspechu a neúspechu vo veci, keď ako úspech žalobkyne zohľadnil aj tú časť
predmetu konania, ohľadne ktorej zobrala žalobkyňa žalobu späť, nakoľko žalovaná svojim správaním v

priebehu konania procesne zavinila toto čiastočné zastavenie konania (ak po tom ako došlo k čiastočnej
úhrade uplatneného nároku žalovanou v priebehu konania sa žalobkyňa práve a len pre toto konanie
nechcela vystaviť negatívnemu rozhodnutiu v danej časti, musela zobrať žalobu späť). Žalobkyňa z
celkového predmetu konania, a to aj po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku
dňu vyhlásenia rozsudku, resp. úrokov z tej časti žalovanej istiny, ktorej sa týkalo čiastočné späťvzatie

žaloby ku dňu jej uhradenia žalovanou, a ktorý predstavuje čiastku 77.689,32 eura, mala úspech v
rozsahu 70,39 % (ohľadne sumy 54.688,24 eura) a vo zvyšných 29,61 % predstavujúcej naopak úspech
žalovanej, bola neúspešnou. Preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu jej
tzv. čistého úspechu vo veci, ktorý dosahuje 40,78 %. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na §
262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.