Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420201813.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu Ing. Norberta
Fassingera - NOFA, Vrbov 449, PSČ: 059 72, IČO: 36 157 031, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SP & R s. r. o., so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, proti žalovanému
L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovanom Okresným úradom W., katastrálny odbor, okres: W.Q., obec: P., katastrálne územie:
P.: pozemok, nachádzajúci sa na parcele registra “C“, parcelné číslo: XXXXX/X, o výmere 2423 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, a to vrátane jeho prevodu, scudzenia alebo zámeny za inú nehnuteľnosť
s treťou osobou, alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom
v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby a prenájmom,

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti
tohto uznesenia s odôvodnením, podľa ktorého Uznesením Okresného súdu v Kežmarku, č. k.
3C/51/2010, zo dňa 18.07.2019 bol ECO-STAR s. r. o., IČO: 36 838 811, so sídlom Vrbov 302,
059 72 Vrbov (ďalej len „dlžník“), zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 5.922,68 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.09.2019 a vykonateľnosť 08.09.2019.
Dlžník do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je súčasťou žaloby vo veci
samej, neuspokojil žalobcovu pohľadávku.

2. Na základe návrhu na vydanie exekúcie zo strany žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal
poverenie na vykonanie exekúcie číslo 6119389160 zo 16.10.2019 exekútorke JUDr. Michaele Zubaľ

Burdovej. Exekúcia je vedená pod sp. zn. 419Ex537/2019.

3.Žalobcatiežtvrdil,ževčasepozačatíexekúciemaldlžníkmajetok,zktoréhomoholuspokojiťžalobcu.

4. 11.05.2020 však dlžník podpísal so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorou mu previedol nehnuteľnosť
uvedenú vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vlastnícke právo k nej bolo zavkladované na príslušnom

Okresnom úrade, katastrálnom odbore pod P. - XXXX/XXXX-XXXX/XXXX.

5. Napriek vydanému exekučnému exekútorkou a následnému zablokovaniu účtov dlžníka po začatí
exekučného konania, kúpna cena za nehnuteľnosť doposiaľ nebola pripísaná na žiadny jeho účet a
teda žalobca sa nemohol v rámci exekučného konania uspokojiť ani len z úhrady kúpnej ceny za
nehnuteľnosť.6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že dlžník uzatvoril kúpnu zmluvu v úmysle ukrátiť
ho ako veriteľa.

7.Podľa§324ods.1Zákonač.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,C.s.p.“)predzačatím
konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. §326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

10. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej
veci sa týka.

11. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých

základ spočíva v znení ust. §325 ods. 1 C. s. p..

12. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť
nevyhnutnosť neodkladnej úpravy pomerov žalovaného. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa
neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci

sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný, než právny záujem sa pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.

13. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

14. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v §325 ods. 1 C. s. p.. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobcu na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne

významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. §325 ods. 1 C. s. p. a súčasne, či žalobca
v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

16. V prvom rade skúmal, či tvrdil a osvedčil, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami
vystupujúcimi v konaní o vydanie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že

neodkladnéopatrenienemožnovyužiťnadočasnúúpravuiných,nežprávnychvzťahovmedzisporovými
stranami. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ neodkladného
opatrenia ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný
zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

17. Z tvrdení žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva, že vo vzťahu k žalovanému
vystupuje v právnom postavení subjektu práva, ktorému voči žalovanému svedčí právo podľa ust. §42b
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo odporovať právnemu úkonu totiž môže uplatniť proti tomu, kto mal
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech a môže ho uplatniť i proti osobe, ktorá s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dojednala (ust. §42b ods. 3 Občianskeho zákonníka).

18. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalobca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia existenciu vzťahu medzi ním a žalovaným upraveného právom osvedčil, čím zároveňpreukázal splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Preto súd v ďalšom preskúmal, či sú v danom prípade splnené
zákonné predpoklady dôvodnosti ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu procesnoprávnym

inštitútom neodkladného opatrenia.

19. Na tomto mieste súd pripomína, že neodkladné opatrenie má o. i. za úlohu predísť určitému
nebezpečenstvu. Preto musí navrhovateľ v návrhu na jeho nariadenie predložiť presné odpovede na
dve základné otázky, a síce vo vzťahu k čomu nebezpečenstvo hrozí a o aké nebezpečenstvo ide.

20. Konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému statku (právu)
musí byť súdom v individuálnom prípade osvedčené. Táto podmienka v prejednávanom prípade splnená
bola.

21. Zákonným predpokladom pre to, aby neodkladná ochrana mohla byť poskytnutá, resp. aby návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný, je existencia chráneného práva.

22. Navrhovateľ sa v danom prípade domáha neodkladnej ochrany svojho práva na zaplatenie trov
konania voči dlžníkovi priznaného právoplatným rozhodnutím súdu Slovenskej republiky. Navrhovateľ
neodkladného opatrenia existenciu tohto svojho subjektívneho práva osvedčil Uznesením Okresného

súdu Kežmarok vydaného 18.07.2019 v konaní vedenom pod sp. zn. 3C 51/2010.

23. Druhým predpokladom pre úspešnosť neodkladnej úpravy pomerov strán je však existencia jej
dôvodu (dôvodu rýchlej ochrany, prípadne neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie presadenia
práva.

24. Dôvod neodkladnej úpravy pomerov žalovaného musí byť dostatočný (kvalifikovaný) a spôsobilý
viesť k prijatiu neodkladného opatrenia. To znamená také ohrozenie presadenia práva, ktorému
nemožno predísť inak než nariadením neodkladného opatrenia. Na uvedený dôvod pri neodkladnom
opatrení sú kladené veľmi prísne požiadavky. Je požadované, aby neodkladné opatrenie bolo pre

zabezpečenie ochrany subjektívnych práv navrhovateľa nutné a súčasne aby zvažovanie záujmov strán
daného prípadu, najmä jeho očakávaný výsledok a miera nevyhnutnosti ochrany pre tú ktorú stranu,
dopadlo zreteľne v prospech navrhovateľa neodkladného opatrenia.

25. Na tomto mieste sa dopĺňa, že žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhal preto, aby

v čase prejednávania odporovacej žaloby o neúčinnosť právneho úkonu nedošlo k ďalšiemu prevodu
vlastníckeho práva ku kritickým nehnuteľnostiam. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia v
návrhu osvedčil také konanie svojho dlžníka i žalovaného (konanie vedúce k prevodu vlastníckeho práva
a v dôsledku toho k sťaženiu vymožiteľnosti pohľadávky voči dlžníkovi), ktoré je kvalifikovaným dôvodom
pre úpravu pomerov žalovaného neodkladným opatrením.

26. Vychádzajúc z dikcie ust. §326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobca tak v danom prípade osvedčil
existenciu kvalifikovaného dôvodu nevyhnutnosti úpravy pomerov žalovaného, ktorý za tvrdených
skutkovýchokolnostíoprávňujeprijatieneodkladnéhoopatrenia.Neodkladnéopatrenievdanomprípade
zabezpečí účel civilného sporového konania tým, že sa predíde prípadnej komplikácii v ďalšom postupe

konania vo veci samej.

27. Keďže žalobca osvedčil existenciu základného zákonného predpokladu pre nariadenie
neodkladného opatrenia (nevyhnutnosť neodkladnej úpravy pomerov žalovaného (§325 C. s. p.), bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

28. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom počas konania vo veci samej
(§324 ods. 1 CSP) bol jeho navrhovateľ úspešný. O trovách konania o nariadenie neodkladného
opatrenia však bude podľa ust. §262 ods. 1 C. s. p. rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. d) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.