Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116230462
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116230462.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO 36 613 843, proti žalovaným 1) V. V. P. X) D. V., obom K., V. XXXX/X, o zaplatenie 3 344,20
€ s prísl., o odvolaní žalovaného v 1.rade proti platobnému rozkazu 17Csp/192/2016-48 z 30.1.2017

Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výrok II. platobného rozkazu 17Csp/192/2016-48 z 30.1.2017 Okresného súdu Košice I a
v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) platobným rozkazom 17Csp/192/2016-48 z 30.1.2017 (ďalej len
PR) rozhodol: I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia PR zaplatiť

žalobcovi 3 344,20 € a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 2 824,08 € od 24.10.2015 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. II. Žalovaní sú povinní
spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia PR nahradiť žalobcovi trovy konania 535,82 € na
účet jeho advokáta.
2. Proti výroku II. PR podal žalovaný v 1.rade včas odvolanie a uviedol: Nesúhlasí s výrokom o náhrade
trov konania. Toto zdôvodňuje tým, že je plný invalidný dôchodca cca 9 rokov s priznaným invalidným

dôchodkom (80 %) vo výške 305 €. K uvedenej platobnej neschopnosti uňho došlo práve kvôli ťažkej
chorobe v čase, keď mal splácať spotrebný úver. Liečba prebiehala 1 rok s 3 mesačným pobytom v
nemocnici na ARE a Internom oddelení (čo môže preukázať). V tom čase mal syn 12 rokov a hneď na to
sa im narodila dcéra. Podotýka, že aj napriek tejto skutočnosti sa snažili s manželkou splácať, avšak nie
pravidelne. Následok choroby je citeľný (poškodenie pečene na 80 %) a diagnóza si vyžaduje zvýšené
náklady na existenciu. Iný príjem nemá.

3. Žalobca k odvolaniu uviedol nasledovné: Plne sa stotožňuje s výrokom o náhrade trov konania súdu
a navrhuje napadnutý výrok potvrdiť.
4. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a zistil, že nie sú
splnené podmienky na potvrdenie výroku II. PR (§ 387 ods.1 CSP), ani na jeho zmenu (§ 388 CSP),

preto ho podľa § 389 ods.1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil podľa § 391 ods.1 CSP súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie.
5.AjprerozhodovanieonáhradetrovkonaniaPRvtzv.skrátenomkonaníplatí§257CSP,podľaktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
6. Žalovaný v 1.rade uvádza v odvolaní skutočnosti, ktoré - ak sa preukáže ich existencia - by mohli byť
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre nepriznanie žalobcovi náhrady trov konania.

7. Povinnosťou súdu v ďalšom konaní bude zistiť, či skutočnosti tvrdené v odvolaní existujú, vyhodnotiť
ich z hľadiska § 257 CSP a o náhrade trov konania opätovne rozhodnúť.8. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods.3 CSP).
9. Odvolací súd nemohol vo veci rozhodnúť z dôvodu, žeby porušil zásadu dvojinštančnosti súdneho

konania (§ 12 a § 34 CSP), lebo ak by rozhodol, porušil by právo strán sporu na spravodlivý proces,
keďže by im odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru.
10. Podľa Čl.46 (PRÁVO NA SÚDNU A INÚ PRÁVNU OCHRANU) ods.1 Ústavy Slovenskej republiky
(ďalej len Ústava SR) každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na
nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej

republiky.
11. Podľa Čl.48 ods.2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.
12. Podľa Čl.6 (Právo na spravodlivé súdne konanie) bod 1. Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd (uverejneného pod č.209/92 Zb.; ďalej len Dohovor) každý má právo na to, aby jeho

záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť
môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku
alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo

ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný,
pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.
13. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR vyplýva,
že tak základné právo podľa Čl.46 ods.1 Ústavy SR, ako aj právo podľa Čl.6 ods.1 Dohovoru v sebe
zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia, pričom obsah

práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva
alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, ale obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
a iných orgánov SR a ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje ústavnoprávne
princípy.
14. CSP v čl.2 ods.1 ustanovuje, že ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených

záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
15. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu
jeho povinnosť o veci konať, pričom právo na súdnu ochranu, okrem Čl.46 ods.1 Ústavy SR, Čl.36
ods.1 LISTINY ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBÔD (Ústavný zák.č.23/91 Zb.) a Čl.6 ods.1 Dohovoru
zabezpečujú a vykonávajú aj jednotlivé ust. CSP a obsahom práva na súdnu ochranu v rámci

spravodlivého procesu je i právo účastníka, aby sa jeho vec, ak to zákon pripúšťa, vždy prejednala v
dvojinštančnom konaní.
16. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.