Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222529
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113222529.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: Monika Slimáková, nar. 1.4.1978, bytom Jakubova Voľa
22, zastúpenej: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ&partners, s.r.o., so sídlom Nerudova 14,
Košice, IČO: 47240482, proti žalovanému v 1. rade: S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I. a v 2. rade: S.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I., v konaní o určenie priebehu hranice medzi pozemkom, takto

r o z h o d o l :

návrh žalobkyne doručený súdu dňa 2.8.2013, doplnený dňa 17.10.2013 o d m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením č.k. 11C/209/2013-20 zo dňa 10.9.2013 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia uznesenia doplnila a opravila svoje podanie tak že, uvedie presne bydlisko žalovaných v 1.
a 2. rade /presnú adresu t.j. ulica a súpisné číslo/, konkretizuje žalobný petit, týkajúceho sa určenia

hranice, tak aby bolo z neho zjavné ako má hranica prebiehať (označením bodov v prírode, grafickým
znázornením, geometrickými plánmi, ktoré treba predložiť a pod.), uvedie na základe akého právneho
predpisu je tento nárok uplatnený, keď v žalobe uvedenému ustanoveniu § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964
Z.z. Občianskeho zákonníka by nasvedčoval inému žalobnému petitu a predloží súdu doplnené podanie
a prílohy v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jedno vyhotovenie ostalo v spise a každý z účastníkov
obdržal jeden exemplár návrhu aj s prílohami, v opačnom prípade ho súd vyhotoví na Vaše trovy a to

za každú stranu 0,50 € podľa položky 21 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobkyňa bola
upozornená na to, že ak v stanovenej lehote svoje podanie v zmysle tejto výzvy súdu nedoplní, dôjde
k jeho odmietnutiu podľa § 43 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 43 ods. 1, veta prvá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné, alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú

určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 17.10.2013 síce doplnila svoj návrh, avšak podľa § 79 ods.
1 O.s.p. zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Táto obligatórna náležitosť žaloby
má byť obsiahnutá v žalobnom petite, ktorý musí byť dostatočne určitý tak, aby bolo jasné, čo je

predmetomsporu.Vdanomprípadežalobcasadomáhaurčeniahranicemedzikonkrétnymipozemkami,
ale priebeh tejto hranice (ktorá podľa jeho tvrdenia je správna) žiadnym spôsobom neurčil. Už vo výzvena odstránenie vád žaloby bol upozornený na tento nedostatok a vyzvaný ku konkretizácii žalobného
petitu tak, aby bolo z neho zjavné, ako má hranica podľa žalobcu prebiehať, či už podľa doloženého
geometrického plánu, ale aj iného grafického znázornenia alebo označením bodov v prírode. Bez

požadovanej konkretizácie totiž žalobný petit nie je určitý, nie je možné vymedziť predmet sporu, čo má
význam aj pri vyčíslení hodnoty sporu pre odmenu advokáta, môže to mať vplyv na posúdenie náhrady
trov konania vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní, ale predovšetkým žalovaný sa nemá k čomu
vyjadriť a zaujať stanovisko. Navyše by bola porušená dispozičná zásada upravená v § 153 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba

vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Na podporu tohto názoru možno použiť aj právny záver vyslovený
v rozhodnutí NS ČR publikovaný pod R 26/1998 týkajúci sa vydania časti pozemku. Podľa neho aj časť
pozemku o vydanie ktorej žiada žalobkyňa musí byť identifikovaná takým spôsobom, ktorý nevzbudzuje
pochybnosť o tom, ktorej časti pozemku sa žaloby týka. Tento záver nepochybne platí aj pri žalobe o
určenie priebehu hranice.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa svoje podanie doručené súdu dňa 2.8.2013 v súlade s
uznesením súdu o odstránení vád podania zo dňa 10.9.2013 nedoplnila, to znamená taký nedostatok
podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohtorozhodnutiaapodaniežalobkynedoručenésúdudňa2.8.2013,doplnenédňa17.10.2013odmietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. Keďže ide o návrhové konanie, jednou z podmienok je existencia riadneho návrhu. V
tomto konaní takáto podmienka splnená nebola, preto súd aplikoval označenú právnu úpravu a rozhodol

o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.