Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200228
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5815200228.9

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: S., registračné číslo: XXX XXX XXX, so sídlom S., D.
XXXWTC, XXXXXX, Y. kráľovstvo,, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, s adresou pracoviska Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47
234 679, proti žalovanému: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ulica XXX/XX, X., právne zastúpený:
JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660, Dolný Kubín, v konaní

o zaplatenie sumy 1.728,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.728,14 eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2020 žalobca oznámil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz. V zmysle § 167e zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii sa vyhlásením konkurzu
súdne konania ex offo zastavujú.

3. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj žalovaný, ktorý v podaní zo dňa 13.11.2020 žiadal konanie zastaviť.

4. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 3Odk/219/2018 zo dňa 17.09.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
24.09.2018, vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZoKR") ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalejlen "rozhodujúci deň").

6. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Keďže bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a žalobca si v konaní uplatňuje pohľadávku,
ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (pred januárom 2020), teda pohľadávku, ktorá môže byť

uspokojená len v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR), súd konanie v súlade s § 167e ods. 1 ZoKR
zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že

žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žiadna zo strán procesne nezavinila
zastavenie konania. Súd konanie zastavil z úradnej povinnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).