Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203644
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718203644.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťýa: N. W., T. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: I.. F. W., T. XX.XX.XXXX, U. H. S. Č.. XXX,
zastúpená spoločnosťou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, ul. Škultétyho č. 472/10,
IČO: 36 868 108, a otca: V.. C. D.Í., T. XX.XX.XXXX, U. H. G. Č.. XXX, U..Č.. H. H., O.. G. Č.. X,
zastúpený spoločnosťou AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 5, IČO: 36
861 359, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa: N. W., T.. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v týždenných intervaloch a to:

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň v kalendárnom roku
od pondelka, kedy si maloletého prevezme po vyučovaní v predškolskom, resp. školskom zariadení, do

pondelka nepárneho týždňa v kalendárnom roku, kedy ho odovzdá na vyučovanie do predškolského,
resp. školského zariadenia, až do prebratia dieťaťa otcom.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
od pondelka, kedy si maloletého prevezme po vyučovaní v predškolskom, resp. školskom zariadení, do
pondelka nepárneho týždňa v kalendárnom roku, kedy ho odovzdá na vyučovanie do predškolského,
resp. školského zariadenia, až do prebratia dieťaťa matkou.

Matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého počas školských prázdnin takto:

Počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od stredy od 15,00 hod. do utorka do 16,00
hod., počas letných prázdnin v mesiaci august prvý, druhý a tretí týždeň v kalendárnom roku, počas
Vianočných sviatkov a Silvestra každý nepárny kalendárny rok od 22. 12 do 29. 12 a každý párny
kalendárny rok od 29. 12. do 7. 1.

Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého počas školských prázdnin takto:

Počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od stredy od 15,00 hod. do utorka do 16,00
hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl tretí a štvrtý týždeň v kalendárnom roku a v mesiaci august
štvrtý týždeň v kalendárnom roku, počas Vianočných sviatkov a Silvestra každý párny kalendárny rok
od 22. 12. do 29. 12 a každý nepárny kalendárny rok od 29. 12. do 7. 1.

V období jarných prázdnin môže otec v rozsahu jedného týždňa maloletého odhlásiť z návštevy

predškolského zariadenia.Počas školských prázdnin si otec maloletého, pokiaľ to nie je určené inak, prevezme od matky v mieste
jej bydliska o 16,00 hod. v deň predchádzajúci začiatku prázdnin a odovzdá ho matke v mieste bydliska
o 16,00 hod.

Obaja rodičia s ú p o v i n n í maloletého na odovzdanie riadne a včas pripraviť a odovzdať druhému
rodičovi.

Počas školských prázdnin sa striedavá osobná starostlivosť určená v priebehu školského roka n e u

p l a t ň u j e .

Obaja rodičia s ú p o v i n n í si navzájom oznámiť závažný dôvod, pre ktorý nemôže byť maloletý s
druhým rodičom, najneskôr 48 hodín pred odovzdaním, inak bez zbytočného odkladu.

Počas školského roka obaja rodičia z a b e z p e č i a návštevu predškolského zariadenia počas

celého týždňa.

Otec je povinný platiť pre maloletého N. výživné vo výške 130 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2018 bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do
jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca platením výživného vo výške 400 eur mesačne na maloletého,
pričom sumu 100 eur ako tvorbu úspor a upraviť styk otca s maloletým na každý párny týždeň od piatku

od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že matka spoločne s otcom sú rodičmi maloletého syna N. W.,
T.. XX. T. XXXX. Syn pochádza z nemanželského vzťahu, pričom otec mal. uznal svoje otcovstvo
vyhlásením. V súčasnej dobe matka s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, ako ani spolu nehospodária.
Momentálna situácia je taká, že matka býva spoločne s mal. v obci Dubové, okres Turčianske Teplice a

otec býva v obci Studienka, okres Malacky. V súčasnej dobe matka pracuje na Okresnom súde Prievidza
na pozícií vyššej súdnej úradníčky, pričom jej mesačný príjem je približne 900 EUR brutto. Zároveň
poberá matka rodinné prídavky na syna vo výške 23 EUR mesačne. Nedisponuje žiadnym iným ďalším
príjmom. Otec je konateľom a spoločníkom firmy pv2c, s.r.o.. IČO: 35732539 taktiež je konateľom a
spoločníkom spoločnosti Prodig, s.r.o., IČO: 35973463. Otec je vlastníkom nasledujúcich nehnuteľností

- H. Č.. XXX T. G. T. X. C. T. O. G. D. H. - C., G.É. Č. XXXX C. T. C. Č.. XXX, G. C. T. G. Č. Z. G. F.
H. S. B. D. XXXX/XXXXXX F. T. W. Č.. XXXX C. B. H. D., B.H. H. - I..Č.. C., Y. Ú. C. - G. C. X/X; - H.
Č.. XX T. G. T. X. C. D. D. Č.. XX T. O. Š. D. G., G. Č. XXX C. T. C. Č.. XXX, G. C. T. G. Č. Z. G. F. H.
S. B. D. XXX/XXXXX F. T. W. Č.. XXXX C. B. G., B. G., Y. Ú.F. G. - G. C. X/X; C. J.-Y. Č. XXXX/X, D.
XXXXX I. S. C. - B. C., F. T. W. Č.. XXXX C. B. I., B. G., Y. Ú. G. - G.Í. C. X/XXX; - C. J.-Y. Č. XXXX, D.

XXXX I. S. C. - B. C., C. J.-Y. Č. XXXX/X, D. XXXX I. S. C. - B. C., F. T. W. Č.. XXXX C. B. I., B. G., Y.
Ú. G. - G. C. X/X; - C. J.-Y. Č. XXXX, D. XXXX I. S. C. - W. C., C.Z. J. Č. XXXX, D. XX I.2., S. C. - U.
U. C., C. J.-Y. Č. XXXX/X, D. XXX I.2. , S. C. - B. C., F. T. W. Č.. XXXX C. B. I., B. G., Y. Ú. G. - G. C.
X/XX; - C. J.-Y. Č. XXXX, D.J. XXXX I. , S. C. - W.J. C., F.Á. T. W. Č.. XXXX C. B. I., B. G., Y. Ú. G. -
G. C. X/XX; - C. J.-Y. Č. XXXX/X, D. XXXX I.2. S. C. - B.Á. C., C. J.-Y. Č.G. XXXX/X, D. XXXX I. S. C.

- B.M. C., C. J.-Y. Č. XXXX/X, D.I. XXX I. , S. C. - B.Á. C.. C. J.-Y. Č. XXXX/X, D. XXX I., S. C. - W.J.
C., C. J.-Y. Č.G. XXXX/X, D. XXX I.2. S. C. - B. C., C. J.-Y. Č. XXXX/X, D. XXX I.2. S. C. - B. C., C. J.-Y.
Č.G. XXXX/X, D. XXX I.2., S. C. - B.M. C., C. J.-Y. Č. XXXX/X, D. XXX I.2. S. C. - W.J. C., C. J.-Y. Č.G.
XXXX/., D. XXXX I. S. C. - B.Á. C., C. J.-Y. Č. XXXX/X, D. XXXX I.2. S. C. - B. C., F. T. W. Č.. XXXX
C. B. I., B. G., Y. Ú. G. - G. C. X/X; - M. S. G. G. Č. XXX F. T. W. Č.. XXX, C. T. C. X. Č.. XXXX/X, C.

T.Á., C. J.-Y. Č.. XXXX/X, D. XXX I.2. S. C. - F. C. Z. T., C. J.-Y. Č.. XXXX/X, D. XXX I.2. S. C. - B. C.,
F. T. W. Č.. XXX C. B. I., B. G., Y. Ú. G. - G. C. X/X. O príjmoch otca nemá matka žiadnu vedomosť,
avšak je možné sa iba domnievať, že otec si optimalizuje náklady, čím môže dochádzať k umelému
znižovaniu zisku. Na druhej strane však vlastniť majetok znamená vynaložiť finančné prostriedky na jeho
udržanie. K mesačným výdavkom maloletého uvádza matka nasledovné: škôlka + strava v škôlke 30

EUR, lieky 30 -50 Eur, jedlo 150 Eur, oblečenie + Obuv 50 Eur, hračky, knižky, pomôcky do škôlky 30 Eur,výlety 50 Eur, náklady na bývanie 120 Eur, 1 x ročne pobyt pri mori 500 EUR, 1 x ročne kúpeľný pobyt
300 EUR. Podrobne sa k jednotlivým výdavkom vyjadrím a doklady doložím na pojednávaní. Náklady
na starostlivosť maloletého sú podstatne zvýšené vzhľadom k jeho zdravotným ťažkostiam, a to najmä

k alergii, ako aj k jeho atopickému ekzému. Vo všeobecnosti platí, že pre deti trpiace alergiami, ako
aj atopickým ekzémom je jedným z vhodných spôsobov terapie pobyt pri mori - v slanej vode, ktorá
má veľmi priaznivé účinky na tento druh ochorenia. Okrem pobytu pri mori mal. N.i veľmi pomáhajú
aj liečebné kúpele v Tatrách, ktoré odporučil matke ošetrujúci lekár. pričom odporúčaná intenzita bola
aspoň jedenkrát ročne, ako aj dovolenky pri mori, čo je nepochybne v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

Matka musí kupovať mal. N. lieky, ktoré nie sú lacnou záležitosťou a mal. N. tieto lieky nevyhnutne
potrebuje. V styku otca a mal. N. matka nebráni. Avšak matka apeluje na to, aby počas realizovania styku
otca s maloletým, otec dôkladne dohliadal na liečebný postup maloletého a aby matku každý deň v čase
realizácie styku informoval o maloletom, najmä o jeho zdravotných ťažkostiach. Vzhľadom k ochoreniu
maloletého je preto komunikácia medzi rodičmi priam nutná. Ak otec bude mať záujem o stretávanie s
maloletým nad rámec prípadnej dohody, nebude matka tomu brániť, samozrejme v závislosti od situácie

v akej sa maloletý bude nachádzať. Odôvodnenosť potreby zvýšenia výživného vyplýva s výdavkami
matky v súvislosti so zabezpečením osobnej starostlivosti mal. dieťaťa. Súd má u rodičov povinne
skúmať rozhodujúce skutočnosti pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti a výšky výživného, najmä
skúma výšku ich príjmu, ich bytové možnosti, osobnú starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť, rodinné
pomery rodičov, ich životnú úroveň, zdravotný stav, finančné možnosti, aké sú náklady, ktoré pravidelne

vynaložia a aké sú výdavky, ktoré majú v súvislosti s deťmi. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená
formou osobnej starostlivosti alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť podľa § 62 ods. 4 Zákona
o rodine, inou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napr. bývania
alebo stravovania, ďalšou formou poskytovania výživného je platenie výživného. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytnutím vecných plnení ako je bývanie, strava,

nákup ošatenia a zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o
dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Rozhodujúca je na strane
povinného rodiča miera jeho schopností. možností a majetkových pomerov. Pre posúdenie možností
a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne
zárobkové možnosti. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Z ustanovenia §
62 ods. 5 Zákona o rodine zároveň vyplýva, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Vyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomjespoločnou

zákonnou povinnosťou oboch rodičov, pričom rozsah v akom rodič túto dieťaťu poskytuje, býva spravidla
odlišný, keďže vzhľadom na špecifickosť rodičovskej starostlivosti túto neposkytujú solidárne. Zákon
predpokladá, že rodičia si budú plniť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému dieťaťu v rozsahu
zodpovedajúcom potrebám dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. To znamená, že životná úroveň

dieťaťa a jeho rodičov musí byť približne rovnaká. Potreby dieťaťa je možné roztriediť do troch skupín.
Prvú skupinu tvoria základné potreby dieťaťa, ako je strava, bývanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť,
ktoré sú nevyhnutné pre riadny rozvoj aj vývin dieťaťa. Do druhej skupiny možno zaradiť rozvíjajúce
potreby dieťaťa, ako športová činnosť, vzdelávacie krúžky, školské poplatky, ktoré rozvíjajú duševnú a
vzdelanostnú stránku dieťaťa. Do tretej skupiny patrí tvorba úspor. ako čiastka výživného určená pre

budúce potreby dieťaťa, ak to majetkové pomery povinného rodiča umožňujú. Matka je zamestnaná v
zmysle svojho dosiahnutého vzdelania a nemá možnosť mať iný príjem.
2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 19.12.2018. Uviedol, že je pravdou, ako uvádza
matka, že rodičia maloletého N. nie sú manželmi a v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Otec
opustil spoločnú domácnosť dňa 15.09.2018, pričom aktuálne býva v H.V. T. O. G. X. Domácnosť otca

už bola šetrená aj kolíznym opatrovníkom z ÚPSVaR Bratislava. Na starostlivosti o maloletého N.Á.
sa rodičia aktuálne dohodnúť nevedia. Otec má vytvorený veľmi hlboký a úprimný vzťah so synom
N.. Od jeho narodenia sa o syna plnohodnotne staral a pomáhal matke v každodennej starostlivosti
o neho. Otec maloletého prebaľoval, kočíkoval, kúpal, učil ho bicyklovať, plávať, chodievali spolu aj s
matkou na dovolenky a výlety. Otec pozná zdravotný stav maloletého a dokáže mu zabezpečiť potrebnú

starostlivosť, ktorú vyžaduje jeho stav. Otec si plne uvedomuje zdravotný stav maloletého, avšak
doposiaľ o výbere liečby rozhodovala výlučne matka, bez ohľadu na to, že otec vyjadril svoj nesúhlas.
Otec sa snažil s matkou ohľadom starostlivosti dohodnúť, a to predovšetkým za účelom zachovať
v čo najväčšej možnej miere súčasný rozsah starostlivosti o syna. Matka so striedavou osobnoustarostlivosťou nesúhlasila. Majú za to, že obaja rodičia majú zabezpečené predpoklady pre výkon
osobnej starostlivosti o maloletého N., a to po hmotnej, osobnostnej a skúsenostnej stránke, aj vzhľadom
k jeho doteraz vytvoreným silným citovým väzbám k obom rodičom. Predpoklady striedavej osobnej

starostlivosti: 1. Striedavou starostlivosťou sa nenaruší stabilita súčasného i budúceho výchovného
prostredia maloletého Jána. Zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
rovnakom časovom intervale, bude mať maloletý možnosť si budovať naďalej rovnocenný vzťah k obom
rodičom. Aktuálne si rodičia maloletého striedajú, avšak v kratších časových intervaloch, čo záleží vždy
na rozhodnutí matky, spravidla každý druhý týždeň, od štvrtka do nedele. Zároveň otec je ochotný a

kedykoľvek pripravený a schopný sa o maloletého starať i v čase jeho choroby, nakoľko mu to umožňuje
jeho pracovný čas. 2. Nie je daný žiadny dôvod na nesúhlas so striedavou starostlivosťou zo strany
matky. Doterajšie správanie matky nenasvedčuje tomu, že by sa snažila akceptovať a pochopiť rolu
otca, ako nenahraditeľný a potrebný výchovný element pre správny vývin syna. Matka je presvedčená,
že starostlivosť o syna vie najlepšie zabezpečiť ona sama, pričom však nezohľadňuje silné citové puto
syna s otcom a taktiež schopnosť otca postarať sa o maloletého vo všetkých ohľadoch. S prihliadnutím

na to, že maloletý má bez pochýb oboch rodičov rovnako rád, že jeho citové väzby sú silné na
oboch stranách, sa im javí striedavá starostlivosť ako najvhodnejšia forma starostlivosti o maloletého.
Nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na
dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o
iracionálnyalebonepreskúmateľnýdôvod,naktoromjezaloženýnesúhlasrodičasostriedavouosobnou

starostlivosťou,alebosavkonanípreukáže,žeideonesúhlasspočívajúcivdôvode,ktorýpreukázateľne
nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu na tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým
návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovejú (citované z nálezu Ústavného
súdu ČR z 23. februára 2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09). 3. Komunikácia oboch rodičov v súvislosti
so starostlivosťou o maloletého sa javí ako bezproblémová. S výnimkou postoja matky v poslednom

období, kedy nesúhlasila s návrhmi otca ohľadom starostlivosti o maloletého, rodičia v zásade nemajú
problém dohodnúť sa ohľadom záležitostí týkajúcich sa maloletého. U maloletého sa zatiaľ neprejavili
ani ambivalentné a ani iné postoje, ktoré by nasvedčovali tomu, žeby osobná starostlivosť oboch rodičov
nebola vhodná. Zo strany otca sa nejedná ani o „rivalitu“ voči matke, otec si plne uvedomuje rolu a úlohu
matky, túto nepopiera a plne ju akceptuje. Rovnako syna vedie k úcte a k rešpektu matky. Otec nevidí

žiadendôvod,prektorýbymatkamohlanesúhlasiťsozverenímsynadostriedavejosobnejstarostlivosti.
4. Záujem maloletého dieťaťa. Súd v predmetnom konaní posudzuje záujem maloletého dieťaťa, t.j. aké
všetky okolnosti vplývajúce na jeho starostlivosť a výchovu sú podstatnými pre jeho priaznivý duševný
a fyzický vývoj. V záujme každého dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho

osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju
a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych
predpisoch.Zverenímmaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovbydošlokvyváženej
a rovnocennej možnosti podieľať sa na jeho výchove, osobnej starostlivosti, rozvíjaní a formovaní jeho
osobnostného, duševného, sociálneho, intelektuálneho vývoja, ovplyvňovaní jeho názorov, postojov a

pod. Všetky uvedené práva má nielen samotná matka, ale v rovnakom a rovnocennom rozsahu i otec.
Predložené skutkové tvrdenia, právna teória a súdna prax sú predpokladmi pre správny záver súdu
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, že návrh otca sleduje výlučne záujmy maloletého
N., a že súd vyhodnotí všetky okolnosti návrhu tak, že striedavá osobná starostlivosť je v najlepšom
záujme maloletého. Otec má ukončené vysokoškolské vzdelanie na Ekonomickej univerzite v Bratislave.

Je jedným z troch konateľov a troch spoločníkov v spoločnosti pv2c, s.r.o., IČO: 35 732 539, v ktorej
je zároveň zamestnaný na čiastočný pracovný úväzok, pričom jeho čistý príjem z tejto činnosti je vo
výške približne 400,- eur. Otec je taktiež konateľom a spoločníkom v spoločnosti Prodig, s.r.o., IČO: 35
973 463, za činnosť konateľa odmenu nepoberá. Priemerný mesačný príjem otca z podnikania je cca
1.000,- €. Otec vlastní viacero nehnuteľností, a to byt - dvojgarsónku na G. O., v ktorom býva jeho matka.

Matka mu nájomné za byt neplatí. Otec už nevlastní byt v Senici, ktorý uvádza matka v návrhu. Tento
byt predal otec v septembri 2018 tretej osobe za sumu 64.000 eur. Otec vlastní spolu s jeho matkou
v ich podielovom spoluvlastníctve každý v jednej polovici rodinný dom v Studienke. Okrem toho otec
vlastní rozdrobenú ornú pôdu (matkou predložené LV), ktoré zdedil po svojom otcovi. Maloletý býva v
neskolaudovanom a rozostavanom rodinnom dome v obci Dubové. Pozemok je vo vlastníctve matky

a stavba bola financovaná otcom. Otec užíva služobné motorové vozidlo - Ford Mondeo, r.v. 2013.
Otec aktuálne býva v prenajatom byte v Bratislave. Otec uhrádza nájomné vo výške 570,- €. Otec iné
mimoriadne pravidelné výdavky nemá. Zdravotný stav otca je dobrý. Matka ma ukončené vysokoškolské
vzdelanie na Univerzite Komenského v Bratislave v odbore právo. Matka svoj príjem uviedla v návrhu.Matka poberá prídavky na dieťa a uplatňuje si aj daňový bonus. Matka vlastní pozemok pod rodinným
domov v obci Dubové o výmere cca 5000 m2. Iné Informácie o majetkových pomeroch matky nemáme.
Zdravotný stav matky je dobrý. Osobné a majetkové pomery mal. dieťaťa: Mal. N. navštevuje štátnu

materskú školu v Dubovom. Maloletý má zvýšené výdavky spojené s jeho zdravotným stavom, nakoľko
má atopický ekzém a alergiu. Ako matka uvádza v návrhu, maloletý má lekárom odporúčaný pobyt pri
mori a kúpeľný pobyt a užíva lieky. Všetky náklady maloletého v rámci jeho životnej úrovne predstavujú
sumu cca 500,- € mesačne. Životná úroveň otca je o niečo vyššia ako matkina, a to vzhľadom na
jeho príjem z podnikania a vlastníctvo nehnuteľností. Vzhľadom na životnú úroveň rodičov, náklady na

maloletého a rovnaký rozsah starostlivosti oboch rodičov o maloletého, navrhujeme, aby sú výživné
neurčil. Otec tiež prispieva maloletému na rôzne potreby, darčeky, výlety. Za obdobie od opustenia
spoločnej domácnosti otcom (09-12/2018), otec uhradil matke ňou požadované výživné, t.j. 1.200 eur a
otec taktiež prispel matke sumou 200 eur na vianočné výdavky. Otec teda aktuálne nemá žiadne dlžné
výživné. V prípade, ak by súd za najvhodnejšiu formu starostlivosti uznal osobnú starostlivosť matky, je
otec schopný platiť výživné v sume 250 € mesačne.

3. Na pojednávaní konanom dňa 20.02.2020 bol prítomní otec, matka, ich zástupcovia, kolízny
opatrovník a ustanovený znalec.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca a ich zástupcov, kolízneho opatrovníka a znalca,
- výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I od spoločnosti Prodig, s.r.o.,
- čiastočný výpis W. D. Č.. XXXX, katastrálne územie Petržalka,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme,
- potvrdením zamestnávateľa otca o príjme,

- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 18. 12. 2018,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 20. 12. 2018,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12. 12. 2018,
- emailovou komunikáciou medzi rodičmi,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, referát poradensko-psychologických služieb zo

dňa 31. 5. 2019,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 9. 9. 2019,
- správou MUDr. Milady Makovickej zo dňa 4. 7. 2019 o maloletom,
- rozhodnutím riaditeľky Špeciálneho pedagogického poradenstva v Prievidzi zo dňa 25. 10. 2017,
- uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9P/244/2018,

- znaleckým posudkom PhDr. Jozefa Ďanovského č. 54/2019,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 14. 2.
2020,
- úradným záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa
14. 2. 2020,

- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 17. 2.
2020,

a zistil tento skutkový stav:

5.MatkavsúčasnostipracujeakovyššísúdnyúradníkpreOkresnýsúdPrievidza,kdejejčistýpriemerný
mesačný príjme za obdobie od 04/2018 do 10/2018 bol vo výške 596,56 eur. Od 01.01.2019 je výška
funkčného platu matky spolu 1.113 eur.
Matka na pojednávaní zo dňa 17.01.2019 uviedla, že pokiaľ sa má vyjadriť k predmetnému návrhu,
na tomto návrhu trvá. V súčasnosti situácia funguje asi tak, že otec každý druhý týždeň si maloletého

berie vo štvrtok zvyčajne už zo škôlky a maloletý je o neho do nedele do večera. Niekedy je problém
trošku s tým, že ho donesie neskoro večer, niekedy okolo 20,30 hod. až 21,00 hod., čo už ho viackrát
požiadala, aby ho doviezol skôr, nakoľko na druhý deň opätovne ide do materskej škôlky. Každý večer
si spolu s otcom voláme, pokiaľ je maloletý u nej, možno 1 - 2-krát sa stalo, že nezavolali, ale
funguje to tak, že každý deň sú v telefonickom kontakte. Rovnako, ak je maloletý u otca spolu volávajú,

pričom komunikácia otca so matkou je minimálna. Ona sa snaží dopytovať maloletého, a keď vidí, že
neodpovedá, nakoľko je zaujatý nejakou hračkou, snaží sa dopytovať otca, pričom jeho komunikácia so
ňou je, dá sa povedať nulová, a teda má slabý obraz o tom, čo robili v daný deň, ako fungovali, a či je
všetko v poriadku. Otec so ňou nechce hovoriť, čo sa týka podávania informácií, preto si aj ona povedala,že tiež mu nebude sama podsúvať informácie, zúžili sa už len na to, že mu poskytuje informácie
týkajúce sa možno zdravotného stavu a niektoré nevyhnutné informácie, keďže on vôbec so ňou o
takýchto veciach nekomunikuje. Pokiaľ boli posledné prázdniny, Vianoce, tam sa v podstate dohodli v

tom zmysle, že predostrela otcovi dohodu, že prvý týždeň bude maloletý u nej a druhý týždeň bude u
otca, na čo on súhlasil pokrútením hlavou. Dostávala samozrejme od otca aj emailovú komunikáciu,
kde on navrhuje striedavú starostlivosť. Ona však s touto starostlivosťou nesúhlasí, nakoľko maloletý
tu má vytvorené zázemie, má tu kamarátov, má tu silné putá a popravde si ani nevie predstaviť, ako
by fungovalo striedanie materskej škôlky resp. tohto predškolského zariadenia, že by bol týždeň tam

a týždeň tam. V zásade otcovi v kontakte nebráni. Problém naozaj vidí v tom, že medzi ňou a otcom
nie je žiadna komunikácia, čo v zásade sťažuje akýkoľvek výkon rodičovských práv. Nedokáže sa na
otca úplne spoľahnúť v starostlivosti o dieťa. Nemôže povedať, ako otec je dobrý, vie sa postarať, ale
niektoré veci jednoducho nerešpektuje. Pokiaľ prišlo aj k situácii, že maloletý mal vyberané mandle,
nerešpektoval nejaké odporúčania lekárov, aby nechodil do kolektívu detí a v tomto prípade už som
nevedela, že či to robí možno z nejakej nevedomosti alebo či to nerobí aj naschvál. Čo sa týka jej

práce, ona 16.4.2018 nastúpila do práce v Prievidzi, kde musí dochádzať. A to bolo ešte v čase, keď
s otcom žili ešte v spoločnej domácnosti, musel jej byť upravený pracovný čas, jednoducho príchody
a odchody do zamestnania a to z toho dôvodu, aby maloletého vedela zavážať a vyberať zo škôlky.
Príležitostne ho zo škôlky vyberal aj otec. Otec síce bol doma, avšak odmietal maloletého do škôlky
ráno voziť. V prípade, že bola aj situácia, že maloletému mali byť vyberané krčné mandle, aj o tomto

som otca informovala. Dokonca som ho žiadala, aby nás zaviezol, keďže bolo viac ako vhodné, aby
s maloletým vzadu bola aj iná dospelá osoba, ktorá by dohliadala na to, aby nezvracal, prípadne by
sa mohol zadusiť alebo prípadne nejaké iné komplikácie, odmietol a musela požiadať svoju rodinu,
aby jej v tomto pomohli. V zásade sa dá povedať, že medzi nimi je najväčší problém v tom, že spolu
nekomunikujú. Otec na ňu neprehovoril už od júla 2018, čo pre ňu znamená asi ten najzávažnejší

problém pri starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ sa má vyjadriť k odchodu otca, tento nastal 18.9.2018,
otec opustil spoločnú domácnosť, dá sa povedať, že aj s maloletým nás táto skutočnosť veľmi zasiahla a
bolela, ale popravde sa im istým spôsobom aj uľavilo, pretože situácia v rodine bola veľmi napätá. Bolo
to spôsobené absolútnou nekomunikáciou otca so matkou. Ona sa aj snažila nejakým spôsobom aspoň
elementárnu ľudskú slušnosť zachovať, kedy povie ráno dobré ráno, cez deň dobrý deň a dobrú chuť,

ale zo strany otca žiadne takéto chovanie nebolo opätované. Od situácie, kedy otec opustil spoločnú
domácnosť, čo je pre nás situácia ťažká, ale vieme ju zvládnuť. Maloletý dokonca dosahuje progres v
materskej škôlke. Postupne si zvyká na to, že otec s nami nežije v spoločnej domácnosti.
Zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 17.01.2019 uviedla, že podstata veci je taká, že je
rada, keď dal súd priestor matke sa vyjadriť nejakým spôsobom podrobne, čo v tejto domácnosti sa deje,

keď to zoberie, že to obdobie, kedy spolu žili, teraz samozrejme každý si vedie svoju domácnosť. Matka
na jednej strane rešpektuje a ona aj kriticky povie, že veď vedela, že teda je ten jej partner trošku taký
nazvime to posunutý, čo sa týka toho IT sektoru. Nechce povedať, že vyšinutý, aby to nebolo chápané
skôr v takom vulgarizme, ale hovorí, že to čo mu je dané z hľadiska tých technických možností a teda
dokáže sa v tomto sektore slušne uživiť, čo aj vidno z hľadiska toho majetku, na druhej strane hovorí, že

mu chýba vlastne taká tá bežná, by povedala, socializácia, ktorá by mala nejakým spôsobom prebiehať
aj vo vzťahu výchovného prostredia toho malého N.. Je to niekedy ťažko povedať, lebo keď sa rozhodli
mať spolu dieťa, myslí si, že každý si musí byť vedomý toho, že s tým druhým rodičom je potrebné
komunikovať a nemôže to stavať do pozície, že ja ľudí nepotrebujem a nebudem to takýmto spôsobom
riešiť. Myslí si, že keď už nič iné, človek by si mal zachovať nejaký rešpekt a úctu, pretože bola to práve

na jednej strane voľba jej klientky, že chcela mať dieťa s otcom dieťaťa a na druhej strane aj jeho súhlas
s tým, že sa rozhodli mať spolu dieťa, takže aspoň tá elementárna slušnosť by tu mala byť zachovaná.
Z tohto dôvodu a vlastne popísaných skutočností a teda
podrobného vyjadrenia sa jej klientky, ako skutočne nie je presvedčená o tom, že aj vzhľadom na vek
malého je tu vhodná striedavá osobná starostlivosť. Nebránia sa tomu, pokiaľ by teda nebolo určené,

že dieťa musí navštevovať dennodenne ten posledný ročník, čo sa týka škôlky, lebo je to dôležité z
hľadiska vývinu dieťaťa, bavia sa o tom predškolskom roku. Oni sú aj za to, aby bolo zachované to,
čo sa vlastne dnes realizuje, to rozšírené stretávanie sa otca s dieťaťom, aj keď tam teda do návrhu
dali piatok z hľadiska týchto vecí, rešpektujú aj to, že dneska to prebieha, ten vzťah toho otca dieťaťa
sa realizuje v rozšírenom časovom horizonte reálne teda vo štvrtok do tej nedele. Samozrejme treba

rešpektovať, nebavia sa o tom, že keď sa niečo po ceste stane, veď tá cesta z Bratislavy do Dubového
je dlhá, ona aj chápe, nechce sa baviť, teraz sú kalamity, koľkokrát môže byť na cestách problém, ale
vždy si myslí, že je to aj o tom, že otec by si mal byť vedomý toho, že keď sa zdrží niekde na ceste, treba
tej matke volať a nie je vhodné prichádzať s maloletým chlapčekom domov o deviatej večer, pretože todieťa sa potrebuje nejakým spôsobom stabilizovať na to prostredie, potrebuje na to nejaký čas a priestor
minimálne hodinu až dve, aby ho matka upokojila, utíšila a to dieťa si vlastne v kľude ľahlo do postieľky
a spalo, keďže má na druhý zase ísť do škôlky. To prostredie s deťmi potrebuje, myslí si, že je to veľmi

dôležité, aby to dieťa chodilo do škôlky, dokázalo komunikovať. Nie je dobrým určitým príkladom to, čo
teda podľa vyjadrenia matky, otec takýmto spôsobom praktizuje, pretože otec by mal viesť to dieťa aj k
základnému rešpektu a úcte vo vzťahu k druhým ľuďom, nehovoriac už o tom najdôležitejšom, teda k
vlastnej mame. To je tak všetko z tohto pohľadu. Nevie, či sa teda idú teraz hneď aj vyjadrovať k otázke
toho výživného. Chce povedať to, že včera otec poslal, teda tesne pred pojednávaním, 250,- eur. Matka

vychádzala z toho, že keď spolu žili v spoločnej domácnosti vie, že je to v možnostiach, to dieťa má teda
zvýšené výdavky v súvislosti s atopickým ekzémom. Má už schválený ten pobyt do Tatier, takže budú
musieť ísť spolu na to liečenie. Vychádzali aj jednak z potrieb dieťaťa, čo je to najdôležitejšie a potom z
hľadiska zárobkových možností otca a matky. Matka má vlastne svoj plat daný, ten sme aj myslí si, že
navrhovali, aby bol súdom vyžiadaný. Pohybuje sa niekde na úrovni 900,- eur brutto. Otcov príjem matka
nepozná do takej miery, aby sa vedela k tomu vyjadriť, ale je teda vo viacerých firmách, má viaceré

nehnuteľnosti. Firmy vlastnia niekoľko motorových vozidiel, takže predpokladajú, aj keď možno oficiálne
môže otec deklarovať nejaký iný príjem, má na to, aby platil výživné tak, ako bolo určené v návrhu.

6. Otec je jedným z troch spoločníkov a konateľov spoločnosti pv2c, s.r.o. so sídlom Studienka 527,
IČO: 35 732 539. Rovnako je jedným z dvoch spoločníkov a konateľov spoločnosti Prodig, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Račianska 88 B, IČO: 35 973 463. Je zamestnaný v spoločnosti pv2c, s.r.o. so sídlom
Studienka 527, IČO: 35 732 539, kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za v období od 01/2018 do
10/2018 bol vo výške 402,90 eur.
Otec na pojednávaní konanom dňa 17.01.2019 uviedol, že pokiaľ sa má vyjadriť k tomu, čo to odznelo,
nemôže sa úplne stotožniť so všetkým, čo tu teda odznelo. Je pravda, že uprednostňuje komunikáciu

s matkou prostredníctvom mailu. Keďže akákoľvek, aj krátka debata s matkou vždy skončila hádkou a
aj z toho dôvodu sa rozhodol, že sa s matkou teda už nebude rozprávať, pretože vždy to dopadlo tým,
že sa pohádali. Čo sa týka telefonátov, áno, spolu telefonujú. Pre neho je v zásade najdôležitejšie, keď
matka telefonuje s maloletým, keď je u neho, nech telefonuje s ním. Pokiaľ maloletý neodpovedá, snaží
sa teda do toho vkročiť a uviesť teda odpoveď namiesto neho. Je rád, že v súčasnej dobe vedia aspoň

takýmto spôsobom fungovať, a že to teda takto medzi nami funguje a stalo sa z toho nejaké pravidlo
tých telefonátov. Čo sa týka komunikácie, je veľmi otázke, či matka s ním chce komunikovať, pretože
na jednej strane hovorí, že spolu nekomunikujú, na druhej strane na mailovú komunikáciu odpovedá
veľmi sporadicky. Čo sa týka situácie, ktorú spomínala matka a to je operácia mandlí, skutočnosť je
taká, že on prioritne nesúhlasil s tým, aby maloletý bol pod celkovou narkózou a boli mu vyberané

mandle resp. navrhoval, aby danú skutočnosť konzultovali s inými lekármi, matka toto odmietla a z toho
dôvodu ho následne už ani neoslovila, aby maloletého niekam zaviezol. Situácia v rodine bola skutočne
napätá. V tomto má matka pravdu. Naozaj, po jeho odchode sa uľavilo, ako hovorí, nielen im, ale aj jeho
zdravotný stav sa zlepšil. Čo sa týka rešpektu a úcty, ktorej sa mu dostávalo zo strany matky, k tomuto
sa vyjadrovať nejakým spôsobom nebude. Vždy, pokiaľ sa to týkalo situácie zavezenia maloletého do

materskej škôlky ráno, vždy na požiadanie, pokiaľ ho matka požiadala, maloletého zaviezol a to aj v
situácii, keď v noci spal len 3 hodiny. Stala sa aj situácia, že ho matka nechala doma a plačúceho s tým,
že musel vstať a zaviesť ho do materskej škôlky. Čo sa týka preberania z materskej škôlky, o tomto nikdy
ani nejaká debata nebola, bolo to jednoducho takto dohodnuté s tým, že sa stalo, že sporadicky som
išiel a maloletého aj zo škôlky vyzdvihol. Boli tu aj skutočnosti, ak matka teda tvrdí, že to zle vyplývalo aj

na vzťah s ostatnou rodinou, treba povedať, že sa vyskytovali situácie, keď naopak syn jeho ochraňoval
pred matkou resp. keď sa ho zastával, keď matka na neho kričala. Čo sa týka zo strany jej rodiny,
nedokáže pochopiť, prečo keď matka, pokiaľ už nemá dovolenku alebo nevedela si vybaviť voľno v práci
a nemohla byť s maloletým doma, nekontaktovala prioritne jeho ako otca, ale kontaktovala jeho matku s
tým, že nech ona príde k maloletému. Jeho matka jej prisľúbila pomoc kedykoľvek bude potrebovať, ale

v tejto konkrétnej situácii nebolo v jej možnostiach, aby sa dostavila na stredné Slovensko a zabezpečila
starostlivosť o maloleté dieťa. Čo sa týka jeho navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti, podľa jeho
názoru striedavá starostlivosť je v záujme maloletého, keďže je preňho potrebné, aby boli prítomní
obidvaja rodičia, obidvaja rodičia sú preňho dôležití, je preňho dôležité skôr s kým je a nie, čo má. V
plnej miere sa o maloletého stará, keďže jeho práca je taká, že pracuje na skrátený pracovný úväzok.

Práca môže byť vykonávaná aj z domu resp. ju prioritne z domu aj vykonáva, čiže viem si nájsť čas a
viem si nájsť priestor na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. V plnej miere, pokiaľ je u neho,
sa oňho stará, venuje sa mu, chodia na loďky, chodia do zoo, chodia do detských kútikov, neustále s
ním, dokonca aj jeho matka býva s ním veľmi málo, pretože všetok čas trávia, či už vonku alebo nejakouinou činnosťou, kreslením, spolu sa učia po anglicky, stiahol mu aj niektoré aplikácie na vzdelávanie,
logopedické aplikácie týkajúce sa vzdelávania v jazyku anglickom. Venuje sa mu, učí sa s ním a podľa
jeho názoru majú výborný vzťah. Chce mu byť do budúcna vždy nápomocný a pomáhať mu, preto si

myslí, že aj striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa.
Zástupca otca na pojednávaní konanom dňa 17.01.2019 uviedol, že z doterajších výpovedí je zrejmé, že
rodičovský vzťah každého rodiča k maloletému je veľmi dobrý a je pekný. Ich partnerský vzťah nevydržal
a myslí si, že aj na dnešnej komunikácii je vidno, že nemajú vyriešený svoj partnerský vzťah a ono to
bude negatívne vplývať na syna, až kým to nejakým spôsobom nevyriešia. Z jeho odborného pohľadu,

on by si kľudne dovolil navrhnúť aj výchovné opatrenie rodičom, aby nejakým spôsobom tú komunikáciu
naštartovali alebo uzavreli to, čo sa uzavrieť musí, aby ten ich syn z toho potom mohol ťažiť. Keď sa
pozrú do budúcnosti ďalších 15 rokov, predpokladá, že takto na jeho svadbe asi existovať nechcú, čiže
nejakým spôsobom tá komunikácia sa musí napraviť. Chce uviesť, že od narodenia syna môj klient,
pokiaľ má správne informácie, sa o vášho spoločného syna riadne staral, prebaľoval, kočíkoval, bol pri
pôrode, dieťa plánovali, čiže vedeli, do čoho idú, i keď ten vzťah trval iba rok pred narodením relatívne

krátko, ale tie rodičovské povinnosti každý vnímal podľa seba a tam začala viaznuť komunikácia tým, že
matka v Dubovom má svoje rodinné zázemie, ktoré, podľa jej informácií, tiež nebolo úplne štandardné a
z toho teda vyplývajú jej spôsoby výchovy syna a hlavne akceptácia či neakceptácia chlapa alebo otca
ako takého ako výchovného prvku v rodine. Jeho klient, áno, postupom času ustúpil, povie tak, že do tej
submisívnejšej pozície v rámci tých hádok, kde matka dokonca bola schopná volať políciu v prípade, ak

sa teda nezačne s vami baviť, čiže ono to dochádzalo až do takýchto extrémov a prirodzený osobnostný
obranný mechanizmus môjho klienta spočíval v tom, že teda tú komunikáciu obmedzil na minimum a v
rámci teda tejto komunikácie dokázali existovať ešte určitú dobu, dokonca boli aj na nejakých spoločných
dovolenkách, avšak od septembra alebo od jesene tohto roku tá situácia bola neúnosná a klient sa teda
rozhodol, že domácnosť opustí. Tá situácia nebola jednoduchá. Následne hneď teda prišiel návrh súdny

zo strany matky, bez toho aby tam bol opäť akýkoľvek iný pokus ako súdny na odborné riešenie veci.
K tým ostatným veciam od mandlí až po to liečenie, otec je kedykoľvek ochotný, pripravený ísť aj na
liečenie, aj na akékoľvek vyšetrenie, pokiaľ bude akceptovaný ako plnohodnotný výchovný prvok vášho
spoločného syna s tým, že čo sa týka tej striedavej osobnej starostlivosti, zvažujú, aká najvhodnejšia
forma starostlivosti pre syna by bola. Tú striedavú starostlivosť nevie teda, či sa to tu poprie alebo nie,

klient to nepovedal, ale matke ponúkal aj bývanie pri Bratislave, kde sú tam väčšie možnosti nielen
pre syna, ale aj čo sa týka zárobku pre matku. Nehnuteľnosť, v ktorej matka býva je aktuálne právne
veľmi komplikovaná. Pozemok je matkin, dom je v podstate postavený výlučne z peňazí otca alebo z
veľkej väčšiny, nemá na toto mandát úplne detailný, takže bola tu tá snaha, aby kvôli synovi a vďaka
synovi si nejakým spôsobom našli bližšie bývanie. Otec je zároveň ochotný v prípade, ak sa súdu bude

javiť ako najvhodnejšia forma starostlivosti o syna striedavá osobná starostlivosť vzhľadom teda k veľmi
dôležitej účasti na výchove aj matky aj otca, otec je ochotný presťahovať sa niekde v okruhu 50 km
od Dubového, pokiaľ tam matka zostane bývať, tým, že mu to jeho pracovná doba a jeho pracovné
možnosti a schopnosti aj zamestnanie ako také v oblasti IT dovoľuje kdekoľvek pracovať, čiže v tomto
smere je tiež flexibilita. Áno, N. je malý, má 4 roky, osobne si myslí, že striedavá osobná starostlivosť u

ich syna, ktorý má zatiaľ nenarušený vzťah ani k jednému z rodičov, by mu mohla v takomto malom veku
zastabilizovať čím skôr tú situáciu, nastaviť sa na to, deti si do tých 6 - 7 rokov naozaj zvyknú na všetko,
pokiaľ to má samozrejme zdravotné normy, a pokiaľ by tá striedavá starostlivosť, v ktorej by otec riadne
vychovával syna a matka rovnako, bola pre dieťa prospešná, myslí si, že pri týchto dvoch rodičoch by
to bolo to najvhodnejšie riešenie.

7. Maloletý N. navštevuje MŠ v Dubovom. Maloletý má dýchacie problémy, často kašle. Pri opakovanej
potrebe Ventolinu zváženie protiastmatickej liečby. Maloletý absolvoval aj liečebný pobyt. Maloletý
je dieťaťom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a vyžaduje komplexnú špeciálno-
pedagogickú starostlivosť.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ bolo vykonané šetrenie u matky, tak toto bolo vykonané v čase,
keď matka bola s maloletým N., ktorý bol chorý, doma. Nespochybňujú vonkoncom bytové pomery ani u
otca, ani u matky. Neboli v tomto smere zistené žiadne nedostatky, pričom sme vychádzali aj zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Pokiaľ sa majú vyjadriť k starostlivosti o maloletého,

podarilo sa im nejakým spôsobom vykonať aj pohovor s maloletým v rámci teda jeho rozumovej vekovej
vyspelosti, kedy teda uviedol, že má rád oboch rodičov, rád navštevuje materskú škôlku, teší sa vždy
na učiteľky, na svojich kamarátov. Pre nás ako kolízneho opatrovníka bol najväčší problém ten, že pri
striedavej osobnej starostlivosti by dieťa naozaj prekonávalo veľké vzdialenosti a dochádzalo by nutneaj k zmene školského zariadenia a to či už predškolského alebo školského v zmysle základnej školy, s
čím nie sme úplne stotožnený.
Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 20.02.2020 uviedol, že vykonali šetrenie na strane

matky, aj na strane otca. Zistili nové skutočnosti, ktoré sa týkajú tohto pojednávania, že otec si zabezpečil
nové bývanie. Ako vraveli, je to na S. XX D. U. U.. Je to v rámci domu, v ktorom sú byty, pričom byt má
samostatný vchod, kde sa zdržiava otec s maloletým. Je to 3-izbový byt, maloletý tam má plne funkčne
zariadenúizbuavpodstatetendomspĺňapodmienkyceloročnéhobývania.Počasšetreniasmezistili,že
v ten komunikácii medzi otcom a matkou nejaký zásadný rozdiel nenastal, skôr sa tá situácia opakovala,

teda z minulosti. Na základe nášho šetrenia, ktoré sme vykonávali, vzhľadom k posledne uvedeným
veciam vykonali šetrenie aj v materskej škôlke. Boli za triednou učiteľkou maloletého, s ktorou sme sa
rozprávali. Takže dňa 17.2.2020 bol vykonaný pohovor s triednou učiteľkou maloletého N. C. V. Š., ktorá
počas pohovoru uviedla, že maloletý je veľmi živé dieťa, ktoré si vyžaduje pozornosť a uprednostňuje
menší kolektív detí. Má obdobia, kedy sa v škôlke prejavuje agresívnejším správaním voči ostatným
deťom, tieto obdobia sú časté. V čase konania šetrenia mal maloletý Ján kľudnejšie obdobie, v daný

deň sa hral s deťmi na dvore, voči deťom nevystupoval agresívnym správaním. Pani učiteľka uviedla,
že pekne pracoval aj počas aktivít realizovaných do obeda. Ďalej uviedla, že bližší citový vzťah má
vytvorený s matkou, než s otcom, viac o nej hovorí, pýta sa, či pre neho príde matka po tom, ako strávi
čas v domácnosti otca, ale žiadne negatívne správanie u dieťaťa vzhľadom k otcovi nezaregistrovala.
Uviedla, že problémy v súvislosti s tým, žeby maloletý nechcel ísť s otcom v čase, keď si ho otec

preberá v škôlke do starostlivosti, nenastali. Správanie maloletého N. je ovplyvňované jeho náladami,
ale triedna učiteľka sa vyjadrila, že nezaregistrovala súvislosť medzi náladami maloletého a tým, v koho
starostlivosti sa aktuálne nachádza. Ďalej sa vyjadrila, že maloletý N. sa zvykne pokakať a pocikať v
škôlke počas dňa, aj počas spánku. Počas dňa sa mu to stáva pri hre a z dôvodu, že je zamyslený. U
maloletého N. je to dlhodobejšia záležitosť, nie je to výraznejšie v období posledného polroka, pričom

pani triedna učiteľka uviedla, že pôsobí v škôlke približne rok. Zároveň uviedla, že približne tri týždne
sa mu to nestalo.

9. Zo správy ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 18.12.2018 vyplýva, že Matka spolu
so synom N. býva v rodinnom dome. Jedná sa o novostavbu, pričom rodinný dom je vo vlastníctve

matky maloletého. V rámci domu má mal. N. veľkú, vkusne zariadenú izbu, ktorá plne spĺňa podmienky
na uspokojenie jeho potrieb. Je v nej dostatok miesta na hranie aj na oddych. Mal. N. navštevuje
Materskú škôlku na Dubovom, kde je podľa vyjadrenia matky plnohodnotne začlenený a má tam
kamarátov. Nakoľko sa mal. N. v čase našej návštevy nachádzal doma z dôvodu choroby, spýtali sme
sa ho na škôlku. Potvrdil nám, že v škôlke sa mu páči a teší sa, keď do škôlky môže ísť. Taktiež sa

vyjadril, že svojho otca ako aj svoju matku má rád. Otec od rodiny podľa vyjadrenia matky odišiel 18.
septembra, pričom od júla 2018 s matkou nekomunikoval. Dôvod svojho odchodu matke do dnešného
dňa nevysvetlil, vyjadril sa však, že už s ňou žiť nechce. Podľa matky, medzi rodičmi komunikácia
nefunguje, otca vníma ako výbušného človeka, pričom však uvádza, že sa nebojí, že by otec nejakým
spôsobom synovi ublížil. Matka sa vyjadrila, že otec má syna veľmi rád. Matka mala záujem krízu vo

vzťahu riešiť aj pomocou manželskej poradne, otec však túto možnosť zamietol. V súčasnosti už ani
matka nemá o poradňu záujem. Uviedla, že ako odišiel otec zo spoločnej domácnosti so synom sa jej žije
ľahšie, žijú bez stresu. Matka na podanom návrhu trvá v rozsahu v akom ho uviedla. Otec podľa matky
má záujem o striedavú starostlivosť, s čím ale matka nesúhlasí. Stretávanie s dieťaťom však požaduje
určiť súdom, nakoľko si myslí, že by s otcom maloletého nebolo možné dlhodobo a bez problémov sa

na styku s dieťaťom dohodnúť. Matka nemá v záujme brániť styku otca s dieťaťom, aj v súčasnosti si
otec berie syna už vo štvrtok a matke ho vracia v nedeľu. Poslednýkrát čo mal otec syna v osobnej
starostlivosti vrátil matke maloletého v nedeľu až o 21:00hod., pričom syn mal problém zaspať, čo sa mu
podarilo až o 23:00hod. Matka ďalej uviedla, že otec v čase, keď je mal. N. s ním, matku neinformuje o
zdravotnomstavesyna,pričommatkatietoinformácieodotcavyžaduje.Otecmatkufinančnepodporuje,

aj keď nie pravidelne. V septembri keď odišiel zo spoločnej domácnosti matke nechal 400eur a odvtedy
poslal matke peniaze až 10.12.2018 v sume 800eur + 200eur na Vianoce pre mal. N.. Okrem toho synovi
kúpil v čase, keď už nebýval s rodinou mikinu, topánky a nejaké hračky. Hračky si však maloletý nechal v
Bratislave u otca. Matka ďalej uviedla, že maloletý N. má vypestovaný dobrý vzťah tak k starým rodičom
z matkinej strany ako aj so starou matkou z otcovej strany. Matka pracuje na Okresnom súde v Prievidzi,

na pozícii vyššej súdnej úradníčky. Mesačný príjem uviedla cca 900eur + prídavky na syna. Mesačné
náklady, ktoré sú uvedené v návrhu na súd nám matka potvrdila, pričom v poslednej dobe jej vznikol
ďalší výdavok, ktorý v návrhu uvedený nie je, a to platba za elektriku vo výške 92eur, ktorú platil otecmaloletého. V súčasnosti už je platba za elektriku v réžii matky. Matka si plánuje do budúcnosti zobrať
hypotéku,abymohladokončiťstavbudomu.Stýmbudesúvisieťdobudúcnostiďalšívýdavokprerodinu.

10. Zo správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 20.12.2018 súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, na základe dožiadania k spisovej značke 9P/244/2018 zasiela
správu zo šetrenia v domácností otca maloletého N. W., T.. XX.X X.XXXX O. C.. V.. C. D., T.. X
X.XX.XXXX T. Z. H. G. Č., XXX: Na uvedenej adrese sme v čase šetrenia nikoho doma nenašli. Na
dome bol vyvesený plagát realitnej kancelárie s textom, že dom je na predaj. Ide o poschodový rodinný

dom, ktorý je neobývaný s priľahlou záhradou, kde sa nachádza rozostavaná stavba. V schránke bolo
zanechané predvolanie. Otec sa ozval telefonicky a uviedol, že býva na novej adrese a to G. Č.. X, H..

11. Zo správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 12.12.2018 súd zistil, že bolo vykonané ohlásené šetrenie
pomerov v mieste bydliska otca maloletého V.. C. D. T. Z.: G. X, H.. Otec maloletého pracuje ako
programátor vo firme PV2C s.r.0.. Dvojizbový byt má otec maloletého v prenájme na dobu neurčitú.

vlastníkom bytu je firma, ktorá vlastní dom. Náklady na nájom sú 570,- EUR vrátane energií. Zariadenie
bytu bolo čiastočne poskytnuté prenajímateľom, ostatné zariadenie
patrí otcovi maloletého. Kuchyňa je spojená s obývacou izbou. Kuchynská linka je vybavená elektrickým
sporákom s rúrou, chladničkou a elektrospotrebičmi. je v nej kuchynský stôl so stoličkami. V ďalšej
časti sa nachádza lôžko, kde spáva otec maloletého, kancelársky stôl so stoličkou, obývačková skriňová

zostava s televízorom a iné doplnky. Ďalšia izba je detská. Maloletý má samostatnú posteľ so stolíkom.
písacím stolom so stoličkou, skrine a skrinky. Izba je pekne a vkusne zariadená. Maloletý má v izbe
knihy. hračky, ošatenie. Súčasťou bytu je malá chodbička, samostatná kúpeľňa a samostatné WC. Byt
je čistý. uprataný. Otec vie variť, prať a žehliť, keď je to potrebné. Maloletý má v byte vytvorené vhodné
životné podmienky.

12. Zo správy ÚPSVaR Martin, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 31.05.2019 vyplýva,
že tak, ako sa rodičia v rámci konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. N. W.,
T.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zaviazali navštevovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, tak
obaja od marca 2019 do mája 2019 navštevovali referát poradensko - psychologických služieb. Celkovo

bolo zrealizovaných 12 stretnutí, z toho boli 4 stretnutia samostatne s otcom, 3 stretnutia samostatne
s matkou a 4 stretnutia mali párový charakter. Jedno stretnutie sme realizovali s mal. N.Á.. Vzhľadom
k jeho veku a rozumovej vyspelosti sa toto stretnutie realizovalo v domácom prirodzenom prostredí
formou hry bez prítomnosti rodičov, s čím obaja rodičia súhlasili. V priebehu individuálnych stretnutí s
matkou a otcom sme sa sústredili na získanie vhľadu do ich komplikovanej rodinnej situácie, v ktorej sa

ocitli a nájdenie zdrojov jej zvládania a možností reagovania. Zamerali sme sa tiež na zdroje konfliktu
a narušenej komunikácie. Pracovali sme taktiež s pocitmi obviňovania druhého z rozpadu vzťahu,
negatívnymi myšlienkovými vzorcami a nevhodnými vzorcami správania. Pozornosť sme sústredili
najmä na vhodné spôsoby komunikácie medzi rodičmi. Obaja rodičia mali priestor na reflektovanie
emócií. Hlavným cieľom poradenského procesu bolo prehlbovanie rodičovskej komunikácie ohľadom

zabezpečenia optimálneho napĺňania potrieb maloletého. Počas párových stretnutí sme sa venovali
edukácii rodičov v rámci témy psychorozchodu, efektívnej komunikácie a jej nácviku. S rodičmi boli
priebežne preberané témy, ktoré v procese vývoja poradenstva predstavovali problémy (nedostatočná
komunikácia medzi rodičmi, nejednotné výchovné pôsobenie, chýbajúca informovanosť o zdraví dieťaťa
a jeho režime dňa, nevhodné prejavy správania dieťaťa v MŠ, ...). Rodičia boli vedení k pochopeniu,

že správanie mal. dieťaťa môže byť dôsledkom ich narušených vzťahov, nevhodného spôsobu ich
komunikácie, riešenia problémov a napätej atmosféry. Rodičia tiež boli vedení k tomu, aby zjednotili
výchovný prístup a nedehonestovali autoritu druhého rodiča v očiach dieťaťa. Rodičia zobrali uvedené
na vedomie. Komunikácia medzi rodičmi sa počas poradenského procesu výrazne nezlepšila. Rodičia
sa však vzájomne dohodli na tom, že otec po príchode so synom do Bratislavy dá matke vedieť, že

dobre došli. Zároveň sa dohodli na tom, že počas večerných telefonátov si budú navzájom referovať
režim dňa maloletého, príp. jeho zdravotný stav. Toto podľa slov rodičov funguje iba nepriamo, kedy
maloletého počas týchto telefonátov dopĺňajú v tom, čo počas dňa zažil. Rodičia sa tiež dohodli na
trávení času s maloletým počas letných prázdnin. Medzi rodičmi však nedošlo k zhode vo forme
starostlivosti o maloletého. Otec aj naďalej trvá na striedavej starostlivosti a matka na zverení maloletého

do svojej osobnej starostlivosti. Rodičom bola ponúknutá možnosť, že v prípade budúceho záujmu
o psychologické poradenstvo, môžu kontaktovať RPPS. Rodičom tiež bola zo strany OSPODaSK
ponúknutá mediácia.13. Zo správy ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 09.09.2019 súd zistil, že Dňa
20.05.2019 sme navštívili domácnosť matky mal. N. z dôvodu, vykonať pohovor s dieťaťom, s cieľom
zistenia názoru dieťaťa. S mal. N. bol vedený rozhovor formou hry, vzhľadom na jeho vek a rozumovú

vyspelosť. Rozhovor bol vykonaný v jeho detskej izbe, bez prítomností rodičov, s čím obaja rodičia
súhlasili. Formou hry dali maloletému tri kamienky, pričom jeden predstavoval otca, druhý matku a tretí
kamienok bol on - N.. Mal. N. dostal za úlohu v priestore uložiť dva kamene - otca a matku a seba, teda
tretí kameň mal umiestniť medzi kamienky predstavujúce rodičov. Maloletý kamienok predstavujúci jeho
samého umiestnil približne do stredu, medzi kamene predstavujúce otca a matku. Následne sme mal.

N. dali papier veľkosti A4, ktorý mal rozdeliť medzi matku a otca, pričom mu bolo povedané, že papier
predstavuje darček, z ktorého môže nejakú časť darovať rodičom - určitú časť matke, určitú časť otcovi.
Mal. N. z papiera odtrhol menšie, približne rovnaké kúsky papiera, skrčil ich do guličky a položil ich na
kamienky predstavujúce matku a otca. Kamienku, ktorý predstavoval jeho samého dal najväčší kus z
papiera, pričom ho opäť skrčil do guličky a snažil sa ho položiť na kamienok. Ďalej dostal inštrukciu,
aby nakreslil rodinu. Nakreslil len jeden kruh a uviedol, že je to mamina. Na druhú stranu papiera

nakreslil ďalší omnoho väčší kruh, ku ktorému povedal, že je to kameň. Potom si zobral viacero pasteliek
naraz a na ďalší papier nakreslil „čarbanicu“ - využil pritom silný tlak na pastelky. Na záver stretnutia
sa maloletý dozvedel, že sa ešte 2x vyspí a pôjde k otcovi, čomu sa veľmi potešil a vystískal matku.
Pri vykonaní pohovoru s dieťaťom formou hry, bola prítomná okrem pracovníčky orgánu SPODaSK aj
psychologička ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice, oddelenie RPPS. Po stretnutí s mal.

N., bol vykonaný pohovor s matkou maloletého, ktorá v danom čase uviedla, že v materskej škôlke je
syn agresívny, bije ostatné deti. Matke bolo odporúčané s maloletým navštíviť Centrum pedagogicko
- psychologického poradenstva a prevencie, za účelom zmiernenia agresivity v správaní. Zároveň
bola matka upozornená na to, že správanie mal. N. môže byť dôsledkom správania jeho rodičov, ich
vzájomných napätých vzťahov. Matka uviedla, že komunikácia s otcom nie je na dobrej úrovni - aj

keď určité posuny zaznamenala. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého stále preferovala osobnú
starostlivosť, nie striedavú. Otec matke, podľa vyjadrenia matky v danom čase výživné na maloletého
neplatil, preto zvažovala možnosť podať v súvislosti s výživným na súd neodkladné opatrenie. V tejto
súvislosti bol zo stany kolízneho opatrovníka otec upozornený na dôležitosť platenia výživného matke,
ktorá maloletému v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť vo väčšom časovom rozmedzí než

on. Podľa našich dostupných informácií, zo dňa 03.09.2019, kedy sa na náš úrad dostavila matka
maloletého, otec dieťaťa si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom k 18-tému dňu v mesiaci na
účet matky poukazuje finančné prostriedky v sume 250eur. Od posledného súdneho pojednávania vo
veci, konaného dňa 07.03.2019, sme z pozície kolízneho opatrovníka mali viackrát telefonické rozhovory
aleajosobnéstretnutia,taksmatkoumaloletéhoakoajsjehootcom.Takotec,akoajmatkaniekoľkokrát

z vlastnej iniciatívy kontaktovali náš úrad, s cieľom riešiť ich zložitú vzájomnú situáciu ohľadne ich
syna. Zo strany kolízneho opatrovníka bola rodičom ponúknutá viackrát možnosť zúčastniť sa mediácie,
ktorú zabezpečuje pre klientov OSPODaSK Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny. Otec s možnosťou
zúčastňovať sa mediačných sedení súhlasil hneď, matka zo začiatku nesúhlasila, ale dňa 03.09.2019,
kedy bolo realizované posledné stretnutie s matkou, matka vyjadrila súhlas. Na základe tejto informácie

boli odovzdané tel. čísla rodičov mediátorke. Z posledného stretnutia s matkou mal. N., konaného
dňa 03.09.2019 formou pohovoru na ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice je zrejmé, že
komunikácia medzi rodičmi je naďalej problematická. Otec sa počas jedného stretnutia na úrade vyjadril,
že komunikácia áno - dohoda nie. Matka v súvislosti s daným šetrením uviedla, že spolu so synom
bola na liečení vo Vysokých Tatrách, v Hornom Smokovci od 02.08.2019 do 23.08.2019, z dôvodu

zdravotných problémov syna. Otec bol počas liečenia syna v Tatrách pozrieť v dňoch od 09.08.2019
do 12.08.2019, pričom víkend, 10.08. - 11.08. 2019 strávil spoločne so synom bez prítomnosti matky,
nakoľko sa matka z dôvodu oslavy príbuzného daný víkend nachádzala na Dubovom. Danú informáciu
nám potvrdil aj otec. Mal. N. sa tešil z prítomnosti otca a matka vnímala návštevu otca pre syna ako
pozitívnu. Negatívum videla v tom, že s otcom majú iné prístupy vo výchove, matka sa považuje pri

výchove syna za tú prísnejšiu. Po každej návšteve otca musí synovi opätovne určovať hranice, nakoľko
podľa vyjadrenia matky otec neprestajne kupuje synovi hračky, veci, ktoré vyžaduje - matka má pocit,
že si otec syna kupuje. Dlhší čas strávil otec so synom aj od 24.08.2019 do 02.09.2019, pričom otec v
tomto čase zobral syna na dovolenku k moru do Talianska. Túto informáciu nám potvrdil aj otec, ktorý
zároveň uviedol, že im bolo so synom na spoločne strávenej dovolenke veľmi dobre. Matka stále trvá na

podanom návrhu a teda na tom, že syn bude zverený do jej osobnej starostlivosti. Je ochotná dohodnúť
sa s otcom na tom, že otec bude mať syna v starostlivosti každý druhý týždeň od štvrtka ( po škôlke)
do nedele. Matka považuje za dôležité, aby syn navštevoval predškolské zariadenie, aby bol medzi
rovesníkmi, a to z dôvodu jeho emocionálneho vývinu, budovania si vzťahov s rovesníckou skupinou aaj s ohľadom na vzdelávací proces. Matka ďalej uviedla obavu, že v prípade striedavej starostlivosti by
osobnosťotcamalanegatívnydopadnasyna-otecpodľamatkyjavíporuchyosobnosti.Dňa04.09.2019
ich kontaktoval telefonicky otec mal. N., pričom počas daného rozhovoru uviedol, že v prípade striedavej

starostlivosti bude zabezpečovať dochádzku syna do predškolského zariadenia v čase, keď bude mať
syna v starostlivosti. Otec maloletého pracuje na čiastočný úväzok, pričom svoje pracovné povinnosti
si vie zariadiť tak, aby mohol plnohodnotne zabezpečovať osobnú starostlivosť o syna prácou z domu.
Otec trvá na striedavej starostlivosti, už striedavú starostlivosť vníma ako kompromis s matkou v otázke
starostlivosti o ich syna. Inak by žiadal osobnú starostlivosť. Dňa 06.09.2019 bolo vykonané prešetrenie

bytovýchpomerovvobciValentová,vpriestorochrančaAmádeus,kdesiotecprenajímaapartmán,ktorý
by mal využívať spolu so svojim synom v prípade striedavej starostlivosti, z dôvodu zabezpečovania
dochádzky syna do predškolského zariadenia. Počas šetrenia bolo zistené, že sa jedná o dvojizbový byt,
plne a funkčne vybavený. Vstupom do bytu sa vchádza do kuchyne, kde sa nachádza jedálenský kút.
Kuchyňa je vybavená sporákom, chladničkou, mikrovlnnou rúrou, rýchlovarnou kanvicou a kompletným
vybavením na prípravu jedla - hrnce, taniere, poháre..... Z kuchyne sa jednou stranou prechádza do

obývačky. V obývačke je umiestnený televízor, gauč, stôl a je tam vytvorený aj priestor na spanie. Z
obývačky sa prechádza do ďalšej izby, v ktorej sú umiestnené postele na spanie, malý písací stôl, s
malou stoličkou a lampičkou, ktoré pre mal. N. zadovážil otec a skriňa na uloženie osobných vecí.
Druhou stranou z kuchyne sa prechádza do kúpeľne, kde sa nachádza sprchovací kút a práčka. Za
kúpeľnou je umiestnený v samostatnej miestnosti záchod. Súčasťou apartmánu sú tri „gamatky“, ktoré

slúžia na vykurovanie. Byt spĺňa podmienky celoročného bývania. Na základe vykonaných šetrení,
tak na strane matky, ako aj na strane otca, opierajúc sa o vyjadrenia maloletého pri zisťovaní názoru
dieťaťa formou hry, zastávajú názor, že v záujme dieťaťa je dôležité budovať a prehlbovať citový vzťah k
rodičom. Počas šetrenia sme nezistili také skutočnosti, ktoré by v súvislosti so striedavou starostlivosťou
mohli mať na dieťa negatívny dopad. Preto navrhujú súdu, v prípade, že sa počas súdneho konania

vo veci nepreukážu skutočnosti, ktoré by negatívne vplývali na dieťa v súvislosti so zverením dieťaťa
do striedavej starostlivosti rodičov, aby zveril mal. N. W. do striedavej starostlivosti rodičov, matky, I..
F. W. Z. B. V.. C. D..

XX. Zo správy ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 14.02.2020 vyplýva, že dňa

13.02.2020 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca maloletého, pána V.. C. D.. V čase šetrenia
sa v domácnosti nachádzal otec mal. N.. Mal. N. sa nachádzal v materskej škôlke. Šetrenie bolo
vykonané na adrese ul. S. Č.. XX, B. U. U., kde má otec v súčasnosti prenajatý 3-izbový byt z dôvodu,
aby zabezpečoval dochádzanie maloletého do predškolského zariadenia. Byt sa nachádza v rodinnom
dome. Má samostatný vchod. Na prízemí sa nachádza kuchyňa spojená s obývačkou. Vybavenie

kuchyne tvorí kuchynská linka, elektrický sporák, chladnička, mikrovlnná rúra, rýchlovarná kanvica. V
kuchyni sa nachádza kuchynský stôl a stoličky. Kuchyňa je plne a funkčne vybavená potrebám rodiny.
Súčasťou obývačky je gauč, stôl, televízor, kozub na pevné palivo. Kúrenie v domácnosti je ústredné, ale
domácnosť možno vykurovať aj infrapanelom, resp. kozubom. Na poschodí sa nachádza spálňa, detská
izba a hygienické zariadenie. Kúpeľňa je vybavená sprchovým kútom a záchod je súčasťou kúpeľne.

Domácnosť nie je vybavená práčkou, ale má prípojku na práčku. Otec sa vyjadril, že v prípade potreby
práčku do domácnosti zabezpečí. V rámci detskej izby má mal. N. posteľ, vedľa ktorej je umiestnená
posteľ pre otca, nakoľko otec nespáva v spálni, ale spí spolu so synom v jeho detskej izbe. Ďalej sa v
izbe nachádza malý stolík so stoličkou, komoda na uloženie osobných vecí a nočný stolík. Hygienický
štandard domácnosti v čase šetrenia na dobrej úrovni. Otec počas šetrenia uviedol, že v prípade, ak súd

zverí maloletého do striedavej starostlivosti rodičov, plánuje zotrvať v byte z dôvodu zabezpečovania
dochádzky maloletého do predškolského zariadenia. Svoj vzťah so synom charakterizoval ako veľmi
dobrý. V čase, keď sa maloletý nachádza v starostlivosti otca navštevujú plaváreň, trávia čas v detských
centrách, chodia spolu na výlety. Mal. N. má podľa vyjadrenia otca v Bratislave dvoch kamarátov, s
ktorými sa stretáva. Otec sa vyjadril, že u syna nespozoroval, že by mal problém so zmenou prostredia.

Podľa otca sa mal. N. cíti dobre v domácnosti v Turčianskych Tepliciach, s dochádzaním do Bratislavy
problém nemá, naopak, teší sa. Niekedy, v čase keď je v starostlivosti otca je mal. N. smutno za
matkou, niekedy naopak nechce ísť domov k matke. Otec sa synovi snaží situáciu v akej sa v súčasnosti
rodina nachádza vysvetľovať. Rozpráva sa s ním o tom. Počas vianočných sviatkov sa rodičia podľa
vyjadreniaotcariadilineodkladnýmopatrením,problémymedzirodičmiohľadnestretávaniasasosynom

medzi rodičmi nevznikli. Komunikácia medzi rodičmi podľa otca pretrváva taká aká bola v minulosti, tzn.
komunikácia áno, dohoda nie. Otec sa riadi súdnym rozhodnutím, uviedol, že je s tým vyrovnaný. Dňa
14.02.2020 sa dostavila na ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice pani I.. F. W., matka mal. N..
S matkou bol vykonaný pohovor. Úradný záznam z pohovoru Vám zasielame v prílohe.15.ZúradnéhozáznamunapísanéhonaÚPSVaRMartin,pracoviskoTurčianskeTeplicedňa14.02.2020
vyplýva, že matka sa dostavila na tamojší úrad. Uviedla, že už po pojednávaní v septembri 2019 nastala

situácia, že otec si syna nechal dlhšiu dobu, nakoľko otec aj na pojednávaní tvrdil, že syn má zvýšenú
teplotu ( 37,1st.), otec mal syna 9 dní v osobnej starostlivosti, syn sa tešil, že je doma u matky. Otec
syna doniesol domov v piatok, pričom už bolo vydané neodkladné opatrenie sp. zn. 9P/244/2018, kde
bolo stanovené, že otec si preberá syna do starostlivosti nepárny týždeň od stredy od 15:00hod. Matka
otcovi napísala mail, že nakoľko mal syna dlhšiu dobu - dvojnásobný čas, ako ho mal mať - aby sa styk

syna s otcom nerealizoval. Otec s tým nesúhlasil. Pre syna si v stredu prišiel, vo štvrtok syn do škôlky
nenastúpil, otec s ním išiel hneď do BA. N. reakcia na danú situáciu bola, že: „ Bože, veď teraz som tam
bol a mám tam ísť zase". Janko počas októbra 2019 z dôvodu choroby jeden styk s otcom vynechal.
Matka otcovi oznámila, že syn je chorý (každý večer matka s otcom, z dôvodu, aby dieťa s rodičmi
komunikovalo si telefonujú - majú zaužívané „večerné telefonáty s dieťaťom") - otec sa zaujímal čo je
s dieťaťom, ale akceptoval situáciu, že dieťa ostane v starostlivosti matky. Najbližší styk syna s otcom

sa realizoval v deň, keď boli rodičia spolu s dieťaťom prizvaný k znaleckému posudku. Syn prejavoval k
otcovi radosť z toho, že ho vidí, nakoľko sa mesiac nevideli. Od septembra po čas „vyšetrenia” rodičov
a dieťaťa znalcom sa 3-krát udiali situácie, že rodičia si dieťa preberali nie v škôlke, ako je to nariadené
v rámci NO, ale v bydlisku matky, pred domom, pričom nastali situácie ( všetky tri razy), že otec po
matke kričal, aby sa nedotýkala jeho auta - matka chcela otvoriť dvere a vybrať dieťa zo sedačky, z

dôvodu, keď prišiel od otca, aby ho vybrala z auta a keď išiel k otcovi, aby dieťaťu dala pusu na rozlúčku.
Syn na to reagoval tak, že otcovi vysvetľoval, že matka sa dotýkať auta môže. Následne po uplynutí
určitého času matke povedal, že sa na tata hnevá, lebo po matke kričí. Na stretnutí u súdneho znalca N.
informoval matku, že dotýkať auta sa môže, že to vysvetlil tatovi a tato s tým súhlasil. Mesiace november
a začiatok decembra 2019 bolo obdobie, kedy bol styk maloletého s rodičmi viac menej realizovaný

bez problémov. Pred vianočnými sviatkami v decembri 2019 nastala situácia, že otcovi vychádzal styk
so synom pred prázdninami, že by bol N. s otcom od stredy do piatku podľa dohody na poslednom
súdnom pojednávaní. Nakoľko prvých 9 prázdninových dní mal by N. u matky, matka navrhla otcovi
nakoľko bol N. prechorený a nenavštevoval materskú škôlku, že si N. môže zobrať od štvrtka poobedia
do nedele do 18:00hod. S čím otec prostredníctvom mailu súhlasil - napísal OK. Pri preberaní N. otcom

v mieste bydliska matky sa situácia zmenila a otec vyhlásil, že ho privedie v pondelok ráno 0 8:00hod
do domácnosti matky, nakoľko bolo prázdninové obdobie. Matka nesúhlasila, vznikla hádka pred N..
Nakoľko matka nechcela vyostrovať ďalej už aj tak napätú situáciu rozhovor ukončila a otec so synom
odišli.Otecpriviezolsynadodomácnostimatkyvpondelokráno09:00hod.Počasvečernýchtelefonátov
bol N. smutný, vyjadroval sa, že nechce byť v domácnosti otca, že jemu sa nepáči, že spí v Tepliciach,

že chce ísť domov k mame. Na čo sa otec vyjadril pred synom, že keby matka nepodala návrh na súd,
tak to nemusia riešiť a že sa drží neodkladného opatrenia - rozhovory sú na hlasný odposluch, matka to
počula, následne upozornila otca na to, aby to pred synom neriešil týmto spôsobom, na čo otec začal
po matke kričať a zložil telefón. Keď sa vrátil N. v pondelok ráno od otca sa pred matkou vyjadril, že sa
veľmi hnevá na otca, pretože na matku kričí a že sa mu to nepáči a nech sa tato odsťahuje niekam preč

a nech dá matke ajemu pokoj. Matka sa syna snažila upokojiť a vysvetliť mu, že veľký sa občas hádajú
a že on sa tým nemusí trápiť, načo matke uviedol, že jeho to trápi. Následne podľa NO otec mal syna
v starostlivosti 9dní, teda od 29.12.2019 - 07.01.2020. N. bol cca 3-4krát počas tohto obdobia smutný,
keď volal večer s matkou, vyjadroval sa, že u otca mu je dlho, že chce byť pri matke. Keď prišiel domov
k matke, vyjadroval radosť nad tým, že je s matkou, čoho svedkom bol aj otec. Od tohto času sa N.

vyjadruje, že: „Maminka u Teba je najlepšie, u Teba chcem byť 100-hodín u tata I -hodinu.” Janko sa
pred matkou aj pred jej rodičmi vyjadruje, že nechce ísť k otcovi, ako dôvod uviedol, že tato po ňom
kričí. Starí rodičia N. navrhli, aby sa N. postavil pred tata a povedal mu, že nech po ňom nekričí, že si to
neželá, čo následne, keď si otec pre neho prišiel N. aj urobil. Reakcia otca bola - dobre. Daný styk otca
s dieťaťom podľa matky prebehol v poriadku, dieťa matke neuviedlo žiadne negatívne zážitky z pobytu

u otca. Od septembra 2019 sa N. stáva, že sa začal pocikávať a pokakávať počas dňa. Stalo sa to už aj
v škôlke, aj v domácnosti matky a aj v domácnosti otca. N. matke povedal, že keď sa mu to stane u otca,
otec na neho reaguje tak, že po ňom kričí „ako siréna”. Matka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou,
ako dôvod uvádza neschopnosť otca postarať sa o N. v bežnom živote a zabezpečiť mu všetky potreby.
Matka považuje za veľmi dôležité a zároveň to uvádza ako záujem dieťaťa, aby malo dieťa jedno stabilné

rodinné prostredie, čo zabezpečuje jeho zdravý vývin. Uvádza, že komunikácia medzi rodičmi nefunguje
na oboch stranách, teda aj na strane matky, aj na strane otca.16. Zo správy ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 17.02.2020 súd zistil, že dňa
17.02.2020 bol vykonaný pohovor s triednou učiteľkou mal. N., pani V. Š., ktorá počas pohovoru uviedla,
že maloletý je veľmi živé dieťa, ktoré si vyžaduje pozornosť a uprednostňuje menší kolektív detí. Má

obdobia, kedy sa v škôlke prejavuje agresívnejším správaním voči ostatným deťom - tieto obdobia sú
časté. V čase konania šetrenia mal mal. N. kľudnejšie obdobie, v daný deň sa hral s deťmi na dvore, voči
deťom nevystupoval agresívnym správaním, pani učiteľka uviedla, že pekne pracoval aj počas aktivít
realizovaných doobeda. Ďalej uviedla, že bližší citový vzťah má vytvorený s matkou než s otcom, viac
o nej hovorí, pýta sa, či pre neho príde matka, po tom, ako strávi čas v domácnosti otca, ale žiadne

negatívne správanie u dieťaťa vzhľadom k otcovi nezaregistrovala. Uviedla, že problémy v súvislosti s
tým, že by maloletý nechcel ísť s otcom v čase, keď si ho otec preberá v škôlke do starostlivosti nenastali.
Správanie mal. N. je ovplyvňované jeho náladami, ale triedna učiteľka sa vyjadrila, že nezaregistrovala
súvislosť medzi náladami maloletého a tým, v koho starostlivosti sa aktuálne nachádza. Ďalej sa
vyjadrila, že mal. N. sa zvykne pokakať a pocikať v škôlke počas dňa aj počas spánku. Počas dňa sa mu
to stáva pri hre a z dôvodu, že je zamyslený. U mal. N. je to dlhodobejšia záležitosť, nie je to výraznejšie

v období posledného pol roka (pani Š. pôsobí v škôlke cca rok). Zároveň uviedla, že cca tri týždne sa
mu to nestalo. Triedna učiteľka sa ďalej vyjadrila, že otec s ňou nekomunikuje ohľadne maloletého,
ale zároveň uviedla, že môže komunikovať s pani riaditeľkou. Nakoľko v daný deň pani riaditeľka D.
R. nebola v práci, bola zo strany kolízneho opatrovníka kontaktovaná telefonicky. Počas telefonického
rozhovoru uviedla, že otec sa zaujíma o správanie mal. N.T., má záujem o riešenie vecí v súvislosti s

maloletým a tiež o rady týkajúce sa dieťaťa.

17. Uznesením č.k. 9P/244/2018-246 zo dňa 17.09.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 20.09.2019
bol neodkladným opatrením maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
platením výživného vo výške 250 eur mesačne a bol upravený styk maloletého s otcom tak, že otec bol

oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárna týždeň od stredy po vyučovaní do pondelka párneho
týždňa, kedy ho dovedie na vyučovanie. Rovnako boli upravené aj vianočné sviatky.

18. Zo záverov znaleckého posudku č. 54/2019 PhDr. Jozefa Ďanovského, znalca z odboru Psychológia,
odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých správy súd zistil, že osobnosť matky

je dostatočne diferencovaná. Správanie je adekvátne situácii, rečový prejav je obšírny. Koncentrácia
pozornosti je v norme. Myslenie je koherentné, v sociálnom kontakte sa javí skôr extrovertne.
Temperamentovo prevažuje emocionálna stabilita sangvinického typu. Asertívne tendencie sú prítomné
v mierne zvýšenej miere v rámci normy. Osobnosť bez príznakov vážnej duševnej poruchy. Osobnosť
otca je dostatočne diferencovaná. V sociálnom kontakte sa javí skôr introvertne. Myslenie je koherentné.

Temperament je flegmaticko-sangvinický. Emocionalita je stabilizovaná. Agresívne tendencie nie sú
prítomné v zvýšenej miere. Bez príznakov vážnej duševnej poruchy. Intelekt maloletého je rozvíjajúci sa
v pásme nadpriemeru. Maloletý prichádza na vyšetrenie štandardne upravený. V kontakte pôsobí istým,
mierne dominantným dojmom. Počas vyšetrenia spolupracuje s primeraným záujmom. Slovná zásoba
je dostatočná. Koncentrácia pozornosti je primeraná Myslenie zodpovedá úrovni predškolského veku.

Osobnosť detská s bezpečnou vzťahovou väzbou k matke aj k otcovi. Otec aj matka majú k maloletému
vytvorený pevný citový vzťah. Maloletý má k matke a otcovi vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu. Vzťah
rodičov voči sebe navzájom je tenzný, aktuálne vzájomne nevedia viesť spolu konštruktívny dialóg.
Ich komunikačný kanál je syn, čo je z psychologického hľadiska nevhodné pre ich maloletého syna.
Je svedkom ich maladaptívnej komunikácie. Rodičia disponujú schopnosťou pri realizácii striedavej

osobnej starostlivosti odovzdávať si maloletého bez negatívneho vplyvu na maloleté dieťa. Maloletý
syn má k matke vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu, keď je v jej starostlivosti tak sa cíti bezpečne a
vhodne pre psychický vývin. Maloletý syn má k otcovi vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu, keď je v
jeho starostlivosti tak sa cíti tak isto ako u matky bezpečne a vhodne pre psychický vývin. Obidvaja
rodičia disponujú vhodnými osobnostnými predpokladmi, aby vedeli riadne zabezpečiť výchovu ich

maloletého syna. Aktuálne u maloletého dieťaťa nezaregistroval to, že by bolo negatívne ovplyvňované
alebo manipulované niektorým z rodičov, prípadne inými osobami voči druhému rodičovi. Pre maloletého
N. W. vzhľadom k jeho vytvorenej bezpečnej vzťahovej väzbe k matke aj k otcovi, a s tým že by
vzdialenosť medzi rodičmi bola blízka, tak ako je teraz, by boli najvhodnejšími modelmi striedavá osobná
starostlivosť, resp. rozšírený osobný styk s jedným z rodičov. Rodičia majú osobnostné predpoklady aj

charakterové vlastnosti na to, aby sa vedeli adaptovať na model striedavej starostlivosti, resp. model
rozšíreného osobného styku.
Znalec na pojednávaní na otázky účastníkov a súdu uviedol, že skôr by preferoval tú striedavú
starostlivosť. Ak by to by bolo tak, že pán W. by skôr pôsobil v Bratislave, tak skôr potom ten rozšírenýstykbybolvhodnejšívzhľadomnavek.Teda,žeosobnástarostlivosťmatkyarozšírenýstykspánomW..
Nepostrehol ani na tom vyšetrení, žeby sa pán W. správal nejako agresívne ani voči nemu, nevyhodnotil
by to ako agresívne. Je dôležité, ale pokiaľ jeden týždeň nenavštívi tú škôlku, alebo pár dní v mesiaci,

tak to zase neohrozí jeho psychický vývin, pokiaľ je s tým rodičom. Je to dôležité samozrejme kvôli tej
socializácii, ale nie je to, ako keby nenavštevovalo škôlku pol mesiaca, tak vtedy by to bolo vzhľadom k
tomu, že je jedináčik, by bola uvoľnenejšia tá socializácia, ale nevie, koľko dní nenavštevuje tú škôlku
v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že je ten jedináčik, tak tá socializácia v tej škôlke je dôležitá. Keď vníma
tú situáciu, že otec na matku kričí, že je vystavované takým nejakým excesom otca v správaní sa k

matke je to nevhodné, je to nevhodný príklad a samozrejme, že to môže vyvolať nejaké negatívne pocity
u maloletého a tam si myslí, že aj bolo naznačené nejaké pocikávanie, pomočovanie, takže to dieťa
vníma ten konflikt rodičov a toto určite nepridáva, že keď otec kričí v prítomnosti maloletého na matku.
Tu maloletý nemá preferenčného rodiča, lebo to by sa ukázalo na tom, aký má dieťa vybudovaný vzťah.
K obidvom rodičom má dobrú vzťahovú väzbu. Pokiaľ by mal nejakú ambivalentnú, alebo takú neistú k
jednému rodičovi, tak by sa dalo určiť, že má lepší vzťah k matke, alebo k otcovi. V tomto konkrétnom

prípade má bezpečnú vzťahovú väzbu k obidvom rodičom, takže nepreferuje jedného rodiča. Preferuje
toho rodiča, u ktorého je aktuálne, samozrejme preberá jeho postoje.
19. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

20. Podľa § 28 ods. 1 Zákon o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.29. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol a zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o

maloletého.Vpriebehukonaniasúdriešilotázkunávštevymaterskejškolymaloletým,keďževzdialenosť
bydliska otca by znemožňovala každodennú dochádzku. Pre maloleté dieťa v tomto veku je veľmi
dôležité navštevovať materskú školu, nakoľko si dieťa osvojuje pravidelné návyky, potrebné pre školskú
dochádzku, je v kolektíve detí a taktiež sa učí byť bez rodičov po nejakú dobu. V tomto smere však otec
prejavil ochotu byť počas zabezpečovania starostlivosti v obvode, resp. v blízkosti materskej školy tak,

aby vedel maloletého do zariadenia vodiť, čo znamená, že tu bude prechodne v nájme bývať. Takto to
funguje už aj v čase vyhlásenia rozsudku.
Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že pre maloletého vzhľadom k jeho vytvorenej
bezpečnej vzťahovej väzbe k matke aj k otcovi, by bol najvhodnejším modelom striedavá osobná
starostlivosť, resp. rozšírený osobný styk s jedným z rodičov.
Pokiaľ matka nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, takýto nesúhlas nie je nijakým spôsobom

odôvodnený. Znalec nezistil žiadne prekážky ku zabezpečovaniu riadnej starostlivosti o maloletého zo
strany ani jedného z rodičov, naopak obaja majú osobnostné predpoklady aj charakterové vlastnosti na
to, aby sa vedeli adaptovať na model striedavej osobnej starostlivosti. Niektoré prehnanejšie reakcie
boli spôsobené narušením vzťahu medzi rodičmi. Komunikácia medzi nimi nie je úplne korektná a
bezproblémová, avšak tieto vzťahy musia vyriešiť najmä rodičia medzi sebou a nemôžu byť na ujmu

maloletého dieťaťa. Je potrebné uviesť, že ak rodičia nebudú na sebe pracovať a aj naďalej budú medzi
sebou vytvárať nenávistnú atmosféru, prvý kto to pocíti bude dieťa, a to už bez ohľadu na striedavú
starostlivosť alebo zverenia iba jednému z rodičov.
Posúdením všetkých okolností súd konštatuje, že sú splnené všetky predpoklady v zmysel § 24 ods.
2 Zákona o rodine na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, a teda aj cez nesúhlas

matky dospel k záveru, že to bude v najlepšom záujme maloletého.

30. Súd rozhodol aj o úprave styku maloletého dieťaťa s rodičmi mimo školského roka ako aj počas
prázdnin. Táto úprava bola veľmi podrobne zo strany zákonného sudcu obomi rodičmi konzultovaná
aj s ohľadom na potreby maloletého a pracovné vyťaženie rodičov. Prázdniny boli upravené tak, aby

sa maloletý striedal v rovnakom rozsahu (jeden rok u matky, druhý u otca). Počas letných prázdnin
zostal zachovaný rozsah, avšak s ohľadom na liečenie maloletého bola väčšia časť mesiaca august
daná matke.

31. Súd určil výživné otcovi na sumu 130 eur mesačne, keďže jeho majetkové a príjmové pomery sú

vyššie ako u matky. Otec je výhradným vlastníkom alebo spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré
ajmatkavpríloháchnávrhudoručila,čootecnepoprel.Jespoločníkomakonateľomvdvochobchodných
spoločnostiach. Otec s takto určenou sumou výživného súhlasil. Do doby rozhodnutia otec platil výživné
matke vo výške 250 eur, takže nedoplatok na výživnom nevznikol. Pokiaľ matka s výškou výživného
nesúhlasila, súd má za to, že pri striedavej osobnej starostlivosti je to výška je aj s ohľadom na vek

maloletého dieťaťa primeraná.

32. Súd upravil rodičom (najmä otcovi) aj iné povinnosti na zabezpečenie pravidelnej návštevy materskej
školy maloletým, keďže otec sa k tomu zaviazal a súhlasil, že bude maloletého do škôlky pravidelne
vodiť.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.