Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200067
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118200067.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Q. Š., J. Ď. XX, právne

zastúpený Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 94, proti žalovanému : S. Š., L..
XX.XX.XXXX, J. Ď. - J. XXX, v konaní právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom advokátom so sídlom
v Prešove, Hlavná 89, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2015 v znení jej pripustenej zmeny

uznesením č.k. 12C 331/2015-294 zo dňa 17. októbra 2017 sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným
vlastníkom parcely T.-R. Č.. XXX/XX, zapísanej pre k. ú. Ď. na LV č. XXX ako orná pôda o výmere 473
m2 a parcely T.-R. Č.. XXX/XX, zapísanej pre k. ú. Ď. na LV č. XXX ako orná pôda o výmere 473 m2.

1.1. Druhým výrokom, ktorý bol totožným vyššie uvedeným uznesením vylúčený na samostatne konania
sa žalobca domáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom časti parcely T. Č.. XXX zapísanej pre
k. ú. Ď. L. B. Č.. XXXX, ktorá časť je vymedzená geometrickým plánom, ktorý je súčasťou rozsudku, a

ktorá časť bola vytvorená z pôvodných pozemno-knižných parciel č. XXX/XX S. Č.. XXX/XX zapísaných
v zápisnici majetkovej podstaty č. 275.

1.2. Žalobca pôvodnú žalobu, ako aj vylúčenú časť nároku odôvodnil tým, že v roku 1964 žalobcovi
jeho otec Š. Q. st. nar. X. X. XXXX daroval pozemok v k. ú. Ď.. Pozemok dovtedy bol tvorený z dvoch
parciel a to č. XXX/XX S. Č.. XXX/XX, každá bola evidovaná na XXX D. (647,406 m2). Tento pozemok
žalobca nerušene užíval a obhospodaroval až do jesene roku 2014 začiatkom októbra, kedy začal

do pokojnej držby zasahovať vlastník susedného pozemku S. Š., ktorý tvrdil, že on je vlastníkom časti
žalobcom užívaného pozemku. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedenú situáciu zistil vývoj vlastníctva k
parcelám, podľa jemu dostupných zdrojov a z pozemkovoknižnej vložky č. XXX G. T..Ú.. Ď. v majetkovej
podstate sú pozemky zapísané pod č. XXX/XX S. XXX/XX o výmere 180 a 180 siah. Podľa výkazu
plôch geometrického plánu č. XXX - XXXX - XXXX - XX na rozdelenie parciel č. XXXX vypracovaného v
roku 1975 bol vedený žalobca, ako vlastník a užívateľ spolu s manželkou S., O.. D.Č., kde tieto parcely
č. XXX/XX S. XXX/XX vedené ako role, boli prečíslované na parcely č. XXXX/XX , roľa o výmere 914

m2, a č. XXXX/XX roľa o výmere 572 m2, spolu vo výmere 1486 m2.

1.3. V roku 1979 žalobca požiadal na uvedených pozemkoch o zmenu kultúry z role na záhradu a zmena
bola povolená č.k. XXXX/XX výmera podľa rozhodnutia bola 1486 m2. Podľa geometrického plánu zroku 1998 na zmenu hranice medzi obcami Ď.M. S. B., geometrický plán č. XXXXXXXX - XXX - XX bola
parcela č. XXXX/XX o výmere 572 m2 prečíslovaná na parcelu T. - Q. (správne register E) č. XXX, trvalé
trávnaté porasty o výmere 572 m2 a parcela č. XXXX/XX o výmere 914 m2 prečíslovaná na parcelu T. -

Q. (správne register R.) č. XXX trvale trávnaté porasty o výmere 914 m2. Týmto geometrickým plánom
boli prečíslované viaceré parcely, pričom vznikli parcely T. Q. (D. O. R.) Č.. XXX a XXX.

1.4. Skúmaním zápisov v katastri nehnuteľnosti žalobca zistil, že v katastri nehnuteľností nie je pre
predmetné parcely ako vlastník vedený, zistil, že pre k.ú. Ď. na liste vlastníctva č. XXX je vedená okrem

iného parcela č. T. Q. XXX/XX orná pôda o výmere 473 m2, a na liste vlastníctva č. XXX na parcela
T. Q. XXX/XX, orná pôda o výmere 473 m2, pričom ako spoluvlastníci sú na oboch listoch vlastníctva
uvedení žalobcovi predkovia, resp. ich súrodenci, teda ani dedičské rozhodnutia po rodičoch neboli v
katastri zaznamenané.

1.5. Žalobca preto podal návrhy na záznamy na základe dedičských rozhodnutí K. XXXX/XX a K. XXX/

XX - W.. Žalobca uviedol, že v súčasnosti sú ako spoluvlastníci na listoch vlastníctva č. XXX S. Č.. XXX
vedený otec žalobcu Š. Q. D., L.. X.X.XXXX J. Ď. pod B1 v podiele 2/4, žalobca pod B 3 v podiele 1/6,
strýko žalobcu a brat, jeho otca I. Q. ako neznámy vlastník, pod B4 v podiele 1/6, a teta žalobcu a sestra
jeho otca S. Q., ako neznáma vlastníčka pod B5 v podiely 1/6, vzhľadom na darovanie pozemkov ešte v
roku 1964 je však žalobca výlučným vlastníkom dotknutých pozemkov, ktoré obhospodaroval odo dňa

darovania so svojou rodinou o čom má vedomosť široké príbuzenstvo. Je preto zrejmé, že stav právny
nie je v súlade so stavom skutočným čo do subjektov vlastníctva.

1.6. Súd vo veci čo sa týka určenia vlastníckeho práva rozhodol rozsudkom č.k. 12C/331/2015-301
zo dňa 17. októbra 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2017 a ďalej predmetom konania

teda zostalo to, že žalobca sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom parcely registra T. Q.
Č.. XXX zapísanej pre k.ú. Ď.v na liste vlastníctva č. XXXX, ktorá bola vytvorená z pôvodných
pozemkovoknižných parciel č. XXX/XX S. Č.. XXX/XX a to proti žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe, podanej pod sp.zn. 12C/331/2015 vyjadril a vo veci uviedol, že neuznáva

žalobou uplatnený nárok na určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcu.

2.1 Uviedol, že žalobca nie je výlučným vlastníkom parciel vytvorených geometrickým plánom po
zrekonštruovaní hraníc č. XXXX/XX S. Č.. XXXX/XX vytvorených podľa geometrického plánu zo dňa
08.09.1975. Poukázal na to, že nehnuteľnosť pozemok T. R. Č.. XXX/XX o výmere 943 m2 zapísanú na

liste vlastníctva Č..XXXX nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.09.2014 od predávajúceho
G. T., pričom predmetná kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná na Okresnom úrade Sabinov,
katastrálnym odborom a poukázal na to, že v dobrej viere, ako dobromyseľný nadobúdateľ odkúpil
tento pozemok T. R. Č.. XXX/XX, pričom je presvedčený, že mu tento pozemok patrí. Uviedol,
že predchádzajúci vlastník G. T. mu preukázal listom vlastníctva svoje vlastníctvo predložil mu list

vlastníctva aj svojho otca a deda a nemal dôvod pochybovať o vlastníctve predávajúceho. Taktiež
poukázal na to, že nehnuteľnosť pozemok T. R. Č.. XXX/XX T..Ú.. Ď. o výmere 858 m2 zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX T..Ú.. Ď. nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2013 od predávajúcich
Ľ. G., pričom aj táto zmluva bola riadne zavkladovaná. Po zavkladovaní vlastníckeho práva uviedol,
že nikto jeho vlastnícke práva nenamietal až, keď žalovaný začal s vytyčovaním hraníc pozemkov, ktoré

vytýčil prostredníctvom geodeta zistil, že dcéra žalobcu žalobca poorali svoj susedný pozemok, pričom
pri oraní zasiahli a poorali aj pozemok žalovaného, pričom vytrhli a zničili kolíky. Žalovaný zavolal aj
políciu a predložil aj upovedomenie obvodného oddelenia policajného zboru B. zo dňa 30.11.2014.
Uviedol, že nadobudol vlastnícke právo k pozemku T. R. Č.. XXX/XX S. XXX/XX, T..Ú.. Ď., pričom
následne geometrickým plánom č. XX/XXXX na určenie vlastníckeho práva k pozemkom vznikli parcely

registra „Q. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X, T..Ú.. Ď., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, T..Ú.. Ď.,
žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisu vedenom na tunajšom súde sp.zn.
12C/331/2015, ako pôvodného spisu, a to pozemkovo knižnou zápisnicou XXX pre k.ú. Ď., v s

geometrickým plánom č. XXX4 zo dňa 06. až 08.08.1975, výkazom plôch oblastného ústavu geodézie
v Bratislave ku geometrickému plánu č. XXX - XXXX - XXXX - XX, rozhodnutím Okresného národného
výboru v Prešove zo dňa 30.11.1975 o zmene kultúry zároveň na záhradu, oznámením o konaní o
určenie priebehu hranice pozemkov zo dňa 24.09.1998, geometrickým plánom zo dňa 08.06.1998,výpisom listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Ď., výpisom listu vlastníctva č. XXX X. T..Ú.. Ď., výpis listu
vlastníctva č. XXX T..Ú.. Ď., výpis z listu vlastníctva č. XXXX O. T. Q. Č.. T..Ú.. Ď., ortofotosnímkom z
č.l.sp. 113 a nákresom č.l.sp. 114 12 C 331/2015.

3.1. Žalovaný súčasne s vyjadrením k žalobe predložil listinné dôkazy, ktorými súd vo veci tiež vykonal
dokazovanie a to : kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (č.l.sp. 67 a 68)
zo dňa 17.09.2014, rozhodnutie Okresného úradu Sabinov katastrálny odbor č. E. XXXX/XXXX zo
dňa 14.10.2014, uznesenie tunajšieho súdu v dedičskej veci po poručiteľovi S. T. Č..T.. XXD/XXXX/

XXXX - 85, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2011, rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. XXD/
XXXX/XXXX - 119 v dedičskej veci po poručiteľke S. T.Ň., rozhodnutie správy katastra D. Č.. E.,
upovedomenie o začatí konania o prejednaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa
30.11.2014 Obvodného oddelenia policajného zboru B..

4. Súd zistil tento skutkový stav:

5. Podľa odborného vyjadrenia Č.. XX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Bujňákom v
odbore geodézia a kartografia, ktorý na základe objednávky zo strany žalobcu zodpovedal na otázku,
či hranice parcely T. Q. Č.. XXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 935 m2, ako sú evidované v katastri
nehnuteľností, vychádzajúc zo skutočných hraníc pôvodnej parcely T. R. Č.. XXX/XX v prírode a či

geometrickýplánč.XX/XXXXzodňa20.10.2014bolvyhotovenývsúladespredpisminaúsekugeodézie
a kartografie. Znalec skonštatoval, že pri bežnom pohľade na mapový podklad uvedený na strane
druhej odborného vyjadrenia vidieť nesúlad, alebo zjavnú chybu v evidencii pozemkového vlastníctva
medzi parcelami registra T. Q. Č.. XXX S. T. R. Č.. XXX/XX. Znalec uviedol, že je zrejmý nesúlad z
ortofotosnímky (na strane 3 odborného vyjadrenia z č.l.sp. 8 sp.zn. 12C 1/2018), že hranica medzi

parcelami KN R. Č.. XXX/XX S. XXX /. je oproti skutkovému stavu v teréne zrotovaná.

5.1 Poukázal na to, že reálna vlastnícka hranica sa nachádza medzi červenými šípkami a konštatoval
stočenie skutkového stavu v teréne oproti stavu evidovanom v súbore KN E, v žltej farbe, aj pri
ostatných susedných pozemkoch. Uviedol, že v súčasnom období je parcela T. R. Č..XXX/XX zapísaná

na liste vlastníctva č. XXX na žalovanom, ako výlučnom vlastníkovi parcely registra T. Q. Č..XXX
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Ď.. Poukázal na to, že súčasné parcely
registra T. Q. S. T. R. v spornej časti vychádzajú z pozemkovej knihy. Hranice medzi jednotlivými
pozemkovoknižnými parcelami boli vytvorené pri delení kmeňovej parcely č. XXX. Deľba na nové
parcely sa realizovala s podlomeniami č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX atď. cca pred 100

rokmi bez geometrického plánu. Nové pozemky po deľbe sa označili samostatnými parcelnými číslami
a určila sa výmera nových pozemkov. Popisné údaje o nových parcelách sa zapísali do jednotlivých
pozemkovoknižných zápisníc. Hranice pozemkov sa nezamerali geodetickými metódami a do pôvodnej
mapy sa vykreslili iba pomocným spôsobom bez mierky prerušovanou čiarou. Takýto zákres voľnou
rukou prerušovanou čiarou mal charakter neznateľnej hranice, pretože nezobrazuje jednoznačné

polohové určenie hraníc pôvodných pozemkov. V tom období išlo o štandardný postup predpokladalo
sa, že v blízkej budúcnosti sa v danom území zrealizuje preambulácia máp alebo nové vložkárske
konanie. V ďalšej časti znalec poukázal na základe merania z roku 1975 pri vypracovaní geometrického
plánu kancelárskym spôsobom, ktorý bol vypracovaný zjednodušeným spôsobom tak, že meranie sa
neviazalo na jednoznačne stabilné body a z toho dôvodu nebolo možné vykonať korektný zákres nových

parcieldovtedajšejpozemkovejmapyevidencienehnuteľnostiztohodôvodu súvterajšejmapekatastra
nehnuteľností v spornej lokalite všetky pozemky - parcely registra T. Q. Č.. XXX, XXX S. XXX ako
aj rodinné domy (ktoré nie sú predmetom tohto sporu ) zrotované oproti skutkovému stavu v teréne
tak, ako to vyplýva z priloženej snímky (č.l.sp. 9). Znalec uviedol, že skúmal elaborát zo spracovania
registra obnovenej evidencie pozemkov a zistil, že pri zostavovaní registra zhotoviteľ do databázy

popisných údajov nepreberal výmery z pozemkovej knihy. Za pozemkovoknižné výmery zavádzajúco
uviedol grafické výmery. Výmery pozemkovoknižných parciel neboli kontrolované kartografickými a
porovnávané s dovolenými odchýlkami. Uviedol, že pozemkovoknižné parcely č. 135/22 a 135/23
zapísané v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX spolu mali výmeru 1295 m2 terajšie parcely majú spolu
výmeru 946 m2. Zníženie výmery pri vypracovaní registra predstavuje krátenie o 349 m2 t. j. 27 %,

čo prekračuje prípustné odchýlky. Uviedol, že chybu v danom spore spôsobil zhotoviteľ geometrického
plánu č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2014, ktorým bol založený B. XXXX na parcelu registra T. Q. Č.. XXX,
pretože bol povinný najskôr v teréne zamerať skutkový stav a pomocou identických bodov a zistiť
prípadný vektor posunu. Uviedol, že hranice súčasnej parcely registra T. Q. Č.. XXX, trvalé trávnatéporasty o výmere 935 m2 evidované v katastri nehnuteľnosti nevychádzajú zo skutočných hraníc
pôvodnej parcely registra T. R. Č.. XXX/XX v prírode a geometrický plán č. XX/XXXX bol vyhotovený v
rozpore s predpismi na úseku geodézie a kartografie.

6. S uvedeným vyjadrením Ing. Jozefa Bujňaka č. XX/XXXX o ktorý žalobca svoj nárok opieral, žalovaný
nesúhlasil a vo veci navrhol vykonať dokazovanie výsluchom vypracovateľa geometrického plánu č. XX/
XXXX zo dňa 20.10.2014 Ing. Pavla Dulina.

7. Súd vo veci vykonal aj dokazovanie písomným vyjadrením Ing. Pavla Dulina (č.l.sp. 32) zo
dňa 10.08.2018, ktorý v prvom rade poukázal na to, že nebol spracovateľom registra obnovenej
evidencie pozemkov v katastrálnom území Ď., ktorý riadil pozemkový odbor. Vo vzťahu k uvádzaným
skutočnostiam zo strany znalca Ing. Jozefa Bujňáka Ing. Pavol Dulín uviedol, že pozemková kniha,
podľa zákona nezodpovedá za výmeru parcely, uviedol, že tento údaj je určený nepresnými metódami
(inými nepresnými metódami, ktoré v dobe Márie Terézie postačovali na výber daní z pozemkov).

Poukázal nato, že po spočítaní všetkých výmer parciel z pozemkovej knihy katastrálneho územia Ďačov,
nikdy nedostaneme výslednú výmeru celého katastrálneho územia. Preto sa výmery z pozemkovej knihy
berú, ako nie záväzný, údaj katastra. Pokiaľ ide o hodnotenie postupu a vyhotovenie geometrického
plánu uviedol, že znalec Ing. Jozef Bujňák presiahol svoje kompetencie a ani po podaní podnetu
žalobcom na disciplinárnu komisiu zriadenú Komorou geodetov a kartografov nebolo konštatované, že

by pri vypracovaní geometrického plánu č. XX/XXXX jeho osobou, by došlo k porušeniu predpisov,
smerníc a zákonov na úseku geodézie a kartografie.

7.1 Uviedol, že dňa 25.09.2014 v teréne vykonal meračské práce, pre vyhotovenie predmetného
geometrického plánu na základe merania viacerých pozemkov zistil, že užívanie je s vlastníctvom

evidovanýmvkatastripoposúvané.Poľnácesta(prílohač.1zelenáčiara)spravenápoľnohospodárskym
družstvom vytlačila prvého užívateľa pozemku o 5,4 m doľava. Ten sa následne posunul so svojou
šírkou pozemku ďalej doľava a ďalší užívatelia urobili to isté. Jeho vytýčením došlo k tomu, že hranice
vytýčených pozemkov vpredu boli totožné s užívaním v teréne no v zadnej časti pravú hranicu pozemku
žalovaného sa posunuli doprava. Užívanie ľavej hranice pozemku žalovaného (ak sa na pozemky

pozeráme z prednej cesty) bolo zhodné s vlastníckou hranicou evidovanou v katastri. Ak si každý dať
vytýčiťsvojpozemokaprvý vlastníkrozoriezelenýpásokolopoľnejcesty), ktorábolavterénevytvorená
pre potreby poľnohospodárov, na katastri nikde nefiguruje, každá parcela sa v teréne nájde a nebudú
žiadne posuny. Ing. Pavol Dulin namietal, konštatovanie Ing. Jozefa Bujňáka, že vychádza z toho, čo
zistil v kancelárii pohľadom na leteckú snímku (teraz je na nej je zachytený užívací stav pozemkov v

súčasnosti) s podsvieteným grafickým podkladom katastrálnej mapy z katastrálneho územia Ď.. Pričom
tvrdenia založil na veciach, ktoré nemal v teréne zamerané a vyšetrené miestnym zisťovaním. Súčasne
nedoložil žiaden technický podklad, ktorý by hovoril o tom, že geometrický č. XX/XXXX je nesprávny.
Namietal, že postupom, ktorý použil Ing. Bujňák, aby bolo povýšené užívanie pozemku v extraviláne,
kde hranica sa rok po roku oraním posúva, oproti informáciám v mape a navrhuje transformovať mapu.

7.2 Vo výpovedi Ing. Pavla Dulína na pojednávaní konanom dňa 18.01.2019 (č.l.sp. 68), vo veci uviedol,
že na základe objednávky p. Š.Y. (Ž.), bol vyhotovený geometrický plán. Uviedol, že pri vypracovaní
geometrického plánu preberali platné údaje z katastra, taktiež vykonali zameranie na mieste samom
a zisťovali celý stav, ktorý tam bol predtým, podľa výsledku šetrenia zistili, že užívanie je poposúvané

voči údajom katastra. Zvolali aj vlastníkov pozemku, snažili sa komunikovať aj so stranou žalobcu,
konaní bolo niekoľko. Zameraním a vytýčením v terénne prebiehali jednania z ľavej strany so susedom
p. Y.. Vytýčili stav podľa údajov katastra. Ten vytýčený stav vzadu bol je posunutý o nejaké 3 metre
doprava voči užívaciemu stavu, ktorý je teraz v teréne. Prečo ten stav v teréne nastal, bolo to, že
celý pozemok je evidovaný v pozemkovej knihe v určitom roku sa všetky pozemky, ktoré boli nejakým

spôsobom užívané rozorali poľnohospodárskym družstvom, čiže ten užívací stav k pôvodným parcelám
zanikol. Komunikoval so starostom a jeho otcom, ktorý povedal, že to oral a bolo rozorané. Urobili sa
tamvminulostinovépoľnécesty,ktoréniesúevidovanévkatastriaurobilitozaérypoľnohospodárskeho
družstva, poľná cesta sa vytočila a vytočili sa aj pozemky smerom doľava. Posun teda nastal po užívaní
poľnohospodárskeho družstva a späť sa prinavrátili tie pozemky, tak, že neboli vytyčované pozemky,

ale každý kto ako si zobral. Svedok predložil zameranie celej tejto časti, tzv. role J. (prílohová obálka)
poukázal na to na to, že zelenou je vyznačená poľná cesta, následne fialovou je vyznačený užívací stav
a čiernou je zaznamenaný stav v katastri. Pokiaľ ide o ďalšie, poukázal na to, že zo začiatku sú hranice,
tak ako sú evidované aj v užívacom stave a následne dochádza práve k posúvaniu, práve z toho dôvodu,že došlo k rozoraniu a potom následne k začatiu užívania po skončení činnosti poľnohospodárskeho
družstva už samotnými vlastníkmi, bez adekvátneho zamerania. Následne situácia bola taká, že my
situáciu konzultoval s riaditeľom katastrálneho úradu, vedúcim odboru katastrálneho odboru v Sabinove,

následne došlo k situácii, že vyhotovoval pre pána Q. geometrický pán na základe jeho objednávky p.
T., s ktorým sa kontaktoval, a celú situáciu odkonzultovali. Následne p. T. odobril jeho geometrický
pán, súhlasil s ním potom sa však neskôr dozvedel, že G. Q., keď sa to dozvedel, tak ukončil s p.
Kľučiarom aj spoluprácu.

7.3 Namietal, že v danom prípade, pokiaľ ide o užívací stav, ktorý bol predložený z leteckej snímky Ing.
Bujňákom uvedené nemá s daným stavom nič spoločné geodet je viazaný údajmi, ktoré sú zavedené
v katastri nehnuteľností a z tých je povinný pri vypracovaní geometrických plánov vychádzať. Pokiaľ
ide o ďalší stav, mal za to, že tieto snímky nevychádzajú zo žiadnych technických podkladov a nemali
s technickými údajmi nič spoločné. V danom prípade nemohli vychádzať z užívacieho stavu, ale
stavu ktorý bol v katastri, ak by sa to celé otočilo vo všeobecnosti je možné povedať, že ak by sa mali

vyhotovovať geometrické plány podľa užívacích stavov, nastal by chaos.

7.4 Na základe kladených otázok svedok uviedol to, že v danom prípade ide o individuálny posun dvoch
až troch parciel ďalej k ihrisku. Ako je z predloženej mapy je zrejmé, je užívací stav bol v súlade so
stavom zavedeným v katastri. Pokiaľ ide o vyjadrenie, že by mohli vykonať akúsi transformáciu, ako

navrhoval Ing. Bujňák, mal zato, že v danom prípade toto možné nie je. V tomto prípade bola katastrom
zavedená na dané katastrálne územie implementovaná mapa, nie transformovaná mapa a to znamená,
že pri implementovanej mape sú povinní a musia vychádzať len z tejto implementovanej mapy nie z
transformovanej. Svedok poukázal na to, že meranie bolo vykonané v najvyššej triede presnosti zameral
stav a vyznačili ho roksormi. Následne ak došlo k realizovaniu oplotenia, už nevedel zaručiť to, že by

bol ten plot realizovaný presne v tomto zameraní týmito roksormi.

7.5 Na prvom pojednávaní vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/331/2015 (č.l.sp. 122) žalovaný vo veci
uviedol, že pri kúpe nehnuteľnosti právo predávajúcich tieto parcely prevzal reálne, na mieste mu bolo
ohraničené umiestnenie týchto parciel. Uviedol, že pokiaľ ide o jednu stranu parcely a to smerom k

parcele č. 135/20 je všetko v poriadku, naopak z druhej strany pri parcele č. 135/21 si po odkúpení
dal vyhotoviť geometrický plán a dal zamerať túto parcelu v teréne následne zistil, že hranice, podľa
evidencie katastra nehnuteľností z mapového operátu, by mali viesť inak a v tejto časti v takto bola
realizovaná aj dohoda s vedľajším susedom s p. R. Y.. Následne posunul hranice smerom k parcele
žalobcu a tu uviedol, že nastali nezhody, ktoré sú tu do súčasnosti uviedol, že po časti jeho pozemku

naviezol na pozemok obrubníky, pretože opätovne bol nútený dať zamerať parcelu a takýmto spôsobom
bol nútený chrániť svoj majetok. Poukázal na to, že pokiaľ ide o samotnú šírku tohto posunutia hranice
ide o šírku približne 3 m, podľa jeho názoru však nemôže ísť až o plochu 540 m2.

8. Súd vo veci vypočul aj Ing. Jozefa Bujňáka, ktorý zotrval na svojich záveroch z odborného vyjadrenia

(viď bod 5. tohto rozsudku). Uviedol, že v danom prípade, lokalita nemala pozemkovo-knižné presne
hranice. Boli len voľne zakreslené. Následne v období socializmu bol pre danú lokalitu vypracovaný
geometrický plán, ktorý bol tiež vypracovaný mimoriadne nekvalitne. Nové hranice nenaviazali na pevné
polohoopisné hraničné body a do mapy hranice sa zakreslili bez kontroly a bez väzby na tieto kontrolné
body v teréne, na skutkový stav v teréne a je teda chybný zákres od roku 1975, ktorý bol evidovaný

v katastri nehnuteľností. Takáto chybná mapa sa zoskenovala a zaviedla do digitálnej podoby. Pri
spracovaní ROEP v roku 2013 zhotoviteľ neskúmal priebeh pôvodných hraníc, nevykonal ani kontrolu
podľa pozemkovej knihy a smer parciel podľa tejto pozemkovej knihy a polohu hraníc týchto pozemkov
zakreslil podľa nesprávneho geometrického plánu z roku 1975. V podstate na tento spracovaný stav
boli reklamácie, o čom mal svedok vedomosť z titulu pôsobenia na pozemkovom úrade, následne

konštatovali, že to nie je žiaden problém nakoľko ide o nezáväzné grafické informácie na základe ktorých
žiadny geodet nesmie spracovať geometrický plán, zhotoviteľ (Č.. XX/XXXX zo dňa 20.10.2014
Ing. Pavol Dulín) geometrického plánu vychádzal týchto podkladov a nerešpektoval usmernenie.
Svedok potvrdil, že v čase vypracovania odborného vyjadrenia nebol v teréne zamerať danú situáciu
uviedol však, že, postupoval som v zmysle zákona o znalcoch, hospodárne. Na preukázanie tohto stavu

som mal zistené informácie na tvare miesta z minulosti a súčasné informácie z ortofoto snímky.

9. Aj po konfrontácii Ing. Dulína a Ing. Bujňáka, títo zotrvali na svojich tvrdeniach. Ing. Dulín vo
veci poukázal na to, že danej lokalite je dlhodobo ustálená držba týchto pozemkov. Stavali sa tamdomy a nemal informáciu o tom, že by tam vznikali spory. Problém bol spôsobený až spracovaním
registraobnovenejevidenciepozemkov,danýregisternemalambíciuvytváraťpresnévlastníckehranice.
Hranice sa vonku v teréne nemerali, neverifikovali sa s vlastníkmi, urobilo sa len grafické zobrazenie

o približnom situovaní pozemkov. Výmery pozemkov z pozemkovej knihy sa považovali sa nezáväzné
a prípadné námietky pri registroch sa neakceptovali. Účastníci boli informovaní, že v prípade ďalšieho
nakladania s nehnuteľnosťou, geometrického plánu nemôže slepo a mechanicky preberať nezáväzné
údaje registra.

10. Vzhľadom na zistené rozpory následne súd vo veci vykonal dokazovanie na základe návrhu žalobcu
ku ktorému sa pripojil aj žalovaný znaleckým posudkom znalca Ing. Miroslava Mihálika č. 4/2020
znalca z odboru geodézia a kartografia, znalec vo veci uviedol, že vektorová mapa ( digitálna mapa v
rámci, ktorej sa každý prvok zobrazuje pomocou súradníc) nečíselná vznikla z analógovej mapy (mapa
vyhotovená tradičným spôsobom na fyzikálnom podklade pomocou čiar, znakov nakreslených alebo
vykreslených na papier), z ktorej bol vyhotovený raster (sieťka) a následne tento raster bol vektorovaný

a následne vytvorená vektorová mapa bola zhotovená pri tvorbe registri obnovenej evidencie pozemkov
(ďalej len ROEP). O tejto skutočnosti je pojednávané v technickej správe ROEP, ktorá bola vypracovaná
firmou Geodézia OM. Znalec uviedol, že vektorová mapa v obci Ďačov nevznikla priamym meraním, ale
vektorizovaním a je potrebné mať na zreteli rôzne anomálie, ktoré vznikli pri tvorbe tejto mapy.

11. Znalec uviedol, že v k.ú. Ď. je pozemkovo knižná mapa bez matematického základu z tejto
pozemkovoknižnej mapy boli určené a zapísané miery do jednotlivých pozemnoknižných vložiek aj do
pozemkovoknižnej vložky č. XXX pre parcely mpč. XXX/XX o výmere XXX D., S. C.. XXX/XX o výmere
XXX D. (prepočet siah XXX =. XXX C.) uviedol, že je potrebné mať na zreteli, že smernica s 74.73.43.00
v§20ods.5jasnehovorí,žeakjemapabezmatematickéhozákladu,niejemožnéjupoužiťnavytýčenie

hranice. Uviedol, že v tomto prípade pozemkovoknižná mapa nemôže byť, podkladom pre reálne
overenie hraníc parciel určeného operátu (ďalej len UO) v registri ROEP. Výmery parciel mpč. XXX/XX a
XXX/X uviedol, že sú nezáväzné čo znamená, že výmery evidované v pozemkovej knihe sú nezáväzným
údajom.Uviedol,žejedôležité,poukázaťnato,žepozemkováknihaneručízavýmeryotejtoskutočnosti
pojednáva nariadenie Ministra spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. XXX (pozemnoknižný poriadok)

uverejnené v ríšskom zákonníku § 59 ods. 4, v ktorom sa uvádza: „ strana majetkovej podstaty neručí
za správnosť zovňajších značiek, vlastností a výmery parciel nich evidovaných“.

12. Z toho dôvodu akékoľvek porovnávanie výmer z pozemkovoknižnej vložky je irelevantné o tejto
skutočnosti taktiež uviedol, že je popísané v technickej správe ROEP, kde sú zadané podmienky

pre spracovanie ROEP. Znalec uviedol, že je jednoznačne preukázané, že mapový elaborát
pozemkovoknižnej mapy je veľmi nekvalitný, nepoužiteľný, preto je zvolená na vytvorenie grafického
stavu parciel určeného operátu mapa pôvodného katastra, čiže kresba z iného operátu ako pozemková
kniha.

13. Porovnávať výmery pozemkovo knižné je v tomto prípade naozaj veľmi komplikované - nemožné a
určite nie je možné porovnávať výmery s dovolenými odchýlkami. Poukázal na to, že je potrebné mať
na zreteli, že hovoríme o kategórii „D“ operátu. To je dané zákonom č. 180/1995 Z.z. § 3 ods. 1 pri tomto
poznaní je dôležité zvážiť každú skutočnosť.
14. Uviedol, že je pravdou, že v ROEP stĺpci 4 má byť uvedená výmera z pozemkovoknižnej zápisnice,

ale je uvedená výmera určená graficky. Znalec dospel k záveru, že v tomto prípade pozemno-knižná
mapa na tento účel je nepoužiteľná. Preskúmal geometrický plán číslo XXX - XXXX - XXXX - XX zo dňa
6. až 08.08.1975 s výkazom výmer (geometrický plán sa nachádza v spise 12C/331/2015) a uviedol,
že tento citovaný geometrický plán je v roku vyhotovenia lokalizovaný do katastrálneho územia Lipany,
avšak zmenou obecnej hranice na základe geometrického plánu N. XXXXXXXX - XXX - XX táto lokalita

prešla do katastrálneho územia Ďačov. Uviedol, že sa stotožňuje s odborným vyjadrením č. XX/XXXX
(Ing.Bujňáka), v časti kde znalec uvádzal o nízkej kvalite geometrického plánu číslo XXX - XXXX - XXXX
- XX a nízkej kvalite odsunutia plochy bodov jednotlivých hraníc. Uviedol, že tento geometrický plán
bol do mapy evidencie nehnuteľností (ďalej EN) zakreslený 15.09.1975. Z tohto nákresu a následného
prečíslovania parciel bola vyhotovená analógová mapa (časť). Tento nákres je odzrkadlený a odpovedá

stavu zobrazenému v prílohe č. 4, kresba hnedou farbou a prílohe č. 1 - kresba červenou farbou (č.l.sp.
120 a 122). Uviedol, že je potrebné mať na zreteli, že v mapách EN bola určitou periodicitou vykonávaná
obnova t.j. prekresľovanie stavu a dopĺňanie nového stavu (zmien) a tým sa tiež kvalita zobrazenia
znižovala.15. V danej dobe sa tieto úkony vykonávali ručne. Znalec ďalej uviedol, že vykonal aj samostatné
meranie metódou GPS s napojením na SKPOS, ( č. l. sp. 112 ), ktorého výsledky sú vyznačené v

prílohe č. 3 a prílohe č. 4 a to, tak aby zabezpečil kontinuitu na predchádzajúce merania. Namerané
údaje sú zobrazené v prílohe č. 3, č. 4 červenou farbou. Zameral aj objekty parcely, ktoré boli zadané
v úlohách, aby mohol overiť presnosť zameraných pevných bodov. Zo zamerania vyplynulo, že parcela
T. Q. Č.. XXX je oplotená a overená bodmi 2, 1, 28, 25, 26 a 27. Presnosť overovaných bodov je
vypočítaná v tabuľke overenia bodov. A zistil, že lomové body parcely sú absolútne v zhode a v súlade

s vyhláškou č. 461/2009 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov. V teréne bolo zamerané aj širšie
okolie parciel a bol zameraný priebeh hraníc v teréne na parcelách KN C zobrazenie je uvedené v
prílohe č. 3 červenou farbou. V závere znalec uviedol, že geometrický plán č. 86/2014 zo dňa 20.10.2014
vyhotovený Ing. Dulinom bol vypracovaný v súlade s vtedy platnými postupmi a usmerneniami Úradu
geodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepublikynajmäsusmernenímčísloUSMUGKKSR10/2013
zo dňa 19.04.2013 a usmernením č. USM UGKK 3 / 2014 zo dňa 04.04.2014. Znalec ďalej uviedol, že

sa mu nepodarilo získať ani zrejme neexistujú mapové alebo iné podklady pre určenie presných hraníc
deľby pôvodnej parcely mpč. 135, tak z tohto pohľadu sa javí, ako nevyhnutná vec pre vypracovanie
geometrického plánu použiť skutkový stav a ustálenú údržbu. Znalec zopakoval, že sa mu nepodarilo
získať podklad, na základe, ktorého by mohol lepšie zakresliť stav do roku 1975 a po roku 1975 dokáže
zakresliť terajší stav, čo je aj vykonané v prílohe č.3 a č. 4 ostatné skutočnosti sú popísané tak znaleckom

posudku ako aj po odbornom vyjadrení č. XX/XXXX. Podľa jeho preskúmania a zamerania lokality v
teréne sa nestotožňuje s tvrdením, že geometrický plán č. XX/XXXX (stav, ktorom je teraz parcela č.
XXX žalovaného reálne užívaná) vyhotovený v rozpore s predpismi.

16. Súd vo veci na pojednávaní konanom dňa 09.06.2020 vykonal aj výsluch znalca Ing. Miroslava

Mihálika, ktorý v plnom rozsahu zotrval na svojich záveroch vyplývajúci z vyššie uvedeného znaleckého
posudku.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich
právnych predpisov:

18. Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19. Podľa ust. § 126 ods. 1 a 2 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

20. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

21. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

22. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

23. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

24. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

25. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, údaje katastra uvedené

v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

26. Podľa ust. § 7 písm. c) katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: údaje o právach k
nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len vlastník ) a o iných oprávnených z právk nehnuteľnostiam (ďalej len oprávnená osoba ), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.

27. Podľa ust. § 22 ods. 1 katastrálny zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k
nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o určení priebehu hranice pozemkov, o zmenách hraníc katastrálnych
území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove
katastrálneho operátu.

28. Žalobca odvodzoval svoje vlastnícke právo k vymedzenej časti parcely T. Q. Č.. XXX (vo vlastníctve
žalovaného) geometrickým plánom (ktorý mal byť vyhotovený v prípade, ak by sa zistilo, že žalovaný
neoprávnene užíva časť parcely patriacej do vlastníctva žalobcu), ktorá časť mala byť vytvorená u
pôvodných pozemno-knižných parciel č. XXX/XX S. XXX/XX, pričom poukazoval na to, že podľa jemu
dostupných zdrojov a to pozemkovoknižnej vložky č. XXX G. T.. Ú.. Ď. a jej majetkovej podstaty boli

pozemky zapísané pod č. XXX/XX S. XXX/XX M. E. XXX S. D.. Podľa výkazu plôch geometrického
plánu číslo 762-3401-0239-75 na rozdelenie parciel vypracovaného v roku 1975 kde bol vedený žalobca
ako vlastník a užívateľ spolu so svojou manželkou, pričom uvedené role mali mať spolu výmeru (pred
prečíslovaním číslo XXXX/XX - 914 m2 a XXXX/XX o výmere 572 m2) spolu výmeru 1486 m2. Pričom
terajšie parcely registra T. R. Č.. XXX/XX S. XXX/XX majú spolu výmeru 946 m2, čo predstavuje krátenie

o 27%.

29. Žalovaný uvádzal, že parcelu č. XXX nadobudol od jej právneho predchodcu, ktorý mu ju aj reálne
odovzdal a až po jej presnom zameraní geodetom Ing. Dulinom žalobca rešpektoval zamerané hranice.

30. Tak Ing. Bujňák ako aj ustanovený znalec Ing. Miroslav Mihálik sa však v zhodli, v tom, že pozemkovo
knižná mapa nemôže byť podkladom pre reálne overenie hraníc parciel v určenom operáte v registri
ROEP, a ani výmery evidované v pozemkovej knihe nie sú záväzným údajom. Tvrdenia žalobcu, že
reálne k úbytku z tejto výmery (ktorá nie je záväzná) u dotknutých parciel, došlo na prospech parcely
vo vlastníctve žalovaného, t.j. parcely T. Q. Č.. XXX, ako susediacej parcely znaleckým dokazovaním

preukázané nebolo. Naopak bolo zistené, že aj geometrický plán z roku 1975, na základe, ktorých
žalobca podporne odvodzoval svoj nárok nemajú oporu v žiadnom mapovom podklade, ktorý by mal
právne vypovedaciu schopnosť.

31. Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné bremeno

preukázať súdu, že jeho právni predchodcovia respektíve on sám nadobudli nehnuteľnosti vo rozsahu
väčšom,akovsúčasnostinevidovépri parcelách registraT.R. Č.. XXX/XXS.XXX/XXzapísanýchnaB.
G. T.. Ú.. Ď. na liste vlastníctva čí. XXX a na liste vlastníctva č. XXX je, toto neuniesol. Dôkazné bremeno
preukazne rozhodujúcich skutočností spočíva primárne na účastníkovi tvrdiacom, že stav zakladajúci
jeho právo nastal. Dôvody podania žaloby zostali po vykonanom dokazovaní v rovine tvrdenia.

32. Súd vo veci na návrh strán sporu vykonal všetky navrhované dôkazy.

33. Súd rozhodujúci medzi dvoma sporovými stranami nemôže nahrádzať vôľu účastníka konania, v
danom prípade žalobcu, pretože by došlo k narušeniu rovnosti strán v konaní.

34. Z týchto dôvodov súd pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu žalobu zamietol.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal plný úspech v
spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.