Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201676
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201676.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: X/ W. F., O. X., Z. XXX a 2/ X.. U.Á. F., O. X., Z. XXX
proti žalovaným: 1/ Obec Jovice, Hlavná 50, IČO: 00 594 784, 2/ Rímskokatolícka cirkev, Farnosť
Krásnohorské Podhradie, Lipová 46, IČO: 31 973 221, 3/ Okresný úrad Rožňava, Špitálska 3, IČO: 42
097 037, v konaní o žalobe „Urobenie uvedenia označenia právnych úkonov žalovaných právnických
osôb proti žalovaným právnym úkonom, ktorých urobenie podania žaloby, urobeného v právnej veci,

aby sa rozhodlo, že tu práva a právne povinnosti nie sú smeruje", takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcov vo veci samej, doručené súdu dňa 12. 05. 2020

o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 12. 5. 2020 bolo zo strany žalobcov 1/, 2/ doručené podanie, označené ako „Urobenie uvedenia

označenia právnych úkonov žalovaných právnických osôb proti žalovaným právnym úkonom, ktorých
urobenie podania žaloby, urobeného v právnej veci, aby sa rozhodlo, že tu práva a právne povinnosti
nie sú smeruje. „Žalobcovia poukazujú na „neurčité právne vzťahy, práva a právne povinnosti, založené
a nevzniknuté, ktoré právnymi úkonmi nie sú“. Takto nezrozumiteľne, zmätočne, neprehľadne opisujú
zrejme určité skutočnosti, poukazujú na neidentifikovateľné právne úkony, práva, právne povinnosti.
Žalobcovia citujú vo svojom podaní viaceré zákonné ustanovenia a v závere uvádzajú súdu úplne

neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný petit. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložili súdu
relevantné dôkazy.

2/ Podľa ustanovenia § 132 ods. 1/, 2/, 3/ CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

3/ Uznesením Okresný súd Rožňava č. k. 8C/18/2020 - 40 zo dňa 25. 05. 2020 uložil žalobcom odstrániť
vady podania, a to doplniť ich podanie, v zmysle ust. § 132 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) tak, aby doplnili podanie o zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností,

t.j. skutočností, o ktoré opierajú svoje nároky, a z ktorých vyplývajú ich nároky, prípadne aj s uvedením
odkazov na právny predpis na ktorý sa odvolávajú. Ďalej doplnili podanie tak, aby z podania bolo
zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje, a čoho sa žalobcovia domáhajú - mal by byť uvedený
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby
návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti) a doplniť podanie o dôkazy, na ktoré sa žalobcovia
odvolávajú a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny, ktoré je

vhodné označiť.4/ Predmetné uznesenie žalobcovia prevzali dňa 26. 05. 2020.

5/ V podaní zo dňa 05. 06. 2020, ktoré bolo doručené žalobcami súdu, žalobcovia opakovane

citovali jednotlivé ustanovenia jednak Ústavy Slovenskej republiky, Zákona č. 40/1964 Z. Občianskeho
zákonníka v zmysle znenia ustanovení neskorších predpisov, Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
v zmysle znenia ustanovení neskorších predpisov, Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
zmysle znenia ustanovení neskorších predpisov, Zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a
postavení cirkví a náboženských spoločností v zmysle znenia ustanovení neskorších predpisov, zákona

č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženských
spoločnostiam v zmysle znenia ustanovení neskorších predpisov a zákona č. 50/11967 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v zmysle znenia ustanovení neskorších predpisov. Ďalej žalobcovia v
podaní vytýkali súdu to, že im ako žalobcom poškodzuje a znemožňuje ich patriace základné ľudské
práva na súdnu a inú právnu ochranu. Zdôraznili aj to, že ako žalobcovia uviedli určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit, označili právnické osoby a to 1/ Obec Jovice, 2/ Rímskokatolícka cirkev, Farnosť

Krásnohorské Podhradie a 3/ Okresný úrad Rožňava, u ktorých sa žalobcovia domáhajú neurčitých
právnych vzťahov, práv a právnych povinností založených a nevzniknutých na absolútne neplatných
právnych úkonov I. až XII. bližšie vymedzených v podaní zo dňa 11. 05. 2020 a zároveň mali za to, že
v podaní označili, ako aj predložili ako jeho prílohy dôkazy, na ktoré sa ako žalobcovia odvolávajú a
ktorých to povaha pripúšťa, okrem tých, ktoré nemohli označiť, pripojiť a aj predložiť bez ich viny a ktoré

sú vhodné označiť. Výslovne uviedli, že naďalej trvajú na ich pôvodnom podaní zo dňa 11. 05. 2020.

6/ V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7/ V zmysle § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8/ V zmysle § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9/ V zmysle § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10/ Žalobcovia vo svojom podaní uvádzajú, že súd im ako žalobcom znemožňuje a poškodzuje ich
patriace základné ľudské práva na súdnu a inú právnu ochranu, pričom súdu vytýkajú, že v uznesení
zo dňa 25. 05. 2020 nie je uvedené v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné, ani poučenie ako

treba podanie doplniť a opraviť. Súd má za to, že v znesení zo dňa 25. 05. 2020 priamo v petite je
uvedenéoakéskutočnostijepotrebnéžalobnýnávrhdoplniť,akopresnejepotrebnéupraviťpetitžaloby,
čo súd náležite zdôvodnil aj odkazom na príslušné zákonné ustanovenia a žalobcov primerane poučil
na následky neodstránenia vád podania vo veci samej. Záverom súd uvádza, že nie je úlohou súdu
koncipovať vykonateľný petit v mene žalobcov. O tom, že žalobcovia sú si vedomí, v čom spočívajú vady

podania vo veci samej, je im zrejmé aj z ich doplneného písomného podania zo dňa 05. 06. 2020, v
časti IV. ods. 5. až 8..

11/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko samotné podanie vo

vecisamejzodňa05.06.2020nebolonapriekvýzvesúdužalobcamidoplnené.Súdmázato,žepodanie
vo veci samej je naďalej nezrozumiteľné, zmätočné a neprehľadne opisuje zrejme určité skutočnosti,
ktoré poukazujú na neidentifikovateľné právne úkony, práva, právne povinnosti. Taktiež nie je súdu z
doplneného podania zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a čoho sa žalobcovia domáhajú,
nakoľko v podaní uvádzajú úplne neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný petit. Žalobcovia opätovne

citovali vo svojom podaní tie isté zákonné ustanovenia a na preukázanie svojich tvrdení nedoložili súdu
žiadne relevantné dôkazy.12/ S odkazom na doplnené písomné podanie žalobcov zo dňa 05. 06. 2020 v ktorom uviedli, že
zotrvávajú na pôvodne podanej žalobe a vyššie citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcov vo veci samej v zmysle § 129 ods.

3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. b) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.