Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cpr/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204705.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobkyne S. Y., nar.
2. 6. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX T. pod X., zast. C.. C. M., nar. 6. 6. XXXX, trvale bytom T. nad
P. XXX, XXX XX D. republika, proti žalovanému D. - Kláštor pod Znievom, Krivec 819, 962 05 Hriňová,
IČO: 51 855 283, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o priznaní nárokov z neplatného
skončenia pracovného pomeru za výpovednú dobu a odstupné pri skončení pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 31. 8. 2020, ktorú doručil
žalovaný, zamestnávateľ D. - Kláštor pod Znievom, s.r.o. žalobcovi S. Y. dňa XX. 8. XXXX je n e
p l a t n é .

II. Súd u r č u j e že pracovný pomer žalobkyne S. Y. u žalovaného SDV - Kláštor pod Znievom,
s.r.o. skončil z dôvodu jeho neplatného skončenia po uplynutí výpovednej doby dohodou podľa § 79
ods. 4 písm. a) dňom 31. 10. 2020.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy za obdobie mesiacov september,
október 2020 vo výške 1 284,20 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 668,20 Eur od 1. 10.
2020 a zo sumy 616,- Eur od 1. 11. 2020 všetko do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni odstupné vo výške 1 194,- Eur spolu s 5 % ročným

úrokom z omeškania od 1. 11. 2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.Žalovanýje povinný nahradiťžalobkynitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 23. 10. 2020 domáhala určenia neplatnosti skončenia
pracovnéhopomeruapriznanianárokuzneplatnéhoskončeniapracovnéhopomeruzavýpovednúdobu
a odstupné pri skončení pracovného pomeru a určenia, kedy pracovný pomer skončil.

2. Žalovaný sa k predmetu veci vôbec nevyjadril s tým, že prevzal žalobu, uznesenie , ktorým ho
súd vyzval, aby sa k žalobe vyjadril, predvolanie na pojednávanie a bol riadne poučený, že ak sa na
pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak :a) sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a predvolaním na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný s ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

6. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný s ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1, 2 môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Na pojednávaní zástupca žalobkyne žiadal, aby súd o návrhu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
a nakoľko sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a
vážnymi okolnosťami a to v časti, v ktorej súd rozhodoval o splnení povinností, teda o povinnosti zaplatiť
náhradu mzdy za mesiace september a október 2020 a o zaplatenie odstupného vo výške 1 194,- Eur.

9. Súd potom ďalej konal o žalobe žalobkyne ohľadom určenia neplatnosti skončenia pracovného

pomeru a určenia keby pracovný pomer skončil.

10. Súd z pracovnej zmluvy zo dňa 11. 10. 2018 zistil, že túto uzatvorila žalobkyňa so žalovaným
ako zamestnanec so zamestnávateľom s dňom nástupu do zamestnania od 15. 10. 2018. K uvedenej
pracovnej zmluve bol uzatvorený aj dodatok dňa 31. 10. 2018. Dňa 2. 1. 2019, 18. 12. 2019.

11. Súd z výpovede zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. a) bol 1 Zákonníka práce zistil, že
zamestnávateľ, teda žalovaný dal žalobkyni ako zamestnancovi výpoveď dňa 31. 8. 2020 s tým, že
výpoveď bola daná z dôvodu, že zamestnávateľ prestáva vykonávať činnosť vzťahu k prevádzke ku
dňu 31. 8. 2020 a nemá možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať. V uvedenej výpovedi však absentuje

uvedenie výpovednej doby.

12.Súdzpredžalobnejvýzvyžalobkynezodňa10.9.2020zistil,žežalobkyňanesúhlasilasoskončením
pracovného pomeru a uvádzala, že vo výpovedi nie je zákonom určená výpovedná doba v trvaní dvoch
mesiacov a preto je táto výpoveď neplatná. Z uvedeného dôvodu pracovný pomer naďalej trvá a navrhla

uzavrieť dohodu o sporných nárokoch.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď pracovný pomer skončil uplynutím
výpovednej doby.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákonníka práce, výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď
z dôvodov, uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo b) je najmenej 2 mesiace, pracovný pomer
zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trvá najmenej 1 rok a menej ako 5 rokov.

15. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď z

dôvodu, ak sa zamestnávateľ alebo jeho časť zrušuje, alebo premiestňuje, zamestnanec nesúhlasí so
zmenou dohodnutého miesta výkonu práce.16. Podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný
čas v mieste, kde bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.

17. Podľa § 79 ods. 4 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a
zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa zamestnávateľ
nedohodne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, uplynutím výpovednej doby.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako zamestnanec uzatvorila so
žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu dňa 11. 10. 2018 s nástupom do zamestnania 15.
10. 2018. Následne boli uzatvorené dodatky k pracovnej zmluve dňa 31. 10. 2018, 2. 1. 2019, 18.
12. 2019. Žalovaný dal žalobkyni výpoveď zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod
1 Zákonníka práce z dôvodu, že na základe ukončenia nájomného vzťahu prevádzky zamestnávateľ
prestal vykonávať činnosť a to ku dňu 31. 8. 2020. V uvedenej výpovedi však absentuje uvedenie

výpovednej doby, čo žalobkyňa namietala jednak v podanej žalobe ako aj v predžalobnej výzve zo dňa
10. 9. 2020, ktorú zasielala žalovanému. Z hore uvedených dôvodov teda súd určil, že výpoveď, ktorú
dal žalovaný ako zamestnávateľ žalobkyni ako zamestnankyni dňa 31. 8. 2020 je neplatná. Žalobkyňa
súčasne žiadala určiť, že jej pracovný pomer u žalovaného skončil uplynutím výpovednej doby dňa 31.
10. 2020. Súd v súlade s hore citovaným ustanovením § 79 ods. 4 Zákonníka práce určil, že pracovný

pomer žalobkyne u žalovaného skončil uplynutím výpovednej doby, teda 31. 10. 2020.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

20. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým súd určil neplatnosť výpovede a určil, že pracovný pomer končí
dohodou ku dňu 31. 10. 2020 je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica, písomne v dvoch vyhotoveniach. Proti
výrokovej časti, ktorou súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady mzdy za mesiace september a
október 2020 a o zaplatenie odstupného odvolanie nie je prípustné podľa § 356 CSP, pretože v tejto
časti bol vydaný rozsudok pre zmeškanie a vtedy je možné podať odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný s ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný s ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1, 2 môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).