Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120203695
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120203695.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, M., zast.:
JUDr. Michal Hargaš, advokát, Sasinkova 9, Bratislava, proti žalovanému: Krasokorčuliarsky Športový
Klub Slovan Bratislava, o.z., so sídlom Ružinovská 4811/4, Bratislava, IČO: 30774454, zast.: Mgr. Matej
Krajči, PhD., advokát, Záhradnícka 51, Bratislava, o zaplatenie 600 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.12.2019, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 14.04.2020 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 600 Eur s príslušenstvom, ako i náhradu trov konania.

2. Dňa 16.05.2021 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré
odôvodnila tým, že osoba, ktorá mala realizovať ozvučenie krasokorčuliarskeho podujatia v roku 2021
zomrela, a preto sa jeho manželka, žalobkyňa, rozhodla v konaní ďalej nepokračovať. Navrhla tiež, aby
súd v súlade s ustanovením § 257 CSP nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

3. Na nariadený termín pojednávania dňa 19.05.2021 sa dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý so
späťvzatím žaloby, ako aj s návrhom žalobkyne, aby súd žiadnej z procesných strán nepriznal náhradu
trov konania, súhlasil

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd bez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so
späťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného

ustanovenia súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie
konania na oboch procesných stranách. Súd nevzhliadol na žiaden dôvod hodný osobitného zreteľana strane žalobkyne v súlade s ustanovením § 257 CSP, ktorý by mal vyplývať zo späťvzatia žaloby.
Zastavenie konania zavinila žalobkyňa, avšak z dôvodu, že žalovaný súhlasil s tým, aby súd žiadnej zo
strán nepriznal náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

9. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.