Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/256/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210092
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1415210092.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov
JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v sporovej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov
bytov Pribišova 4, Pribišova 3083/4, Bratislava - Karlova Ves 841 05, IČO: 30 797 721, zastúpeného
advokátkou JUDr. Angelikou Bůžek, Björnsonova 14, Bratislava 1, proti žalovanému: Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom

Drvárom, Belinského 16, Bratislava, o zaplatenie 20.848 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C/420/2015-171, zo dňa 8.2.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného odmieta.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 20.848
eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 20.848 eur od 12.2.2015 do zaplatenia;
žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu 10.8.2015 domáhal zaplatenia 20.848 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia úhrad do fondu
prevádzky, údržby a opráv za roky 2013 a 2014.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej uviedol, že
vo veci vytýčil pojednávanie na deň 8.2.2018 s tým, že obaja právni zástupcovia boli o termíne
pojednávania riadne upovedomení a boli upovedomení aj o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavila predvolaná právna
zástupkyňa žalobcu a bez predvolania aj jej klientka, v zastúpení R.. X. H.. Na pojednávanie sa
nedostavil právny zástupca žalovaného. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal o

odročenie pojednávania. Lehota na pojednávanie bola zachovaná, preto súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného. Právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby súd vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to na tom základe, že právny zástupca žalovaného
sa nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na
uvedenom základe, keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle §
274 C.s.p. a žalobca požiadal o vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie rozhodol na

pojednávaní o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že úspešný žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie domáhajúc sa zrejme jeho zrušenia. V podanom odvolaní
poukázal na dôvody odvolania podľa § 365 písm. a), b), d), e) f) a h) C.s.p. Namietal, že v konaní

neboli splnené podmienky konania podľa § 103 O.s.p. spočívajúce v tom, že žalobca nie je v konaní
aktívne vecne legitimovaný a žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný. Poukázal na § 365 ods.2 C.s.p. a na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.1.2018,
sp. zn. 2Cob/362/2016 o aktívnej legitimácii spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome; mal za to, vec bola posúdená súdom prvej inštancie nesprávne a podľa správnosti mal

konštatovať nesplnenie procesných podmienok a nadväzne meritórne rozhodnúť vo veci podľa § 161
ods.2C.s.p.;aaktakneurobilsvojimprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyrealizovalajejpatriace
práva na spravodlivý proces. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok pre zmeškanie v plnom rozsahu potvrdiť.

Odvolanie žalovaného považoval za neprípustné a nedôvodné. Žalovaným namietaný nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie (s ohľadom na skutočnosť, že neuzavrel zmluvu o spoločenstve) a taktiež
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (poukaz na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
2Cob/363/2016-457, zo dňa 23.1.2018) považoval za účelový.

5. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu zopakoval a bližšie rozviedol svoje úvahy o nedostatku

vecnej legitimácie na strane žalobcu a žalovaného.

6. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného opätovne poukázal na účelovosť tvrdení žalovaného;
bol názoru, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol dôvody, pre ktoré je možné odvolaním napadnúť
rozsudok pre zmeškanie.

7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

9. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

10. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
12. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie zásadne nie je prípustné. Jedinú výnimku z uvedenej zásady predstavuje odvolanie podané

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. V prípade rozsudku pre
zmeškanie žalovaného sú podmienky na jeho vydanie upravené v § 274 C.s.p.

13. V preskúmavanej veci žalovaný žiadnym spôsobom v podanom odvolaní, a to ani nepriamo,
nenamietal, že na vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky vyplývajúce

z § 274 C.s.p.

14. Z uvedených dôvodov, keď žalovaný podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie podľa § 274
C.s.p., avšak v odvolaní nenamieta, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia v
zmysle cit. ustanovenia, pričom odvolanie žalovaného založené na iných odvolacích dôvodoch nie je

prípustné, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

15. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie
odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke považovať
za jej neúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1

Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal
plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).