Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5815010195.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obž.: Z. N.,

nar. XX.XX.XXXX, pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. N., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom J., Š. č. XXX/XX, riaditeľ obchodnej spoločnosti,
rozvedený, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ spoločnosti STEPFLOOR, s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 264/30, Námestovo, IČO:
45585831, v období od 25.04.2011 zaúčtoval do účtovnej evidencie spoločnosti nepravdivé faktúry
dodávateľov:
- KOBAU SLOVAKIA, s.r.o., Iliašovce č. 275, IČO: 36434027, faktúra č. 2011/5 zo dňa 30.03.2011, ktorej
predmetom je čistenie a tmelenie na stavbe, s fakturovanou sumou 11.760,- eur,
- ViVis Group, s.r.o., Neresinská cesta č. 6430, Zvolen, IČO: 36434027, faktúry číslo 2011/05 zo

dňa 13.03.2011, 2011/06 zo dňa 15.03.2011, 2011/07 zo dňa 20.03.2011, 2011/08 zo dňa 23.03.2011
a 2011/09 zo dňa 29.03.2011, ktorých predmetom sú betonážne práce na stavbách, s celkovou
fakturovanou sumou 59.048,40 eur,
taktiež zaúčtoval do svojej evidencie výdavkové doklady zodpovedajúce úhrade uvedených faktúr, a
to aj napriek tomu, že s menovanými firmami deklarované obchody neurobil, následne obžalovaný na
základe takto skreslenej účtovnej evidencie podal dňa 25.04.2011 na Daňovom úrade v Námestove
daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2011, v ktorom protiprávne
znížil vlastnú daňovú povinnosť o sumu 11.801,40 eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

t ý m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť -
zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2011 vo výške

11.801,40 eur.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom okresného súdu, v obvode ktorého je miesto
pobytu obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Námestník okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 19.08.2015 na Z. N.
obžalobu pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o

vykonanie pojednávania vo svojej neprítomnosti.

Súd preto podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, s prihliadnutím na ust. § 2 ods. 11 Trestného poriadku
prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde taktiež využil svoje právo a k veci nevypovedal.

Svedok Z. K. v zápisnici o výsluchu uviedol, že obžalovaného nepozná. V spoločnosti Cobalt Slovakia
s.r.o. bol konateľom. Spoločnosť sa zaoberala stavebníctvom, maliarstvom a natieračstvom. Čo sa týka
faktúry č. 2011/5 zo dňa 30.03.2011, ktorá znie na sumu 11.760,- eur, tak on požičal pečiatku L., ktorý
v tom čase nemal živnosť a potreboval fakturovať. Podpis na tejto faktúre je napodobnenina jeho. Čo
sa týka príjmových pokladničných dokladov, ktoré sa nachádzajú na čl. 78, nevedel o čo sa jedná a ani

podpis na týchto dokladoch nie je jeho. Čo sa týka osoby, ktorej požičiaval svoju pečiatku, volal sa F. L.,
je to starší pán a býva v O. H., taktiež na ulici U.. K vystaveniu tejto faktúry mu nedoniesol žiadne doklady.

Z výsluchu svedka F. L. vyplynulo, že osobu menom Z. N. nepozná, taktiež mu nič nehovorí názov
spoločnosti Stepflor Slovakia a Kobau Slovakia. Z. K. pozná, je z rodiny, nikdy mu nepožičiaval pečiatku.

Čo sa týka faktúry č. 2011/5 zo dňa 30.03.2011 (čl. 77 vyšetrovacieho spisu), tak ani pečiatka, ani podpis
mu nič nehovorí. Rovnako príjmové pokladničné doklady (čl. 78 vyšetrovacieho spisu) sú pre neho
neznámym dokladom a nič mu nehovorí ani pečiatka, ani podpis na ňom. V roku 2011 prevádzkoval
živnosť na stavebné práce. Mal vlastnú pečiatku, ale s podnikaním skončil.

Svedok S. E. v zápisnici o výsluchu uviedol, že čo sa týka spoločnosti VIVIS GROUP s.r.o., v roku
2011 bol jej konateľom. Osobu menom Z. N. nepozná a nikdy s ním neobchodoval. Čo sa týka faktúr,
pečiatka, ktorou sú opatrené nie je jeho, v podstate nevedel, či bol v tej dobe konateľom. K príjmovým
pokladničným dokladom sa vyjadril, že vo firme takéto doklady nepoužívali. Nevedel sa vyjadriť na
akých stavbách v minulosti pracoval. Pripustil, že je možné, že bol na Daňovom úrade v Dolnom Kubíne

podpisovať zápisnicu, ale bolo to už veľmi dávno. V ďalej časti svojho výsluchu uviedol, že je možné,
že čestné prehlásenie, ktoré sa nachádza v spise na čl. 115 podpisoval, len si nepamätá, či skutočne s
obžalovaným obchodoval, alebo nie. Keďže firma zanikla v roku 2015, tak sa do toho nestará. Je možné,
že mal vo firme daňovú kontrolu, ale nepamätal sa, kedy to bolo. Rozpory vo svojej výpovedi vysvetliť
nevedel a na svoju obranu uviedol, že toho má veľa.

Z výpovede svedka Ing. M. H. vyplynulo, že si už na presné detaily nepamätá. Vie, že kontrola sa týkala
dane z pridanej hodnoty za marec 2011. Daňový subjekt si uplatnil nadmerný odpočet okolo 200.000,-
s tým, že rozdiel tam bol okolo 11.000,-, ktoré mal doplatiť. Pán N. bol u neho asi len raz s tým, že mu
posielali výzvu, že sú tam nejaké nezrovnalosti, ale on na túto výzvu nereagoval a ani nepredložil žiadne

dôkazy, resp. dodatočné dôkazy, ktorými by vyvrátil pochybnosti správcu dane. Predložené dokladypreverovali. Záver kontroly bol taký, že daňovému subjektu nebol uznaný nadmerný odpočet a bola mu
vyrúbená povinnosť doplatiť rozdiel dane. Nevedel sa vyjadriť, či voči tomu dovyrúbeniu dane bol podaný
opravný prostriedok a či bol nedoplatok na dani doplatený.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to dokladov z
daňového konania, faktúr, príjmových pokladničných dokladov, daňového priznania - daň z pridanej
hodnoty, uznesenie OR PZ v Pezinku č. ORP-106/OEK-PK-2012, listinného materiálu, listinného
materiálu od N. N., daňového priznania, účtovných dokladov, správy sociálnej poisťovne, správy

obchodných partnerov, výpisov z Obchodného registra, správy sociálnej poisťovne, správy Mesta
Námestovo, správy OÚ Námestovo, odbor živnostenského podnikania, správy ÚPSVaR Námestovo,
správy OR PZ DK, odd. dokladov, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisu registra
trestov, správu Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen a správy OO PZ Námestovo.

Zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí

ten, kto vo väčšom rozsahu skrátil daň.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané že obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba v
priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, naplnil svojim konaní všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Predmetom trestného stíhania bola skutočnosť, že obžalovaný mal zaúčtovať do účtovnej evidencie
spoločnosti STEPFLOOR s.r.o. nepravdivé faktúry dodávateľov a to faktúru č. 2011/5 zo dňa 30.03.2011
spoločnosti KOBAU SLOVAKIA s.r.o. na sumu 11.760,- eur a faktúry, predmetom ktorej bolo čistenie a
tmelenie na stavbe a spoločnosti ViVis Group s.r.o., faktúry č. 2011/05 zo dňa 13.03.2011, 2011/06 zo

dňa 15.03.2011, 2011/07 zo dňa 20.03.2011, 2011/08 zo dňa 23.03.2011 a 2011/09 zo dňa 29.03.2011,
ktorých predmetom boli betonážne práce na stavbách s celkovou fakturovanou sumou vo výške
59.048,40 eur, pričom do účtovnej evidencie zaúčtoval aj výdavkové doklady zodpovedajúce úhrade
uvedených faktúr a na základe takejto účtovnej evidencie podal dňa 25.04.2011 daňové priznanie na daň
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2011. Svedok Z. K. sa k príjmovému pokladničnému

dokladu zo dňa 30.03.2011 vystavenému spoločnosťou KOBAU s.r.o. na sumu 11.760,- eur vyjadril v
zápisnici o výsluchu svedka, kde poprel vystavenia takéhoto dokladu a taktiež namietol podpis, ktorým je
príjmový pokladničný doklad opatrený. Taktiež poprel vystavenie faktúry č. 2011/5 zo dňa 30.03.2011 na
sumu 11.760,- eur. Vo svojom výsluchu uviedol, že pečiatku v tom obdobní požičal F. L., ktorý v tom čase
nemal živnosť a potreboval fakturovať. Rovnako aj svedok F. L. vo svojej výpovedi uviedol, že nemá

vedomosť o faktúre č. 2011/5 zo dňa 30.03.2011 a taktiež sú mu neznáme príjmové pokladničné doklady
zo dňa 30.03.2011 na sumu 11.760,- eur, ktorý doklad bol vystavený spoločnosťou KOBAU SLOVAKIA
s.r.o. a ani ďalší príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.03.2011 na sumu 25.868,- eur vystavený
spoločnosťou ViVis Group s.r.o.. Priznal, že Z. K. je jeho rodina, ale nikdy si od neho nepožičiaval
pečiatku, nakoľko mal vlastnú. Čo sa týka spoločnosťou ViVis Group s.r.o. a ňou vystavených faktúr

č. 2011/05 zo dňa 13.03.2011, 2011/06 zo dňa 15.03.2011, 2011/07 zo dňa 20.03.2011, 2011/08 zo
dňa 23.03.2011 a 2011/09 zo dňa 29.03.2011, predmetom ktorých sú betonážne práve na stavbách, s
celkovoufakturovanousumou59.048,40eur,jesícepravdou,žesavspisenachádzačestnéprehlásenie
konateľa spoločnosti S. E. zo dňa 01.02.2012, obsahom ktorého je jeho prehlásenie, že jeho spoločnosť
dodávala práve pre spoločnosť STEFLOOR s.r.o. v roku 2011, avšak v zápisnice o jeho výsluchu poprel,

že by pečiatka, ktorou sú opatrené sporné faktúry bola jeho. Taktiež poprel, že by poznal obžalovaného
a nevedel sa vyjadriť, či s ním obchodoval, alebo nie. Zmätočnosť svojej výpovede vysvetlil tým, že už
nepodnikáapretosaotietovecinestará.Súdvyhodnotiltútovýpoveďakonevieryhodnúatospoukazom
na zmätočné vyjadrenie svedka, ktorý v čestnom prehlásení potvrdil vykonanie prác pre spoločnosť,
ktorej konateľom bol obžalovaný a vo svojom výsluchu poprel, že by vôbec obžalovaného poznal. V

neprospech obžalovaného svedčia aj daňové priznania vyššie uvedených svedkov ako aj skutočnosť,
že v konaní nebol produkovaný ani jeden dôkaz, ktorý by preukazoval, že by boli práce, fakturované
sporným faktúrami skutočne pre obžalovaného vykonané. V jeho neprospech svedčí aj skutočnosť že
dňa 25.04.2011 podala daňové priznanie, v ktorom si uplatnil odpočítanie dane z vyššie uvedených
fiktívnych faktúr.

Preto súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania uznal obžalovaného vinným zo zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd
zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život). Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že v danom prípade je na mieste uloženie trestu odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu
súd podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú určil vo
výmere 3 rokov. Súčasne mu uložil aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na dani z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie marec 2011 vo výške 11.801,40 eur. Súd je toho názoru, že takto uložený trest
splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.