Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620010445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou, v trestnej veci proti obvinenému J. R. pre

prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici J.. H. N. a obvineným J. R. dňa 08.09.2020 číslo konania
Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

J. R. P. N. Z. Č. X. G. , nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom R. XXX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 29.05.2019 v čase o 14.50.59 h v R., v rodinnom dome č. XXX, po pripojení sa na
internet cez IP adresu XX.XX.XXX.XXX a následnom prihlásení sa na aplikáciu Facebook

„Messenger“ pod užívateľským menom „J. R.“ prostredníctvom mobilného telefónu zn. Nokia 9, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo G., odoslal do súkromnej správy R. U. vystupujúcemu v
aplikácii „Messenger“ pod užívateľským menom „R. U.“ videosúbor s označením O..mp4, na ktorom
sa maloleté dievča mladšie ako 15 rokov vyzlieka donaha, do kamery ukazuje svoje obnažené prsia a
pohlavné orgány, do genitálií si vkladá rúčku od WC kefy a vykonáva sexuálne aktivity smerujúce k jej
sebauspokojovaniu,
t e d a

inak rozširoval detskú pornografiu,

č í m s p á c h a l

prečin: rozširovanie detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 369 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť zúčastniť sa v skúšobnej dobe na
psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a

mediačným úradníkom.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obv. J. R. ukladá tiež trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu
zn. Nokia 9, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXXX, výrobné číslo G.v čiernom koženom puzdre.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát - Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.09.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. J. R. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúrySenica,modifikovanom
na verejnom zasadnutí v časti trestu prepadnutia veci a doplnenom o ustanovenie § 60 ods. 5 Trestného
zákona, a to že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, obvinený po poučení o svojich právach na

otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.