Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919205557
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7919205557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd W. samosudkyňou H.. M. J., v právnej veci maloletých detí D. Y., nar. X.X.XXXX a D. Y., nar.

XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí a rodiny W., deti rodičov:
J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M. F. a J. S., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX/X, X., za účasti H.. R. X.,
prokurátora K. prokuratúry W., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. M. maloletého D. Y., nar. X.X.XXXX a maloletú D. Y., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. X. z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Z.. K. je povinný prispievať na výživu maloletého D. sumou XX P. mesačne a na výživu maloletej D.
sumou XX P. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od X.XX.XXXX.

IV. D. výživné na maloletého D. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX P. je otec
povinný uhradiť k rukám matky do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. D. výživné na maloletú D. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX P. je otec

povinný uhradiť k rukám matky do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

VI. M. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa X.XX.XXXX domáhala zverenia maloletých detí do svojej
osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca vo výške XX € na mal. D. a vo výške XX€ na
mal. D. z dôvodu, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti od X.XX.XXXX. J. žije toho času s deťmi
v rodinnom dome spolu so svojou matkou J. S., nar. XX.X.XXXX. J. detí je nezamestnaná, jej príjmom
sú prídavky na deti vo výške XX,XX€. J. D. bol v čase podania návrhu žiakom X.ročníka základnej školy

a maloletá D. navštevovala materskú školu.

X. Otec sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávania vytýčené na X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX
sa bez ospravedlnenia nedostavil.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že matka je zamestnaná vo firme N. v
X. ako barmanka a dozor herne. Vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky na výchovu detí.
K. dal deťom od prerušenia spolužitia raz sumu XXX a občasne prispieval na výživu rôznymi sumami.
J. telefonicky dňa XX.X.XXXX oznámila, že sa s deťmi presťahovala na adresu D. XX/X, X..K. žije v X. na ul. H. XX. K. X.izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho brata A. Y., nar. XX.X.XXXX.
W. domácnosť obýva so svojim bratom, sestrou R. Y. a jej mal. deťmi D. G. a Y. G.. R. rozhovoru uviedol,
že je bez zamestnanie, nemá žiadne výdavky, finančne ho podporuje jeho matka J. Y.. D., že o deti

prejavuje záujem, v mesiaci december prispel deťom sumou XXX€, v mesiaci január sumou XXX€ a v
mesiaci február sumou XXX€.

X. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka pracuje ako stály dozor
herne vo firme F. s.r.o. s čistým príjmom vo výške XXX€. Y. matke prispieva na domácnosti a náklady

na stravu vo výške XXX € mesačne.
K. na predvolanie C. nereagoval žiadnou formou. U. s ním telefonicky dohodnutý termín, na ktorý sa
bez ospravedlnenia nedostavil.

X. Spoločnosť P. s.r.o. oznámila, že J. S. je u nich zamestnaná od XX.X.XXXX na skrátený pracovný
pomer a jej predpokladaná čistá mzda bude XX€ mesačne.

X. Z výpovede matky súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s matkou a dvoma maloletými deťmi. Y.
matka je invalidná dôchodkyňa, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške XXX€. Za služby
mobilného operátora matka platí XX€ mesačne, za internet a televíziu XX€. Na nákup potravín chodí
každý príp. každý druhý deň, minie XX-XX€ za jeden nákup. D. platí 8€ mesačne družinu. R. začiatkom

školského roka minula len na oblečenie pre deti XX€. J. poprela otcom uvádzané platby na výživu detí vo
výške XXX€, XXX€ a XXX€. W., že otec zaslal deťom výživné raz a to v mesiaci XX/XXXX sumou XXX
€. Ak tvrdí, že zaslal deťom takéto vysoké sumy, nemal by mať problém zasielať ňou žiadané výživné.

X. Matka bola vyzvaná na preukázanie výdajov. K. bol vyzvaný na predloženie faktúr, ktoré vystavil ako

K. v r. XXXX,XXXX a na preukázanie svojich výdajov. G. jeden z rodičov listinné dôkazy nepredložili.

X. Zo mzdového listu matky, predloženého spoločnosťou P., s.r.o. súd zistil čistú mzdu matky vo X/XXXX
vo výške XX,XX€, v X/XXXX vo výške XX,XX€, v X/XXXX vo výške X,XX€, v X/XXXX vo výške XX,XX
€, v X/XXXX vo výške XX,XX€ a v X/XXXX vo výške XX,XX€. Zo mzdového listu matky predloženého

spoločnosťou R. spol. s r.o. súd zistil jej čistý príjem v X/XXXX vo výške XX,XX€, v X/XXXX vo výške
XXX,XX€, v XX/XXXX vo výške XXX,XX€ a v XX/XXXX vo výške XX,XX€.

XX. Otec je Y.. Z daňového priznania za r. XXXX súd zistil jeho príjem vo výške XXXX€ a výdaje XXXX
€. Z podania daňového úradu X. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec nepodal daňové priznanie za r.

XXXX. Z podania daňového úradu X. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec nepodal daňové priznanie
za r. XXXX ani k tomuto dátumu.

XX. Podľa § 36 ods.X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len „M. o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. I. § 24, § 25 a XX sa použijú
primerane.

XX. Podľa § 2X ods.4 M. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Y. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. Podľa § 65 ods.X M. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Podľa § 62 ods.X,X,X veta prvá M. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. K. rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. R. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičova v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

XX. Podľa § 75 ods.X veta prvá M. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

XX. Podľa § 76 ods.X M. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. K. deti sú v
osobnej starostlivosti matky, ktorej je v čase jej neprítomnosti nápomocná so starostlivosťou o deti stará
matka. T. z vyjadrenia matky, otec o deti prejavuje záujem sporadicky. Na ich výživu prispel raz prevodom
na účet sumou XXX€ a to v mesiaci XX/XXXX. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd v
zmysle § 36 ods.X M. o rodine, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. X. neboli preukázané

žiadne okolnosti odôvodňujúce obmedzenie práva zastupovať a spravovať majetok maloletých detí, súd
ponechal tieto práva obom rodičom.

XX. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako
šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom

záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. K. potreby detí v rovnakom
veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej či
športovejaktivity,nadštandardnéhovzdelávaniaaleboinýchokolností.M.potrebydieťaťaniejepotrebné

dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.

XX. Aktuálne pomery na strane otca sa súd nepodarilo zistiť, nakoľko otec na výzvy súdu nereagoval
a pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil. Y. vychádzal pri určovaní výšky výživného z
odôvodnených potrieb detí vzhľadom k ich veku a otcovi uložil preto povinnosť prispievať na výživu

maloletého D. sumou XX€ mesačne a maloletú D. sumou XX€ mesačne, počnúc dňom podania návrhu.

XX. Keďže nebolo preukázané, že otec si plní vyživovaciu povinnosť vo výške, ktorú súd určil, vznikol mu
za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku dlh na výživnom na každé dieťa vo výške XXX,XX
€ ( XX,XX€ za XX/XXXX, XXX€ za X-XX/XXXX, XX€ za X/XXXX, XX€ za X/XXXX ; spolu XXX,XX€; od

tejto sumy súd odpočítal XX€ ( na jedno dieťa ) t.j. výživného za mesiac XX/XXXX).

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 O. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.