Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517206572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1517206572.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Mestská
časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 00 603 201, zastúpeného
JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, Homolova 12, 841 02 Bratislava, proti žalovaným: 1./ Y. V. G. N.
N. Y. E. W. , nar. XX.X.XXXX, bytom Š.X. XX, XXX XX F., 2./ T. V. G. N. N. Y. E. W. , nar. X.X.XXXX,
bytom Š. XX, XXX XX F., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaní v prvom a druhom rade s ú p o v i n n í vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. 42,
nachádzajúci sa v Bratislave na Ševčenkovej ulici č. 17, piate poschodie v bytovom dome so súpisným
číslom 1071, katastrálne územie Petržalka, do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovivočižalovanejprocesnejstrane náhradutrovkonania.Vrozsahu100%,o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 3.4.2017 sa žalobca prostredníctvom advokátky domáhal, aby súd uložil
žalovaným v prvom a druhom rade povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX U. F. na
Š. G. Č.. XX, X. poschodie v bytovom dome so súpisným číslom 1071, kat. územie Petržalka a
nahradiť trovy konania. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že predmetný byt sa nachádza
v správe žalobcu, nájomníčkou bytu na dobu určitú do 30.11.2015 bola matka žalovaných, pani U.
V., a to na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 6.2.2013. Z dôvodu neplatenia nájomného a plnení

poskytovaných s užívaním bytu žalobca vypovedal matke žalovaných nájom predmetného bytu podľa
§711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, po plynutí výpovednej lehoty ku dňu 31.1.2015 bývalá
nájomníčka byt dobrovoľne nevypratala a neodovzdala prenajímateľovi. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 11.5.2016, č.k. 6C 320/2015-30, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2016 bola
matke žalovaných uložená povinnosť byt vypratať a odovzdať ho prenajímateľovi. Bývalá nájomníčka
v zmysle rozhodnutia súdu byt neodovzdala, žalobca podal návrh na exekúciu, exekučné konanie
bolo zastavené z dôvodu, že matka žalovaných počas exekučného konania dňa 31.12.2016 zomrela.

Žalobca šetrením zistil, že v predmetnom byte po smrti svojej matky sa bez právneho dôvodu zdržiavajú
žalovaní, synovia bývalej nájomníčky. Žalovaný v prvom rade opakovane požiadal žalobcu o nájom
predmetného bytu, žalobca žalovanému opakovane vysvetlil, že pri prenajímaní bytov musí postupovať
v súlade so zásadami hospodárenia s bytmi v Mestskej časti Bratislava - Petržalka, byt mu nemôže
bez splnenia podmienok prenajať a vyzval ho vyprataný byt odovzdať. Žalovaní žalobcovi predmetný
byt neodovzdali, užívajú byt bez právneho dôvodu, nehradia platby zodpovedajúce nájomnému ani

platby za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností
predložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie
bytu platný od 1.1.2017, žiadosť žalovaného v prvom rade o nájom bytu z 11.1.2017 a 24.2.2017,výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 31.1.2017 (prevzatá žalovaným v prvom rade 8.2.2017), oznámenie
o nevyhovení žiadosti zo dňa 3.3.2017, sumárnu analýza platieb za rok 2017, úmrtný list U. V..

2. Žalovaný v prvom rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že po matke prebieha dedičské
konanie, pasíva po poručiteľke budú vyššie ako aktíva, dedičstvo bude predĺžené a preto je rozhodnutý
dedičstvo odmietnuť. Viackrát požiadal žalobcu o nájom bytu, chce v byte zostať žiť, býva v byte od
svojho narodenia, má k nemu vytvorenú citovú väzbu z detstva, plánuje si založiť rodinu a z toho dôvodu
potrebuje byt pre seba a svoju novú rodinu. Nie je pravdou, že neplatí platby zodpovedajúce nájomnému

aúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,uhradilnájomnédoaugusta2017ajvšetkynedoplatky
za obdobie roku 2017. Žalobu žiadal zamietnuť.

3. Žalovaný v druhom rade rovnako žiadal o nájom predmetného bytu, uviedol, že nemal vedomosť,
že mama neplatila nájomné, dlžnú sumu sa jeho brat rozhodol uhradiť. Nevedel, že im bolo zrušené
užívacie právo v roku 2014. K bytu má citový vzťah, lebo tam vyrástol, bude si plniť povinnosti nájomcu

ako to ukladá zákon a včas hradiť platby za nájomné a ostatné výdavky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Advokátka žalobcu do zápisnice súdu uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe. Bývalá nájomkyňa,

matka žalovaných, po ukončení nájmu a súdom uloženej povinnosti byt vypratať a odovzdať žalobcovi
byt neodovzdala, počas exekučného konania zomrela. V spornom byte bývajú žalovaní bez právneho
dôvoduapretožiada,abyimsúduložilpovinnosťpredmetnýbytvyprataťaodovzdaťžalobcovi.Žalovaní
dlhujú na platbách zodpovedajúcich nájomnému sumu 2.200,-€ a na službách sumu 4.340,24€.

6. Žalovaný v prvom rade uviedol, že nevedel, že jeho matka neplatila nájomné, dozvedel sa o tom až po
jej smrti, odvtedy nájomné platí pravidelne v splátkach. Viackrát požiadal žalobcu o uzavretie nájomnej
zmluvy na byt, má záujem v byte bývať, doposiaľ od starostu dostal zápornú odpoveď. Platiť nájomné
mu nevychádzalo, nikto z rodiny mu nepomohol, chcel by všetko doplatiť, chce ešte šancu. Žalobu žiadal
zamietnuť.

7. Podľa potvrdenia z dňa 28.4.2021 Mestská časť Bratislava - Petržalka eviduje za obdobie od 1.1.2017
do 31.3.2021 za byt č. XX na Š.X. G.. XX, F., po U. V., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, istinu pohľadávky
za nájomné v celkovej výške 2.200,-€ za obdobie 3-8, 10-12/2019, 2-12/2020, 1-3/2021 a k tomu
prislúchajúce príslušenstvo a istinu pohľadávky za služby v celkovej výške 4.340,24€ za obdobie 1-7,

10-12/2019, 2-12/2020, 1-3/2021, vyúčtovanie rokov 2018 a 2019 a k tomu prislúchajúce príslušenstvo.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2016, č.k. 6C 320/2015-30, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25.6.2016 a vykonateľnosť dňa 11.7.2016 súd uložil U. V., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XX, F.
povinnosť vypratať a odovzdať Mestskej časti Bratislava - Petržalka byt č. XX U. F. na Š. G.. Č.. XX,

X. poschodie v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, kat. územie T., bez bytovej náhrady, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatuje, že žalovanej zanikol nájom
dňom 31.1.2015, po skočení nájmu uplynutím výpovednej lehoty byt žalovaná mestskej časti dobrovoľne
neodovzdala, užíva ho bez právneho dôvodu, medzičasom uplynula aj doba, na ktorú bol nájom bytu
viazaný.

9. Po zistenom skutkovom stave súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

10. Podľa §126 ods. Občianskeho zákonníka (OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

11. Podľa §126 ods. 2 OZ obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

12. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 11.5.2016, č.k. 6C 320/2015-30, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 25.6.2016 a vykonateľnosť dňa 11.7.2016 ma súd preukázané, že bývalej nájomníčke bytu - matke
žalovaných v prvom a druhom rade bola súdom uložená povinnosť predmetný byt vypratať bez nároku
na pridelenie bytovej náhrady, nakoľko po ukončení nájmu bytu táto byt dobrovoľne nevypratala a
neodovzdalažalobcovi.Matkežalovanýchpouplynutívýpovednejlehotyskončilnájombytuajejbývanienemalo žiaden právny základ, v byte bývala bez právneho dôvodu. Vykonateľnosť uvedeného rozsudku
sa neuskutočnila z dôvodu, že matka žalovaných v priebehu exekučného konania zomrela a exekučné
konanie bolo zastavené.

13. Žalovaní v prvom a druhom rade bývaním v predmetnom byte porušujú vlastnícke právo žalobcu
tým, že neoprávnene zadržiavajú byt vo vlastníctve inej osoby, ku ktorému nemajú žiaden právny titul,
v byte bývajú bez právneho dôvodu. Na výzvu žalobcu byt vypratať a odovzdať žalovaní nereagovali,
byt naďalej užívajú, a to päť rokov po tom, ako ich matke bola súdom právoplatne uložená povinnosť

byt vypratať. Žalovaní nerešpektujú rozhodnutie súdu, ich žiadosti o nájom bytu zo stany žalobcu
nebolo vyhovené, vzhľadom na nesplnenie požadovaných podmienok, žalobca dôvodne súdnou cestou
žiadal, aby žalovaným bola uložená povinnosť predmetný byt vypratať. Tvrdenie žalovaných, že majú
záujem o získanie nájmu bytu súd vyhodnotil ako účelové konanie s úmyslom užívať byt bez riadneho
plnenia povinností s bytom súvisiacich, žalovaní mali dostatok času počas súdneho konania preukázať
žalobcovi, že ich záujem o nájom bytu má reálny základ, a to spôsobom riadneho platenia platieb

zodpovedajúcich platbám nájomného a platieb za služby spojené s užívaním bytu.

14. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu a predloženými listinnými dôkazmi procesného
útoku, žalovaní v prvom a druhom rade preukázateľne nemajú k bývaniu v predmetnom byte z právneho
hľadiska žiaden právny titul, v byte bývajú bez právneho dôvodu, nárok žalobcu je v plnom rozsahu

dôvodný.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade nesplnenia súdom uloženej povinnosti zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.