Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202269
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:0018202269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v sporovej veci žalobcu:
Bloemengroothandel A. Heemskerk Azn.b.v., Laan van Verhof 65, 2231DZ, DZ Rijnsburg, IČ: 28025092,
Holandské kráľovstvo, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému:
TZB Group, s.r.o., Javorova 2877/9, 921 01 Piešťany o zaplatenie 2.870,69 Eur s príslušenstvom, pre
zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu vo výške 2 870,69 €
- úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 899,23 € od 11.06.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 42,00 € od 11.06.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 1 061,98 € od 18.06.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 59,00 € od 18.06.2014 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 772,48 € od 25.06.2014 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 36,00 € od 25.06.2014 do zaplatenia
- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný si objednal u žalobcu dodávku rôzneho druhu a množstva rastlinných produktov, pričom
tieto sú presne špecifikované v žalobcom vystavených faktúrach č.:
- XXXXXXX zo dňa 03.06.2014 splatná 10.06.2014 na sumu 1.046,15Eur (dobropisovaná
vo výške 146,92 Eur;, t.j. suma k úhrade vo výške 899,23 Eur
- XXXXXXX zo dňa 03.06.2014, splatná 10.06.2014 na sumu 42,00 Eur,
- XXXXXXX zo dňa 10.06.2014, splatná 17.06.2014 na sumu 1.061,98 Eur,
- XXXXXXX zo dňa 10.06.2014, splatná 17.06.2014 na sumu 59,00 Eur,

- XXXXXXX zo dňa 17.06.2014, splatná 24.06.2014 na sumu 772,48 Eur,
- XXXXXXX zo dňa 17.06.2014, splatná 24.06.2014 na sumu 36,00 Eur
Suma celkom 2.870,69 Eur.

2. Napriek skutočnosti, že žalobca objednané rastlinné produkty žalovanému riadne a včas dodal,
dohodnutú kúpnu cenu za dodaný tovar žalovaný do dnešného dňa neuhradil v plnej výške, a to aj

napriek viacerým predžalobným výzvam zo strany žalobcu, čím sa žalovaný dostal do omeškania.3. Žalovaná faktúra č. XXXXXXX bola ponížená o dobropisy vystavené v súhrnnej výške 146,92 Eur
za vrátenie zálohovaných predmetov, bližšie špecifikovaných v žalobcom vystavených dobropisoch v
dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného úhradu faktúry č. XXXXXXX vo výške

nezaplatenej istiny 899,23 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol vydaním Platobného rozkazu sp. zn. 23Cb/177/2015-60 zo dňa 21.09.2015,
ktorý Uznesením sp. zn. 23Cb/177/2015-70 zo dňa 21.01.2016 zrušil, z dôvodu, že Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do rúk.

5. Súd následne Uznesením sp. zn. 23Cb/177/2015-81 zo dňa 22.08.2016 vyzval žalovaného aby sa
k žalobe vyjadril. Žalovanému bolo toto Uznesenie doručené dňa 07.09.2016 a žalovaný sa k žalobe
vyjadril tak, že namietal príslušnosť súdu, a uplatnil si protinárok vo výške 4.00 Eur s príslušenstvom z
dôvodu rozporu medzi zmluvne dohodnutými cenami a cenami určenými žalobcom vo faktúrach.

6. O námietke miestnej nepríslušnosti rozhodol Krajský súd v Trnave rozhodnutím
21Neb/10/2017-104 zo dňa 8.12.2017, rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 20.02.2018, pričom
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že námietka žalovaného nie je dôvodná a Okresný súd
Bratislava V, má pokračovať v konaní, keďže pri začatí konania mal žalovaný sídlo v obvode okresného
súdu Bratislava V.

7. Súd na deň 06.10.2020 vytýčil pojednávanie, na ktoré bol žalobca aj žalovaný riadne predvolaný a
predvolanieimboloriadnedoručené.Žalobcasazpojednávaniariadneospravedlnilasúhlasilsvydaním
rozhodnutia vo veci bez účasti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, ani sa neospravedlnil
a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci mu predvolanie bolo riadne doručené dňa 25.06.2020.

Päť dňová zákonná lehota na prípravu bola zachovaná § 178 ods. 2, CSP.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a. uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b. v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c. doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a. sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa

§ 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

12. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.13. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. Podľa § 365 ods.1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z sadzby úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

19. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu
s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozsudku na Okresnom súde Bratislava V, dvojmo.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na rozsudku na Okresnom súde Bratislava V, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.