Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100296
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šutka

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9519100296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka v trestnej

veci proti obvinenému B. E. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. augusta 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko C., R. Q. X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.05.2017 v čase o 14.24 h, v Senci, na Hurbanovej č. 21, na druhom poschodí administratívnej
budovy Okresného úradu Senec, v kancelárii č. 207 na osobnom stretnutí s pracovníčkou Okresného
úradu Senec Ing. A. S., vo veciach vedených na odbore starostlivosti o životné prostredie, úsek
štátnej správy odpadového hospodárstva, Okresného úradu Senec, a to najmä vo veci pod sp. zn.
OU-SC-OSZP-2017/005695 a v súvislosti so spracovaním príslušného rozhodnutia podľa zákona č.
79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa 18.05.2017, vydaného v
konaní o žiadosti z 23.03.2017 a týkajúceho sa udelenia súhlasu pôvodcovi odpadu E. H., s. r. o., na

zhromažďovanieodpadudlhšieakojedenrokpredjehozneškodnenímalebodlhšieakotrirokypredjeho
zhodnotením, prisľúbil Ing. A. S. vykonávajúcej funkciu odborného radcu odboru starostlivosti o životné
prostredie Okresného úradu Senec, ktorá pripravovala podklady k administratívnemu rozhodnutiu
ako aj vypracovávala príslušné rozhodnutie Okresného úradu Senec, ako úplatu nepeňažné plnenie
predstavujúce zeminu v rozsahu celej súpravy nákladného auta s návesom, teda približne v objeme
10,92 ton a jej dovoz z C. k rodinnému domu v S. na ul. T. X, čo predstavovalo hodnotu plnenia vo výške
približne 297,06 Eur,

teda

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil úplatok a tento čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,

čím spáchal

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 300,-
€ (slovom: tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 26.11.2019 obžalobu na obvineného B. E.
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 23. júna 2020 a 4. augusta 2020 súd vykonal všetky
dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce
a spravodlivé rozhodnutie o obžalobe.

Za tým účelom súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, a to výsluchom

obžalovaného, svedkov, listinných dôkazov, prehratím zvukových záznamov telefonických hovorov, čím
náležite zistil skutkový stav veci a dňa 4. augusta 2020 vyhlásil v predmetnej trestnej veci rozsudok.

Obžalovaný B. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súčasnosti, ako aj v čase spáchania skutku je
zamestnaný ako administratívno-technický pracovník firmy U. L. a.s. T. Z.. Nemá žiadny právny vzťah k

spoločnosti E. H. s.r.o. Táto firma prebrala jeho predchádzajúcu živnosť a odkúpila od neho techniku v
roku 2011. Vtedy bol samostatne zárobkovo činnou osobou a vykonával nákladnú dopravu a výkopové
práce. Konateľom spoločnosti E. H. s.r.o. je jeho bratranec Z. E..

V roku 2017 obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia pre firmu E. H. nepracoval, ani neplnil pre túto firmu

žiadne úlohy.

Uviedol, že svedkyňu S. pozná z výkonu jej činnosti a svojej činnosti. Táto v roku 2017 pracovala na
Okresnom úrade v Senci, pričom mala na starosti odpadové hospodárstvo. Riešil s ňou povolenia na
nakladanie s odpadmi. On osobne toto povolenie nepotreboval, potrebovala ho spoločnosť E. H.. Na

predmetné povolenie sa obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia iba informoval, nevybavoval ho. Nikto
ho v spoločnosti E. H. nepoveril, aby išiel na predmetný úrad zisťovať podmienky pre vydanie povolenia
na nakladanie s odpadmi. V predmetný deň bol na úrade kvôli niečomu inému, pričom sa na hlavnom
pojednávaní nevedel vyjadriť kvôli čomu.

Obžalovaný uviedol, že sa nevie vyjadriť k žiadostiam uvedeným v skutku v obžalobe, tieto žiadosti on
nepodával a to, že bol v kancelárii svedkyne v čase, keď tam bola podaná žiadosť od firmy E. H. bola
náhoda. Pre firmu E. H. s.r.o. nikdy nepracoval na základe splnomocnenia.

Potom, čo bola obžalovanému prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 14.12.2017,

tento uviedol, že je pravdou, že vo výpovedi na polícii uviedol, že v prípade, ak to bolo potrebné
zastupoval spoločnosť E. H. s.r.o. na základe plnej moci. Na hlavnom pojednávaní si na to nespomenul,
pretože to boli asi nejaké čiastkové úlohy.

Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že svedkyni S. sa v kancelárii pýtal na to, čo všetko treba

splniť, aby mohlo byť vydané povolenie podľa EIA, pričom to súviselo s posúdením vplyvu na životné
prostredie. Pripustil, že v predmetnej kancelárii za svedkyňou S. mohol byť aj viackrát v iný čas ohľadom
iných vecí.
Obžalovaný uviedol, že nevie nič o zemine, ktorá mala byť poskytnutá svedkyni S. pred dátumom
25.05.2017 a ani po tomto dátume. Obžalovaný pripustil, že zrejme zastupoval spoločnosť E. H. s.r.o. v

konaní na Okresnom úrade Senec na odbore starostlivosti o životné prostredie na základe plnej moci.Potom, čo bol obžalovanému za prítomnosti svedkyne Ing. S. prehratý obrazovo-zvukový záznam
z priestoru z 25.05.2017, na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že na tomto zázname je on a

svedkyňa Ing. S.. Rozprávali sa o povolení na činnosť v oblasti odpadového hospodárstva, v čase
návštevy aj niečo podpisoval a pečiatkoval a preberal. Bolo to povolenie na ukladanie výkopovej zeminy.
Podľa obžalovaného to nesúviselo s vecou, ktorá je uvedená v skutkovej vete obžaloby. Po opätovnom
prečítaní skutkovej vety obžaloby sa obžalovaný opravil a uviedol, že si myslí, že to súviselo s vecou,
ktorá je uvedená v skutkovej vete obžaloby. Obžalovaný ďalej uviedol, že v závere obrazovo-zvukového

záznamu sa so svedkyňou S. rozprával o možnosti dovezenia ešte jednej fúry zeminy. Uviedol však, že
nikomu nehovoril, že je treba svedkyni S. doviezť zeminu, žiadnemu vodičovi nedal pokyn, aby takúto
zeminu doviezol na určené miesto. V rozhovore so svedkyňou S. sa dozvedel, kto je T. R. a dozvedel
sa aj jej telefónne číslo. Na toto telefónne číslo však netelefonoval, ani ho neposkytol nikomu ďalšiemu.
Ďalej uviedol, že z rozhovoru nevedel, kam sa má zemina doviezť, nevie, prečo by svedkyni nemal
povedať, že nie je problém s dovozom zeminy a taktiež uviedol, že predmetné telefónne číslo si zapísal.

Na otázky samosudcu obžalovaný uviedol, že pokiaľ mu bola prečítaná časť prepisu obrazovo-
zvukového záznamu (č.l. 90), rozhovor sa týkal konania, ktoré je uvedené v skutkovej vete obžaloby a
pokiaľ sa vyjadril v množnom číslo, napríklad, že môžeme naviesť alebo, že budem voziť, hovoril to z
toho dôvodu, že zastupoval organizáciu E. H. s.r.o.

Pokiaľ pri tomto rozhovore uviedol na reakciu svedkyne, že táto niečo aj zaplatí, aby nebola otravná
slová „pri tom celom tom...“, tak na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť, čo tým chcel povedať. Rovnako
obžalovaný vysvetlil aj situáciu, keď svedkyňa v rozhovore uviedla „keď pošlete šoféra, ktorý tam bol
pred tým...“, na čo on reagoval „však práve to som chcel...“, avšak obžalovaný na hlavnom pojednávaní
priznal, že z toho vyplýva, že tam už pred tým „nejaká zemina išla“.

Obžalovaný taktiež priznal, že pokiaľ svedkyňa S. pri rozhovore uviedla „no keby zavolal, ona by ho
tam ponavigovala“, na čo jej obžalovaný povedal „dobre“, tak z toho vyplýva, že dovoz zeminy sa
mal uskutočniť tak, že vodič dostane telefónne číslo a zatelefonuje T. R. na telefónne číslo, ktoré bolo
uvedené pri rozhovore obžalovaného so svedkyňou S. a ktoré si obžalovaný aj zapísal.

Po tom, čo bolo obžalovanému predložené rozhodnutie Okresného úradu Senec odboru starostlivosti
o životné prostredie zo dňa 18.05.2017 (č.l. 137-139) a doručenka (č.l. 153), tento uviedol, že zrejme
ide o rozhodnutie, ktoré prevzal v kancelárii od svedkyne Ing. S., ako je to vidieť na obrazovo-zvukovom
zázname a na predmetnej doručenke je jeho podpis. Ďalej uviedol, že dátum 26.05.2017 rukou napísal
on, po tom, čo mu svedkyňa Ing. S. povedala, že je 26.05.

Na ďalšie otázky obžalovaný uviedol, že dňa 25.05. ani 26.05.2017 nemal žiadny právny vzťah k firme E.
H. s.r.o., na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť, či písomnosti preberal na základe plnej moci. Pečiatku
firmy E. H. s.r.o., ktorou opečiatkoval doručenku mu zrejme v predmetný deň dal konateľ tejto firmy Z. E..

Svedkyňa Ing. A. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná veľmi dlho, avšak iba
pracovne. V máji 2017 bola zamestnaná na Okresnom úrade Senec na odbore starostlivosti o životné
prostredie ako odborný radca úseku odpadového hospodárstva. Pracovala tam do 13.12.2017, pričom
jej odchod z tejto funkcie súvisel s trestným stíhaním jej osoby aj v súvislosti s prejednávanou trestnou
vecou.Uviedla,žeŠpecializovanýtrestnýsúdvPezinkujuodsúdilnapodmienečnýtrestodňatiaslobody

za niekoľko skutkov, medzi ktorými bol aj skutok, za ktorý je obžalovaný B. E.. Svedkyňa uviedla, že
v konaní o dohode o vine a treste sa priznala ku všetkým skutkom, ktoré jej boli kladené za vinu, to
znamená, že aj k prejednávanému skutku.

Svedkyňa ďalej uviedla, že jej pracovnou náplňou bolo všetko, čo súviselo so zákonom o odpadoch,

vyhotovovala aj rozhodnutia, ktoré podpisoval jej nadriadený.

K obrazovo-zvukovému záznamu zo dňa 25.05.2017 svedkyňa uviedla, že v ten deň sa v jej kancelárii
s obžalovaným, ktorý za ňou prišiel po veľmi dlhej dobe bavila o všeličom. Svedkyňa uviedla, že
obžalovaný za ňou prišiel ako zástupca spoločnosti E. H. s.r.o., pričom nevedela uviesť, či v tej dobe

bol ešte konateľom tejto spoločnosti. Podľa svedkyne predmetnú žiadosť ani rozhodnutie obžalovaný
nevybavoval a to, že prišiel bola náhoda.
Svedkyňa uviedla, že rozhodnutie sa odovzdáva žiadateľovi, v prípade, že prinesie iná osoba
splnomocnenie, tak sa môže rozhodnutie odovzdať aj inej osobe. Dňa 25.05.2017 obžalovaný svedkyninepredložil žiadne splnomocnenie, ale keďže ho osobne poznala, tak mu predmetné rozhodnutie
odovzdala. Či obžalovaný skutočne zastupuje žiadateľa si žiadnym spôsobom neoverila.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, prečo mal obžalovaný pri sebe pečiatku žiadateľa, keď malo ísť

o náhodné stretnutie.

Ďalejsvedkyňauviedla,žesinespomínanarozhovorsobžalovaným,ktorýjeuvedenývprepise(č.l.90).

Po tom, čo bol svedkyni predložený listinný dôkaz - predmetné rozhodnutie, táto uviedla, že rozhodnutie

vypracovala ona a rukou na doručenke taktiež vypísala adresáta. Uviedla, že je to zrejme to rozhodnutie,
ktoré obžalovanému doručila, ako je to vidieť na obrazovo-zvukovom zázname. Svedkyňa nevedela
vysvetliť, prečo je číslo na doručenke zhodné s číslom spisu na spisovom obale na č.l. 136, ale nie je
zhodné s číslom rozhodnutia na č.l. 137, pričom uviedla, že sa mohlo stať, že pri písaní predmetného
rozhodnutia prekopírovala hlavičku z iného predchádzajúceho rozhodnutia v inej veci a toto číslo
neopravila. Svedkyňa taktiež pripustila, že obžalovanému pri podpisovaní doručenky uviedla nesprávny

dátum.

Svedkyňa pripustila, že v závere rozhovoru si od obžalovaného vypýtala fúru zeminy, túto však
nepovažovala za úplatok, chcela to aj zaplatiť, ale obžalovaný povedal, že netreba.

Na otázku samosudcu, prečo sa potom v konaní o dohode o vine a treste priznala ku všetkým skutkom,
a teda aj ku skutku aktuálne prejednávanému, svedkyňa uviedla, že netvrdí, že bola nevinná, bola
odsúdená, že tam boli iné veci a aktuálne prejednávanú vec nepovažovala za nejakú „veľkú vec“.

Svedkyňa potvrdila, že obžalovanému poskytla telefonický kontakt na svoju dcéru, ktorá bola v tom čase

doma. Predmetná zemina bola aj dovezená, pričom svedkyňa nevedela uviesť, kto túto zeminu doviezol
na ulicu T. X v S.. Telefónne číslo svojej dcéry okrem obžalovaného nikomu nedávala.

Podľa svedkyne sa celá situácia nemohla stať nijako inak, ako tak, že obžalovaný predmetné telefónne
číslo na svedkyninu dcéru ďalej posunul niekomu, kto tú zeminu doviezol. Svedkyňa za zeminu ani za

dopravu nezaplatila, pretože obžalovaný jej mal uviesť, že to zaplatiť netreba. Ďalej svedkyňa uviedla,
že pred dátum 25.05.2017 jej zo spoločnosti E. H. s.r.o. nikto nedoviezol zeminu, že sa to stalo iba
jedenkrát, avšak nevedela uviesť, prečo v rozhovore použila slová „keď pošlete šoféra, ktorý tam bol
pred tým“, podľa nej vodiči pána E. vozili zem aj pre iných ľudí. Taktiež nevedela vysvetliť, prečo použila
slová „ešte jedna fúra by bol problém?“.

Že zemina bola privezená jej oznámila dcéra, ktorej pred tým povedala, že ju bude kontaktovať pán E.
a že privezú zeminu.

Na hlavnom pojednávaní si svedkyňa nepamätala, či informovala obžalovaného, že jej zemina bola
privezená. Taktiež obžalovaného nekontaktovala po tom, čo zemina bola privezená, ohľadne úhrady za

túto zeminu.

Postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd za prítomnosti svedkyne prehral na technickom
zariadení zvukové záznamy. K jednotlivým zvukovým záznamom svedkyňa uviedla, že niektoré z nich
sa týkajú rozhovorov o predmetnom rozhodnutí medzi ňou, obžalovaným, pánom N. pracovníkom

spoločnosti E. H. s.r.o., pani C. pracovníčkou spoločnosti E. H. s.r.o.
Čosatýkazvukovéhozáznamuzodňa25.05.2017(prepiszč.l.114)svedkyňauviedla,žeideorozhovor
medziňouajejdcérou,ktorejpovedala,žedovezúfúruzeminy.Pokiaľdcéreuviedla,žetobudezadarmo
a že si obžalovaný v ten deň zobral rozhodnutie a bol „celý šťastný“, svedkyňa na hlavnom pojednávaní
nevedela vysvetliť, prečo tieto veci spojila v jednej vete dohromady.

Po prehratí ďalšieho zvukového záznamu z 25.05.2017 (prepis z č.l. 113) svedkyňa uviedla, že stretnutie
s obžalovaným dňa 25.05.2017, ako to vyplýva zo zvukového záznamu nebolo náhodné. Z rozhovoru
vyplýva, že svedkyňa vedela, že obžalovaný na stretnutie príde.

Čo sa týka prečítaných prepisov SMS správ svedkyňa uviedla, že správa z 26.05.2017 (č.l. 115) je SMS

od jej dcéry, ktorá ju zaslala v dobe, keď už zemina bola privezená.
Svedkyňa následne SMS správou (č.l. 116), ktorú poslala obžalovanému poďakovala za dovezenie
zeminy. Ďalej svedkyňa uviedla, že to, že zemina bola dovezená jej mohla oznámiť jedine jej dcéra.Svedkyňa T. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného nepozná a svedkyňa S. je jej matka.
Nevie sa vyjadriť k trestnej činnosti, ktorá je obžalovanému kladená za vinu. Nepozná spoločnosť E. H.
s.r.o. Po tom, ako jej matka svedkyňa S. povedala, že jej majú priviezť zem ukázala vodičovi nákladného

auta, ktorý zem priviezol, kde ju má vysypať. Svedkyňa uviedla, že vodič nákladného auta jej telefonoval
a ona ho navigovala, kde má prísť. Za zeminu ani za dovoz nič neplatila. Nepamätala sa, či dovoz zeminy
potvrdzovala podpisom. Svedkyňa uviedla, že vie o trestnom stíhaní svojej matky, ale detaily nepozná.
Svedkyňa taktiež potvrdila, že na zvukovom zázname zo dňa 25.05.2015 sa v telefonickom rozhovore
rozprávala so svojou matkou o dovoze zeminy. Nepamätala sa, v akých súvislostiach sa matky pýtala,

či je dovoz zadarmo. Nemala informácie o žiadnom „rozhodku“. Svedkyňa sa taktiež nepamätala, či
nákladné vozidlo, ktoré zeminu priviezlo bolo nejako označené, ani na to, či sa jej vodič nákladného
vozidla predstavil, nevedela ani odkiaľ dovezená zemina pochádza.

Na otázky samosudcu svedkyňa uviedla, že medzi 25. a 26.05.2017 neriešila žiadny iný dovoz zeminy
iba ten, o ktorom jej v telefonickom rozhovore povedala jej matka. Dovoz zeminy sa odohral tak, ako jej

to matka v rozhovore opísala, že sa to stane.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy:
- rozhodnutie Okresného úradu Senec odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 18.05.2017
spisová značka OU-SC-OSZP/2017/6839 Po č.l. 137-139

- žiadosť o úpravu žiadosti o súhlas na zhromažďovanie odpadu za účelom jeho zhodnocovania zo dňa
23.03.2017 spoločnosti E. H. s.r.o. č.l. 143
- výpis z katastra nehnuteľností, katastrálne územie C., výpis z listu vlastníctva č. XXXX č.l. 144, 145
- žiadosť o súhlas na zhromažďovanie odpadu dlhšie ako 3 roky pred jeho zhodnotením adresovaná
spoločnosťou E. H. s.r.o. Okresnému úradu Senec odboru starostlivosti o životné prostredie č.l. 147,

148 a jej doplnenie z 27.04.2017 č.l. 149
- zámer na zhromažďovanie odpadu za účelom jeho zhodnotenia zo dňa 09.02.2017 č.l. 150
- žiadosť o súhlas na zhromažďovanie odpadu za účelom jeho zhodnotenia zo dňa 09.02.2017 č.l. 157
- fotokópie subdodávateľskej zmluvy č.l. 160-183
- písomné stanovisko Okresného úradu Senec č.l. 119-126

- opis štátnozamestnaneckého miesta svedkyne Ing. A. S..l. 130-131
- cenník firmy E. s.r.o. č.l. 320-322
- fotodokumentácia č.l. 323-326
- odborné vyjadrenie znalca Ing. S. B. zo dňa 27.03.2018 - ocenenie zeminy a dopravného s prílohami
č.l. 328-344

- doplnok č. 1 k odbornému vyjadreniu zo dňa 10.07.2019 č.l. 464-467
- výpis z obchodného registra firmy E. H. s.r.o. č.l. 437
- zoznam vozidiel spoločnosti E. H. s.r.o. č.l. 440-445
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR č.l. 486-487
- odpis registra trestov č.l. 571

- rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. PK-2T 3/2020 č.l. 574-576

Postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prehral obrazovo-
zvukový záznam z priestoru zo dňa 25.05.2017. Samosudca v závere prečítal správu o tom, akým
spôsobom a kým bol záznam vyhotovený (č.l. 83).

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní na technickom zariadení vykonal
zvukové záznamy:
- zo dňa 04.05.2017 (prepis č.l. 98) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a obžalovaným,
- zo dňa 04.05.2017 (prepis č.l. 99-100) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a jej bývalou kolegyňou z

Okresného úradu v Bratislave,
- zo dňa 11.05.2017 (prepis č.l. 101) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a pánom Šulcom, pracovníkom
spoločnosti E. H. s.r.o.,
- zo dňa 17.05.2017 (prepis č.l. 102) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a pánom Šulcom, pracovníkom
spoločnosti E. H. s.r.o.,

- zo dňa 17.05.2017 (prepis č.l. 103) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a obžalovaným a medzi
svedkyňou Ing. S. a pani C.,
- zo dňa 25.05.2017 (prepis č.l. 112) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a obžalovaným,
- zo dňa 25.05.2017 (prepis č.l. 114) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a jej dcérou T. R.,- zo dňa 25.05.2017 (prepis č.l. 113) - rozhovor medzi svedkyňou Ing. S. a obžalovaným,
- SMS zo dňa 17.05.2017 (prepis č.l. 104-111) - SMS komunikácia svedkyne Ing. S. s bývalou kolegyňou
D.,

- SMS zo dňa 26.05.2017 (prepis č.l. 115) - SMS správa, ktorú poslala dcéra T. R. svojej matke svedkyni
Ing. S.,
- SMS zo dňa 26.05.2017 (prepis č.l. 116) - SMS správa, ktorú poslala svedkyňa Ing. S. obžalovanému.

Vyhodnotenie skutkových zistení

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku
vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a dospel pri tom k nasledovným záverom.

Súdmalbezvšetkýchpochybnostípreukázané,žeobžalovanýsadopustilskutkuuvedenéhovskutkovej
vete rozsudku, a to spôsobom, ako je to v skutkovej vete popísané.

Obžalovaný trestnú činnosť, ktorá je mu kladená za vinu v celom rozsahu poprel. Vo svojej výpovedi

najskôr tvrdil, že v roku 2017 so spoločnosťou E. H. s.r.o. nič nemal, do kancelárie svedkyne Ing. S. v
predmetný deň prišiel úplnou náhodou a kvôli inej veci, ako kvôli predmetnému rozhodnutiu.
Postupne pod ťarchou konfrontácie svojej výpovede na hlavnom pojednávaní jednak so svojou
výpoveďou z prípravného konania, ale hlavne s ďalšími dôkazmi, ako obrazovo-zvukový záznam a
listinné dôkazy v podstate potvrdil, že dňa 25.05.2017 bol v kancelárii Okresného úradu Senec č. 207

za Ing. A. S. cielene kvôli rozhodnutiu, ktoré bolo vydané v konaní o žiadosti firmy E. H. s.r.o. zo
dňa 23.03.2017, pričom za túto firmu predmetné rozhodnutie prevzal, čo potvrdil svojím podpisom a
odtlačkom firemnej pečiatky.

Obžalovaný priznal, že na konci rozhovoru sa ho svedkyňa Ing. S. opýtala, či môže dostať fúru zeminy,

načojejpovedaláno.Zároveňvšakuviedol,žeonnevieožiadnejfúrezeminy,ktorámalabyťposkytnutá
svedkyni S.. Taktiež priznal, že pri rozhovore so svedkyňou Ing. S. mu táto uviedla, že T. R. je jej dcéra
a dala mu na ňu aj telefónne číslo. Obžalovaný však uviedol, že na toto telefónne číslo nevolal, ani ho
neposkytol nikomu ďalšiemu. Toto tvrdenie obžalovaného je však bez všetkých pochybností vyvrátené
výpoveďou svedkyne Ing. S., ktorá uviedla, že telefónny kontakt na svoju dcéru okrem obžalovaného

nikomu neposkytovala, ďalej zvukovým záznamom zo dňa 25.05.2017 (prepis č.l. 114), z ktorého je
zrejmé, že svedkyňa v telefonickom rozhovore so svojou dcérou tejto uviedla, že dovezú fúru zeminy,
že to bude zadarmo, že si obžalovaný dnes zobral rozhodnutie a bol celý šťastný. Súd v tomto smere
poukazuje na časti predmetného rozhovoru „... tú zeminu zase od E., jak aj tu to je ...“, „no, no. A toto by
bolo zadarmika?“, „no, no, však no“, „áno?“, „no však to už dneska si zobral rozhodko, tak celý šťastný“.

Autenticitu tohto rozhovoru potvrdili obe na ňom zúčastnené svedkyne.

Z výpovede svedkyne Ing. S. je zrejmé, že táto telefónne číslo na svoju dcéru nedávala nikomu inému
iba obžalovanému. Z SMS správy zo dňa 26.05.2017 (prepis č.l. 115) má súd preukázané, že v tento
deň bola skutočne zemina dovezená na dohodnuté miesto a dohodnutým spôsobom, t. j., že svedkyňa

T. R. po tom, čo jej vodič nákladného auta zatelefonoval, tohto navigovala na miesto vykládky.
V ten istý deň, t. j. 26.05.2017, svedkyňa Ing. S. SMS-kou (prepis č.l. 116) poďakovala obžalovanému
za dovezenie zeminy.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zabezpečené dôkazy vylučujú iný priebeh skutkového deja ako ten, že

to bol práve obžalovaný, ktorý po tom, čo prebral predmetné rozhodnutie odboru starostlivosti o životné
prostredie Okresného úradu Senec, na žiadosť svedkyne Ing. S. zabezpečil pre túto zeminu v rozsahu
celej súpravy nákladného auta s návesom vrátane dopravy, k rodinnému domu na ulicu T. X v S..

Z vyššie uvedených dôkazov je nepochybné, že obžalovaný dňa 25.05.2017 v súvislosti s konaním o

žiadosti firmy E. H. s.r.o. zo dňa 23.03.2017 so spracovaním príslušného rozhodnutia podľa zákona
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch prisľúbil neoprávnenú výhodu svedkyni Ing. S. vykonávajúcej funkciu
odborného radcu odboru starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Senec, ktorá pripravovala
doklady k administratívnemu rozhodnutiu, ako aj vypracovávala príslušné rozhodnutie Okresného úraduSenec. Neoprávnená výhoda spočívala v zabezpečení a dovoze zeminy v rozsahu súpravy nákladného
auta s prívesom (približne 10,92 ton), pričom odborným vyjadrením znalca Ing. S. B. bola hodnota tohto
plnenia stanovená na výšku približne 297,06 Eur.

Na týchto skutočnostiach nič nemení ani fakt, že svedkyňa Ing. S. napriek tomu, že v konaní o dohode
o vine a treste sa k predmetnej trestnej činnosti v plnom rozsahu priznala a aktuálne v prejednávanej
trestnej veci obžalovaného E. relativizuje svoje zavinenie tvrdením, že predmetnú zeminu s dovozom
nepovažovala za úplatok.

Obrana obžalovaného

Podľa obžalovaného z vykonaného dokazovania nie je zrejmý obsah rozhovoru medzi ním a svedkyňou
Ing. S. dňa 25.05.2017 v kancelárii č. 207 Okresného úradu Senec, keďže podľa neho nebol tento dôkaz

predložený súdu vo forme doslovného prepisu audiovizuálneho záznamu, resp. prepis audiovizuálneho
záznamu sa nezhoduje so samotným záznamom, preto je podľa obžalovaného nepoužiteľný.
Súd na hlavnom pojednávaní prehral predmetný obrazovo-zvukový záznam zo dňa 25.05.2017, pričom
tento dôkaz vyhodnotil ako relevantný a použiteľný v predmetnej trestnej veci, nakoľko technický
prostriedok na snímanie obrazu aj zvuku počas celej doby pracoval bezchybne, zo záznamu je zrejmé,

že sa na ňom nachádzajú dve osoby, a to obžalovaný a svedkyňa Ing. S., ich rozhovor je zrozumiteľný
a zodpovedá prepisu obrazovo-zvukového záznamu na č.l. 89 až 91 spisu.

Podľa obžalovaného svedkyňa Ing. S. nemala právomoc vydávať akékoľvek rozhodnutia, nakoľko tieto
boli vždy podpísané jej nadriadenými, a preto nemal dôvod poskytovať jej akékoľvek plnenie spojené

s jej činnosťou radového pracovníka.
Na túto námietku obhajoby súd reaguje na inom mieste tohto rozsudku (právna kvalifikácia).
Keďže podľa obhajoby boli niektoré dôkazy v trestnom konaní získané nezákonným spôsobom
poukazuje aj na doktrínu „ovocia z otráveného stromu“.

K tejto argumentácii súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:

- doktrína „ovocia alebo plodov z otráveného stromu“ má svoj pôvod v USA, pričom vychádza zo 4.
dodatku k Ústave USA a vzťahuje sa predovšetkým na zatknutie (zadržanie), na domovú prehliadku
a zabavenie vecí vykonaných bez súdneho príkazu alebo na základe súdneho príkazu vykazujúceho

vady. Predmetná teória rieši prípad, keď dôkaz, ktorého nezákonnosť je namietaná má až druhoradý
alebo odvodený charakter vo vzťahu k pôvodnému nezákonnému zatknutiu, prehliadke, identifikačnému
postupu, či výsluchu.
- v slovenskom právnom poriadku naznačené okolnosti riešia základné zásady zákonnosti a zákonnosti
dôkazov získaných v trestnom konaní. V tejto súvislosti je potrebné poukázať najmä na ustanovenie

§ 2 ods. 12 Trestného poriadku, ktorý upravuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov. Aplikáciou tejto
zásady orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi sa zabezpečuje náležité zistenia skutkového stavu
veci tak, aby boli v každej jednotlivej trestnej veci vzaté do úvahy osobitosti každého prípadu a zároveň
sa ňou snaží predísť šablónovitému, či mechanickému postupu pri hodnotení dôkazov. Dôkaz je získaný
zákonným spôsobom, keď je získaný z prameňa, ktorý pripúšťa zákon, taktiež musí byť zabezpečený a

vykonaný oprávnenou osobou a tiež k tomu musí dôjsť v príslušnom štádiu trestného konania.

S ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu súdu ohľadne obhajobou namietaného porušenia zásady
zachovania totožnosti skutku, nie je možné v danom prípade akceptovať ani argumentáciu obhajoby
založenú na teórii tzv. „ovocia (plodov) otráveného stromu“. V neposlednom rade treba zdôrazniť, že

úplnévylúčenievšetkýchdôkazovakootrávenéhoovociabyboloneprimeranésprihliadnutímkjasnému
konfliktuzáujmovlebonemožnosťusvedčeniaaodsúdeniaskutočnéhopáchateľaspôsobenévylúčením
týchto dôkazov sa prieči záujmom spoločnosti a zároveň by viedla k stavu absolútnej dôkaznej núdze.

Právna kvalifikácia

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu podplácania dopustí ten, kto inému v súvislosti s
obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebosľúbi úplatok, alebo z toho dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, pričom páchateľ
takejto trestnej činnosti sa potrestá odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky.
Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia odňatím slobody na 2 až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak

spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania alebo
b) voči verejnému činiteľovi.

Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie

záujempresahujúcirámecindividuálnychprávazáujmovjednotlivca,ktorýjedôležitýzhľadiskazáujmov
spoločnosti.

Podľa odseku 3 toho istého ustanovenia úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné
plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.

Podľa § 128 ods. 1 veta prvá a druhá verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident
Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,
člen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastavujúca
funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta,
predsedavyššiehoúzemnéhocelku,poslanecorgánovúzemnejsamosprávy,štátnyzamestnanecalebo

zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá
vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti
verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej
stráže,strážeprírodyaleboosoba,ktorámáoprávneniečlenastrážeprírody,aksapodieľanaplneníúloh
spoločnosti a štátu a používa pri tom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto

úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovení
tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.

Podľa ustálenej súdnej praxe korupčná kriminalita zahŕňa všetky protiprávne konania, ktorých podstatou
na jednej strane je poskytnutie, ponúknutie alebo prisľúbenie neoprávnených výhod, možností

zvýhodnenia alebo uprednostnenia oproti iným za úplatok a na strane druhej žiadanie prijatia alebo
prijatia prísľubu týchto neoprávnených výhod, možností zvýhodnenia alebo uprednostnenia oproti iným
bezohľadunato,čisatakdejevsúkromnejaleboverejnejoblasti.Definovaniekorupciejeproblematické
vzhľadomnarôznorodosťforiemaspôsobovkonaní,ktoréjepodňumožnésubsumovať.Jejdefinovanie
tak,abyzahŕňalavšetkyformyaspôsobykorupčnéhosprávanianiejeanimožnéaaniúčelné.Podstatne

efektívnejšie je jej definovanie prostredníctvom znakov, ktoré musí vykazovať konanie subsumovateľné
pod tento pojem. Pre všetky typy a druhy korupcie je charakteristické, že:
- musí ísť o vzťah minimálne dvoch subjektov, z ktorých jeden úplatok ponúka, poskytuje alebo sľubuje
a druhý úplatok žiada, prijíma alebo si ho nechá prisľúbiť,
- ide o obojstranne výhodný vzťah, nakoľko každý z hlavných zúčastnených subjektov ním získava určitú

nenáležitú výhodu, a tak v konečnom dôsledku nemožno v tomto vzťahu perzonifikovať poškodeného
z korupčného trestného činu,
- existuje súvislosť s obstarávaním veci všeobecného alebo inštitucionálneho záujmu,
- korumpovaným subjektom môže byť iba taký subjekt, ktorý disponuje určitým postavením, funkciou, či
právomocou, ktorú je ochotný za úplatok využiť, resp. zneužiť,

- v každom prípade ide o konanie, ktoré sa prieči dobrým mravom.

Z hľadiska definovania úplatku nie je rozhodujúci čas poskytnutia a ani hodnota úplatku. Táto však môže
determinovať relevantnú trestnú sankciu i súdom skutočne uložený trest.

Aktuálna trestnoprávna úprava postihu korupcie vychádza zo skutkových podstát zaradených do III.
dielu VIII. hlavy osobitnej časti Trestného zákona. Jednotlivé skutkové podstaty korupčných trestných
činov sú budované na princípe zrkadlového obrazu, teda rovnako je trestné konanie spočívajúce v
ponúknutí, poskytnutí a sľúbení úplatku, ako aj konanie spočívajúce v žiadaní, prijímaní alebo prijatí
prísľubu úplatku. Takto sa zabezpečuje obojstranná trestnosť korupčného konania, teda toho, kto dáva

a aj toho, kto berie.

Ako vyplýva z pracovnej náplne svedkyne Ing. S., ide celkom nepochybne o vykonávanie spoločensky
významnej úlohy, kde bolo dôležité z hľadiska záujmov spoločnosti a nielen určitého jednotlivca, aby tátoako zamestnanec dotknutého okresného úradu pri vypracovaní predmetného rozhodnutia postupovala
riadne v súlade s príslušnými právnymi predpismi a bez najmenšieho náznaku žiadosti o neoprávnené
plnenie, a to v ktoromkoľvek momente vybavovania predmetnej žiadosti firmy E. H. s.r.o.

V tomto kontexte súd poznamenáva, že prijatie, požadovanie alebo prijatie sľubu úplatku v súvislosti s
obstarávaním veci všeobecného záujmu je trestné aj vtedy, ak predmetné plnenie, na ktoré nie je právny
nárok neovplyvnilo samotné obstaranie veci, t. j. aj vtedy, ak páchateľ neporušil žiadnu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie (R21/2015).

Na margo už spomínanej námietky obhajoby súd uvádza, že prvok rozhodovania nespočíva len v tom,
kto rozhodnutie po preskúmaní podpíše. Prvok rozhodovania je potrebné dať do súvislosti s prvkom moci
a vykladať ho primerane extenzívne. Zahŕňa v sebe aj konanie, ktoré môže vyústiť nielen do vydania
rozhodnutia,aleajdozvoleniapostupuprijatiaopatrenia,spísaniasprávy,vráteniaveci,uloženiapokynu
žiadateľovi a podobne. Čiže, ak štátny zamestnanec ako verejný činiteľ komunikuje s predvolanou

osobou, ktorá s ním prišla do služobného styku a táto komunikácia môže vyústiť do rozhodnutia o
právach a povinnostiach žiadateľa, ide príkladmo o ten prípad, kedy verejný činiteľ využíva právomoc,
ktorá mu bola zverená a trestný čin, ktorý je v takomto prípade spáchaný je spáchaný v súvislosti s
právomocou tohto verejného činiteľa.

Z dokazovania je zrejmé, že svedkyňa Ing. S. nevypracovávala iba akési vyjadrenia k žiadosti alebo
podklady pre následné rozhodovanie, ktorým až môžu byť dotknuté práva iných osôb. Vypracovávala
konkrétne meritórne rozhodnutia vo veci samej, ktoré jej nadriadení, ako tomu bolo aj v tomto prípade
iba podpisovali.

Obstarávanie veci všeobecného záujmu je širším pojmom než výkon právomoci verejného činiteľa, teda
inak povedané nie každý druh obstarávania veci všeobecného záujmu je výkonom právomoci aj keď
výkon právomoci je vždy obstarávaním veci všeobecného záujmu. Podľa názoru súdu svedkyňa Ing. S.
vypracovaním konkrétneho konečného rozhodnutia v merite predmetnej veci jednoznačne vykonávala
svoju právomoc.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z prečinu podplácania podľa § 333 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Dôkazy k osobe obžalovaného

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR mal súd preukázané, že obžalovaný má štyri záznamy
o priestupkoch z dôvodu porušenia pravidiel cestnej premávky, ktoré boli vyriešené blokovými pokutami.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR.

Uložený trest

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu obžalovaného, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom
rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu).
Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v

tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostaných členov spoločnosti). Trest musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Obžalovanému poľahčovala jedna okolnosť, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
(§ 36 písm. j) Trestného zákona).Po starostlivom zhodnotení významu a váhy okolností prípadu a spolu s nimi všetkých ďalších
skutočností rozhodných pre výmeru trestu, pri rešpektovaní účelu trestu dospel súd k záveru, že
u obžalovaného bude účel trestu splnený uložením trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Vzhľadom na povahu spáchaného prečinu súd obžalovanému uložil aj peňažný trest vo výške 300,- Eur,
pričom pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený obžalovanému ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac.

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil úplatok a tento čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho
oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,

alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného
môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie
je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky.