Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204473
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120204473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO:
36 062 235,právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovaným: v 1. rade M. P., X.. XX.XX.XXXX, L. M. E. XXX, XXX XX M. E., v 2. rade
C. P., X.. XX.XX.XXXX, L. M. E. XXX, XXX XX M. E., v konaní o zaplatenie 164,92 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade súp o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 164,92 EUR
spolu s 5 % - tným ročným úrokom z omeškania od 23.05.2020 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
100 %, ktorí sú p o v i n n í trovy konania nahradiť spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou elektronicky dňa 14.04.2020 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovaným v 1. a

2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 164,92 EUR s príslušenstvom. V rámci žaloby žalobca
poukázal na to, že žalovaný v 2. rade ako vodič spôsobil s nákladným motorovým vozidlom M., EČV:
J. XXX U. dňa 06.02.2018 dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na motorovom vozidle C., EČV:
H. XXX G., ktorého držiteľom v tom čase bol H. P.. Držiteľom motorového vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená bola v čase nehody žalovaný v 1. rade. Zo žaloby ďalej vyplýva, že k dátumu nehody nebolo
k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla, preto vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č.

381/2001 Z.z. (ZoPP) povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu,
pričom žalobca poskytol poškodenému dňa 27.03.2018 poistné plnenie vo výške 614,92 EUR. Žalobca
si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému vzniknutú
škodu. Žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju povinnosť stanovenú § 3 ods. 1 citovaného zákona, preto
vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
cit. zákona, pričom žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky a žalovaný v 2.

rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vodič za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. V zmysle § 24 ods. 7 ZoPP si žalobca uplatnil u žalovaných náhradu vyplateného
poistného plnenia, pričom žalovaní doposiaľ uhradili svoj dlh čiastočne, a to splátkami po 30 EURmesačne od 08/.2018 do 12/2019 v celkovej výške 450 EUR s tým, že zostatok dlhu predstavuje
žalovanú sumu.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Z výpočtu výšky škody zo dňa 26.03.2018 vyplýva, že škoda na poškodenom motorovom vozidle
predstavuje výšku 614,92 EUR.
Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že poškodenému H. P. bola dňa 27.03.2018 vyplatená suma 614,92

EUR.
Zvýzievzodňa09.04.2018,ktorébolidoručovanéžalovanémuv1.radeažalovanémuv2.radevyplýva,
že žalobca vyzval žalovaných na náhradu poistného plnenia v termíne do 09.05.2018.

5. Súčasťou listinných dôkazov predložených žalobcom je aj uznanie záväzku a dohoda o úhrade

pohľadávky v splátkach. Z tejto dohody vyplýva, že žalobca túto dohodu uzavrel so žalovaným v 2. rade
dňa20.08.2017tak,žesidohodlisplateniedlhuvsplátkachpo30EURmesačnestým,žeprvásplátkaje
splatná 22.08.2018 a posledná splátka vo výške 21,20 EUR 22.05.2020. Z tejto dohody zároveň vyplýva,
že omeškanie s úhradou ktorejkoľvek splátky má za následok splatnosť celého dlhu, ku dňu omeškania.

6. Výzvou zo dňa 30.04.2020 súd vyzval žalobcu, aby súdu predložil doklady preukazujúce jednotlivé
úhrady žalovaného v 2. rade a ozrejmil, z akého dôvodu si uplatnil úrok z omeškania z prvej splátky už
od 10.05.2018, keď si so žalovaným v 2. rade dohodol splátkový kalendár so splatnosťou prvej splátky
k 22.08.2018 a zároveň bol vyzvaný, aby súdu oznámil, či trvá na priznaní príslušenstva pohľadávky za
obdobie od 10.05.2018 do 27.12.2019.

Vyjadrením súdu doručeným dňa 13.05.2020 žalobca oznámil, že na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu, teda aj na príslušenstve pohľadávky za obdobie od 10.05.2018 do 27.12.2019 a zároveň
uviedol, že povolenie mesačných splátok žalobcom nemá za následok odpustenie príslušenstva
pohľadávky.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len cit. zákon), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

8. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade zavinil nehodu, pri ktorej poškodenému
H. P. vznikla škoda vo výške 614,92 EUR. Taktiež nebolo sporné, že poškodenému nahradil túto škodužalobca, ktorý aj vyzval žalovaných na náhradu poskytnutého plnenia. Sporné nebolo ani to, že v čase
vzniku dopravnej nehody nebolo za motorové vozidlo M., EČV: J. XXX U. zaplatené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z ustanovenia § 3 ods.

1 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má osoba, ktorá je vlastníkom
motorového vozidla, pričom je ale nepochybné, že žalovaný v 1. rade takúto zmluvu ku dňu, kedy došlo
k dopravnej nehode uzavretú nemal.

10. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 cit. zákona, má kancelária (žalobca) právo proti tomu, kto

zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila. Náhradu v zmysle tohto ustanovenia má teda
žalobca voči osobe, ktorá zodpovedá za škodu, pričom to môže byť jednak prevádzkovateľ (vlastník)
motorového vozidla, ako aj vodič v čase vzniku škody. Za osobu bez poistenia v zmysle § 24 ods. 2
písm. b) cit. zákona je potrebné považovať každú osobu, ktorá zodpovedá za škodu a teda nielen osobu,
ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, pretože by bolo proti zmyslu tejto právnej úpravy, pokiaľ
by nebol možný postih aj proti osobe, ktorá za škodu zodpovedá na základe zavinenia, keďže opačný

výklad by možnosť postihu žalobcu neprimerane zúžil. Ustanovenie § 24 ods. 7, veta prvá v spojení s §
24 ods. 1 písm. b) cit. zákona je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 134/2009). Zodpovednosť za spôsobenú škodu a tým aj

zodpovednú osobu, voči ktorej je možné požadovať náhradu vyplateného poistného plnenia je potrebné
ustáliť v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný v 1. rade zodpovedá ako prevádzkovateľ
vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívnej zodpovednosti a žalovaný v 2.
rade ako vodič predmetného vozidla na základe všeobecnej zodpovednosti (zavinenia) v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd zaviazal oboch žalovaných spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 164,92 EUR.

11. Súd ale čiastočne zamietol žalobu v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, pričom v tomto
ohľade je smerodajné uzavretie dohody o uznaní a splátkového kalendára medzi žalobcom a žalovaným
v 2. rade, pričom sa jedná o spoločný záväzok oboch žalovaných a z tejto dohody vyplynulo, že strany

sporu si dohodli úhradu dlhu v splátkach po 30 EUR mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná k
22.08.2018 a dlh bol na základe tejto dohody splácaný a žalovaný takto uhradil 15 splátok, t. j. celkovú
sumu 450 EUR. Na základe už citovanej výzvy súdu sa žalobca vyjadril, že uzavretie dohody, vrátane
splátkového kalendára nemá za následok odpustenie príslušenstva, čo je síce pravda, ale uzavretie
splátkového kalendára malo za následok posun splatnosti dlhu na neskorší termín, resp. termíny, pričom

súd aj vyzval žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich úhradu jednotlivých splátok v zmysle
splátkového kalendára, avšak žalobca súdu tieto doklady nepredložil, teda tvrdenia uvedené v žalobe
nepreukázal. Keďže žalobca uzavrel splátkový kalendár ohľadom záväzku, ktorý predstavuje spoločný
záväzok oboch žalovaných, nemôže žiadať príslušenstvo pohľadávky od nasledujúceho dňa po dátume
uvedenom vo výzve na úhradu dlhu, ale len v zmysle uzavretého splátkového kalendára. S poukazom

na uvedené teda nemožno priznať ani príslušenstvo pohľadávky tak, ako to navrhol žalobca v rámci
petitu žaloby a súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky od 23.05.2020, t.j. od nasledujúceho dňa
po splatnosti poslednej dohodnutej splátky do zaplatenia a v prevyšujúcej časti ohľadom príslušenstva
žalobu zamietol.

12. Súd zároveň poznamenáva, že z dohody o uznaní záväzku a úhrady pohľadávky v splátkach vyplýva
aj to, že omeškanie s úhradou ktorejkoľvek splátky má za následok splatnosť celého dlhu, ku dňu
omeškania. Z obsahu tohto ustanovenia teda vyplýva, že strany sporu si dohodli možnosť predčasného
zosplatnenia dlhu pre prípad neuhradenia niektorej zo splátok, avšak z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, aby bol žalobca toto svoje právo využil, pričom v súčasnosti sú už splatné všetky dohodnuté

splátky.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi, ktorý bol neúspešný iba v nepatrnej časti ohľadom príslušenstva pohľadávky, priznal voči
žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).