Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211754
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1411211754.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcov: 1. V. A., bytom B. 6, B., 2.

D.. L. A., bytom B. 6, B., 3. F. A., bytom P. T. XX, B., proti žalovaným 1. D.. arch. T. F., bytom X. XX, B.,
právne zastúpená: AK Balara, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, 2. D.. arch. G. F., bytom Z.. M.
B. XX, B., právne zastúpený: AK Mikolaj s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, 3./ Ing. P. G., bytom
G. XXX/X, L. Q., právne zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, 4.
V. B., nar. X.X.XXXX, P. XXXXX/XX, B., 5. D.. D. B., X.., nar. XX.X.XXXX, P. XXXXX/XX, B., 6. D.. L.
Q., nar. XX.X.XXXX, P. XXXXX/XX, B. , žalovaní 4.-6. právne zastúpení RASLEGAL, s.r.o., so sídlom
Františkánskenám.3,Bratislava,7.RONEL,spol.sr.o.,sosídlomJantárova1893/67,DunajskáStreda,

IČO: 31 444 652, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Kaššák, PhD., advokát so sídlom Medená 5, 811
02 Bratislava, o odstránenie závad, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 6.9.2011 domáhali od pôvodne štyroch žalovaných (Ing.
arch. T. F., D.. arch. G. F., D.. P. G. a D.. T. B. C..) odstránenia závad stavby bytového domu na ul. P.
T. č. XX-XX v B..

2. Žalobu odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o dielo č. 43/D/04 a Zmluvy o výstavbe uzavretej so
žalovanými sa žalobcovia stali spoluvlastníkmi bytového domu a vlastníkmi bytu č. XX a garážových
státí postavených na ul. P. T. č. XX-XX v B.. Celkom šiestimi listami si žalobcovia uplatnili u žalovaných
reklamáciuzávadstavbybytovéhodomuazichpovereniauplatnilreklamáciuzávadajsprávcabytového
domu L.. s.r.o.. G. závad správca výstavby Z.-U. s.r.o. odstráni cestou svojich dodávateľov, ale časť
závad v záručnej lehote neboli odstránené, a preto žalobcovia žiadali odstrániť konkrétne závady

popísané v žalobe. Žalobcovia k žalobe nepriložili žiadne prílohy okrem vyjadrenia k reklamácii.

3. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Zmluva o dielo Č. 43/D/04 z dňa 26.08.2004, ako ani Zmluva o výstavbe z dňa 05.10.2004 neboli
uzavreté medzi žalovanou a žalobcami. Žalovaná v 1. rade nikdy nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu
so žiadnym zo žalobcov. Nebola zhotoviteľom bytového domu zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. L.. Nikdy nebola žalobcami vyzvaná na odstránenie akýchkoľvek vád na danom bytovom

dome a nikdy žiadne vady na tomto bytovom dome ani neodstraňovala. Žalovaná v 1. rade bola
spoločníkom spoločnosti Z.-U., spol. sr.o., Q. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX v období od XX.03.1994
do 04.08.2003, pričom počas celého obdobia účasti žalovanej v 1. rade v danej spoločnosti mala
žalovaná zapísané splatenie svojho vkladu spoločníka v plnej výške. Preto neprichádza do úvahyručenie žalovanej v 1. rade za akékoľvek záväzky danej spoločnosti. Spoločnosť Z.-U., spol. sr.o. zanikla
a bola vymazaná z obchodného registra. Žalobu navrhovala zamietnuť.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe rovnako uviedol, že neuznáva nárok v celom rozsahu. Zmluva
o dielo Č.43/D/04 nebola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade a žalobcami. Zmluva o výstavbe taktiež
nebola uzavretá medzi sporovými stranami.

5. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Zmluva, na ktorú sa žalobcovia v žalobe

odvolávajú bola uzavretá medzi spoločnosťou Z. U., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, ktorá zanikla výmazom z
obchodného registra dňa 8.9.2009 a žalobcami: D.. L. A., V. A. a ich synom F. A. (zmluva o dielo č.:
43/D/04 zo dňa 26.8.2004), z čoho vyplýva, že medzi uvedenými žalobcami a D.. P. G., ako žalovaným
v 3. rade a rovnako tak ani medzi žalobcami a ostatnými žalovanými neexistuje žiadny právny vzťah,
z ktorého by pre žalovaných vyplývali nejaké povinnosti. Žalovaný v 3. rade ďalej uviedol, že všetky
nároky vyplývajúce zo záruky poskytnutej na predmet zmluvy už zaniknutou spoločnosťou Z. U. s.r.o.,

sú už premlčané vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od skončenia záručnej doby ( zmluva o dielo č.: 43/
D/04 zo dňa 26.8.2004 čl. VIII. Bod- 6), a preto žalovaný v 3. rade vzniesol námietku premlčania.

6. Žalovaný v 4. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok uplatnený žalobcami neuznáva, a to ani
čiastočne. So žalobcami žiadnu zmluvu o dielo č. 43/D/04 a zmluvu o výstavbe, ani žiadnu inú zmluvu

nikdy neuzatváral. K vykonaniu akýchkoľvek stavebných prác, či odstráneniu vád v prospech žalobcov
sa nikdy nezaviazal. Má za to, že nárok vznesený žalobcami je neopodstatnený, pričom absentuje na ich
strane i akýkoľvek právny titul, z ktorého by vyplývala zodpovednosť žalovaného v 4. rade za vady diela.
Namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Z opatrnosti ďalej vzniesol voči uplatneným nárokom,
aj napriek tomu, že mu nie sú známe podrobnosti prejednávaného prípadu, námietku premlčania.

7. Podaním zo dňa 20.11.2014 žalobcovia rozšírili žalobu aj na ďalšieho žalovaného (pôvodne ako
žalovaného v 5. rade, aktuálne ako žalovaného v 7. rade), a to o spoločnosť J., spol. s r. o., so sídlom
P. XXXX/XX, L. Q., IČO: XX XXX XXX, ktorej vstup do konania pripustil tunajší súd uznesením č. k.
6C/267/2011-148 zo dňa 19.12.2014. Žalobcovia svoj návrh voči J., spol. s r. o. odôvodnili tým, že

Zmluvou o dielo v prospech tretej osoby uzavretou dňa 18.3.2010, sa J., spol. s r. o., zaviazal vykonať
opravu izolácii a zateplenia základov domu a priestoru garážových státí v polyfunkčnom dome na T.
XX-XX a odstrániť všetky zjavné a skryté vady a nedostatky izolácie proti presakovaniu a vytváraniu
kondenzačnej vlhkosti na základoch domu v podzemných priestoroch domu a garážových státí, čo
zapríčiňuje znehodnotenie stavby.

8. Žalovaný v 7. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa jeho názoru, zmluva, na ktorú odkazujú
žalobcovia nikdy nenadobudla platnosť ani účinnosť, pretože zmluvu podpísala za spoločnosť J., spol.
s r. o. - Zhotoviteľa osoba, ktorá nie je štatutárnym zástupcom ich spoločnosti, E. F. a táto osoba
nemala písomné ani ústne splnomocnenie na uzatvorenie tejto zmluvy. Ako osoby Oprávnené z tejto

zmluvy vystupovali „vlastníci bytov a nebytových priestorov, bytového domu P. T. XX-XX“, pričom zmluvu
podpísali D.. F. X. a D.. T. F. bez splnomocnenia a bez akéhokoľvek relevantného právneho titulu.
Vymedzenie osôb v predmetnej časti zmluvy („Oprávnený ) je vágne a neurčité, fakticky ničotné, a to
nielen v rovine primárnych subjektov („vlastníci“), ale aj v rovine sekundárnych subjektov („zástupcovia“-
bez splnomocnenia alebo iného právneho titulu). Táto zmluva preto vo svojej podstate nemôže byť za

žiadnych okolností vnímaná ako zmluva „v prospech tretej osoby“. Ako Objednávateľ zmluvu podpísal I.
Z., G. XXX/X, XXX XX L. Q.. Táto fyzická osoba nemohla byť súčasne svojím štatutárnym zástupcom a
nemohla a ani žiadnym spôsobom ako fyzická osoba ani nesplnomocnila na podpísanie tejto zmluvy D..
P. G., G. XXX/X, XXX XX L. Q.. Žalovaný v 7. rade taktiež uviedol, že v predmete zmluvy je uvedené,
že: „zhotoviteľ musí pred začatím diela predložiť Oprávnenému referencie v podobnom rozsahu ako

je predmet zmluvy o dielo. V prípade, že Oprávnený bude považovať referencie za nedostatočné, táto
zmluva sa zrušuje od začiatku bez nároku na akékoľvek sankcie alebo náhradu škody. Zhotoviteľ je
odborným garantom vykonania opráv izolácií a preberá zodpovednosť za konečný stav hotového diela.“
Oprávnený zo zmluvy však od J., spol. s r. o. nepožadoval žiadne referencie. Ako ďalší argument
na potvrdenie neexistencie zmluvy žalovaný v 7. rade uviedol, že v článku V. zmluvy, kde sa hovorí

o cene plnenia a platobných podmienkach je uvedené, že : „Zhotoviteľ a Objednávateľ sú povinní
uzatvoriť dodatok č. 1 k tejto zmluve tykajúci sa ceny diela a platobných podmienok do troch dní od
podpisu tejto zmluvy, inak sa táto zmluva zrušuje od počiatku. Zhotoviteľ a Objednávateľ sú povinní
Oprávnenému v tejto lehote potvrdiť uzatvorenie dodatku č. 1 písomne“. Zmluvné strany ktoré uzavrelizmluvu nikdy neuzatvorili dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, a preto má žalovaný v 7. rade za to, že zmluva
bola zrušená od začiatku (ex tunc). Nič na tom nemení ani fakt, že potvrdením zo dňa 19.03.2XX0
nesplnomocnené a neoprávnené osoby podpísali písomné potvrdenie o tom, že uzatvorili dodatok č.

1 uvedenej zmluvy stanovujúci cenu a platobné podmienky za zhotovenie diela. Potvrdenie podpísal
D.. G. P. ako splnomocnený zástupca J. M. C. s.r.o., so sídlom E. XX/XXX, L. Q., D.: XX XXX XXX,
pričom táto spoločnosť ani nie je účastníkom zmluvy t. j. Objednávateľom v zmysle citovanej zmluvy, a
naopak nepodpísal toto potvrdenie I. Z., G. XXX/X, XXX XX L. Q., ktorý je účastníkom citovanej zmluvy
ako jeden z objednávateľov. Toto potvrdenie nijako nenahrádza dodatok, ktorý mal byť uzatvorený v

písomnej forme. J., spol. s r. o. uviedol, že síce vykonával na danom bytovom dome na T. XX-XX v B.
opravárske, murárske a podobné práce, ale iba na základe ústnych objednávok a ústnej dohody s D.. P.
G., bytom C. XXX/X, L. Q. a tieto práce dňa XX.06.2XX1 žalovaný v 7. rade riadne odovzdal na základe
písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí prác zástupcom vlastníkov bytového domu P. T. XX-XX, B.,
D.. F.ovi X. a D.. T.ovi F.ovi. Medzi stranami zmluvy (Zhotoviteľom, Oprávneným a Objednávateľom) teda
nikdy nevznikol žiaden zmluvný vzťah, a preto žalovaný v 7. rade namieta svoju pasívnu legitimáciu.

9. V priebehu konania zomrel pôvodný žalovaný v 4. rade (D.. T. B., CSc.,). Z osvedčenia o dedičstve
vydaného notárkou JUDr. B. B., pod sp. zn. Dnot 73/2XX5 dňa 28.4.2XX6 vyplýva, že dedičmi po
zomrelom žalovanom v 4. rade sú V. B.ová, D.. D. B. PhD. a D.. L. Q.. Uznesením tunajšieho súdu, č.
k. 6C/267/2XX1-255 zo dňa 3.4.2XX7 súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami žalovaného v 4.

rade, ako so žalovanými v 4., 5. a 6. rade. Konkrétne do konania vstúpili 4. V. B.ová, nar.P., JXXX/XX,X,
B., 5. D.. D. B., PhD., nar. XX.X.XXXX, P. XXXXX/XX, B. a 6. D.. L. Q., nar. XX.X.XXXX, P. XXXXX/
XX, B..

10. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.5.2XX7 s tým, že toto pojednávanie bolo

odročené na nový termín z dôvodu avizovaného nepriaznivého zdravotného stavu žalobcov v 2. a 3.
rade. Súčasne boli všetci žalobcovia poučení, že ďalšie, v budúcnosti nariadené pojednávania, v prípade
pretrvávajúceho nepriaznivého zdravotného stavu, už nebudú z tohto dôvodu odročené, nakoľko od
strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k
odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu (§ 183 ods. 2 Civilného

sporového poriadku). Ďalšie pojednávanie súd nariadil na deň 22.6.2XX7, na ktoré sa dostavil žalobca
v 2. rade a všetci právni zástupcovia žalovaných v 1.-7. rade. Nedostavili sa žalobcovia v 1. a 3. rade,
pričom predvolanie na pojednávanie mali riadne a včas vykázané. Približne týždeň pred pojednávaním
a opakovane aj po vyvolaní veci žiadali neprítomní žalobcovia prostredníctvom žalobcu v 2. rade o
odročenie pojednávania z dôvodu ich nepriaznivého zdravotného stavu, resp. z dôvodu, že čakajú na

pridelenie advokáta od Centra právnej pomoci (ďalej len „CPP“). Súd dospel k záveru, že avizovaný
nepriaznivý zdravotný stav neprítomných žalobcov, aj s ohľadom na predchádzajúce poučenie žalobcov,
že súd už z tohto dôvodu odročovať nebude, nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania.
Rovnako súd nepovažoval za dôležitý dôvod argumentáciu o čakaní na pridelenie advokáta z CPP,
pretože žalobcovia boli poučení o tom, že sa môžu obrátiť na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o

ustanovenie advokáta, a to ešte prípisom súdu, ktorý si prevzali dňa 2. resp. 4.12.2XX4 (čl. 141). CPP
tunajšiemu súdu dňa 7.4.2XX5 na jeho dopyt oznámilo, že žalobcovia nepožiadali CPP o poskytnutie
právnej pomoci. Súd preto ani argument žalobcov o nutnosti odročiť pojednávanie z dôvodu ustanovenia
advokáta CPP taktiež nepovažoval za dôležitý dôvod, lebo žalobcovia doposiaľ neurobili žiadne aktivity
k tomu, ktoré by smerovali čo i len ku adresovaniu žiadosti na CPP o ustanovenie advokáta. Preto súd

vykonal pojednávanie dňa 22.6.2XX7 v neprítomnosti žalobcov v 1. a 3. rade.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o dielo č. 43/D/04 a Zmluvy o
uzavretí budúcej zmluvy o výstavbe bytu na č.l. 23, záznamom z obhliadky zo dňa 2.7.2008 na č.l. 34,
zmluvou o dielo v prospech tretej osoby na č.l. 68, potvrdením na č.l. 71, protokolom o odovzdaní a

prevzatíprácč.l.72,vyjadrenímžalovaného1.nač.l.46,vyjadrenímžalovaného2.nač.l.41,vyjadrením
žalovaného 3. na č.l. 21, vyjadrenie býv. žalovaného 4. na č.l. XX, vyjadrením žalovaného 7. na č.l. 156,
podaním žalobcov na č.l. 75, podaním žalobcov na č.l. 142, podaním žalobcov na č.l. 203, osvedčením
o dedičstve na č.l. 246, podaním žalobcu na č.l. 267, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu
a zistil tento skutkový a právny stav.

12. Zmluvu o dielo č. 43/D/04 a Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o výstavbe bytu zo dňa 26.8.2004
uzavreli za zhotoviteľa - Z.-U., spol. s r.o. a za objednávateľa - žalobcovia 1.-3. rade, pričom
predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo kompletnú dodávku(výstavbu) špecifikovaného bytu v štandardnom vyhotovení a jednotlivých spoločných častí, spoločných
zariadení a príslušenstva konkrétneho polyfunkčného domu na ulici P. T. v B. na parc. č. XXXX/X a
XXXX/XXX na LV č. XXXX, k. ú. L., uzavrieť s objednávateľom zmluvu o výstavbe tohto bytu a podať

návrh na vklad vlastníckeho práva objednávateľa na príslušný katastrálny úrad.

13. Zo záznamu z obhliadky bytového domu na T. XX-XX zo dňa 2.7.2008 vyplýva, že je nutné vykonať
opravy suterénu (garáží) a vjazdu pred vchodom do garáží, pričom zatekanie bytom hlásené a zistené
neboli.

14. Zmluvu o dielo v prospech tretej osoby zo dňa 18.3.2XX0 uzavreli za Zhotoviteľa - J., spol. s r.o.,
za Oprávneného - Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu P. T. XX-XX v B., zastúpení
zástupcami D.. F.om X. a D.. T.om F.om a za Objednávateľa zmluvu uzavreli - I. Z., G. XXX/X, XXX XX L.
Q. a D.. P. G., G. XXX/X, XXX XX L. Q., kde v zmluve bolo súčasne uvedené, že tieto osoby sú zastúpené
štatutárnym zástupcom I.om Z.m a že za nich koná splnomocnený zástupca D.. P. G.. Predmetom

tejto zmluvy bol záväzok Zhotoviteľa na základe objednávky Objednávateľa v prospech Oprávneného
vykonať nasledujúce dielo: oprava izolácie a zateplenia základov domu a priestoru garážových státí
„polyfunkčný dom v B. - L., T. XX-XX“. Predmetom diela je odstránenie všetkých zjavných aj skrytých vôd
anedostatkovizolácieprotipresakovaniuvodyavytváraniukondenzačnejvlhkostinazákladochdomu,v
podzemných spoločných priestoroch domu a garážových státí, ako aj súvisiacich vecí, ktoré zapríčiňujú,

prípadne v budúcnosti môžu zapríčiniť zatekanie vody, vznik kondenzačnej vlhkosti a znehodnocovanie
stavby.

15. Z potvrdenia zo dňa 19.3.2XX0 podpísaného D.. G., ako zástupcom J. M. C. s.r.o. a E.om F.,
ako zástupcom J., spol. s r.o. vyplýva, že podpísaní účastníci potvrdzujú, že dňa 19.3.2XX0 uzatvorili

Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo v prospech tretej osoby.

16. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí prác, podpísaným dňa 1.6.2XX1 D.. X. a D.. F.om, ako zástupcov
Oprávnených zo Zmluvy o dielo v prospech tretej osoby a P. F., zástupcom spoločnosti J. spol. s r.o.
vyplýva, že zástupcovia zmluvnej strany (Oprávneného) po vizuálnej kontrole vykonaných prác potvrdili

Zhotoviteľovi diela firme J. spol. s r.o., že dielo bolo vykonané v zmysle Zmluvy o dielo v prospech tretej
osoby.

17. Z podania žalobcov zo dňa 1.8.2XX3 vyplýva, že žiadali vykonať zámenu pôvodne žalovaných v
1. - 4. rade za spoločnosť J. spol. s r.o., pretože firma Z.-U. s.r.o. zanikla ex offo a preto žalobcovia

prioritne žalovali za vady novostavby štatutárov a konateľov firmy Z.-U. s.r.o. Títo konatelia však na
odstránenie vád diela uzavreli Zmluvu o dielo v prospech tretej osoby. Pričom od ukončenia a prevzatia
prác (1.6.2XX1) začala plynúť 3 ročná záručná doba. Súd zámenu účastníkov na strane žalovaných
nepripustil (uznesenie č.k. 6C/267/20XX-XX4 zo dňa XX.7.2XX4).

18. Podaním zo dňa 3.2.2XX6 žalobcovia upravili svoj žalobný návrh tak, že návrh upravili v tom smere,
že za vedľajších účastníkov na strane žalobcov označili Krajskú prokuratúru v B. a Slovenskú komoru
architektov.

19. Žalobca v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 22.6.2XX7 uviedol, že v novostavbe polyfunkčného

domu na adrese P. T. 11 - 13, boli reklamované u vyhotoviteľa stavebného diela, kde konateľom
bol D.. G. a D.. B., stavebné závady, a to zle vyhotovená strecha na polyfunkčnom dome, vadné
hydroizolácie domu, z dôvodu ktorých zateká do domu, ako od strechy, tak aj v suteréne. V suteréne je
plynová regulačná stanica, dve garážové haly a hromadením tejto vody, ako aj v chodbe a výťahových
šachtách, sú hrubo porušované stavebné normy, ktoré boli spôsobené vadou projektu. V časti opravy,

hydroizolácie spodných stavieb, ktorú previedol účastník konania J. spol. s r.o., táto dodávka, ako bola
vyhotovená aj fotodokumentácia, nezodpovedá stavebným normám a do garáží a chodieb a výťahových
šachiet stále zateká, keď vonku prší. Žalobca v 2. rade žiadal vykonať dôkaz - premietnutie filmu, ktorý
natočila RTVS, kde sa vyjadrila a predmetnú stavbu hodnotila aj architekta Hlavného mesta Bratislavy
a výsluch projektantky D.. L. Vlčkovej.

20. Žalovaní v 1.-6. rade na pojednávaní zhodne zotrvali na vznesenej námietke ich pasívnej vecnej
legitimácie. Právny zástupca žalovaného v 3. rade navrhol vypočuť žalovaného v 3. rade - D.. G. na
okolnosti uzatvorenia zmluvy o dielo v prospech tretej osby.21. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právne úkony právnickej osoby vo
všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou

listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

22. Podľa § 20 ods. 2 OZ, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo
členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti

právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide
o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

23. Podľa § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

24. Podľa § 6XX OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

25. Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako

zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

26. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo
bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo
nadstavbe domu (ďalej len "zmluva") uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba alebo
fyzická osoba.

27. Predmetom sporu bola žaloba o odstránenie vád bytového domu na ul. P. T. XX-XX v B., kde
žalobcovia svoj nárok na odstránenie vád diela odvodzovali od Zmluvy o dielo č. 43/D/04 zo dňa

26.8.2004,ktorúuzatvorilisospoločnosťouZ.-U.,spol.sr.o.Následnežalobcoviažalovalioodstránenie
závad aj spoločnosť J. spol. s r.o., pričom zodpovednosť tohto subjektu na odstránenie vád bytového
domu odvodzovali už od Zmluvy o dielo v prospech tretej osoby zo dňa 18.3.2XX0, ktorú uzavreli za
Zhotoviteľa - J., spol. s r.o., za Oprávneného - Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu
P. T. XX-XX v B., zastúpení zástupcami D.. F.om X. a D.. T.om F.om a za Objednávateľa zmluvu uzavreli

- I. Z., G. XXX/X, XXX XX L. Q. a D.. P. G., G. XXX/X, XXX XX L. Q..

28. Z vykonaného dokazovania, hlavne zo Zmluvy o dielo č. 43/D/04 zo dňa 26.8.2004 a Zmluvy o
dielo v prospech tretej osoby zo dňa 18.3.2XX0 vyplýva, kto sú strany zmluvného záväzku, a teda súd
mal možnosť zistiť okruh aktívne a pasívne vecne legitimovaných účastníkov konania. V sporovom

konaní je účastníkom konania ten kto podal žalobu, t.j. žalobca a ten, koho žalobca označil v žalobe
za žalovaného. Pokiaľ žalobca nesprávne určí okruh účastníkov na strane žalovaného, súd nemá v
zmysle § 160 CSP povinnosť žalobcu o tomto nedostatku poučiť, pretože nejde o poučenie o procesných
právach a povinnostiach, ale by išlo o hmotnoprávne poučenie žalobcu o tom, koho by podľa hmotného
práva mal žalovať, čo nepochybne presahuje poučovaciu povinnosť súdu a je navyše v rozpore so

zásadou rovnosti účastníkov konania. Je pritom bezvýznamné, že podľa hmotného práva by právo
malo byť uplatnené proti niekomu inému než proti označenému žalovanému - v tomto prípade ide totiž
už o otázku tzv. vecnej legitimácie (aktívnej ak sa týka žalobcu a pasívnej ak sa týka žalovaného),
ktorá je predmetom dokazovania a ktorej nedostatok je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Či bude
žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje

žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa teda v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok

pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Žalobcovia
žalovali konateľov, resp. spoločníkov obchodnej spoločnosti Z. - U., spol. s r.o. (žalovaní v 1.-6. rade),
napriek tomu, že s týmito fyzickými osobami nemali žiaden zmluvný vzťah a tieto osoby neboli zmluvnoustranou Zmluvy o dielo č. 43/D/04 zo dňa 26.8.2004. Žalovaní v 1.-6. rade nie sú nositeľmi hmotno-
právnejpovinnostizoZmluvyodieloč.43/D/04,atoajnapriektomu,žebolikonateľmi,resp.spoločníkmi
obchodnej spoločnosti, ktorá bola účastníkom tohto zmluvného vzťahu. Vo vzťahu k žalovanému v 7.

rade súd zo Zmluvy o dielo v prospech tretej osoby zo dňa 18.3.2XX0 zistil, že žalobcovia túto zmluvu
neuzatvárali, teda neboli účastníkmi zmluvného vzťahu a nemajú aktívnu vecnú legitimáciu vystupovať
voči žalovanému v 7. rade ako aktívne legitimovaní žalobcovia. Je nutné uviesť, že žalovaný v 7. rade
namietal platnosť tejto zmluvy, kde vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na viaceré logické a vecné
rozpory pri dodržiavaní postupu uzatvárania zmluvy, ako aj existencie rozväzovacej podmienky (v lehote

3 dní od podpisu zmluvy nebol písomne dojednaný Dodatok č. 1 týkajúci sa ceny diela a platobných
podmienok. nebol), ktorá spôsobila, že zmluva bola zrušená od začiatku. Nebolo preukázané, že
žalovaný v 7. rade vykonal práce na základe vyššie uvedenej zmluvy, a teda nebolo preukázané, že
žalobcom svedčí hmotné právo, aby žalovaného v 7. rade žalovali o odstránenie vád diela na základe
Zmluvy o dielo v prospech tretej osoby zo dňa 18.3.2XX0. Zároveň je nutné uviesť, že žalobcovia
najprv svoje právo na odstránenie vád bytového domu odvodzovali od Zmluvy o dielo č. 43/D/04 zo dňa

26.8.2004aažnáslednevpriebehukonaniadôvododstráneniavádodvíjaliodZmluvyodielovprospech
tretej osoby zo dňa 18.3.2XX0. Súd dáva do pozornosti aj časové súvislosti, pričom poukazuje na to, že
žalobcovia odvíjali svoje nároky od Zmluvy o dielo v prospech tretej osoby prvýkrát až svojím podaním
zo dňa 13.6.2XX3, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba bola podaná dňa 6.9.2XX1 a
vykonané práce zo Zmluvy o dielo v prospech tretej osoby boli odovzdané dňa 1.6.2XX1, teda zhruba

3 mesiace pred podaním žaloby. Je teda evidentné, že žalobcovia pôvodne mienili žalovať odstránenie
vád diela na základe Zmluvy o dielo č. 43/D/04 zo dňa 26.8.2004, pričom až na základe vývoja súdneho
konania a na základe vyjadrení pôvodných žalovaných (1.-4. rade), ktorí namietali svoju pasívnu vecnú
legitimáciu, právny titul odstránenia vád menili. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd
žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, resp.

ak nositeľom práva je žalobca. Ak sa to v konaní nedokáže, resp. sa preukáže opak (čo bol aj prípad
predmetného konania), súd musí žalobu zamietnuť so záverom o nedostatku vecnej legitimácie, a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a úspešnej strane (žalovaným v 1.-7. rade) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelnevynaloženýchtrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievsúlades
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.