Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201555
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, Majerníkova 3/A, 841 05, Bratislava, proti žalovanému: Y. K., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX/
X, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 256,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 256,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 256,40 Eur od 17.04.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 256,40 €, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 256,40 € od 17.4.2017 do zaplatenia,
poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- €, zmluvný úrok vo výške 32,39 % ročne zo
sumy 300,- € od 11.11.2016 do 3.3.2017, zo sumy 256,40 € od 4.3.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256,40 € od 17.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzo dňa11.11.2016
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 300,- € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť s úrokom 32,39 % ročne a zaplatiť poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške
168,- €. Strany sa dohodli, že ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje
sa zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 10 % ročne z dlžnej sumy.
Poukázal na to, že žalovaný mu doposiaľ uhradil 43,60 €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku, no žalovaný ho
doposiaľ neuhradil a to ani čiastočne.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 4.5.2020 nevyjadril.

3. Súd vo veci pojednával dňa 20.10.2020 v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Právna
zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním doručeným súdu

dňa 16.10.2020 a žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:Dňa 11.11.2016 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 300,- €. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku vo výške 523,20 € - úrok vo výške 55,20 € a poplatok za expresné

spracovanie úveru 168,- € v 12-tich mesačných splátkach po 43,60 € vždy k 11. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 11.12.2016 a termínom poslednej splátky 11.11.2017. Výška úroku uvedená v zmluve je 32,39 %,
RPMN je v zmluve uvedená vo výške 37,66 % a priemerná hodnota RPMN 31,71 %. V texte zmluvy je
tiež uvedené, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky.

Žalovaný doposiaľ zaplatil celkovo sumu 43,60 €.

5. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1,2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

8. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a konaní nebolo s poukazom na ust. § 151 ods. 1
C.s.p. medzi stranami sporné, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý poskytoval

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom na uvedené zmluvu o úvere, ktorú
strany uzavreli, súd kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný iba čiastočne. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola uzavretá dňa

11.11.2016 Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške 300,- €. Žalovaný mal úver splatiť spolu s úrokom 55,20 € a poplatkom za expresné spracovanie
úveru vo výške 168,- €, v celkovej sume 523,20 € v 12-tich mesačných splátkach po 43,60 € vždy
k 11. dňu v mesiaci, počnúc dňom 11.12.2016 a termínom poslednej splátky 11.11.2017.

17. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §
2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
toho, čo žalovanému poskytol, pokiaľ teda žalovaný žalobcovi podľa žaloby uhradil sumu 43,60 € eur a
poskytnutá mu bola suma 300,- eur, zostáva mu vrátiť žalobcovi istinu v sume 256,40 € a v tejto časti

súd považoval žalobu za dôvodnú.

18. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške
168,- €, toto dojednanie je vágnym ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne činnosti v
súvislosti s expresným spracovaním úveru ide, výška poplatku prestavuje viac než 1/3 navýšenia oproti

poskytnutej istine, takto neprimerane vysoký poplatok bez bližšej špecifikácie jeho výšky a účelnosti je v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ), preto v tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd preskúmal dohodnuté úroky z úveru a zistil, že tieto sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle

Národnej banky Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery
v rozhodujúcom období (t. j. ku dňu 11.11.2016, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové
úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka činila úroková sadzba
hodnotu 6,23 % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 32,39 %, čo je zjavne v rozpore

s dobrými mravmi.

20. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,

bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

21. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

22.KproblematikedobrýchmravovsavosvojejrozhodovacejčinnostivyjadrilajNajvyššísúdSlovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných

vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamuplatnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

23. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

24. Krajský súd v T., v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti

odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o

výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

25. Úroková miera dohodnutá medzi stranami konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase
poskytnutia úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 6,23

% a dohodnutá úroková miera medzi stranami konania činila výšku 32,22 % čo prevyšuje päťnásobok
obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. Vzhľadom na
vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky
neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery aj revolvingy sú z uvedeného dôvodu
bezúročné a bez poplatkov.

26. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10 % ročne z dlžnej čiastky. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej
pokute tak, že „ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky“. Z textu zmluvy je zrejmé, že

ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná
individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu

je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania.
V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania podľa

§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne z istiny 256,40
€ a to od 17.4.2017 do zaplatenia.29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobcasažalobouvočižalovanému domáhalzaplateniasumycelkovovovýške424,40€(istina256,40
€, poplatok za expresné spracovanie úveru 168,- €), súd mu priznal sumu 256,40 €. Žalobca bol v časti

o zaplatenie istiny 256,40 € úspešný, jeho úspech v spore teda predstavoval 60 % a úspech žalovaného
40 %, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 20 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.