Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201748
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720201748.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Mesto Zvolen,

so sídlom Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kohút, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888,
konajúcej prostredníctvom JUDr. Tomáša Kohúta, advokáta a konateľa, proti žalovanej B. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX J., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X.nadzemnom
podlaží bytového domu, ktorý je postavený na Ulici G. XXXX/XX vo J., zapísaný na liste vlastníctva č.
X, vedený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre kat. úz. J., obec a okres J., pozostávajúci z

jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do 30-tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II/ Žaloba má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p o v
i n n á žalobcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2020 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť vypratať
nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X.nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý je postavený
na ulici G. XXXX/XX vo J., zapísaný na liste vlastníctva č. X, vedený Okresným úradom J., katastrálnym

odborom, pre kat. úz. J., obec J., okres J., pozostávajúcich z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a
príslušenstva do 30-tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania.

1.1. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná predmetný byt užíva bez právneho dôvodu, nakoľko nájomná
zmluva zo dňa 21.9.2018 bola uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2019. Žalovaná po uplynutí nájmu
predmetný byt nevypratala. Nereagovala ani na výzvu zo dňa 15.1.2020, doručenou zo strany žalobcu

16.1.2020. Od 1.10.2019 žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu a podanou žalobou núti žalobcu
domáhať sa ochrany vlastníckeho práva súdnou cestou.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa 20.5.2021. Uviedla, že si je vedomá, že zmluva
už neplatí, ale nemá, kde ísť bývať. Finančne pomáha vnukovi, ktorý býva v K. a tomu platí z dôchodku
byt a energie. Viac sa k veci nevyjadrovala. Zaujímala sa len o to kedy sa má z bytu vysťahovať.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o nájme bytu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom
nájmu bol byt č. XX, na X.nadzemnom podlaží, v dome č. XXXX/XX, na ulici G. vo J.. Nájom bol
dojednaný na dobu určitú do 30.9.2019. Nájomnú zmluvu strany riadne podpísali dňa 21.9.2018.3. Výzvou zo dňa 15.1.2020 vyzval žalobca žalovanú na vypratanie bytu. Výzvu prevzala 16.1.2020 o
čom svedčí pripojená doručenka. V zmysle výzvy bola povinná vypratať byt do 17.2.2020.

4. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

5. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím

tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Podanou žalobou sa žalobca domáhal ochrany vlastníckeho práva. Na základe nájomnej zmluvy
prenechal žalovanej byt do užívania na dobu určitú s tým, že žalovaná tieto skutočnosti žiadnym
spôsobom nerozporovala. Nájomná zmluva skončila uplynutím doby 30.9.2019. Od 1.10.2019 žalovaná
predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Žalovaná si všetkých týchto dôsledkov bola vedomá. Ako

uviedla nemá sa, kde vysťahovať, nemá, kde ísť bývať. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd
dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je v celom rozsahu dôvodná a žalobe vyhovel. Žalovanej
uložil povinnosť predmetný byt vypratať do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri
nájomných zmluvách dojednaných na dobu určitú nemá nájomca nárok na náhradnú formu bývania,
preto nebolo zo strany žalobcu ako vlastníka uvedeného bytu povinnosťou zabezpečovať pre žalovanú

náhradné bývanie, ubytovanie alebo prístrešie.

7. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).