Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120391205
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120391205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v zastúpení: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: Y. R., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. U., XXX XX U., v zastúpení: Advokátska kancelária
Mgr. Ondrej BARNA, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie
5.148,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.148,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4.880,15 eur od 15.08.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 01.10.2020, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 5.148,08 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom dňa 28.10.2019 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,- eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 96,42 eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu
úveru. Na základe týchto skutočností žalobca v zmysle obchodných podmienok s názvom Ukončenie
zmluvy dňa 30.07.2020 zosplatnil budúce splátky úveru a vyzval žalovanú k zaplateniu celého zostatku
úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na plnenie povinností, ktorá lehota

uplynula dňa 14.08.2020. Pretože žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, žalobca si
zároveň uplatnil dňom nasledujúcim nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy.
Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila celkovo sumu 385,68 eur. Dlh žalovanej pozostáva zo sumy
vo výške 146,58 eur, ktorá predstavuje istinu 5. až 8. splátky, ďalej úrok vo výške 267,93 eur z 5. až 8.
splátky a zosplatnenú istinu vo výške 4.733,57 eur, ktorá istina predstavuje sumu splátok po zosplatnení
za splátku č. 9. až 84.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 44Up/67/2020 dňa 13.10.2020. Voči
platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalobca
nepreukázal, že jej riadne predmetné výzvy na zaplatenie dlžnej sumy doručil, rovnako neboli splnené
predpoklady pre platnosť postúpenia pohľadávky, čo má za následok nedostatok aktívnej vecnejlegitimácie žalobcu v konaní. V žalobe absentujú tvrdenia žalobcu o tom z čoho presne pozostáva
uplatnený nárok, zo splatnosti akých splátok odvodzuje svoju pohľadávku. Žalobca nesplnil podmienky
ustanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky.

Žalobca neupozornil na možnosť zosplatniť dlh jednorázovo ako to predpokladá citované ustanovenie
zákona. Žalobca síce vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru, ale na túto skutočnosť nijako predtým
neupozornil, ani nesplnil zákonom ustanovené predpoklady. Žalovaná z opatrnosti vzniesla námietku
premlčania uplatneného nároku žalobcu. Žalovaná uviedla, že zmluvné podmienky svojim obsahom
vytvárajú hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej voči platobnému rozkazu uviedol, že ochrana spotrebiteľa
vychádza z myšlienky vyrovnania rovnováhy v zmluvných vzťahoch v prospech spotrebiteľa.
Predpokladá, že s ohľadom na hospodársku silu je spotrebiteľ v značne nevýhodnom postavení
voči dodávateľovi a štát ako vykonávateľ štátnej moci vhodným spôsobom vyrovnáva pomer síl.
Nemožno si však túto podporu zamieňať s nevhodným paternalizmom štátnej moci v súkromnoprávnych

vzťahoch. Štát prostredníctvom súdnej moci nemôže za spotrebiteľa suplovať jeho rozhodovací proces
a rozhodovať, ktoré ponuky sa môžu dostať do jeho dispozície a ktoré nie sú vhodné z hľadiska ich
domnelej výhodnosti z pohľadu neosobného štátu. Spotrebiteľ má právo sa sám rozhodnúť, či daný
produkt alebo ponuku využije a v prípade, že áno, je zodpovedný za svoje konanie. Žalovaná bola
niekoľkokrátupozornenánavzniknutýdlh,ajnaporušenieplatobnejdisciplíny,ktorúadresovalžalovanej

a upozornil ju na možnosť zosplatnenia budúcich splátok. Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej
zmluve a pred samotným zosplatnením bola žalovaná na túto možnosť upozornená. Žalobca upozornil
žalovanú na neuhradené splátky úveru a vyzval ju listom zo dňa 06.02.2018 na úhradu týchto splátok
s tým, že ak k úhrade nedôjde, bude žalobca oprávnený celý úver predčasne zosplatniť. Z prehľadu
splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná ani po uvedenej písomnej výzve dlžné splatné splátky neuhradila

a preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Možnosť predčasného zosplatnenia
úveru bola dohodnutá v hlave 6, § 3 úverových zmluvných podmienok.

4. Žalovaná v elektronickom vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 06.05.2021 uviedla, že
zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky na strane 2 zmluvy, podľa ktorej v časti

„dôsledky nesplácania úveru“ môže mať za následok vygenerovanie poplatku za upomienku, resp.
poplatku za druhú a ďalšiu upomienku. Taktiež zmluvná pokuta ako sankcia už bola judikovaná za
neprijateľnú zmluvnú podmienky. Tieto zmluvné podmienky už boli opakovane súdmi SR vyhlásené
za neprijateľné. Žalobca ich napriek tomu používa vo svojich zmluvách. Tieto zmluvné podmienky
neboli ani individuálne dojednané a zakladajú takú nerovnováhu, ktorá spĺňa podmienky neprijateľnosti.

Zopakovala, že žalobcovi nevzniklo právo dlh zosplatniť z dôvodu, že zmluva neobsahuje dohodu
zmluvných strán o možnosti celého zosplatnenia dlhu.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 06.05.2021. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
doručenýmokresnémusúdudňa30.04.2021ospravedlnilneúčasťžalobcuaprávnehozástupcužalobcu

na pojednávaní. Súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Právny zástupca
žalovanej v elektronickom podaní, doručenom okresnému súdu dňa 06.05.2021 ospravedlnil svoju
neúčasť, ako aj neúčasť žalovanej na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Nežiadal
pojednávanie odročiť. Z uvedených dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu
a ich právnych zástupcov.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver súd zistil, že strany sporu

uzatvorilidňa28.10.2019zmluvu,predmetomktorejbolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanejdohodnutý
úver vo výške 5.000,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť za zmluvne dohodnutých
podmienok. Zmluvné strany dohodli výšku mesačnej splátky v sume 96,42 eur, ročnú úrokovú sadzbu
14,82%, celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom 8.099,28 eur, dátum prvej splátky 04.12.2019, počet
splátok 84, RPMN 15,9%, spôsob úhrady splátok bankovým prevodom, úhrada nasledujúcich splátok

vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Zo záverečných ustanovení zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti žalobcu.8. Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti žalobcu, z Hlavy 6, § 2 písm. a/ súd zistil, že ak sa
klient oneskoril s platením aspoň troch splátok alebo oneskoril v platení jednej splátky dlhšie ako tri
mesiaci je povinný celý čerpaný úver na požiadanie splatiť, t.z. dôjde k zosplatneniu úveru. Z Hlavy 19

§ 3 vyplýva, že veriteľ bude doručovať všetky písomnosti klientovi na adresu trvalého pobytu, prípadne
na adresu uvedenú pre doručovanie. Pokiaľ klient neoznámi veriteľovi zmenu adresy, predpokladá sa,
že sa na adrese trvalého pobytu alebo na adrese pre doručovanie zdržiava.

9. Z výzvy k splateniu dlžnej čiastky, ktorú adresoval žalobca žalovanej dňa 20.06.2020 súd zistil, že

žalovaná nereagovala na upozornenia žalobcu o omeškaní so splácaním mesačných splátok, preto ju
vyzval aby bezodkladne zaplatila dlžnú sumu 342,26 eur a zároveň ju upozornil, že v prípade ďalšieho
omeškania bude oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru vrátane jeho príslušenstva, ako
aj nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Z poštového podacieho hárku č. EPH202723280 súd
zistil, že žalobca výzvu zaslal žalovanej doporučeným listom dňa 23.06.2020.

10. Z výzvy k splateniu celého úveru, ktorú adresoval žalobca žalovanej dňa 30.07.2020 súd zistil,
že žalobca v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX ju vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy v sume 5.213,08 eur a
to najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Z podacieho poštového hárku č. EPH206845434 súd zistil, že
žalobca posielal žalovanej výzvu k splateniu celého úveru doporučeným listom dňa 03.08.2020.

11. Z výpisu čerpania splátok a úhrad úveru vo výške 5.000,- eur poskytnutého žalobcom žalovanej na
základe zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 28.10.2019 súd zistil, že žalovaná uhradila prvé štyri splátky a do
omeškania sa dostala s úhradou splátky č. 5 splatnej dňa 15.04.2020 a nasledujúcimi splátkami.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa52ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvymedzi

stranami sporu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky prenesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 28.10.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanej úver a záväzok žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za zmluvne dohodnutých

podmienok. Pretože žalovaná neplnila zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne a včas vyzval ju žalobca
písomnedňa20.06.2020nariadneplneniezáväzkovsupozornením,ževprípade,akžalovanánezaplatí
dlžnú sumu žalobca vyhlási pohľadávku za predčasne splatnú. Právo veriteľa žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky zmluvné strany dohodli v hlave 6 v § 2 písm. a/ úverových zmluvných podmienok
žalobcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaná zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o úvere riadne a včas nesplnila, žalobca listom
zo dňa 30.07.2020 vyhlásil predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej
úverovej zmluvy, povahy zmluvných strán, ich práv a povinností je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V prípade spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúma či dodávateľovi vzniklo
právo na predčasné zosplatnenie úveru a či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre

uplatnenia práva podľa § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za účelom zistenia výšky žalobcom
uplatnenej splatnej pohľadávky voči žalovanej, keďže žalobca si uplatnil celý nárok vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okresný súd podrobil zmluvu prieskumu ex offo a zistil, že účastníci
zmluvy dohodli právo veriteľa úver zosplatniť pre nesplatenie niektorej zo splátky v hlave 6, § 2 písm. a/
úverových zmluvných podmienok. Z výpisu čerpania splátok a úhrad k číslu zmluvy XXXXXXXXXX na

meno žalovanej (čl.82 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradu piatej
splátkyúverusplatnejdňa15.04.2020anasledujúcimi.Zpísomnejvýzvyzodňa20.06.2020súdzistil,že
žalobca písomne upozornil žalovanú na uplatnenie práva pohľadávku zosplatniť v zákonom stanovenej
lehote (čl.58 súdneho spisu) a zároveň žalovanú upozornil, že ku dňu 20.06.2020 je pohľadávka veriteľa
vyplývajúca zo zmluvy vo výške 342,26 eur. Pretože žalovaná si zmluvné povinnosti neplnila, žalobca

dňa 30.07.2020, t.j. do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky písomne celú pohľadávku zosplatnil
a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Z uvedených časových súvislostí konštatujúc, že žalobca splnil
zákonný postup podľa § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že žalobca použil právo
úver zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.04.2020. Skutočnosť, že žalobca výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy s upozornením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a oznámenie o

zosplatnení pohľadávky žalovanej doručoval, preukázal v konaní poštovými podacími hárkami (čl.30,
59 súdneho spisu) podľa hlavy 19, § 3 úverových zmluvných podmienok, na adresu uvedenú žalovanou.
Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 146,58 eur ako dlžnej
sumy žalobcom vyčíslených zmluvných splátok č. 5 až č. 8, sumu vyčísleného zmluvného úroku z
nezaplatenej splátky č. 5 až č. 8 vo výške 267,93 eur a istinu vo výške 4.733,57 eur, ktorá predstavuje

istinuzmluvnýchsplátokč.9ažč.84pozosplatnení.Pretožežalovanásvojdlhriadneavčasnezaplatila,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 5% ročne od 15.08.2020, t.j. od uplynutia lehoty na plnenie
uvedenej v písomnom oznámení o zosplatnení úveru.23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).