Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/934/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120319968
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120319968.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Č. XX, P., zast.: Mgr. Richard Kováč, advokát so sídlom AK Coboriho 1, Nitra, proti povinnej: V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, zast.: Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s. r. o., so
sídlom Jesenského 6431, Trenčín, o vymoženie 34.431,62 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom: JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1, Trenčín, pod

sp. zn. 239EX 206/20, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému voči povinnej p r i z n á v a náhradu účelne vynaložených trov pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia vo výške 257,08 Eur, ktoré budú od povinnej vymáhané na základe dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.06.2020 domáhal od povinnej
vymoženia 34.431,62 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7C/39/2017-50 zo dňa 02.10.2018, právoplatný a vykonateľný dňa
04.06.2020. Poverením zo dňa 22.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ladislava Ďorďoviča, so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1, Trenčín, ktorý ju vedie pod

sp. zn. 239EX 206/20.

2. Povinná podala v zákonom stanovenej lehote návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že
považuje exekučné konanie za nezákonné. Nezákonnosť vidí povinná v tom, že platobný rozkaz
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7C/39/2017-50 zo dňa 02.10.2018 sa stal právoplatným
dňa 04.06.2020 napriek tomu, že tento platobný rozkaz nebol povinnej riadne doručený predtým ako bol

zrušenývplnomrozsahu.Skutočnosť,žebolplatobnýrozkazzrušenývplnomrozsahupreukazujelistina
sťažnosť - vyjadrenie zo dňa 04.06.2019, v ktorom sudkyňa uviedla: „Nakoľko súd vydal platobný rozkaz,
tento sa snažil spolu so žalobným návrhom a poučením doručiť žalovanej aj cestou OO PZ NmnV, súd
vykonal viaceré lustrácie na žalovanú. Nakoľko žalovaná na adrese TP zásielky nepreberá, neúspešné
bolo i doručenie prostredníctvom OO PZ SR, žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 Csp.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.08.2019 na 13:00 hod.“. Skutočnosť, že bol platobný rozkaz

zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP preukazuje aj Oznámenie o doručovaní písomností na úradnej tabuli
súdu zo dňa 20.06.2019, ktorým Okresný súd Nové Mesto nad Váhom oznámil žalovanej (povinnej), že
jej týmto doručuje predvolanie na pojednávanie s poučením. Pojednávanie však bolo zrušené, a preto
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom takým istým spôsobom doručoval ďalšie Oznámenie o doručovaní
písomností na úradnej tabuli súdu zo dňa 06.08.2019, ktorým súd znova doručoval žalovanej (povinnej)
predvolanie na pojednávanie s poučením. Povinná až dňa 19.05.2020 prevzala osobne niektoré zásielky

na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Povinná uviedla, že aj keď súdny doručovateľ doručil
zásielky povinnej, je nezákonné, aby bol na základe toho platobný rozkaz následne právoplatný, nakoľkonazákladeúkonovOkresnéhosúduNovéMestonadVáhombolzrušenýabolonariadenépojednávanie.
Povinnáuviedla,ženariadenímpojednávaniaužtedaplatobnýrozkazprávneneexistoval.Exekučnýtitul
teda nemôže byť vykonateľný po stránke formálnej ani materiálnej. V zmysle uvedeného mala povinná

za to, že v jej prípade dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces. Povinná preto súčasne s týmto
návrhom podáva podnet generálnemu prokurátorovi na podanie dovolania generálneho prokurátora.
Povinná k návrhu pripojila listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvolávala.

3. Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že s návrhom povinnej nesúhlasí. Uviedol, že ako to vyplýva

z dátumu vydania platobného rozkazu dňa 02.10.2018 a dátumu nadobudnutia právoplatnosti a
vykonateľnostiplatobnéhorozkazudňa04.06.2020,povinnásavpriebehutejtodobyúmyselnevyhýbala
prevzatiu platobného rozkazu pravdepodobne s cieľom oddialiť následky súdneho konania. Oprávnený
mal za to, že predmetný návrh je opätovnou snahou povinnej o oddialenie zaplatenia pohľadávky
oprávnenému. V predmetnej exekúcii neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti
exekučného titulu. Platobný rozkaz je formálne aj materiálne vykonateľným exekučným titulom, ktorého

právoplatnosť a vykonateľnosť bola potvrdená Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom vydaním
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený mal za to, že exekučný súd nie je oprávnený
skúmať a posudzovať správnosť procesného postupu súdneho konania, v ktorom bol vydaný exekučný
titul. Oprávnený zároveň uviedol, že platobný rozkaz netrpí žiadnymi procesnými vadami. Oprávnený
poukázal na to, že povinná nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že súd v pôvodnom

spore zrušil platobný rozkaz. Súd vo veci síce nariadil pojednávanie, ale opakovane skúšal platobný
rozkaz doručiť povinnej. Oprávnený mal za to, že existencia platobného rozkazu nebráni súdu zároveň
nariadiťpojednávanie,azároveňdočasukonaniapojednávaniaplatobnýrozkazdoručovaťžalovanému.
Rovnako uvedené nevylučuje ani CSP. Oprávnený uviedol, že z CSP nevyplývajú závery povinnej,
že platobný rozkaz sa automaticky ruší nariadením pojednávania. Naopak zo strany súdu je potrebné

platobný rozkaz uznesením zrušiť, ak nastane okolnosť vyplývajúca z CSP. Oprávnený poukázal na
to, že vo veci je podstatné, že povinná si platobný rozkaz prevzala dňa 19.05.2020, ktorú skutočnosť
povinná nepopiera. Pokiaľ povinná nesúhlasila s povinnosťou plniť uloženou v platobnom rozkaze
mala možnosť kvalifikovaným spôsobom namietať proti platobnému rozkazu opravným prostriedkom
podaným v stanovenej lehote. Oprávnený uviedol, že dôkazy, na ktoré sa odvoláva povinná sú

irelevantné. Oprávnený žiadal, aby súd návrh povinnej zamietol a povinnú zaviazal na náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon vyjadrenie k návrhu vo výške 257,09 Eur.

4. Z upovedomenia o vybavení podnetu zo dňa 03.09.2020 súd zistil, že prokurátor Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky odložil podnet na podanie dovolania generálneho prokurátora proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7C/39/2017-50 zo dňa 02.10.2018
bez prijatia opatrenia. V odôvodnení sa uvádza, že sa podnetom namieta, že platobný rozkaz nebol
žalovanej riadne doručený, a preto nenadobudol právoplatnosť. Z odôvodnenia upovedomenia súd
zároveň zistil, že dôvodom dovolania generálneho prokurátora môžu byť výlučne pochybenia súdu pri
vydaní rozhodnutia, nie však postup súdu po vydaní rozhodnutia. Dôvodom generálneho prokurátora

teda nemôže byť otázka, či súd považuje vlastné rozhodnutie za právoplatné alebo nie (či rozhodnutie
bolo riadne doručené). Námietku, že rozhodnutie nie je vykonateľné, môže žalovaný uplatniť vždy v
exekučnom konaní, ktoré sa na základe predmetného rozhodnutia voči nemu vedie. Inými slovami, ak
žalovaný v exekučnom konaní namietne, že platobný rozkaz nebol riadne doručený, teda, že nie je
vykonateľný, exekučný súd bude povinný túto námietku po skutkovej a právnej stránke vyhodnotiť.

5. Z doručenky súdneho doručovateľa zo dňa 19.05.2020 súd zistil, že tohto dňa povinná osobne v
Novom Meste nad Váhom prevzala listiny zo spisu 7C/39/2017, vrátane platobného rozkazu.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v

časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

8. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.9. Súd po preskúmaní návrhu povinnej dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu na zastavenie exekúcie.
Povinná vo svojom návrhu namieta, že exekučný titul je formálne a materiálne nevykonateľný s
poukazom na povinnou tvrdený nesprávny procesný postup súdu konajúceho a rozhodujúceho v

základom konaní, t.j. Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 7C/39/2017. Exekučný súd
poukazuje na to, že exekučné konanie neslúži na prieskum exekučných titulov ale na ich nútený výkon.
Exekučný súd tiež nemá právomoc naprávať a prihliadať na prípadné pochybenia súdu, ktorý exekučný
titul vydal. Všetky námietky, ktoré povinná vo svojom návrhu uviedla, mohla povinná použiť v odôvodnení
odporu proti platobnému rozkazu. Povinná sa v zmysle vyjadrení proti platobnému rozkazu nebránila

využitím opravného prostriedku. Platobný rozkaz bol povinnej riadne doručený a to dňa 19.05.2020, keď
túto skutočnosť povinná v návrhu na zastavenie exekúcie nerozporovala, zároveň povinná k svojmu
návrhu pripojila doručenku preukazujúcu doručenie tohto rozhodnutia. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť o čom svedčí vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti súdom
konajúcim v základnom konaní. Podmienka formálnej a materiálnej vykonateľnosti je preto splnená.

10. Podnet na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky o podanie mimoriadneho dovolania bol
vybavený odložením veci bez prijatia opatrenia. Súd poznamenáva, že akýkoľvek právny názor
vyjadrený v Upovedomení o vybavení podnetu zo dňa 03.09.2020 nie je pre exekučný súd právne
záväzný. Navyše v predmetnej právnej veci nie je rozhodujúcou skutočnosťou, či exekučný titul bol alebo
nebolriadnepovinnejdoručený,akojeužvyššieuvedené,povinnátútoskutočnosťnerozporovala,sama

uviedla, že listinu prevzala a kedy ju prevzala, ako dôkaz pripojila doručenku o prevzatí listiny.

11. Súd uvádza, že nevykonával dokazovanie s listinami predloženými povinnou týkajúcimi sa
základného súdneho konania okrem doručenky súdneho doručovateľa zo dňa 19.05.2020, nakoľko to
nepovažoval za podstatné vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa nimi mali preukázať. Predmetné listiny iba

poukazujú na procesný postup súdu rozhodujúceho v základnom konaní a teda nie sú takými dôkazmi,
ktoré majú relevanciu v danom exekučnom konaní.

12. K procesnému postupu Okresného súdu Nové mesto nad Váhom súd okrajom poznamenáva, že na
zrušenie vydaného platobného rozkazu z dôvodu jeho nedoručenia je potrebné, aby súd platobný rozkaz

uznesením zrušil, takto vydané uznesenie doručil žalobcovi a následne vydal doložku právoplatnosti k
zrušujúcemu rozhodnutiu. Takýto postup predpokladá citované ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, na ktoré
sa odvoláva povinná, a ktoré výslovne stanovuje, že súd platobný rozkaz zruší. Je teda potrebné, aby
bolo vydané zrušujúce rozhodnutie, platobný rozkaz sa neruší iným úkonom zo strany súdu než vydaním
procesného rozhodnutia.

13. Na základe uvedených skutočností súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

14. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť

oprávnenému plný úspech vo veci. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
(podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie) pri tarifnej hodnote 34.431,62 Eur
predstavuje sumu 492,93 Eur. Nakoľko patrí v exekučnom konaní právnemu zástupcovi podľa § 13a
ods. 2 písm. c) vyhlášky za jeden úkon právnej služby odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny, v danom prípade patrí právnemu zástupcovi oprávneného odmena vo výške

246,46 Eur. Zároveň patrí právnemu zástupcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej
služby režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu, ktorý pre rok 2020 predstavuje sumu
10,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak činia 257,08 Eur (246,46 + 10,62). Vzhľadom na uvedené súd
priznal oprávnenému voči povinnej náhradu účelne vynaložených trov pozostávajúcich z trov právnehozastúpenia vo výške 257,08 Eur, ktoré budú od povinnej vymáhané na základe dodatku k povereniu na
vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.