Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010159

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphyová, v trestnej veci obžalovanej Q.
W., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08. novembra 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Q.Á. W., nar. XX.XX.XXXX v S., rod. O., trvale bytom G. W., T.. W. XXX/X,

je vinná

že dňa 31.10.2018 v čase o 10.32 h vo G. na Ul. Z. X, v predajni OD S., v uličke s čajmi fyzicky napadla
V.. X. Š. tak, že ako V.. X. Š. kľačala na zemi a vyberala čaje, bezdôvodne ju jedenkrát udrela päsťou
do tváre, do časti koreňa nosa, čím V.. X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XX spôsobila zranenia

- zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie hlavy v
oblasti nosa, s dobou liečenia a PN 21 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížila na zdraví
- dopustila sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:

- V.. X. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. XX škodu z titulu bolestného vo výške 954 €,
- Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava škodu z titulu vyplatených nemocenských
dávok vo výške 47,70 €,
- Základnej škole, F. X, O. O., škodu z titulu náhrady mzdy počas pracovnej neschopnosti vo výške
199,29 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 426/18/6611-16 dňa 22.03.2019 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na Q. W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Q. W., výsluchom
poškodenej V.. X.M. Š., výsluchom svedkov X. W., H.. Ľ. Š., J. Š., V.. V. G., B. S., výsluchom znalca
MUDr. Jaroslava Gregu, prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaná Q. W. vo vzťahu ku skutku, ktorý jej je v obžalobe kladený za vinu, urobila na hlavnom
pojednávanívyhlásenie,žejenevinná.Uviedla,žejestarobnádôchodkyňaažijevspoločnejdomácnosti
s manželom X. W.. V daný deň 31.10.2018 dopoludnia nakupovala s manželom v Obchodnom dome
S. vo Zvolene. Keď prišla do oddelenia čajov, čupela tam nejaká pani, poškodená. Upozornila ju, že sa
popri nej nedá prejsť. Taktiež si chcela vybrať čaj, preto poškodenú vyzvala, aby trochu odstúpila. Stojac

nad poškodenou si z regálu brala čaj, pričom poškodená čupela po jej pravej ruke. Ako sa natiahla po
čaj a pravú ruku mala vo výške tváre poškodenej, vtedy poškodená vyskočila a udrela sa o jej ruku. Bolo
jej podozrivé, že poškodená tak rýchlo vyskočila, keď tesne predtým jej povedala, že má problémy s
chrbticou. Poprela, že by poškodenú udrela. Po tom, ako poškodená vstala, začala jej nadávať „stará
zdochni“ a prudkým pohybom jej z tváre stiahla okuliare tak, že ju do tváre tresla, následkom čoho jej

tieto spadli. Okuliare si potom naprávala, čo už videl aj jej manžel, svedok W.. Poškodená ju chcela
udrieť i druhýkrát. Aj jej manžel videl u poškodenej zovretú päsť, ktorou ju chcela udrieť, avšak zabránil
jej v tom a odtiahol ju. V bezprostrednej blízkosti pri nej a pri poškodenej nebola žiadna iná osoba, aj keď
v obchodnom dome bolo veľa ľudí. Manžel obžalovanej, svedok W. videl poškodenú kľačať z uličky. V
čase, keď vyberal sviečky, poškodenú nevidel. Videl ju následne až vtedy, keď stála a chcela obžalovanú

druhý krát udrieť. Všetko sa zbehlo rýchlo. Trvalo to ani nie minútu. O zlomení nosa u poškodenej sa
dozvedela až od policajta niekedy v decembri 2018. Čo sa týka krvi, všimla si, že poškodená mala pri
nose škrabnutie. Toto podľa obžalovanej si však mohla spôsobiť aj sama. Tečúcu krv nevidela. K svojim
zraneniam uviedla, že z pravej strany nosa mala menší monokel a z ľavej strany väčší. V deň skutku bola
na vyšetrení. Následne už s monoklom u lekára nebola. Po nahliadnutí do fotodokumentácie nevedela

uviesť, odkiaľ sa vzala krv na rukách poškodenej. Podotkla, že z miesta činu poškodená odchádzala,
akoby sa jej nič nestalo. V tomto smere od nej nepočula, že by mala niečo s nosom alebo nejaké iné
zranenie. Krv na nej nevidela a poškodená sa ohľadom svojho zdravotného stavu nijako nesťažovala.
K svojmu zdravotnému stavu uviedla, že trpí reumou 3. stupňa, má rozsypané kolená a nemôže kričať,
lebo sa rozkašle a ide sa zadusiť.

Poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v daný deň 31.10.2018 išla z Banskej Bystrice, kde
absolvovala lekársky zákrok. Dostala injekcie, nakoľko má problémy s chrbticou. Do Obchodného domu
S. vo Zvolene prišla v čase pred obedom. V obchode si vyberala čaj, kľačala pri tom šikmo k regálu a
telefonovala so synom. Postrehla, ako popri nej prešla pani a potom k nej pristúpila ďalšia. Oslovila ju

v tom zmysle, že čo sa dorába, na čo jej ona odpovedala, že si vyberá čaj a nech sa do nej nestará.
Následne z ľavej strany pocítila úder do nosa. Bolo to do oblasti koreňa nosa. Nespadla, ale obžalovanej
rukou zachytila okuliare a strhla jej ich z tváre. Obžalovaná jej okuliare následne vytrhla z ruky a odišla
preč. V čase po údere sa nedvíhala, zostala šokovaná. Urobila tak až vtedy, keď obžalovaná odchádzala
preč. Krv pocítila až keď sa postavila, a to najskôr v hrdle a potom aj z nose. Tečúcu krv si chytala do

rúk. Po útoku k nej pristúpil muž, pričom usudzovala, že ide o manžela obžalovanej. Tento ju následnebuchol päsťou do zátylku. Celé sa to zbehlo v priebehu minúty. Poukázala na kamerový záznam, z
ktorého vidieť, ako si drží ruky pred tvárou a krváca. Pri röntgenovom ošetrení jej lekár povedal, že
má zlomeninu nosa a odporučil jej nosné vyšetrenie. Pociťovala silné bolesti hlavy, preto navštívila aj

krčného lekára, ktorý jej oznámil, že má krvnú zrazeninu, ktorú je potrebné odstrániť operačne alebo
kortikoidmi. Pokračovala aj v liečbe v R.. Po údere jej hlava letela do inej polohy, následkom čoho potom
pociťovala bolesti v krčnej chrbtice. Mala nasadený golier. Problémy so zlomeným nosom pretrvávali
dlhúdobu,aleajnapriektomunastúpiladopráce.Práceneschopnábolaod31.10.2018do12.11.2018.K
svojmu zdravotnému stavu uviedla, že je po piatich operáciách krížovej časti chrbtice z roku 2018. Pred

incidentom problémy s krčnou chrbticou nemala. Poprela, že by počas incidentu povedala obžalovanej
„stará zdochi“.

Svedok X. W., manžel obžalovanej, na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň videl
poškodenú prvýkrát ako kľačí v oddelení čajov a telefonuje. Potom bol otočený do druhej strany. Keď
začul krik, otočil sa a videl, ako si obžalovaná chytá okuliare a videl poškodenú s naprahnutými oboma

rukami hore, ako chcela obžalovanú udrieť. Vstúpil do toho a obe ženy od seba oddelil. Iným spôsobom
poškodenú neatakoval. Poškodená na obžalovanú kričala „stará zdochni“. Žiadne zranenia ani krv na
obžalovanej ani poškodenej nevidel. Na recepcii postrehol, že manžel poškodenej hovoril, že táto mala
na sebe krv. Na druhý deň po skutku si na obžalovanej všimol modriny, pod jedným okom viac, pod
druhým menej. Po skutku obžalovaná absolvovala ošetrenie a následne už u lekára nebola.

Svedok H.. Ľ. Š., manžel poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rozhodný deň si
poškodená v Obchodnom dome S. vyberala čaje. On bol v tom čase v oddelení mäsových výrobkov.
Keď sa obzrel za poškodenou, videl, ako do vrchnej časti jej chrbta sotil nejaký pán, ktorý stál pri
poškodenej a obžalovanej. Sotenie odôvodňoval tým, že chcel poškodenú s obžalovanou od seba

oddeliť. Ďalej svedok vypovedal, že žiaden útok ani komunikáciu medzi poškodenou a obžalovanou
nevidel ani nepočul. Stál od nich na vzdialenosť asi 10 metrov. Poškodenej následne tiekla z nosa krv,
ktorú si utierala do rúk. Nepočul, že by poškodená niečo kričala. Bola zľaknutá a trvala na tom, aby z
toho miesta odišli preč. Po skutku vyhotovil fotografie ohľadom zranenia poškodenej, ktoré sú súčasťou
spisu. Na urgente sa dozvedel, že poškodená má zranený nos a krčnú chrbticu.

Svedkovia J. Š. U. B. S., pracovníci SBS služby v Obchodnom dome S., sa k okolnostiam žalovaného
skutku nevedeli vyjadriť. Neboli svedkami incidentu medzi poškodenou a obžalovanou a tento nebol
zachytený ani na kamerách v obchodnom dome ( jednalo sa o mŕtvy bod snímaných kamier ). Svedok
Š. sa o skutku dozvedel to, čo bolo prečítané v obžalobe, z rozprávania zamestnancov. Od nich vedel,

že tam bola i krv a poškodenú ošetrovali zamestnanci. Pamätal si aj krik, pričom kričala obžalovaná.
Poškodená nekričala, ale bola rozrušená. Svedok S. sa o skutku dozvedel na informáciách obchodného
domu, kde mu oznámili, že sa pobili dve ženy. Obe tam boli prítomné a všimol si, že poškodená má na
tvári škrabance a je jej do plaču. Plakala aj v SBS miestnosti. Krv videl v malom množstve. Obžalovaná
na políciu čakať nechcela a z miesta chcela utiecť preč. Bola nervózna, snažila sa odísť a keď sa pred

ňu postavil, drgla ho do pleca.

Svedok V.. V. G., riaditeľ Základnej školy, F. X, O. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodená
pracuje v základnej škole ako učiteľka na prvom stupni. Majú výlučne pracovný vzťah. Po návrate
poškodenej z 10 dní trvajúcej práceneschopnosti s ňou nebol v kontakte a pozostatky zranení na nej

nepobadal.

Znalec MUDr. X. F. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch podaného
znaleckého posudku. Na vypracovanie znaleckého posudku mal k dispozícii výpis zo zdravotnej
dokumentácie poškodenej nachádzajúci sa vo vyšetrovacom spise. Tento listinný materiál mu

postačoval na vypracovanie posudku, pretože išlo o primárnu správu MUDr. O., rádiologičky MUDr.
D.j, neurológa MUDr. S., primára ORL, lekárske správy o kontrolnom vyšetrení ORL a
tlačivo o dočasnej práceneschopnosti poškodenej. Predmetom znaleckého posudku bolo posúdenie
závažnosti ublíženia na zdraví poškodenej. Pri vypracovávaní znaleckého posudku mu bolo známe,
že poškodená prekonala päť operácii driekovej chrbtice. Tieto zdravotné ťažkosti ale nemali vplyv

na utrpené zranenia, pretože pri skutku bola poškodená úplne iná časť chrbtice, a to krčná, nie
drieková. Zo záverov správy z röntgenového vyšetrenia chrbtice poškodenej z 05.11.2018 vyplýva, že
poškodená trpí osteochondrózou, teda skostnatením medzistavcovej platničky, čo je chorobne zmenená
platnička vyvolávajúca blokové nastavenie. Bol zistený zúžený medzistavcový priestor, ktoré zmenymusia vyvolávať určité zdravotné ťažkosti a dochádza aj k bolestiam krčnej chrbtice. Poškodená mohla
po určitej námahe, a to aj pred skutkom, pociťovať určité bolesti na krčnej chrbtici. Na základe klinických
a forenzných poznatkov konštatoval, že pri podvrtnutí krčnej chrbtice sa paušálne poskytuje liečba a

PN v trvaní 21 dní. Dominantným zranením pre stanovenie doby liečby a PN bolo podvrtnutie krčnej
chrbtice. Uzavrel, že v súvislosti s degeneratívnymi zmenami na krčnej chrbtici mohlo po údere hlavy
dôjsť oveľa ľahšie k podvrtnutiu krčnej chrbtice, ako keby bola poškodená úplne zdravá.

Zo znaleckého posudku č. 123/2018 zo dňa 07.12.2018 znalca MUDr. X. F. z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie chirurgia súd ťažiskovo zistil, že poškodená dňa 31.10.2018 utrpela zlomeninu
nosných kostí bez posunu úlomkov, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie hlavy v oblasti nosa.
K mechanizmu vzniku týchto zranení znalec uviedol, že znaky násilného konania sa nachádzali na
nose a na krčnej chrbtici, pričom zlomenina nosa vznikla tupým úderom stredne vysokej intenzity,
ale nie prostým nárazom nosa poškodenej do ruky podozrivej, v ktorej mala držať čaj. Podvrtnutie
krčnej chrbtice vzniklo násilným prehnutím hlavy v šiji dozadu. Vzhľadom k degeneratívnym zmenám

krčnej chrbtice stačilo k jej podvrtnutiu aj menšie násilie. K uvedenému doplnil, že mechanizmus vzniku
zranení zodpovedá spôsobu a intenzite útoku na osobu poškodenej aj s poukazom na jej výpoveď,
ale nie s poukazom na výpovede svedkov. Znalec vylúčil, že by k utrpeným zraneniam mohlo dôjsť
iným spôsobom než v dôsledku úmyselného konania cudzej osoby. Išlo o ľahké zranenia, pričom neboli
ohrozené ani postihnuté životne dôležité orgány a nebola spôsobená ťažká ujma na zdraví. V dôsledku

vzniknutých zranení bola poškodená obmedzená v bežnom spôsobe života tým, že minimálne 10 dní
trpelabolesťounosa,sťaženýmdýchanímajmenšoupodliatinoupopoddolnéviečka,čobolspoločenský
handicap. Rovnaký počet dní trpela aj bolesťami krčnej chrbtice s vyžarovaním do pravej ruky a pohyby
v šiji jej viazli pri úklonoch a rotáciách. Znalec stanovil dobu trvania liečenia a PN na 21 dní.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to s lekárskou
správou MUDr. Q. O., chirurga Nemocnice Zvolen, a.s. (č. l. 79), s lekárskymi správami MUDr. Y. S.,
neurológa Polikliniky MO SR Sliač, MUDr. Q. Š., primára odd. otorinoalergilógie FNsP F. D. Roosevelta
Banská Bystrica (č. l. 81 - 83), s potvrdeniami Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok (č.
l. 84 - 86), s pracovnou zmluvou poškodenej a dohodou o zmene pracovnej zmluvy (č. l. 87), s

odpisom registra trestov (č. l. 89, 150), s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MO SR (č. l. 90,
151), s fotodokumentáciou (č. l. 95 - 98), s vyjadrením spoločnosti S. v.o.s. (č. l. 99), so záznamom o
podaní oznámenia (č. l. 106), s lekárskou správou MUDr. Q. O., chirurga Nemocnice Zvolen, a.s. (č. l.
107) a so záznamami o podaní vysvetlenia poškodenou (č. l. 108) a X. W. (č. l. 109).

Poškodená na vyšetrení v ambulancii chirurga MUDr. Q. O. dňa 31.10.2018 v čase o 13.01 h uviedla,
že toho dňa ju inzultovala neznáma osoba, udrela ju päsťou do oblasti koreňa nosa, následkom čoho
krvácala z nosa. Udávala pobolievanie v oblasti krčnej chrbtice. Z hľadiska objektívneho nálezu bola
diagnostikovaná zlomenina nosových kostí a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pričom lekár ustálil
predpokladanú dobu PN nad sedem dní. Poškodená absolvovala vyšetrenie u neurológa a opakovane

u otorinolaringológa, kde opísala, že 31.10.2018 bola napadnutá inou osobou, dostala úder do hlavy a
do nosa, z ktorého krvácala.

Spoločnosť S. v.o.s. oznámila, že posudzovaný incident sa stal na mieste, ktoré nie je pokryté
kamerovým systémom. O incidente informoval pracovník SBS, ktorý privolal hliadku polície. Na

fotodokumentácii sú zachytené balenia čaju so stopami krvi, ruky poškodenej s krvavými fľakmi na
dlaniach a osoba obžalovanej a svedok Jozef Strelec stojaci pri aute pred obchodným domom S., v.o.s.

Pri dobe trvania dočasnej práceneschopnosti poškodenej od 31.10.2018 do 11.11.2018 vyplatil
zamestnávateľ Základná škola, F. X, O. O. sumu 199,29 €, za 31.10.2018 sumu 10,84 € a od 01.11.2018

do 09.11.2018 sumu 188,45 € (za 10 dní) a Sociálna poisťovňa nemocenskú dávku 47,70 € za zvyšok
trvania práceneschopnosti od 10.11.2018 do 11.11.2018. Poškodená je zamestnaná ako pedagogický
zamestnanec - učiteľ na prvom stupni základnej školy.

Obžalovaná dňa 31.10.2018 v čase o 15.50 h podala na Obvodnom oddelení PZ vo Zvolene oznámenie

podľa § 59 ods. 3 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v ktorom uviedla, že v čase okolo 11.00 h
nakupovala v S. vo Zvolene, kde prechádzala uličkou a zastala pri pani, ktorá kľačala pri regáli. Išla si
poprinejvziaťčaj,povedalajej,žezavadzia,nakoľkokľačívuličke.Onajejvzápätízačalanadávať„stará
ty zdochni“, a ako vstávala, udrela sa nosom o jej ruku a päsťou ju udrela do tváre do oblasti okuliarov.Svedkom incidentu bol aj jej manžel X. W., ktorý ich od seba oddelil. Keď s manželom vyšla pred S.,
zmienená žena ju tam čakala s tým, že zavolala políciu. Obžalovaná uviedla, že utrpela povrchové
zranenia hlavy bližšie neurčenej časti.

Poškodená v rámci podania vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 Zákona o priestupkoch uviedla, že v S. v
oddelení čajov ju počas toho, ako si kľačiac vyberala čaje, oslovila pani, či môže prejsť. Pani následne
prešla ďalej. Po tom, ako jej odpovedala, že je po ôsmich operáciách chrbtice zrazu z ľavej strany zacítila
úder do tváre do oblasti koreňa nosa. Neudrela ju pani, ktorá ju oslovila, ale iná tam nachádzajúca sa

žena. Po údere nespadla na zem, ale zostala dezorientovaná. Z nosa jej začala tiecť krv. Tiekla jej aj do
vnútra do úst. Zareagovala tak, že ženu schytila za okuliare, ktoré mala na tvári. Tieto jej z tváre strhla.
Následne k tej žene zozadu pristúpil muž, ktorý mal vidieť už len to, ako jej išla po okuliaroch. Tento pán
ju odzadu udrel päsťou do zátylku. Žena aj s mužom potom odišli a jej ostalo zle.

Manžel obžalovanej, X. W. v rámci podania vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 Zákona o priestupkoch uviedol,

že dňa 31.10.2018 si jeho manželka v obchodnom dome S. vyberala čaje. Pri čajoch čupela nejaká pani
a telefonovala. Manželka si šla vybrať čaje, on bol otočený do druhej strany a keď sa obzrel späť videl,
že manželka nemá na tvári okuliare a tieto si naprávala. Pani, ktorá predtým čupela na zemi už stála
a kričala na manželku „zdochni ty stará“. Uvedená žena mala jeho manželku udrieť, znova sa na ňu
zaháňala, pričom obe ruky mala zdvihnuté hore. On ich od seba oddelil rukami.

Obžalovaná na vyšetrení v ambulancii chirurga MUDr. Q. O. 31.10.2018 v čase o 15.22 h uviedla, že
v ten deň bola inzultovaná, mala dostať úder do oblasti tváre vľavo. Vyšetrením bolo zistené, že hlava
je bez povrchových zmien a z hľadiska objektívneho nálezu bolo konštatované povrchové poranenie
hlavy bližšie neurčenej časti.

Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná a nedopustila sa žiadneho priestupku.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku a priebeh skutku mal preukázaný tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní stáli oproti sebe dve kontradiktórne verzie skutku, ktoré si navzájom
odporovali. Prvou bola verzia obžaloby prezentovaná výpoveďou poškodenej a a druhou verzia
obhajoby, ktorú produkovala obžalovaná.

Zo žalovaného skutku je obžalovaná usvedčovaná výpoveďou poškodenej, ktorá podrobným spôsobom

reprodukovala skutkový dej, ktorý sa dopoludnia 31.10.2018 odohral v obchodnom dome S. vo Zvolene.
Vzhodesosvojouvýpoveďouzprípravnéhokonaniapopísala,akýmspôsobomdošlokfyzickejinzultácii
zo strany obžalovanej a aké okolnosti tomuto útoku predchádzali. Konštantne tvrdila, že obžalovaná ju
udrela päsťou do nosa, následkom čoho jej z nosa tiekla krv. Po skutku pociťovala aj bolesti v chrbtici.
Výpoveď poškodenej bola v rozhodujúcich okolnostiach skutku (miesto útoku, spôsob útoku a jeho

následky) logická a ucelená a nevykazovala žiadne rozpory. V prospech vierohodnosti tejto výpovede
svedčí aj to, že poškodená počnúc od prvého vyšetrenia absolvovaného po útoku až po štádium
trestného konania pred súdom totožným spôsobom opisovala priebeh skutku. Bolo nesporné, že k
skutku došlo v oddelení čajov v Obchodnom dome S., kde sa v rozhodnom čase nachádzala poškodená
aj obžalovaná. Obžalovaná nepoprela, že medzi ňou a poškodenou došlo k verbálnej roztržke. Pokiaľ

ide o fyzický útok, obhajovala sa tým, že to bola práve poškodená, ktorá na ňu zaútočila päsťou, strhla
jej okuliare a spôsobila jej poranenia hlavy.Verziu skutku prezentovanú poškodenou nepriamo potvrdzuje aj svedecká výpoveď B. S., zamestnanca
SBS, ktorý po skutku videl škrabance a krv na tvári poškodenej. Výpoveď poškodenej zvierohodňuje aj
zabezpečená fotodokumentácia, na ktorej je viditeľná krv na rukách poškodenej a rovnako na vybraných

čajových baleniach.

Obhajoba obžalovanej bola pritom vyvrátená listinnými dôkazmi - lekárskymi správami a taktiež
znaleckým posudkom znalca MUDr. X. F.. Závery lekárskej správy MUDr. Q. O. zo dňa 31.10.2018
potvrdzujú, že poškodená utrpela zlomeninu nosových kostí a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.

Tvrdeniaobžalovanej,žezraneniasipoškodenáspôsobilaúderomdojejrukybolivyvrátenéobjektívnym
dôkazomvoformeznaleckéhoposudku,vktoromznaleckonštatoval,žemechanizmusvznikuutrpených
zranení je v zhode s výpoveďou poškodenej. Prijaté závery, že zranenia boli spôsobené tupým
úderom stredne vysokej intenzity vylučovali verziu, že poranenia si poškodená spôsobila sama a
verifikovali priebeh skutku popisovaný poškodenou. Závery znalca sú vzhľadom na konštatovanú
diagnózu poškodenej nanajvýš racionálne, keď je len ťažké predstaviť si, že zlomeninu nosných kostí je

možné spôsobiť si obyčajným nárazom nosa do ruky druhej osoby. Stredne vysokú intenzitu zásahu nie
je dobre možné dosiahnuť ani prudkým zdvihnutím sa z polohy, v akej sa v rozhodnom čase nachádzala
poškodená (čupela). Takúto intenzitu pohybu poškodená napokon ani nemohla vyvinúť, a to vzhľadom
na dlhodobo pretrvávajúce problémy s chrbticou.

Vyvrátené bolo aj obhajobné tvrdenie, že znalec nevzal do úvahy celú genézu zdravotných komplikácii
poškodenej, predovšetkým chronické problémy s chrbticou. Naopak, znalec na uvedené skutočnosti
prihliadol a dospel k jednoznačným záverom. K podvrtnutiu krčnej chrbtice došlo násilným prehnutím
hlavy v šiji dozadu. Došlo k nemu v súvislosti s úderom do oblasti nosa poškodenej. Na podvrtnutie
chrbtice práve s ohľadom na degeneratívne zmeny v oblasti krku pritom postačovalo aj malé násilie.

Na vyvinenie sa obžalovanej zo skutku preto nestačí tvrdenie, že poškodená trpela bolesťami krčnej
chrbticeajpredútokom.Jepravdou,žepoškodenápodstupujeoperačnézákrokydriekovejčastichrbtice
a liečbu bolestí, avšak tieto zdravotné ťažkosti podľa záverov znalca nemali vplyv na utrpené zranenia,
pretože pri skutku bola poranená krčná časť chrbtice. Podvrtnutie tejto časti chrbtice
bolo až následkom cieleného fyzického útoku zo strany obžalovanej. Obhajoba obžalovanej je v tomto

smere len snahou o vylúčenie trestnej zodpovednosti alebo jej obmedzenie na minimum.

Obhajobu obžalovanej podporovala svedecká výpoveď X. W.. Obžalobu mala podporiť výpoveď svedka
H.. Ľ. Š.. V uvedených dôkazoch ide prevažne o tzv. hearsay evidence (dôkazy z počutia), keď ani
jeden zo svedkov nebol bezprostredne prítomný pri incidente medzi obžalovanou a poškodenou. Súd

uvedené svedecké výpovede hodnotil aj v kontexte rodinných väzieb, keďže v menovaných svedkoch
ide o manžela obžalovanej a manžela poškodenej. Výpoveď svedka W. v konečnom dôsledku ani nebola
v súlade s výpoveďou obžalovanej, ktorá tvrdila, že päsťou mala útočiť poškodená a len jeden krát,
pričom svedok X. W. vypovedal, že dvakrát. Svedok W. uvedenú verziu nepotvrdil. Nevidel žiaden útok,
iba to, ako poškodená dvíha ruky a zaháňa sa nimi na obžalovanú. Hroziacemu útoku podľa svojich

slov sám zabránil. Obžalovaná verbalizovala aj poranenia hlavy, tieto ale bližšie nekonkretizovala a
neboli potvrdené ani absolvovaním vyšetrenia. Zmienila sa aj o monokloch na tvári. Tieto ale po skutku
nepostrehol žiaden z vypočutých svedkov. Naopak, svedok S. videl škrabance a krv práve na tvári
poškodenej. Obaja členovia SBS pritom potvrdili, že poškodená bola rozrušená a bolo jej do plaču.
Naopak obžalovaná bola tá, ktorá bola ukričaná a z miesta činu chcela odísť. K okolnostiam skutku sa

nevedel vyjadriť ani svedok Š.. Na podporu verzie poškodenej potvrdzoval akurát to, že poškodená po
skutku krvácala z nosa.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa presvedčenia súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili
obhajobu obžalovanej. V kontexte týchto dôkazov súd obhajobu obžalovanej vyhodnotil ako účelovú v

snahe vyviniť sa zo žalovaného skutku klamstvom. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností
mal súd vinu obžalovanej z prejednávaného skutku jednoznačne preukázanú bez možnosti v akejkoľvek
rozumnej miere o nej pochybovať.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaná konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku

naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
keď poškodenej úmyselne spôsobila také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený jej obvyklý spôsob života. Takéto poškodenie zdravia
s obmedzením vedenia bežného súkromného a pracovného života v trvaní viac ako siedmych dnídosiahlo intenzitu ublíženia na zdraví podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona. Preukázané poškodenie zdravia
v zmysle záverov znaleckého posudku obvykle vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti v rozsahu
troch týždňov. Pokiaľ aj poškodená dobrovoľne ukončila práceneschopnosť skôr (PN trvala 12 dní),

uvedená skutočnosť nemala žiaden vplyv na právnu kvalifikáciu následku spáchaného trestného činu.
Konanie obžalovanej súd právne posúdil aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
keď obžalovaná sa fyzickým napadnutím poškodenej v obchodnom dome, ktorý je verejne prístupný,
dopustila výtržnosti. Obžalovaná pritom konala minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b)
Tr. zákona, keď pri vedomom údere poškodenej do oblasti nosa musela byť uzrozumená s tým, že

poškodená môže utrpieť zranenia. Taktiež bola uzrozumená s tým, že konania sa dopúšťa na mieste,
ktoré je prístupné širokej verejnosti, čím dochádza k závažnému narušeniu verejného pokoja a poriadku.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanej, súd v intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s§ 38 Tr. zákona
vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť

nápravy.

Z hľadiska pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, obžalovanej priťažovalo,
žespáchalaviactrestnýchčinov(§37písm.h/Tr.zákona).Poľahčovalojej,žepredspáchanímtrestného
činu viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolnosti tak zostal vyrovnaný. Keďže obžalovaná jedným skutkom spáchala viac trestných činov, súd
jej s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zákona ukladal úhrnný trest podľa trestnej sadzby vzťahujúcej sa
na trestný čin zo súdených trestných činov prísnejšie trestný (§ 364 ods. 1 Tr. zákona). Rešpektoval
pritom zásadu uvedenú v § 41 ods. 1 posledná veta Tr. zákona, že ak sú dolné hranice trestných sadzieb
trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich ( podľa § 156 ods. 1

Tr. zákona s trestnou sadzbou od 6 mesiacov do dvoch rokov ). Rozhodujúcou trestnou sadzbou bola
sadzba vo výmere od 0 do 3 rokov, pričom dolná hranica úhrnného trestu nemohla byť nižšia ako 6
mesiacov, teda trestná sadzba bola v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol
jednak na osobu obžalovanej, ktorá je starobnou dôchodkyňou a doposiaľ sa nedostala do žiadneho
rozporu so zákonom a taktiež na jej pomery a dospel k záveru, že na jej nápravu postačí uloženie trestu

odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Na dosiahnutie účelu trestu u obžalovanej pri splnení podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
pritompostačovalouloženietrestuodňatiaslobodyprijehopodmienečnomodkladesurčenímskúšobnej
doby. S poukazom na § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené ( najmä s prihliadnutím na postoj obžalovanej k spáchaným prečinom,
spáchanie dvoch trestných činov, spôsobenie následku - ublíženie na zdraví a stanovenia bolestného )
dospel k záveru, že nie je na mieste konanie obžalovanej vyhodnotiť len ako priestupok.

Súdzároveňspoukazomna§287ods.1Tr.poriadkuuložilobžalovanejpovinnosťnahradiťpoškodeným
škodu, ktorú si v prípravnom konaní uplatnili riadne a včas, a to poškodenej PaedDr. X. Š. titulom
bolestného vo výške 954 € (50 bodov x hodnota bodu 19,08 €) v zmysle Opatrenia Ministerstva
zdravotníctva zo 16.05.2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2018 účinného od 31.05.2018, poškodenej Sociálnej poisťovni z titulu

vyplatených nemocenských dávok v období trvania práceneschopnosti poškodenej od 10.11.2018 do
11.11.2018 vo výške 47,70 € a Základnej škole, F. X, O. O. z titulu náhrady mzdy v období trvania
práceneschopnosti poškodenej od 31.10.2018 do 09.11.2018 vo výške 199,29 €. O uplatnenej náhrade
škody, jej titule i výšky súd pochybnosti nemal, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.