Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8516200168.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti povinnému: 1. Q. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX O., 2. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX O., v konaní
o vymoženie 11 236,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jozef Blaško, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom
Ul. kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, EX 256/16 zo dňa 14.1.2016, doručenú Okresnému súdu Stará
Ľubovňa dňa 20.1.2016 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.1.2016 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 31.12.2015 a exekučného

titulu právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Prešov sp.
zn. 18CbZm/25/2015 zo dňa 11.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku
o istine dňa 26.9.2015 a vo výroku o trovách dňa 8.10.2015. Oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáha proti povinným spoločne a nerozdielne vymoženia sumy istiny vo výške 11 199,02 eur,
zmenkovej odmeny vo výške 37,33 eur, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 11 199,02 eur od 5.12.2013
do zaplatenia, trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 671,50 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 669,43 eur, trov exekučného konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 384,62 eur.

2. Dňa 22.1.2016 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, v ktorom
uviedol, že exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový

platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 18CbZm/25/2015. Pohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní je pohľadávkou z titulu nesplateného spotrebného úveru
poskytnutého povinným prvotným veriteľom pohľadávky, a to právnym predchodcom oprávneného
obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX. Zabezpečenie zaplatenia pohľadávky bolo blankozmenkou č.
XXXXXXXXXXXXXXX. Zmenka bola prevedená indosamentom na oprávneného. Oprávnenému

tak svedčí nepretržitý rad indosamentov. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinných a
nezaplatenia úverovej pohľadávky bol nárok z nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom konaní
na príslušnom súde, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní. K doplneniu
návrhu, ktoré dňa 1.2.2016 súdny exekútor predložil súdu pripojil Zmluvu o poskytnutí spotrebného
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2010, Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2010, Výpis z bankovej knihy zo dňa 24.9.2014, Zmenku zo dňa

11.3.2010.3. Súd si vyžiadal a pripojil z Okresného súdu Prešov týkajúci sa konania, ktoré predchádzalo
vydaniu exekučného titulu, a to zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn.
18CbZm/25/2015.

4. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku (ďalej len EP)
V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods.
4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre

prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 EP 1 v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017 v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K

návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 44 ods. 1 EP 1v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor, ktorému bol doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15
dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 44 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od 233/1995 Z. z. Zbierka zákonov Slovenskej republiky doručenia žiadosti
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41
ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie

exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. V predmetnom exekučnom konaní je exekučným titulom nárok priznaný zmenkovým platobným

rozkazom, teda v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha nárok zo zmenky, pričom tento sa vymáha
od povinných ako fyzických osôb.

24. Oprávnený, ktorý v exekučnom konaní vymáha nárok zo zmenky na základe vykonateľného
exekučného titulu od povinného ako fyzickej osoby, bol po účinnosti novely Exekučného poriadku

uskutočnenej zákonom č. 438/2015 Z. z. povinný do 30 dní doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú jeho vlastného vzťahu (prípadne vzťahu právneho
predchodcu) s povinným, ako aj priložiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z preskúmanéhospisu je zrejmé, že oprávnený v zákonnom stanovenej lehote svoj návrh na vykonanie exekúcie doplnil
v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

25. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 18CbZm/25/2015 zistil, že vo veci samej
rozhodol zmenkový súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Obsahom zmenkového
spisu nie sú žiadne listinné dôkazy, preukazujúce vlastný vzťah s povinným (zmluva), ani iné dôkazy,
preukazujúce, že sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou. Zo spisu absolútne nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa zaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol
vymáhaný nárok, či obsahom takejto zmluvy nie sú ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Teda v konaní nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

26. Keďže v predmetnom spise Okresného súdu Prešov sp. zn. 18CbZm/25/2015 absentuje úverová
zmluva, možno vyvodiť záver, že v pôvodnom konaní nemohlo byť a nebolo prihliadnuté na prípadné
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom (oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie nepreukázal a ani

dokonca netvrdil opak). Zmenkový súd vo veci rozhodol len na podklade návrhu veriteľa (oprávneného),
pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku. Z listín predložených oprávneným a ani
z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prešov nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd žiadosť o udelenie poverenia
súdneho exekútora JUDr. Jozef Blaško, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom Ul. kpt. Nálepku
8, 07101 Michalovce, EX 256/16 zo dňa 14.1.2016, doručenú Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa
20.1.2016 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.