Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202608
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: N. I. I., O..I.., I. I. D., D. XX,

X.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. U. B., R.. X.X.XXXX, D. I., Č.. XXX, 2. K. J., R.. X.XX.XXXX, D.
I., Č.. XXX, o zaplatenie 18.616,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.10.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu sumu 18.616,18 € spolu s úrokom 6,69 % ročne zo sumy 17.860,76 € od
14.3.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 18.616,18 € od 14.3.2018 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade
ako dlžníci na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzavreli dňa 28.8.2014 zmluvu o
úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným medziúver vo výške 24.300,- €. Žalovaní sa zaviazali
splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 163,80 €, pričom do pridelenia cieľovej sumy
túto sumu tvoria úrok 6,69 % ročne za medziúver vo výške 135,48 € a vklady na konto sporenia vo
výške 28,32 €. Žalovaným bol nakoniec poskytnutý medziúver len vo výške 19.731,60 €. Na základe
porušenia dojednaných zmluvných podmienok žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných

splátok. Keďže omeškané splátky neboli doplatené, vyhlásil žalobca 13.3.2018 mimoriadnu splatnosť
úveru s príslušenstvom, pričom dlžná suma k tomuto dňu predstavuje 17.860,76 €. Nakoľko žalovaní
svoj dlh voči žalobcovi neuhradili, domáha sa žalobca jeho zaplatenia súdnou cestou.

2.Súdvovecivydaldňa24.11.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanýmnepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/67/2020-65 zo dňa 8.3.2021 zrušil. Žalobu s prílohami,
poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovaným podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa 28.8.2014, všeobecnými podmienkami stavebného
sporenia pre fyzické osoby, listom s názvom „upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ zo dňa
9.2.2018, listom s názvom „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 13.3.2018,
výpisom z účtu medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej

stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj
poskytovanie úverov. Žalovaní uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby - občania, nie ako osoby oprávnené
napodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvynevyplýva.
Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade bola dňa 28.8.2014 uzatvorenázmluva o úvere. Podľa zmluvy pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných
podmienok stavebného sporenia sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške 14.374,90 €. Žalobca
poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 24.300,- €. Žalovaní sa zaviazali splatiť medziúver

pravidelnými 253 mesačnými splátkami vo výške 163,80 €, pričom do pridelenia cieľovej sumy túto
sumu tvoria úrok 6,69 % ročne za medziúver vo výške 135,48 € a vklady na konto sporenia vo výške
28,32 €. Splatnosť splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Podľa žaloby žalovaným bol nakoniec
poskytnutý medziúver len vo výške 19.731,60 €.

5. Listom s názvom „upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 9.2.2018súd zistil, že
žalobca oznámil žalovaným, že neuhradili dlžné splátky vrátane splátky za mesiac február 2018 spolu
vo výške 820,43 €, pričom ich upozornil, že ak do 22.2.2018 tieto splátky neuhradia, obdržia písomnú
informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Listom s názvom „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 13.3.2018, žalobca

oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 13.3.2018 a zároveň požiadal o
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, pričom dlžná suma predstavuje 18.776,18 €.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná
dôvodne.

19. Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaní v
zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, teda ide o spotrebiteľov ako to vyplýva z § 2
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé
aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy.

20. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluva o úvere. Podľa zmluvy pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok stavebného sporenia sa
medziúver zmení na stavebný úver vo výške 14.374,90 €. Žalobca poskytol žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 24.300,- €. Žalovaní sa zaviazali splatiť medziúver pravidelnými 253 mesačnými
splátkami vo výške 163,80 €, pričom do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria úrok 6,69 % ročne

za medziúver vo výške 135,48 € a vklady na konto sporenia vo výške 28,32 €. Splatnosť splátok bola
dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Žalovaným bol nakoniec poskytnutý medziúver len vo výške 19.731,60
€.

21. Žalobca oznámil žalovaným zosplatnenie úveru listom zo dňa 13.3.2018. Podľa § 565 Občianskeho

zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Žalobca tunajšiemu súdu
preukázal právo na zosplatnenie celej pohľadávky, keďže v zmysle čl. X bodu 10.1 zmluvy ak je dlžník v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu
ako tri mesiace alebo je v omeškaní splatením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom

sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť
aj pred dňom konečnej splatnosti úveru.

22. Zákonné podmienky pre vyhlásenie okamžitej splatnosti v spotrebiteľských vzťahoch totiž upravuje
nielen § 565 Občianskeho zákonníka, ale aj § 103 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, môže veriteľ
uplatniť právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na možnosť uplatnenia tohto práva. Prvá z kumulatívne stanovených zákonných podmienok v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že právo na okamžité splatenie pohľadávky môže
veriteľ uplatniť najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky. Keďže toto zákonné ustanovenie
smeruje k zvýšenej ochrane spotrebiteľa a predstavuje oproti § 565 Občianskeho zákonníka pre
spotrebiteľa výhodnejší režim, je potrebné ustáliť, že právo na okamžité splatenie pohľadávky môže

veriteľ účinne uplatniť a vykonať len po uplynutí 3 mesačnej zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, a
to za predpokladu, že omeškanie so splátkou stále trvá, pričom práve táto splátka, s ktorou je dlžník v
omeškaní aspoň 3 mesiace, je tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane splatným celý dlh v zmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka.23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Žalobca listom

zo dňa 9.2.2018 oznámil žalovaným, že neuhradili dlžné splátky vrátane splátky za mesiac február
2018 spolu vo výške 820,43 €, pričom ich upozornil, že ak do 22.2.2018 tieto splátky neuhradia,
obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Následne listom zo dňa 13.3.2018
žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 13.3.2018 v dôsledku
predchádzajúcich neuhradených splátok žalovanými. Podľa výpisu z účtu medziúveru predloženého

žalobcom bola posledná zaplatená splátka dňa 15.8.2017. Ďalšie splátky z úveru už žalovaní neuhradili.
Žalobca zospolatnil úver v dôsledku nezaplatených splátok, pričom prvá z týchto splátok, ktorá sa
stala nezaplatenou, bola splátka splatná dňa 15.9.2017, teda podľa žalobcom priložených dokumentov
žalobca zosplatnil úver pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.9.2017. K zosplatneniu úveru tak došlo
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Keďže premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka je tri roky, právo žalobcu vymáhať od žalovaných sumu celkovo spolu 18.616,18 € je

premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 14.10.2020.

24. S poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno priznať ani ho platne zabezpečiť, súd žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovaným, ktorí mali v konaní plný úspech a patrila by im náhrada trov konania, súd túto
náhradu nepriznal, nakoľko žalovaným v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.