Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/236/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8810209265.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: DRX-

INVEST s.r.o., Brigádnicka 2, Košice, IČO: 36 217 875, zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom,
advokátom, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: Slovenská republika - Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, IČO: 00 166 260, o
náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2010 v zastúpení právneho zástupcu sa
domáhalvydaniarozsudku,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiťsumu1.767.420,-eurs9%úrokom
z omeškania ročne od 01.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 25.06.1996 uzatvorila spoločnosť ILaS, spol. s r.o. so sídlom vo Vranov nad Topľou, ul.
Herľanská 547, IČO: 31 680 828, ako predávajúci so spoločnosťou SLOVENKA VRANOV, spol. s r.o.,
so sídlom vo Vranove nad Topľou, ul. Herľanská 547, IČO: 31 680 798, ako kupujúci kúpnu zmluvu na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Č., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako:

parc.č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 340 m,2 parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 764
m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 3 941 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha o
výmere 1174 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 9 819 m2 a na nej postavená výrobná
hala súp.č. XXX/XX. Návrh na vklad do vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol podaný dňa
28.04.1997. Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor katastrálny dňa 03.07.1997 rozhodnutím č. V
449/1997 povolil vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1996 v prospech
kupujúceho. Dňa 07.07.1998 podala Okresná prokuratúra vo Vranove nad Topľou proti rozhodnutiu

Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, odboru katastrálneho, zo dňa 03.07.1997 č.mV 449/1997
o povolení vkladu vlastníckeho práva, protest č. Pd 4004/98-4. Okresný úrad vo Vranove nad Topľou,
katastrálny odbor protestu nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie nadriadenému orgánu. Krajský úrad
v Prešove, katastrálny odbor, rozhodnutím č. 6/98 zo dňa 12.10.1998 nevyhovel protestu Okresnej
prokuratúry vo Vranove nad Topľou. Dňa 10.02.2000 podala Krajská prokuratúra v Prešove protest
č. Kd 4001/00-26 proti rozhodnutiu Krajského úradu v Prešove, katastrálneho odboru č. 6/98 zo
dňa 12.10.1998 a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť. Krajský úrad v Prešove, katastrálny odbor,

nevyhovel protestu a predložil ho na rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky. Dňa 24.07.2000 vydal Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutie
č. LPOO/1651/2000/Ba, ktorým vyhovuje protestu Krajskej prokuratúry v Prešove č. Kd 4001/00-26-
zo dňa 10.02.2000 a rozhodnutie Krajského úradu v Prešove, katastrálneho odboru č. 6/98 zo dňa12.10.1998 a rozhodnutie Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, katastrálneho odboru, č. V
449/1997 zo dňa 03.07.1997 zrušuje. Z odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia vyplýva, že dôvodom
zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu je nepresné označenie obchodných mien predávajúceho a

kupujúceho v kúpnej zmluvy oproti ich označeniu v obchodnom registri a teda porušenie ust. 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Okresný úrad vo Vranove nad Topľou, katastrálny odbor po doručení
zrušujúceho rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 24. júla
2000, rozhodnutím č. V 449/1997 dňa 09.01.2001 zrušil vklad do katastra nehnuteľnosti povolený
na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1996 a 29.01.2001 vydal opravné uznesenie, ktorým výrok

pôvodného rozhodnutia z 09.01.2001 zmenil tak, že zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti na základe predmetnej kúpnej zmluvy, pričom svoje rozhodnutie vydal
bez toho, aby konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti prerušil a vyzval jej účastníkov, aby
odstrániteľné nedostatky kúpnej zmluvy odstránili. Proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vlastníckeho
práva podal kupujúci - spoločnosť SLOVENKA VRANOV s.r.o. Vranov nad Topľou v likvidácii, Laborecká
5, Humenné, IČO: 31680 798, dna 27.04.2005 odvolanie. Krajský súd v Prešove vydal dňa 01.03.2007

rozsudok sp. zn. 4 Sp 20/06-44, ktorým zrušuje rozhodnutie žalovaného (už Katastrálny úrad Prešov,
Správa katastra Vranov nad Topľou) zo dňa 29.01.2001 č. V 449/1997 a vec mu vracia na ďalšie
konanie. V odôvodnení rozsudku Krajský súd uviedol, že úrad (Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky) nedal pokyn žalovanému (Katastrálnemu úradu Prešov, Správe katastra Vranov
nad Topľou) pre nezákonnosť jeho rozhodnutia zo dňa 29.1.2001 návrh účastníkov katastrálneho

konania na vklad vlastníckeho práva zamietnuť. Súčasne Krajský súd vyslovil záväzný právny názor,
podľa ktorého ak žalovaný (Katastrálny úrad Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou dospel k
záveru, že samotný návrh na vklad vlastníckeho práva, pripojená kúpna zmluva a jej prílohy trpia
odstrániteľnými nedostatkami, mal konanie o návrhu na vklad prerušiť v určenej lehote požadovať
odstránenie nedostatkov návrhu, prípadne jeho príloh a až po márnom uplynutí lehoty konanie o návrhu

na vklad zastaviť resp. návrh zamietnuť. Dňa 16.7.2007 vydal Katastrálny úrad Prešov, Správa katastra
Vranov nad Topľou, v ďalšom konaní po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia, rozhodnutie č.
V 449/1997, ktorým návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 25.6.1996 zamietol. Katastrálny úrad Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou,
právny názor Krajského súdu nerešpektoval, konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva neprerušil,

ani nevyzval účastníkov návrhu na odstránenie vád návrhu. Proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva zo dňa 16.7.2007 č. V 449/1997 podal kupujúci - spoločnosť SLOVENKA VRANOV
s.r.o. Vranov nad Topľou v likvidácii, ul. Boženy Němcovej 1153, Vranov nad Topľou, IČO: 31 680
798, dňa 31.7.2007 odvolanie. Krajský súd v Prešove vydal dňa 28.2.2008 Rozsudok sp. zn. 4 Sp
32/2007-17, ktorým zrušuje rozhodnutie Katastrálneho úradu Prešov, Správa katastra Vranov nad

Topľou, zo dňa 16.7.2007, č. V 449/1997 a vec mu vracia na ďalšie konanie podľa ust. 250j ods. 3 OSP
pre nepredloženie administratívneho spisu. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že Uznesením zo dňa
31.1.2008 pod č.k. 4Sp/32/2007-13 vyzval žalovaného, aby v lehote obratom zaslal úplný, žurnalizovaný
a originálny spisový materiál v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, spolu
so spismi správneho orgánu (§ 250d ods. 1 O.s.p.). Uznesenie žalovaný prevzal dňa 5.2.2008. Do

upovedomeniaotermínevyhláseniarozhodnutia,anidovyhláseniatohtorozsudku,všakadministratívny
spis v zmysle uvedeného uznesenia súdu z jeho strany zaslaný nebol. Z dôvodu nepredloženia
administratívneho spisu, ako ďalej uvádza Krajský súd, nebolo možné v konaní preskúmať vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia. Dňa 09.06.2008 vydala Správa katastra Vranov nad Topľou, v
ďalšom konaní po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia, rozhodnutie č. V 449/1997, ktorým návrh

na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1996
opäť zamietla. Proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva podal kupujúci - spoločnosť
SLOVENKA VRANOV s.r.o. Vranov nad Topľou v likvidácii dňa 15.6.2008 odvolanie. Dňa 8.7.2008
postúpil kupujúci - spoločnosť SLOVENKA VRANOV s.r.o. Vranov nad Topľou v likvidácii, ul. Boženy
Nemcovej 1153, Vranov nad Topľou, IČO: 31 680 798 všetky práva, vrátane nároku na náhradu

škody vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1996 na žalobcu. Krajský súd v Prešove vydal
dňa 11.08.2009 rozsudok sp. zn. 5 Sp 62/2008-46, ktorým zrušuje rozhodnutie žalovaného zo dňa
09.06.2008 č. V 449/1997 a vec mu vracia na ďalšie konanie. Dňa 17.05.2010 pod č. V 449/1998/Ro
vydala Správa katastra Vranov nad Topľou rozhodnutie, ktorým opäť návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamieta

a ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 25.5.2010, proti ktorému žalobca včas a v zákonnej odvolacej
lehote podal dňa 23.6.2010 odvolanie. Krajský súd v Prešove vydal dňa 14.9.2010 Rozsudok sp. zn.
3Sp/15/2010-42, ktorým zrušuje citované rozhodnutie Správy katastra vo Vranove nad Topľou a vracia
vec na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d), § 250j ods. 3 v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP. Vodôvodnení uvedeného rozsudku súd uvádza okrem iného, že opravný prostriedok žalobcu je dôvodný.
Administratívny spis napriek predchádzajúcim konaniam nebol predložený kompletne, odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia kritériám upraveným v § 47 ods. 3 Správneho poriadku nezodpovedá, pretože

odôvodnenie musí poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, ďalej boli zistené závažné
procesné pochybenia žalovaného, ktoré majú vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia (§ 250i ods. 3 v
spojení s § 2501 ods. 2 O.S.P.). Správny orgán neriešil ani otázku účastníkov konania a súčasne
súd vyslovil záväzný právny názor, ktorým je žalovaný v ďalšom konaní pri postupe viazaný. Ďalej
žalobca v žalobe citoval § 3,4,9 a 17 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci. Voči žalovanému sa domáhal zaplatenia škody 1.767.420 eur z dôvodu, že
táto škoda mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom a to konaním Okresného úradu
vo Vranove nad Topľou, Katastrálny odbor a neskôr jeho nástupcom Katastrálnym úradom Prešov,
Správa katastra Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod číslom konania V/449/1997 o návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1995. Ako
dôvodnosťnesprávnehoúradnéhopostupuoznačujerozhodnutieÚradugeodézie,kartografieakatastra

Slovenskej republiky číslo LPOO/1651/2000/Ba, ktorým bolo vyhovené protestu krajskej prokuratúry v
Prešove číslo Kd4001/00-26 zo dňa 10.02.2000 a rozhodnutie Krajského úradu v Prešove, katastrálny
odbor č. 6/98 zo dňa 10.12.1998 a v rozhodnutí Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, katastrálneho
odboru č. V449/1997 zo dňa 03.09.1997, kde je uvedený ako dôvod zrušenia rozhodnutia Okresného
úradu vo Vranove nad Topľou, katastrálneho odboru o povolení vkladu č. V449/1997, ktorý spočíva v

nepresnom označení obchodných mien predávajúceho a kupujúceho v kúpnej zmluve. Okresný úrad
vo Vranove nad Topľou, katastrálny odbor v rozpore s ustanovení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a
dôvodmi zrušujúceho rozhodnutia č. LPOO/1651/2000/Ba rozhodnutím zo dňa 29.01.2001 pod spisovou
značkou V449/1997 zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.1996 bez toho, aby účastníkom umožnil odstrániť odstrániteľné

nedostatky kúpnej zmluvy. Na základe odvolania kupujúceho, spoločnosti SLOVENKA VRANOV spol.
s r.o., Vranov nad Topľou bolo rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 1.3.2007, sp. zn. 4 Sp
20/06-44 zrušené rozhodnutie v tom čase už Katastrálneho úradu Prešov, Správy katastra Vranov nad
Topľou (nástupcu Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, katastrálneho odboru) o zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti č. V 449/1997 zo dňa 29.01.2001.Po doručení rozsudku

Krajského súdu kupujúci - spoločnosť SLOVENKA VRANOV s.r.o. Vranov nad Topľou v intenciách
rozsudku sp. zn. 4Sp 20/06-44 doplnila návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva podaním zo
dňa 16.4.2007. Katastrálny úrad Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou v ďalšom konaní po
doručení rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Sp 20/06-44 záväzný právny názor Krajského
súdu nerešpektoval a napriek doplnenému návrhu na vklad vlastníckeho práva opäť vydal rozhodnutie,

ktorým vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti rozhodnutím č. V 449/1997 dňa 16.7.2007
zamietol. Na základe ďalšieho odvolania podaného kupujúcim aj proti tomuto v poradí už druhému
zamietajúcemu rozhodnutiu Katastrálny úrad Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou do konania
Krajského súdu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, napriek výzvam súdu, nepredložila úplný,
žurnalizovaný administratívny spis a preto bol Krajský súd nútený opäť rozhodnutie o zamietnutí návrhu

na vklad vlastníckeho práva zo dňa 16.07.2007, sp. zn V 449/1997 zrušiť rozsudkom sp. 4Sp/32/2007-17
zo dňa 28.2.2008 v zmysle § 250j OSP. Z dôvodu nepredloženia administratívneho spisu, ako ďalej
uvádza Krajský súd, nebolo možné v konaní preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
Záväzný právny názor Krajského súdu nerešpektoval Katastrálny úrad, Správa katastra Vranov nad
Topľou ani v ďalšom, v poradí už treťom rozhodnutí sp.zn. V 449/1997 zo dňa 09.06.2008, ktorým návrh

na vklad vlastníckeho práva opäť zamietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 11.08.2009, sp.
zn. 5 Sp/62/2008-46 rozhodnutie Katastrálneho úradu Prešov, Správy katastra Vranov nad Topľou zo
dňa 09.06.2008, č. V 449/1997 zrušil opäť v zmysle ust. § 250j ods. 3 OSP. Krajský súd v Prešove
Rozsudkom zo dňa 14.9.2010 sp. zn. 3Sp/15/2010-42 zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 17. mája
2010 č. V 449/1998/Ro a a vrátil vec na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d), § 250j ods. 3

v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP. Týmto označením nesprávnym úradným postupom, ktorý spôsobil
žalovaný, mala byť žalobcovi spôsobená škoda, ktorá v zmysle podanej žaloby predstavuje ušlý zisk,
ktorý by žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti získal, keby žalovaný postupoval v súlade so
zákonom. Ak by žalovaný postupoval v súlade so zákonom, nehnuteľnosť, ktorá mala byť predmetom
kúpnej zmluvy, mohla byť predmetom prenájmu. Kupujúci ako obchodná spoločnosť mohla uvedené

nebytové priestory o výmere 9 819 m2 prenajímať minimálne za sumu 20 eur ročne/m2, čo je cena
obvyklého nájmu za prenájom nebytových priestorov v uvedenej lokalite Mesta Vranov nad Topľou a
teda ročne by bol získal kupujúci za prenájom nebytových priestorov sumu 196 380 eur ( 9 819 m2 x 20
eur), čo by za roky, za ktoré bol pozbavený vlastníctva nehnuteľnosti t.j. 2001-2010, teda 9 rokov, bolzískal čiastku 1 767 420 eur, ktorá suma predstavuje ušlý zisk. Žalobca vyzval žalovaného na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. listom zo dňa
30.9.2009. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 12.2.2010, že mu škodu neuhradí, pretože nárok

žalobcu považuje za predčasný a nedôvodný.

2. Žalobca k žalobe predložil všetky rozhodnutia uvedené v dôvodoch žaloba a aj tieto dôkazy, z ktorých
vyplávajú nasledovné skutočnosti: Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2002
uzavretej medzi nájomcom C.S.I. Industry spol. s r.o. a podnájomcom MAPIER PRODUCTION spol. s

r.o.vyplýva,žeboliponechanédopodnájmunebytovépriestoryovýmere3.223m2naadreseHerľanská
547 Vranov nad Topľou, s výškou nájomného 199.020,- Sk mesačne. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa
27.12.2014 bolo zvýšené nájomné mesačne vo výške 219.977,- Sk od 1.1.2005.

3. Žalobca žiadosťou zo dňa 30.9.2009 adresovanej Úradu geodézie, kartografie a katastra adresoval
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym

úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím Katastrálneho úradu Prešov, Správa katastra
Vranov nad Topľou a to z dôvodov, ako sú uvedené v podanej žalobe, podľa časového sledu rozhodnutí
ku dňu 11.8.2009.

4. Na žiadosť o predbežné prerokovanie nároku odpovedal žalovaný listom zo dňa 12.2.2010, v ktorom

uviedol, že voči poslednému rozhodnutiu vydanému v tom čase a to sp.zn. 5Sp 62/08 zo dňa 11.8.2009
bolo podané mimoriadne dovolanie na Generálnu prokuratúru, preto, keďže doposiaľ o merite veci
nebolo rozhodnuté, je teda nutné považovať predloženie návrhu na predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody za predčasné. Neboli splnené podmienky vzniku nároku na náhradu škody a nebola
preukázaná ani priama príčinná súvislosť medzi konaním správneho orgánu a vznikom škody, preto

uplatňovaný nárok považujú za neopodstatnený

5. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996 uzatvorenej medzi predávajúcim Ilas, spol. s r.o. a kupujúcim
SLOVENKA VRANOV, spol. s r.o. vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX kú. Č..

6. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáha náhrady
škody za nesprávny úradný postup, ktorý spočíval v neprerušení konania o návrhu na vklad a že
žalovaný nevyzval účastníkov konania, aby odstránili vady návrhu na vklad alebo kúpnej zmluvy. Uplatnil
si škodu za obdobie rokov 2001 až 2010. Aby bola príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným

postupom orgánu štátu a škodou, nesprávny úradný postup orgánu štátu musí byť hlavnou, priamou a
bezprostrednou príčinou škody. Nestačí, ak je iba sprostredkovanou príčinou škody. Zodpovednosť totiž
nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite, keďže atribútom príčinnej súvislosti je priamosť
pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a
vyvoláva ho. Nesprávny úradný postup orgánu štátu môže mať za následok vznik zodpovednosti za

škodu podľa zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č. 514/2003 Z.z. len vo vzťahu k takej škode, ktorá bola
priamo a nesprostredkovanej spôsobená práve (iba) týmto postupom. Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozsudku sp.zn. 2Cdo 292/2006, konštatoval, že pre záver o existencii príčinnej súvislosti nestačí
pravdepodobnosť. Príčinná súvislosť musí byť vždy s istotou preukázaná (bezpečne zistená), pričom
dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného. Podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánu štátu sú stanovené kumulatívne a
v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je daná táto zodpovednosť. Odvolávanie sa žalobcu v
podanej žalobe na rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4 Sp 20/06-44 zo dňa 1.3.2007, sp. zn.
4 Sp 32/2007-17 zo dňa 28.2.2008 a sp. zn. 5 Sp 62/2008-46 zo dňa 11.8.2009 nezakladá zákonnosť
ani jedného z rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu vydaného vo veci konania o vklade č.

V-449/1997, keďže namietaná nezákonnosť nebola vyslovená súdom ani v jednom z uvádzaných
rozsudkov, naopak z výroku i odôvodnenia predmetných rozsudkov vyplýva iba nemožnosť preskúmania
napádaných rozhodnutí Správy katastra Vranov nad Topľou z dôvod neúplnosti administratívneho
spisu, čo značí , že súd ani v jednom z uvádzaných rozsudkov neriešil otázku merita veci. Poukázal
na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4 Sp 20/06-44 zo dňa 1.3.2007, ktorý vo svojom

odôvodnení konštatoval, že „v administratívnom spise sa nachádzajú nečitateľné doručenky a vo
všetkých prípadoch doručovania napadnutého rozhodnutia účastníkom vkladového konania sa jedná
o doručovanie „doporučene“, nie o doručovanie „do vlastných rúk“ - (6. Str. rozsudku).“ Ďalej súd
doplnil, že úrad nedal pokyn správnemu orgánu, pre nezákonnosť jeho rozhodnutia zo dňa 29.01.2001návrh účastníkov katastrálneho konania na vklad vlastníckeho práva zamietnuť, preto sa javí napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu prinajmenšom predčasné“ - (str. 7 rozsudku). Z uvedeného dôvodu súd
vyjadril právny záver, že „pokiaľ správny orgán po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996 dospel k záveru, že samotný návrh na vklad vlastníckeho práva,
pripojená kúpna zmluva a jeho prílohy trpia odstrániteľnými nedostatkami, mal konanie o návrhu na
vklad prerušiť a v určenej lehote vyžadovať odstránenie nedostatkov návrhu, prípadne jeho príloh, a až
po márnom uplynutí lehoty konanie o návrhu na vklad zastaviť, resp. zamietnuť.“ V danom prípade nie
je správne tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaný nerešpektoval pokyn, resp. nepostupoval v súlade so

záväzným právnym názorom súdu, pretože vychádzajúc z presnej citácie právneho záveru krajského
súdu - súd prvostupňovému správnemu orgánu odporučil, nie prikázal (striktne) v novom konaní zvážiť
(vyplýva to zo slovného spojenia pokiaľ), či sú tu skutočnosti zakladajúce prerušenie konania o vklade
alebo konanie zastaviť, resp. zamietnuť. V zmysle uzákonenej platnej právnej úpravy dôvody vedúce
k prerušeniu konania o vklade v zmysle katastrálneho zákona sú také, ktoré nezakladajú okamžitú
absolútnu neplatnosť príslušnej zmluvy, ale ide iba o procesné nedostatky návrhu na vklad, resp. zmluvy,

t.j. tak ako uviedol aj krajský súd, že ide o odstrániteľné nedostatky konania, čo značí, že ak Úrad
geodézie, kartografie a katastra SR vo svojom rozhodnutí LPOO/1651/2000/Ba zo dňa 24.7.2000 (ktorý
predchádzal rozhodnutiu správy katastra č. V-449/1997 zo dňa 29.1.2001) poukázal na to, že subjekt
s označením IlaS spol. s r.o. a aj subjekt s označením Slovenka Vranov spol. s r.o. nie sú spôsobilé
nadobúdať práva a povinnosti, teda že nesprávne označenie účastníkov právneho úkonu spôsobuje

neurčitosť prejavu vôle aj s ohľadom na označenie subjektu v zmysle Obchodného zákonníka, správny
orgán nemal dôvod vydať rozhodnutie o prerušení konania o predmetnom vklade z dôvodu nesplnenia
hneď prvej podmienky platnosti zmluvy podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona upravujúcej otázku
oprávneniaprevodcovnakladaťsnehnuteľnosťou.PokiaľideoďalšírozsudokKrajskéhosúduvPrešove
sp.zn.3Sp/15/2010-42zodňa14.9.2010,naktorýpoukazuježalobcavpodanejžalobeakonarozsudok,

kde súd okrem iného vyslovil záväzný právny názor, ktorým bola správa katastra v ďalšom postupe
viazaná, upozornil na povinnosť správneho orgánu formulovanú v závere rozsudku, ktorá spočíva v
prerušení celého katastrálneho konania o vklade č. V-449/1197 až do právoplatne skončeného konania
o predbežnej otázke. V danom prípade je to riešenie vlastníckeho práva - žalobou o určenie vlastníckeho
práva vedenou na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp.zn. 6C/18/2005, keďže vzhľadom

na momentálne evidované zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom prevodu
vlastníckeho práva podľa zmluvy č. V-449/1997, je otázka preukázania vlastníckeho práva kľúčovou
a rozhodnou pre následný postup správy katastra v konaní o vklade č. V-449/1197. Keďže konanie
o vklade č. V-449/1997 nie je dosiaľ právoplatne skončené, v danom prípade to značí ďalšiu veľmi
rozhodujúcu skutočnosť a síce nenaplnenie základnej podmienky na uplatnenie si žalobného nároku

na náhradu škody, ktorý smeruje voči konaniu a rozhodnutiu, ktoré nie je právoplatné. Ako vyplýva zo
zákona č. 514/2003 Z.z. podľa ust. § 6 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Nakoľko v celom kontexte

preskúmania rozhodnutí vydaných prvostupňovým správnym orgánom v konaní o vklade č. V-449/1997
nebola ani jediný raz vyslovená nezákonnosť žiadneho z rozhodnutí a v súčasnosti nie je naplnená
ani podmienka právoplatne vydaného rozhodnutia o predmetnom vklade, s ohľadom na jeho prerušené
konanie, žalobcovi nevzniká ani nárok na uplatnenie si nároku na náhradu škody. Nie je ani správne
odvodzovať nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom s poukazom

na rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. LPOO/1651/2000/Ba, ktoré podľa jeho
tvrdenia nemožno označiť inak ako nesprávny úradný postup z dôvodu, že podľa ust. § 9 zákona č.
514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny
úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,

zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
a právnických osôb, pretože aj v danom prípade je potrebné zdôrazniť rozhodujúci fakt, ktorým je
skutočnosť, že opätovne ani v jednom zo všetkých vydaných rozsudkov nebola vyslovená a preukázaná
nezákonnosť alebo porušenie povinností na strane prvostupňového správ neho orgánu práve v kontexte
vydaného rozhodnutia LPOO/1651/2000/Ba, ako aj nedodržanie a nerešpektovanie právneho záveru

Krajského súdu. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku na uplatnenie si nároku na náhradu škody, príčinnú
súvislosť (causálny nexus), tvrdenie žalobcu o nerešpektovaní zákona či platnej legislatívy, názoru
nadriadeného orgánu či množstva procesných pochybení s poukazom na nezákonnosť rozhodnutia
o vklade č. V-449/1997 zo dňa 29.1.2001, nie je preukázateľné, pretože ani jedno z uvádzanýchtvrdení žalobcu nebolo preukázané, či vyslovené príslušným súdom s tým, že procesné pochybenia,
na ktoré žalobca odkazuje sú takými pochybeniami, ktoré nemajú vplyv na hmotnoprávne rozhodnutie
o vklade vlastníckeho práva. Ku škode uviedol, že keďže v súčasnom období nie je preukázané

relevantné vlastnícke právo žalobcu (čiže nie je naplnená ani podmienka preukázateľného disponovania
s nehnuteľnosťami, ktoré mal žalobca prenajímať podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov), takéto
nakladanie s nehnuteľnosťami bez právneho titulu zakladá následné bezdôvodné obohatenie. V závere
uviedol, že má zato, že nebol splnený ani predpoklad pre predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody z dôvodu, že dňa 27.9.2010 Okresný súd Vranov nad Topľou vydal rozsudok sp.zn. 11C/184/2010,

ktorým súd zamietol žalobu žalobcu proti žalovanému o náhradu škody v rovnakej právnej veci. Mal
zato, že v danej právnej veci už súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 11C/184/2010 vydaný Okresným súdom
Vranov nad Topľou, preto žiadal, aby súd žiadosť o náhradu škody v celom rozsahu zamietol.

7. V replike zástupca žalobcu uviedol, že pri preskúmavaní správnych rozhodnutí súdom, tieto súd
zruší, ak zistí jeho nezákonnosť alebo ak správny orgán nie je v stave predložiť súdu kompletný spísaný

materiál. Oba prípady majú ten istý záver, že preskúmavané rozhodnutie je nezákonné a preto súd
ho zrušil. Snaha žalovaného rozlišovať nezákonnosť zrušeného správneho rozhodnutia podľa toho,
či je zrušené pre zistené porušenie zákona alebo preto, že je nepreskúmateľné pre nedoloženosť
spisového materiálu, nemá v prípade zodpovednosti za škodu žiaden rozdiel. To, že správny orgán
nie je v stave (alebo nechce) predložiť súdu administratívny spis, je tiež hrubou nezákonnosťou a

zrejme aj nesprávnym úradným postupom a najmä prieťahom v konaní. Nezákonnosťou je aj bránenie
priechodu práva a znemožnenie preskúmať správnosť vydaného správneho rozhodnutia. Nesprávny
postup orgánu katastra spôsobil stav, že žalobcovi vznikla a vzniká škoda najmä vo forme ušlého
zisku. Nesprávnym úradným postupom je aj výmaz vkladu vlastníctva pre kupujúceho na LV č. XXXX
(č. V 449/1997 z 28.4.1997) a obnovenie zápisu vlastníckeho práva pre predávajúceho. K takému

postupu došlo až následkom rozhodnutia UGKK SR zo dňa 24.7.2000, č.k. LPOO/1651/2000/Ba. Vec
bola vrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Rozhodnutie nebolo účastníkom doručené.
Od tejto doby doposiaľ však vec nie je právoplatne skončená. Správou katastra vo Vranove boli
vydané rozhodnutia, ale tieto súd zrušil, lebo správny orgán nebol v stave predložiť súdu kompletný
spisový materiál. Keďže tento nezákonný stav stále trvá, vznikla pre žalobcu škoda, ktorá je v príčinnej

súvislosti s nemožnosťou brať úžitky z nehnuteľností, ktoré nadobudol podľa platnej kúpnej zmluvy zo
dňa 25.6.1996. Ide o bezprostrednú príčinnú súvislosť, lebo iná príčina nejestvuje. Kupujúci previedol
prevodom tieto práva na terajšieho žalobcu, čo je v žalobe presne doložené. Neobstojí ani snaha
žalovaného použiť ako argument zamietnutie žaloby vo veci sp. zn. 11C/184/2010. Z rozhodnutia súdu
je zrejmé, že žaloba bola zamietnutá bez preskúmania veci a len preto, že ako žalovaný nebola uvedená

Slovenská republika ale iba orgán, ktorý by za ňu mal pred súdom konať. Pochybenie v postupe
katastrálneho orgánu je najmä v tom, že ani dodatočné zrušenie rozhodnutia o vklade č. V-449/1997
nadradeným orgánom neoprávňovalo ho na zásah do zápisov na LV č. XXXX tak, že sa vymazal vklad
vlastníctva pre kupujúceho a obnovil sa zápis vlastníctva pre predávajúceho.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa predloženými dôkazmi, výpoveďou účastníkov, resp.
zástupcov a zistil tento skutkový stav:

9. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ak Správa katastra povolila vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, nie je oprávnená sama z vlastnej iniciatívy tento vklad zrušiť. K

takémuto zrušeniu vlastníckeho práva došlo na základe rozhodnutia žalovaného, čo považuje za
nesprávny úradný postup. Vlastníctvo zapísané pre žalobcu v roku 2000 bolo zrušené bez toho,
aby účastníci konania boli odkázaní na riešenie otázky vlastníctva súdnou cestou. Následkom tohto
postupu žalovaného žalobca nemohol nehnuteľnosti užívať, následne došlo k prevodu predmetných
nehnuteľností. Toto rozhodnutie malo za následok, že následne vydávané rozhodnutia vtedajšieho

Obvodného úradu, Správy katastra boli napádané odvolaním. Terajšia Správa katastra nepredkladala
kompletný administratívny spis, čo malo za následok opakované zrušenie vydaných rozhodnutí
odvolacím súdom. Náhradu škody si uplatňuje odo dňa, keď došlo k výmazu kupujúceho z listu
vlastníctva. Ako vlastník bola zapísaná spoločnosť Ilas Vranov, bez uvedenia právneho dôvodu, preto
mázato,žeuvedenáskutočnosťjenezákonnýmpostupom.Jehozápisbolobnovenýpoložkouč.113/01.

Nie je rozhodujúcim, kto je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľnosti, pretože náhradu škody si uplatňuje
za stavu, keď kupujúci bol zapísaný na základe kúpnej zmluvy ako vlastník. O zániku jeho vlastníckeho
práva rozhodol niekto iný, v čom spočíva jeho podstata nároku na náhradu škody. Podľa neho uplatnený
nárokniejepremlčaný,pretožežalobabolapodanánasúddňa22.10.2010apodkladomprerozhodnutieo nároku na náhradu škody je rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 11.8.2009 sp.zn. 5 Sp 62/08,
ktorým bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra z 9.6.2008. Až po právoplatnosti tohto rozhodnutia
mohol podať predmetnú žalobu o náhradu škody.

10. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že otázka škody sa viaže na osobu poškodeného.
V súčasnosti nie je ako vlastník predmetných nehnuteľností v katastri zapísaný žalobca, ale spoločnosť
Mapier Invest. Aby žalobca mohol byť úspešný, musí mať nejaký titul o existencii vlastníckeho práva.
Otázka, komu bola škoda spôsobená, je otázka vlastníctva, ktorá musí byť vyriešená. Až potom je

možné pristúpiť k vyriešeniu tých nejasnosti, ktoré mu boli rozhodnutím Krajského súdu uložené.
Keďže v súčasnosti žalobca nemá preukázané, že je vlastníkom predmetných nehnuteľnosti, žaloba je
predčasná. K výmazu vlastníckeho práva nedošlo dobrovoľne, ale na základe rozhodnutia žalovaného,
ktorý bol vydaný na základe protestu prokurátora. Zároveň vzniesla námietku premlčania z dôvodu, že
uplynula objektívna lehota. Žalobca uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody odo dňa, kedy došlo
k výmazu kupujúceho z katastra nehnuteľností. Toto rozhodnutie bolo vydané 24.6.2001, a objektívna

10 ročná premlčacia lehota začala plynúť, keď došlo k nesprávnemu úradnému postupu, keďže žaloba
je postavená na nesprávnom úradnom postupe. Po vydaní rozhodnutia Krajským súdom Prešov zo dňa
1.3.2007 došlo k verejnej dražbe, výsledkom ktorej bol zápis zapísaný pod číslom Z 764/05, kde bolo
vydražené vlastnícke právo v prospech C.. U., ktorý následne previedol nehnuteľnosti na súčasného
vlastníka spoločnosť Mapier Invest s.r.o. Podaná žaloba k náhrade škody pre nesprávny úradný postup

znamená, že súd prvej inštancie nemôže rozhodovať o tom, či prerušenie malo alebo nemalo byť,
pretože toto je otázka na správny orgán a nie otázka v konaní na náhradu škody. Poukázala na právny
názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co 710/2014 zo 14.2.2017, ktorý v
odôvodneníuviedol,žeabsenciarozhodnutiaoprerušeníkonanianiejenesprávnymúradnýmpostupom
v zmysle zákona o náhrade škody, pretože v konaní o náhradu škody nemôže konajúci súd posudzovať

správnosť postupu správneho orgánu.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený ku dňu 9.8.2011 vyplýva, že vlastníkom predmetných
parciel je Mapier Invest spol. s r.o. IČO: 36 504 971 na základe Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho
práva nehnuteľnosti zo dňa 12.5.2005.

12. Podľa rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9C/18/05 z 15.12.2011 v spojení
s rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 5Co/15/2012 zo dňa 23.1.2013 žaloba v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie
Č. vo veci žalobcu DRX-Invest s.r.o. proti žalovanému Mapier Invest s.r.o. bola zamietnutá. Bolo

preukázané teda, že platí zápis platný v čase vydania tohto rozhodnutia a to, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností je Mapier Invest spol. s r.o.

13. Uznesením zo dňa 19.5.2017 súd prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 3S/51/2014. Krajský súd Prešov v konaní sp.zn.

3S/51/2014-46 z 5.8.2015 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca v tomto konaní domáhal preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v konaní sp.zn. Vo/1/2014-Mi z 22.4.2014, ktorým
Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, upovedomenie účastníkov správneho konania o
vybavení odvolania oznámením bez vydania rozhodnutia, ktorým účastník správneho konania, taktiež
v tomto konaní žalobca, napadol rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor

V 449/1997 z 13.1.2014, ktorým Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor zastavil konanie
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Voči rozhodnutiu Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 3S/51/2014-46 z 5.8.2015 bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR
č.k.8Sžo/254/2015atotak,žerozsudokKrajskéhosúduvPrešoveč.k.3S/51/2014-46z5.8.2015zmenil
tak, že rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor, číslo Vo/1/2014-Mi z 22.4.2014 v spojení s

rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, č. V 449/1997 z 13.01.2014 zrušil
a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že predmetné
rozhodnutia boli zrušené z dôvodu, že ani odvolaciemu súdu, v tomto prípade Najvyššiemu súdu,
nebol predložený kompletný spisový materiál. Preto odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutia pre
nepredloženie kompletného administratívneho spisu.

14. Uznesením zo dňa 12.03.2019 súd rozhodol, že pokračuje v konaní. Po tomto pokračovaní súdu
zaslal písomné vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že keďže Najvyšší súd SR zrušil rozhodnutie
Okresného úradu Prešov č. Vo 1/2014-Mi z 22.4.2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Vranovnad Topľou, katastrálny odbor, číslo V 449/1997 z 13.01.2014 a vrátil vec Okresnému úradu Prešov
na ďalšie konanie, konanie o povolenie vkladu nie je právoplatne skončené, preto navrhol, aby súd
konanieprerušildoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomúradeVranovnadTopľou,

katastrálny odbor, pod sp.zn. V 449/1997. Preto uznesením zo dňa 15.4.2019 súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor,
pod číslom V 449/1997.

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že keďže podľa listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Č. vlastníkom

nehnuteľností, predmetom ktorých bolo konanie o vklade vlastníckeho práva č. V 449/97 je Mapier Invest
s.r.o., žalobca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, neexistuje dôvod na prerušenie konania
o určenie vyslovenie platnosti resp. neplatnosti nepovolenia vkladu, nakoľko žalobca má nedostatok
aktívnej legitimácie. Dal do pozornosti, že tento názor vyslovil už aj Krajský súd Prešov v rozsudku sp.zn.
5Co/15/2012 z 23.1.2013, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.
9C/18/2005 zo dňa 15.12.2001. Ak žalobca odvodzuje svoj ušlý zisk z prenájmu nehnuteľností, ktoré

boli predmetom kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania č. V 449/1997 za obdobie rokov 2001 -
2010, v danom prípade nepreukázal vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, pretože vydaním
rozhodnutia o zamietnutí vkladu č. V 449/1997 zo dňa 29.1.2001 sa síce obnovil právny stav ako pred
vydaním rozhodnutia, t.j. obnovilo sa vlastnícke právo v prospech spoločnosti Ilas, kde však sa do roku
2005 nediali žiadne zápisy v katastri nehnuteľností. Následne však došlo k zápisu vlastníckeho práva v

prospech spoločnosti Mapier Invest s.r.o., čo značí, že za uvedené obdobie nemohlo dôjsť k prenájmu
a ušlému zisku.

16. Z rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, zo dňa 31.7.2019 vyplýva,
že konanie o povolení vkladu č. V 449/1997 bolo ukončené týmto rozhodnutím a to tak, že konanie

podľa § 30 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku bolo zastavené z dôvodu, že účastníci konania o návrhu
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a to spoločnosť LUKAPOL s.r.o. ako právny
nástupcaspoločnostiIlasspol.sr.o.VranovnadTopľou,Herľanská547,IČO: 31680828bolavymazaná
z obchodného registra ex offo dňa 19.4.2008 a spoločnosť bola zrušená dňa 2.1.2008 a spoločnosť
Slovenka Vranov, spol. s r.o. v likvidácii, IČO: 31 680 798, Herľanská 547 bola vymazaná ex offo dňa

19.8.2008 a spoločnosť bola zrušená od 16.7.2008. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
31.7.2019.

17. Uznesením zo dňa 26.9.2019 súd rozhodol, že pokračuje v konaní. Zároveň vyzval účastníkov
konania na vyjadrenie sa, či majú nejaké návrhy na vykonanie dokazovania v konaní. Vo veci sa

vyjadril iba žalovaný, ktorý uviedol, že výsledok procesu konania o vkladu predmetných nehnuteľností
je zastavenie konania rozhodnutím zo dňa 31.7.2019, číslo V 449/1997. Predmetom konania je
uplatňovaná náhrada škody v zmysle zákona č. 514/2013 a nie preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia
č. V 449/1997. Má zato, že žalobca si svoj nárok predbežne neprerokoval. Podľa § 31 ods. 1
katastrálneho zákona, Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, ktorého účelom je preskúmať

hmotnoprávne podmienky každého vkladu s tým, že nesplnenie niektorej podmienky vymedzenej § 31
ods. 1 zakladá absolútnu neplatnosť preskúmavanej zmluvy, čo je zároveň dôvodom na zamietnutie
vkladu. V zmysle uzákonenej platnej právnej úpravy je potrebné uviesť, že dôvody vedúce k prerušeniu
konania o vklade práva v zmysle katastrálneho zákona sú také, ktoré nezakladajú okamžitú absolútnu
neplatnosť príslušnej zmluvy. Avšak, ak Úrad geodézie, kartografie a katastra SR vo svojom rozhodnutí

LPOO/1651/2000/Ba zo dňa 24.07.2000 (ktorý predchádzal rozhodnutiu správy katastra č. V 449/1997
zo dňa 29.01.2001) poukázal na to, že subjekt s označením IlaS spol. s. r. o. a obdobne aj subjekt
s označením SLOVENKA VRANOV spol. s. r. o. nie sú spôsobilé nadobúdať práva a povinnosti,
teda že nesprávne označenie účastníkov právneho úkonu spôsobuje neurčitosť prejavu vôle aj s
ohľadom na označenie subjektu v zmysle Obchodného zákonníka, správny orgán nemal dôvod vydať

rozhodnutie o prerušení konanie o predmetnom vklade z dôvodu nesplnenia hneď prvej podmienky
platnosti zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona upravujúcej otázku oprávnenia prevodcov
nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie názov,
pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 9 ods.
2 Obchodného zákonníka obchodné meno obchodných spoločností a družstva je názov, pod ktorým

sú zapísané v obchodnom registri. V danom prípade teda rozhodol o proteste krajskej prokuratúry
ÚGKK SR rozhodnutím č. LPO/1651/2000/Ba zo dňa 24.7.2000, ktorým vyhovel protestu prokurátora a
zrušil rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V-449/1997 zo dňa 3.7.1997. Z odôvodnenia
nadriadeného správneho orgánu vyplýva, že rozhodovaním o povolení vkladu č. V 449/97 bol porušený§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona v tom, že správny orgán v konaní dôsledne nepreskúmal existenciu
prevodcu a nadobúdateľa ako subjektov práva a či prejavy vôle sú dostatočne určité a zrozumiteľné.
Preskúmaním podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti ILaS spol. s. r .o. Vranov nad Topľou

Obvodného súdu Košice I z vložky č. 3799/V vyplynulo, že v obchodnom registri je zapísané obchodné
meno ILaS VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou - a táto spoločnosť
je i vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. Č.. Podobne je to aj v prípade
ďalšieho subjektu označeného v kúpnej zmluve ako SLOVENKA VRANOV s. r. o., t. j. že vo výpise z
obchodného registra Obvodného súdu Košice I vložka č. 3796/V je tento subjekt označený obchodným

menom SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad Topľou. Z uvedeného
je zrejmé, že subjekty s označením ILaS, spol. s. r. o. a SLOVENKA VRANOV spol. s. r. o. nie
sú spôsobilé nadobúdať práva a povinnosti, nakoľko nesprávne označenie účastníkov právneho
úkonu spôsobuje neurčitosť subjektov príslušného právneho úkonu. Žalobca si uplatňuje právo na
náhradu škody a to ušlého zisku z prenájmu nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi spoločnosťami ILaS, spol. s r. o. ako predávajúcim a SLOVENKOU VRANOV,

spol. s r. o. (t. j. právnym predchodcom žalobcu) ako kupujúcim, za obdobie rokov 2001 - 2010.
Podľa informatívneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov vložka číslo 1383/P bola
spoločnosť SLOVENKA VRANOV, spol. s r. o. vymazaná z obchodného registra (a teda zanikla)
dňa 19.8.2008. Právny predchodca žalobcu by teda mohol dosahovať zisk z prenájmu predmetných
nehnuteľností len (nanajvýš) do 19.8.2008. Podľa žalovaného nie je možné bezpečne (resp. s istotou)

preukázať, že predmetné nehnuteľnosti by v rámci konkurzného konania nadobudol žalobca, ktorý by
potom dosahoval sám zisk z ich prenájmu a ako to už ustálil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky,
len pravdepodobnosť, že škoda mohla tvrdeným spôsobom vzniknúť, nestačí pre vyslovenie záveru o
existencii príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom štátu a škodou. Na preukázanie
výšky ušlého zisku z prenájmu nehnuteľností nemôže byť dostatočným dôkazom predloženie jednej

podnájomnej zmluvy o podnájme nebytových priestorov vo Vranove nad Topľou. Je taktiež nutné
zdôrazniť, že od roku 2005 je v katastrálnom operáte evidovaný iný vlastník (MAPIER INVEST, spol. s.
r. o.), ktorého zápis vlastníckeho práva nebol dodnes vyvrátený, čo značí, že nemohlo dôjsť k prenájmu
a ušlému zisku za obdobie rokov 2001-2010. Aj z tohto dôvodu podľa žalovaného nemôže byť daná
príčinná súvislosť medzi údajnou škodou spočívajúcou v nedosahovaní zisku z prenájmu príslušných

nehnuteľností v namietanom období a namietaným pochybením správneho orgánu. Je toho názoru, že
nie je daná príčinná súvislosť medzi žalobcom označeným pochybením správy katastra (spočívajúcim
v neprerušení konania o návrhu na vklad a nevyzvaní účastníkov konania, aby v zákonom stanovenej
lehote odstránili vady návrhu alebo kúpnej zmluvy, či jej príloh) a škodou, ktorej náhrady sa žalobca
domáha, pretože namietané pochybenie správy katastra nie je bezprostrednou príčinou uvádzanej

škody. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na skutočnosť, že predmetná kúpna zmluva bola podpísaná
dňa 25.6.1996, pričom za kupujúceho (t. j. právneho predchodcu žalobcu) ju podpísal C.. U. U. ako
zástupca kupujúceho. Podľa informatívneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov
dňa 25.6.1996 už C.. U. U. nebol konateľom kupujúceho - C.. U. U. bol konateľom kupujúceho od
25.7.1994 do 24.6.1996. Plná moc udelená C.. U. U. na zastupovanie kupujúceho je zo dňa 18.6.1996

a podpísaná je C.. L. C. ako konateľom. Podľa informatívneho výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Prešov dňa 18.6.1996 ešte C.. L.Á. C. nebol konateľom kupujúceho (t. j. právneho predchodcu
žalobcu) - C.. L. C. bol konateľom kupujúceho od 25.6.1996 do 21.9.1998 a od 7.6.2005 do 18.8.2008.
Uvedené nasvedčuje tomu, že kúpna zmluva zo dňa 25.6.1996 je neplatná, že teda právny predchodca
žalobcu by ani nemohol dosahovať zisk z prenájmu predmetných nehnuteľností a to ani v prípade

vydania rozhodnutia o povolení vkladu. Nie je potrebné zdôrazňovať, že absolútne neplatný právny
úkon nie je možné konvalidovať. Právny predchodca žalobcu by mohol dosahovať zisk z prenájmu
predmetných nehnuteľností len pokiaľ by vyššie uvedená kúpna zmluva bola platná. Ďalej dáva do
pozornosti, že napadnuté rozhodnutia, ktoré boli zrušované, boli zrušované nie pre nezákonnosť ale pre
nepreskúmateľnosť, nakoľko nebol predložený úplný spisový materiál.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v platnom znení a účinnom znení (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci“), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.19. Podľa § 5 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci právo na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v
dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

20. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené
alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je

viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal
proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa

21. Podľa § 9 ods. 1 a 2zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, štát
zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup

alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b)
Ústavy Slovenskej republiky. Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného

rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

22. Podľa §15 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o

väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku
(ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

23. Podľa § 17 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, Uhrádza

sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

24.Podľa§19zákona ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,právonanáhradu
škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia
práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo

dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.
Najneskôrsaprávonanáhraduškodypremlčízadesaťrokovododňa,keďbolopoškodenémudoručené
(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo
škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

25. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže

bez svojej viny pripojiť.26.Predpokladomuplatneniazodpovednostizaškoduspôsobenúštátomje1.nesprávnyúradnýpostup,
alebo nezákonné rozhodnutie štátneho orgánu, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím a vznikom škody, tzv. kauzálny nexus.

27. Nesprávnym úradným postupom sa rozumie akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci
určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
ustanovených právnymi normami alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo
cieľov tejto činnosti.

28. Na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca sa podanou žalobou domáha náhrady
škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu, ktorým malo byť rozhodnutie Okresného úradu Vranov
nad Topľou, katastrálny odbor, po doručení zrušujúceho rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky z 24.6.2000, kde rozhodnutím č. V 449/1997 dňa 9.1.2001 zrušil vklad
do katastra nehnuteľností povolený na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996 a dňa 29.1.2001 vydal

opravné uznesenie, ktoré výrok pôvodného rozhodnutia z 9.1.2001 zmenil tak, že zamietol návrh na
povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe predmetnej kúpnej zmluvy.
Žalobcavkonanítvrdil,žepredmetnýzápisvlastníckehoprávasamalvykonaťnazákladekúpnejzmluvy
zodňa25.6.1996,ktorúuzatváralaspoločnosťIlasspol.sr.o.akopredávajúcisospoločnosťouSlovenka
Vranov spol. s r.o. Mal zato, že vlastnícke právo malo byť zapísané v prospech spoločnosti kupujúceho

Slovenka Vranov s.r.o. Vranov nad Topľou. Ak Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor tak
neurobil a jeho viaceré rozhodnutia boli zrušené, nerešpektoval pokyn nariadený súdom, že ak Okresný
úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor mal zato, že označenie účastníkov konania v zmluve spolu
s označením obchodných mien účastníkov ako sú uvedené v obchodnom registri, nie sú zhodné, mal
prerušiť konanie a vyzvať účastníkov konania na odstránenie tejto vady. Uplatnený nárok na náhradu

škody odôvodňoval z dôvodu, že týmto nesprávnym úradným postupom bolo odňaté žalobcovi právo
vlastniť a aj prenajímať predmetné nehnuteľnosti a získať tým majetkový prospech za obdobie rokov
2001 až 2010.

29. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a to z viacerých dôvodov. Uviedol, že nárok na náhradu

škody pre nesprávny úradný postup nebol v zmysle zákona predbežne prerokovaný. Zároveň vzniesol
námietku premlčania, pretože mal zato, že ak žalobca uplatňuje svoj nárok v zmysle rozhodnutia
Okresného úradu Vranov nad Topľou, správa katastra, z 29.1.2001, od doručenia tohto rozhodnutia
mu plynula 10 ročná objektívna premlčacia lehota, pričom žaloba bola podaná až po uplynutí tejto
premlčacej doby, na súd a to 22.10.2010 a ďalej namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu z

dôvodu, že v zmysle platného právneho stavu vlastníkom nehnuteľností, od ktorých žalobca odvodzuje
nárok na náhradu škody pre nesprávny úradný postup žalovaného, nie sú vo vlastníctve žalobcu,
patria spoločnosti Mapier Invest s.r.o., ktorá tieto nehnuteľnosti nadobudla zákonným spôsobom a bola
zapísaná aj ako vlastník predmetných nehnuteľností.

30. Na základe uvedeného medzi účastníkmi konania boli sporné skutočnosti, či sú zákonom stanovené
podmienky pre konanie o nároku na náhradu škody pre nesprávny úradný postup - či bolo vykonané
predbežné prerokovanie nároku, či na strane žalobcu mu stačí aktívna legitimácia na podanie žaloby a
zároveň bola vznesená aj námietka premlčania.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že nárok žalobcu nie je preukázaný a to
z viacerých dôvodov. V prvom rade súd mal zato, že v konaní žalobca nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu. V konaní podkladom pre vklad na vkladové konanie ako to vyplýva z dôkazov predložených
žalobcom, má byť kúpna zmluva zo dňa 25.6.1996. Z označenia účastníkov tejto kúpnej zmluvy vyplýva,
že predávajúcim je spoločnosť Ilas, spol. s r.o. a kupujúcim je Slovenka Vranov spol. s r.o. Z výpisu

z obchodného registra spoločnosti Slovenka Vranov s.r.o. vyplýva, že došlo k zmene jej obchodného
mena a to na spoločnosť Lukapol s.r.o.. Následne táto spoločnosť bola v likvidácii a následne došlo
aj k zrušeniu obchodnej spoločnosti dňa 16.7.2008. Žalobca, spoločnosť DRX-Invest s.r.o. žiadnym
listinným dôkazom nepreukázala svoju aktívnu legitimáciu. Z výpisu obchodného registra spoločnosti
Slovenka s.r.o. nevyplývajú žiadne právne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, na základe

čoho si spoločnosť DRX-Invest s.r.o. uplatňuje nárok na náhradu škody k predmetným parcelám, ktoré
mala kúpiť spoločnosť Slovenka Vranov s.r.o.. Z týchto dôvodov teda súd nemal preukázaný naliehavý
právny záujem na strane žalobcu na podaní žaloby z dôvodu chýbajúcej aktívnej legitimácie.32. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky

tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania,
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom

v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena.
Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. S poukazom na uvedené
skutočnosti okresný sú dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno - nepreukázal aktívnu
legitimáciu.

33. Pre úplnosť veci súd uvádza, že v danom prípade neboli splnené ani podmienky pre priznanie nároku
na priznanie nároku na náhradu škody, nakoľko súd mal zato, že pre priznanie nároku na náhradu škody
musia byť kumulatívne splnené tri procesné podmienky a to nesprávny úradný postup, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. Žalobca dôvodnosť nároku na

náhradu škody a to nesprávny úradný postup odôvodňoval tým, že Okresný úrad Vranov nad Topľou,
katastrálny odbor, nepostupoval správne, keď pri rozhodovaní o vklade vlastníckeho práva, pri zistení
nesúladu označenia účastníkov kúpnej zmluvy spolu s označením obchodného mena účastníkov kúpnej
zmluvy v obchodnom registri, návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol, pričom správne mal vkladové
konanie prerušiť a vyzvať účastníkov konania na odstránenie tejto vady. Tým mal zato, že bolo mu

odňaté vlastnícke právo, od ktorého mohol uplatňovať svoje ďalšie práva a to prenajímať predmetné
nehnuteľnosti a tým zhodnocovať svoj majetok z titulu prenájmu predmetných nehnuteľností.

34. Vykonaným dokazovaním súd mal zato, že nebolo preukázané, že v príčinnej súvislosti s
nesprávnym úradným postupom žalovaného bola spôsobená žalobcovi škoda. Nesprávny úradný

postup, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok na náhradu škody, sa prejednávaná v rámci správneho
súdnictva. V žalobe žalobca uviedol, že rozhodnutie, od ktorého uplatňuje svoj nárok na náhradu škody,
je rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky číslo LPOO/1651/2000/Ba,
ktorým bolo vyhovené protestu krajskej prokuratúry v Prešove číslo Kd4001/00-26 zo dňa 10.02.2000
a bolo zrušené rozhodnutie Krajského úradu v Prešove, katastrálny odbor č. 6/98 zo dňa 10.12.1998

a rozhodnutie Okresného úradu vo Vranove nad Topľou, katastrálneho odboru č. V449/1997 zo dňa
03.09.1997, kde je uvedený ako dôvod zrušenia rozhodnutia Okresného úradu vo Vranove nad Topľou,
katastrálneho odboru o povolení vkladu č. V449/1997 uvedená skutočnosť, že Okresný úrad vo Vranove
nad Topľou, katastrálny odbor v rozpore s ustanovení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona zamietol návrh
na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa

25.06.1996 bez toho, aby účastníkom umožnil odstrániť odstrániteľné nedostatky kúpnej zmluvy. Na
pojednávaní doplnil právny zástupca žalobcu ako ďalšie je rozhodnutie rozsudok Krajského súdu v
Prešove z 11.8.2009 sp.zn. 5 Sp 62/08, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra z 9.6.2008, z
dôvodu, že nebol predložený úplný spis. Žalobca tvrdil, že tento nesprávny postup spôsobil škodu, teda,
že tento nesprávny úradný postup znemožnil zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu, od ktorého

si odvodzuje svoje právo na náhradu škody. Doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, že vlastníkom
predmetných nehnuteľností má byť zapísaná spoločnosť Slovenka Vranov s.r.o., alebo žalobca a že
teda Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, nesprávne postupoval. Vkladové konanie
bolo skončené rozhodnutím č. V 449/1997, ktorým vkladové konanie bolo zastavené. Teda právoplatne
nebolo preukázané, že vlastníkom predmetných nehnuteľností sa má stať Slovenka Vranov spol. s r.o.

alebo žalobca. Tým teda nebolo preukázané, že nesprávnym úradným postupom malo byť zapísané
vlastníctvo v prospech spoločnosti Slovenka Vranov s.r.o. resp. žalobcu v tomto konaní. Ak by malo
byť pravdivé tvrdenie žalobcu, že nesprávnym úradným postupom mu bola spôsobená škoda, mohlo
by to byť tvrdené iba v prípade, že by bolo preukázané, že spoločnosť Slovenka Vranov s.r.o. resp.
žalobca mal byť zapísaný ani vlastník. Toto v konaní nebolo preukázané, preto nebolo preukázané, že

nesprávnym úradným postupom bola žalobcovi spôsobená škoda. Nebolo preukázané, že jeho tvrdenie
je dôvodné, že by za obdobie, za ktoré si uplatnil nárok na náhradu škody, bol, resp. je vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Otázka vlastníctva v predmetných nehnuteľnostiach bola riešená v konaní
vedenom na Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp.zn. 9C/18/05, kde rozsudkom z 15.12.2011v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 5Co/15/2012 zo dňa 23.1.2013 žaloba v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie
Č. vo veci žalobcu DRX-Invest s.r.o. proti žalovanému Mapier Invest s.r.o. bola zamietnutá. Bolo

preukázané teda, že platí zápis platný v čase vydania tohto rozhodnutia a to, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností je Mapier Invest spol. s r.o.

35. Z tohto dôvodu súd nevedel ani posúdiť dôvodnosť uplatnenej námietky premlčania, ktorú
vzniesol žalovaný, keďže spoločnosť DRX-Invest s.r.o. nikdy nebola účastníkom vkladového konania

a nepreukázala ani svoju aktívnu legitimáciu ako nástupnícka spoločnosti po spoločnosti Slovenka
Vranov s.r.o. Keďže nárok na náhradu škody za nesprávny úradný postup je potrebné najprv predbežne
prerokovať, v konaní bolo preukázané, že žalobca žiadosťou zo dňa 30.9.2009 adresovanej Úradu
geodézie, kartografie a katastra adresoval žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím Katastrálneho
úradu Prešov, Správa katastra Vranov nad Topľou a to z dôvodov, ako sú uvedené v podanej žalobe,

podľa časového sledu rozhodnutí ku dňu 11.8.2009. Žaloba bola podaná na súd dňa 22.10.2010. Keďže
však nebolo preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, nemohla mu ani začať plynúť premlčacia doba.

36. Tvrdenie žalobcu o vzniku nejakej škody je len nejakým teoretickým tvrdením, ktoré žiadnym
dôkaznýmprostriedkomvkonanípreukázanénebolo,pretosúdpodanúžalobuakonedôvodnúzdôvodu

nepreukázania, že nesprávny úradný postup spôsobil žalobcovi škodu, zamietol. Pre úplnosť veci súd
udáva, že aj keď súd dáva do pozornosti, že mal zato, že v konaní nebola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu, nebola dôvodná obrana žalovaného, že v konaní nebol nárok predbežne prerokovaný. Žalobca
sivkonanínárokpredbežneprerokoval,ajkeďideototožnépredbežnéprerokovanienároku,ktoréurobil
aj v konaní sp.zn. 11C 184/2010. V konaní sp.zn. 11C 184/2010 vo veci nebolo rozhodnuté z dôvodu

nepreukázania dôvodnosti žaloby, ale z dôvodu, že v konaní bol žalovaný účastník, ktorý mu neprislúcha
pasívna vecná legitimácia. Preto v konaní žalobca podal novú žalobu, ktorá je predmetom tohto konania
a preto bolo možné predložiť ako dôkaz predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, dôkaz, ktorý
bol predložený aj v konaní sp.zn. 11C 184/2010.

37. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Z dôvodu plného úspechu žalovaného v konaní súd mu priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o
výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.