Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119356918
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119356918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava proti žalovanej: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie 270 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.000 eur od 24.06.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 24.06.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.06.2017 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00151653, Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Dňa18.08.2014uzavrelpostupcasožalovanouZmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejsúčasťousú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky.Podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienky splácania,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností sú uvedené v Zmluve a VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 24.01.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.12.2016, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 15 dní. Pohľadávky žalobca predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu 10.241,87 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.353,51 eur, riadneho úroku vo výške 1.605,65
eur, úroku z omeškania vo výške 253,81 eur, z poplatkov vo výške 28,90 eur. Žalovaná po postúpení
pohľadávky nevykonala žiadnu úhradu. Žalobca si uplatňuje len neuhradenú istinu vo výške 3.000 eur,

zvyšnú časť dlžnej sumy si neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Žalobca ako dôkazy označil a predložil Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 18.08.2014, Obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Výzvu zo dňa 25.11.2016, 22.03.2017, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017, pokus o zmier, podací hárok č.l. 45, splátkový kalendár,
Sadzobník poplatkov a náhrad, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/T., Prílohu č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, výpisy z úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.08.2020 uviedol že dňa 18.08.2014 uzatvoril postupca so
žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 8.600 eur a
žalovaná sa zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 11,90 % ročne. Žalovaná

sa zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou 120 pravidelných mesačných
splátok od 25.9.2014 do 25.08.2024 vo výške 128,39 eur, poplatok za poistenie úveru vo výške 4,34
eur, poplatok vo výške 25 eur. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu 1.890,62 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to Zmluvou o splátkovom

úvere zo dňa 18.08.2014, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Výzvou zo dňa
25.11.2016, 22.03.2017, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017, pokusom
o zmier, podacím hárkom č.l. 45, splátkovým kalendárom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad, Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, výpisom
z úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, keď pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v

ich neprítomnosti a zároveň pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
dňa 18.08.2014 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 8.600 eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 120
mesačných splátkach po 128,39 eur mesačne, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná vo výške 11,90
% ročne, priemerná RPMN 10,34 %, RPMN 13,72 %, celková čiastka spojená s úverom 15.405,17
eur, dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 25.08.2024 (č.l. 4). Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil a Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa

25.11.2016, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 24.11.2016 vo výške 1.082,99 eur, ktorú
sumu má žalovaná uhradiť do 15 dní od doručenia výzvy (č.l. 70). Žalovaná dlžnú sumu neuhradila
a Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 24.01.2017 oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia
v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s., preto banka vyhlásila ku dňu 29.12.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

zo zmluvy (č.l. 43). Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.06.2017 (č.l.
10), čo oznámila žalovanej listom zo dňa 30.06.2017 (č.l. 77).

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.10. Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 18.08.2014 súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
právny predchodca žalobcu ako právnická osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu

svojho podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ takto nekonala. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu
sa okrem § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vzťahuje i Zákon o spotrebiteľských úveroch ako aj
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanejúvervovýške8.600euražalovanásazaviazalavrátiťprávnemu
predchodcovi žalobcovi úver v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 128,39 eur. Žalovaná
neplnila svoje povinnosti splácať úver riadne a včas a žalobca ku dňu 29.12.2016 vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Celkový dlh žalovanej predstavoval ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu 10.241,87 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.353,51 eur, riadneho
úroku vo výške 1.605,65 eur, úroku z omeškania vo výške 253,81 eur, z poplatkov vo výške 28,90
eur. Žalobca si uplatnil len neuhradenú istinu vo výške 3.000 eur, ktorá suma nebola v konaní sporná

a žalovaná jej úhradu nepreukázala, preto súd žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu istiny vo výške 3.000 eur.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého (v znení ku dňu omeškania žalovaného) je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu
29.12.2016. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 3.000 eur odo dňa

nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. 24.06.2017 do zaplatenia. Súd sa stotožnil aj s výškou
požadovaného úroku z omeškania, ktorá bola od 24.06.2017 vo výške 5 % ročne, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo výške 0,00 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j.
0,00 % + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne. Súd preto uložil žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000 eur od 25.06.2017 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podľa pomeru úspechu a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.