Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200436.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: PROCESS MANAGEMENT, s.r.o., so
sídlom Gaštanová 13, 811 04 Bratislava, IČO: 36 356 794, zastúpený advokátskou kanceláriou Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

Číslo: 100207428/2021 zo dňa 05.02.2021 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo: 100207428/2021 zo dňa 05.02.2021,
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 07.04.2021, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100207428/2021 zo dňa 05.02.2021 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „DP“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101583440/2020 zo dňa 15.10.2020 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Daňový úrad Bratislava ako správca dane podľa § 68 ods.

5 DP vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,- EUR za zdaňovacie obdobie jún
2017, daň vyrubenú podaným daňovým priznaním za jún 2017 vo výške X.XXX,XX EUR zvýšil na
sumu XX.XXX,XX EUR žalobcovi ako daňovému subjektu. Žalobca sa domáha, aby správny súd zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava a
priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj
návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by žalobcovi spôsobil celé spektrum
problémov a negatívne by ovplyvnil jeho podnikateľskú činnosť. Poukázal najmä na priamy dopad
na ekonomické ukazovatele žalobcu, významné úverové riziko, vrátane znižovania kreditného ratingu
žalobcu financujúcimi partnermi, čo zároveň priamo zvyšuje náklady žalobcu na úverové zdroje. Žalobca

uviedol, že mu medziročne klesli tržby o 30%, pričom aktuálne má zazmluvnených len 20% bežne
dosahovaných objemov odberaných služieb. Na základe uvedených skutočností je žalobca názoru,
že nebude schopný udržať zamestnanosť v aktuálnom rozsahu. Poukázal aj na to, že je potrebné
zohľadniť nielen sumu vyrubenú jednotlivým rozhodnutím napadnutým touto správnou žalobou, ale aj
celkovú sumu vyrubenú všetkými rozhodnutiami správcu dane v rámci zdaňovacích období január 2017
až december 2017, ktoré boli potvrdené žalovaným a ktoré žalobca napáda samostatnými správnymi

žalobami, pričom ide o sumu v celkovej výške XXX.XXX,- EUR.3. Žalobca uviedol, že jeho majetok poskytuje dostatočnú záruku a prakticky vylučuje riziko, že
by neskoršie vymoženie vyrubenej dane mohlo byť ohrozené. Na preukázanie svojich majetkových
pomerov predložil účtovnú závierku za rok 2020 a listinu hlavná kniha - náklady za obdobie 11/2020 až

1/2021. Žalobca má za to, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe, by správca dane neznášal
žiadne riziko, že neskôr nebude možné vyrubenú daň vymôcť. Avšak v prípade okamžitého výkonu
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 21.05.2021, v
rámci ktorého zaujal stanovisko aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že
žalobca so žalobou predložil výkaz ziskov a strát z ktorého vyplýva, že žalobca dosiahol za rok 2019
celkový hospodársky výsledok pred zdanením vo výške X.XXX.XXX,- EUR a za rok 2020 vo výške
X.XXX.XXX,- EUR. Vzhľadom na spoločenské udalosti, uvedené mohlo byť spôsobené aj pandémiou,
ktorá mala dosah na celé hospodárstvo, pričom hlavný dôvod musí vedieť žalobca, napriek tomu,

zníženie hospodárskeho výsledku nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. So
žalobou bola zaslaná hlavná kniha za obdobie 11/2020 až 1/2021, avšak nie je zrejmé, čo chcel žalobca
porovnaním nákladov za uvedené obdobie vyjadriť, pretože na konci roka sú spravidla vždy vyššie
náklady, ako na začiatku roka. V konečnom dôsledku ani údaje hlavnej knihy nepreukazujú dôvody na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

5. Žalovaný navrhol súdu, nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím
správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré
sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a jeho priznanie
odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a
nie, že by privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Nezaplatením splatnej dane bude ukrátený
štátny rozpočet.
Povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku

správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v návrhu aj preukázať. Žalovaný je názoru, že žalobca
neosvedčil žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok, žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie
jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185
písm. a) SSP.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

11. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter
a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má
povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v
odsekoch 2. a 3. tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z
dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí
mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k
spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude

v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na
priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca neosvedčil, že nedisponuje finančnými prostriedkami
na úhradu vyrubeného rozdielu dane predmetným rozhodnutím, ani nijako bližšie neodôvodnil a ani
neosvedčil vznik značnej hospodárskej a finančnej škody, a z toho vyplývajúci priamy dopad na
ekonomické ukazovatele uvádzaný v správnej žalobe (úverové riziko, znižovanie kreditného ratingu

žalobcu financujúcimi partnermi, zvýšenie nákladov na úverové zdroje, zamestnanosť v aktuálnom
rozsahu, ...).

13. K žiadosti o zohľadnenie celkovej sumy vyrubenej všetkými rozhodnutiami správcu dane v rámci
zdaňovacích období január 2017 až december 2017, ktoré boli potvrdené žalovaným a ktoré žalobca

napáda samostatnými správnymi žalobami, pričom ide o sumu v celkovej výške XXX.XXX,- EUR,
správny súd uvádza, že ostatné rozhodnutia nie sú predmetom tohto súdneho konania, ide o samostatné
konania, v ktorých bude súd podmienky splnenia dôvodov pre priznanie odkladného účinku, na základe
žalobcom podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzovať samostatne.

14.Žalobcaneosvedčilaniskutočnosť,žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejevrozpores
verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere
daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť
už nastala. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s
verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

15. V prejednávanej veci je správny súd názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobežalobcanijakoneosvedčildôvodyprejehopriznanie,alelenkonštatoval,ževprípadenepriznania
odkladného účinku mu hrozí priamy dopad na ekonomické ukazovatele uvedený v odseku 12. posledná
veta. Správny súd uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce správnej žalobe.

16. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej

Bystrici pod sp.zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. ...“ V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny
súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné
uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým

spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.17. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne

účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.

18. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v

prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať,
že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).