Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201224
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4421201224.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a JUDr. Denisy Šaligovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: F. Q., nar. XX. XX. XXXX a L. Q., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: L. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A., P. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom

Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751 a U. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., P. XXXX/XX,
zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO:
36813401, o návrhu otca a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. marca 2021 č. k. 11P/26/2021-33 a o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia (II.) a vo výroku o náhrade trov konania (III.) p o t v r d z u j e .

Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd upravuje styk matky s maloletou F. Q., nar. XX. XX. XXXX a s maloletým L. Q., nar. XX. XX.

XXXX tak, že matka je oprávnená sa s maloletými deťmi stretnúť od 01. 07. 2021 v čase od 9.00 hod.
do 15. 07. 2021 do 19.00 hod. a od 01. 08. 2021 v čase od 9.00 hod. do 15. 08. 2021 do 19.00 hod.

Otec je povinný maloleté deti na styk pripraviť a matke ich odovzdať v stanovenú hodinu pred svojim
bydliskom a matka je povinná maloleté deti v stanovenú hodinu po skončení styku otcovi odovzdať pred
jeho bydliskom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca a návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonania.Rozhodnutieodôvodnilustanoveniami§2ods.1CMP,§324ods.1,§325ods.1,§
329ods.1,2,§331ods.1CSPauviedol,žeotecsaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynenávrhom

podaným dňa 24. 02. 2021 v rozvodovom konaní domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, matku zaviazať prispievať na výživu maloletej
F. vo výške 250,- eur mesačne a maloletého L. vo výške 200,- eur mesačne. Navrhol tiež upraviť styk
detí s matkou, na každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. Svoj návrh odôvodnil
tým, že podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom. Od podania návrhu došlo k zmene situácie, pretože v tom čase sa vedeli

s matkou detí dohodnúť na podstatných záležitostiach, avšak v priebehu konania matka detí zmenila
názor. Žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Otec s týmto vyslovil nesúhlas a to najmävzhľadom na vyjadrenie detí, ako aj vzhľadom na správanie matky v posledných rokoch ich manželského
súžitia. S matkou detí je veľmi zlá komunikácia, s otcom nekomunikuje a komunikuje len s deťmi. V
súčasnej dobe sa s deťmi stretáva každý druhý týždeň na jeden deň. Posledný raz sa stalo, že matka

kontaktovala deti, že príde v utorok. Deti sú zo správania matky nervózne, nepokojné. Matka, keď vidí, že
deti nechcú ísť s ňou, vyhráža sa im, komunikuje nevhodným spôsobom. Pre deti je situácia neúnosná, a
preto je potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením. Zároveň otec navrhol, aby matke bola určená
vyživovacia povinnosť, pretože matka na deti neprispieva, všetky náklady hradí otec. Súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil uznesením zo dňa 26. 02. 2021 na samostatné konanie

podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
zaslala súdu vyjadrenie k návrhu otca. Uviedla, že na tunajšom súde prebieha aj konanie o rozvod
manželstva. V rámci tohto konania na pojednávaní matka uviedla, že navrhuje deti zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, pretože sa ako matka vie o deti postarať lepšie a vždy s nimi mala vytvorený veľmi
blízky vzťah. Zároveň uviedla, že pre správanie sa otca maloletých detí sa viac zdržiavala mimo domu,
avšak za deťmi pravidelne chodila. Pracuje ako zdravotná sestra, a teda ostávala v Bratislave v čase,

kedymalaviacnočnýchslužiebzasebou.Matkavšakpracovalaakozdravotnásestraajvčasespolužitia
s manželom a starostlivosť o deti bola tomuto režimu prispôsobená. Matka uviedla, že otec maloleté deti
manipuluje, vinu za rozvod manželstva kladie len matke, pričom on sám sa o rozpad manželstva pričinil
prinajmenšom v rovnakej miere ako matka, keď bol manželke neverný, podľa vyjadrenia matky k nej bol
aj arogantný, povýšenecký a správal sa k nej nevhodne. Matka trvá na tom, že deti by mali byť zverené

do jej starostlivosti a uvádza, že žiadne z tvrdení otca o odmietaní matky nie sú pravdivé. Maloleté deti
sa správajú v prítomnosti matky uvoľnene, vrúcne a nejavia žiadne znaky nepohody, práve naopak, je
zrejmé, že predovšetkým maloletému L. matka veľmi chýba. L. rozumie tomu, že maloletej dcére Viktórii
je pohodlnejšie ostať v dome, kde vyrastala, avšak otázka zverenia nemôže byť založená len na vzťahu
k domu, kde dieťa vyrastalo. Matka uviedla, že dňa 06. 03. 2021 v piatok sa deti vypýtali samé od otca,

že chcú ísť k matke, a teda s matkou strávili celý víkend. Deti voči matke neprejavujú žiadnu negatívnu
emóciu, sú veselé a smejú sa. Matka je presvedčená, že deti sa otca boja, a že tento ich negatívne
ovplyvňuje. K otázke starostlivosti matka uviedla, že keď je s deťmi, zabezpečuje im stravu a nakupuje
im podľa potreby oblečenie. Uviedla, že deti chodia v špinavom oblečení, na ročnú dobu nedostatočne
oblečené, s maloletým sa otec neučí. Matka má záujem sa o deti riadne starať. Pokiaľ ide o návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, podanie návrhu zvažovala už dlhšiu dobu aj matka. Nesúhlasí však
s tým, aby boli deti čo i len pre čas do rozvodu zverené otcovi. Matka navrhla, aby boli maloleté deti
zverenédojejstarostlivosti.Navrhla,abyotecplatilmatkenamaloletédetivýživnépo100,-eurmesačne
na každé dieťa a navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, kde maloleté deti budú zverené matke a otec
sa bude s maloletými deťmi stretávať každý týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Súd

požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o vykonanie pohovoru s maloletými deťmi.
Zo správy mal súd preukázané, že maloletá F. sa vyjadrila, že od posledného rozhovoru s kolíznym
opatrovníkom zo dňa 09. 12. 2020 sa v podstate nič nezmenilo a rodičia sa stále hádajú. Maloletá F.
zastáva jednoznačné stanovisko, že i naďalej chce zotrvať v starostlivosti svojho otca. V A. je zvyknutá,
chodí tam do školy, má tam svojich kamarátov a babku. Ak by sa rodičia vedeli dohodnúť, rada by sa s

maminou stretávala každý druhý víkend od piatku do nedele. S maminou si zvyknú telefonovať každý
deň, stretávajú sa pravidelne. Stretnutia prebiehajú prevažne u nich doma v A. alebo u babky z matkinej
strany v M. S.. Maloletý L. počas celého pohovoru s kolíznym opatrovníkom bol vo svojich výpovediach
zdržanlivý, pôsobil váhavým až nerozhodným dojmom. Uviedol, že chce zostať bývať v A., lebo je tam
zvyknutý a cíti sa tam dobre. Spočiatku sa vyjadril, že by sa s maminou rád stretával v zmysle návrhu

otca. Uviedol, že mu mamina viac chýbala. Maloletý bol oboznámený aj s predstavou svojej staršej
sestry, po čom následne zmenil stavisko a uviedol, že stretávanie s maminou môže byť upravené radšej
na celý víkend od piatku do nedele. Uviedol, že s maminou si telefonujú každý večer, pobyt v domácnosti
matky počas jarných prázdnin hodnotil pozitívne.

1.2. Otec sa svojim návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, žiadal zveriť maloleté deti do svojej
osobnej starostlivosti, matku zaviazať na platenie výživného a upraviť styk detí s matkou. Z návrhu otca
mal súd preukázané, že maloleté deti sa nachádzajú v jeho starostlivosti. Matka sa s maloletými deťmi
stretáva. Z vyjadrenia matky a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že

matka nesúhlasí s návrhom otca, žiada, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, žiada
výživné a úpravu styku s otcom. Ďalej mal súd preukázané, že matka sa s maloletými deťmi stretáva. Z
oboch návrhov rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia nebola preukázaná žiadna naliehavosť a
akútnosť dočasnej úpravy pomerov rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom v zmysle ichnávrhov. Súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí sú v rozvodovom konaní, nevedia sa dohodnúť
na úprave výkonu rodičovských práv a povinností. V súčasnej dobe sa o deti stará otec, maloleté deti sú
v jeho starostlivosti. Prebieha aj stretávanie sa matky s deťmi. V starostlivosti otca o maloleté deti neboli

preukázané žiadne nedostatky, kontakt detí s matkou je zachovaný. Na tunajšom súde prebieha konanie
o rozvod manželstva, ktoré je spojené s úpravou práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, vo
veci je vykonávané rozsiahlejšie dokazovanie. Súd pre krátkosť času, pre ktorý bolo potrebné rozhodnúť
o neodkladnom opatrení, nemal možnosť prešetriť pomery na strane oboch rodičov, dôkladnejšie zistiť
aj názor maloletých detí, ktorý je zisťovaný prostredníctvom psychológa v rozvodovom konaní, kde je

nariadená konzultácia rodičov a detí na referáte poradensko-psychologických služieb. V konaní bude
potrebné zistiť aj zárobkové a majetkové pomery rodičov, odôvodnené potreby detí. Takéto dokazovanie
bude vykonané vo veci rozvodu manželstva. Zo zápisnice o pojednávaní z rozvodového konania zo dňa
04. 12. 2020 mal súd preukázané, že otec býva v A. s maloletými deťmi, matka má v podnájme byt
v Rakúsku. Obaja rodičia sú zamestnaní, majú príjem. Obaja rodičia sú povinní sa podieľať na výžive
maloletých detí. Je to ich zákonná povinnosť. Za danej situácie, pokiaľ nedôjde k iným podstatným

skutočnostiam odôvodňujúcim potrebnosť neodkladného opatrenia, nie je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov v smere navrhovanom zo strany otca a zo strany matky. Z týchto dôvodov súd
rozhodol tak, že návrhy oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodné zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, odôvodniac ho tým,
že s rozhodnutím súdu v časti, v ktorej bol jej návrh zamietnutý, nesúhlasí. Z doposiaľ vykonaného
dokazovanie v tejto veci, ako i vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým
deťom po rozvode manželstva je zrejmé, že matka po vážnych konfliktoch s otcom odišla zo spoločnej
domácnosti, býva v podnájme v Rakúsku, v obci blízko Bratislavy a takéto jej rozhodnutie súviselo aj

s prácou, ktorú dlhodobo vykonáva v Bratislave, kde pracuje ako zdravotná sestra v nemocnici a kde
prácu vykonáva aj v nočných smenách. Do doby odchodu zo spoločnej domácnosti, ktorý odchod ona
odôvodňovala neznesiteľným a pre ňu ponižujúcim správaním sa otca, zabezpečovala starostlivosť o
rodinu výlučne sama, tak ako to uvádzala aj v rozvodovom konaní, aj v čase, kedy sa vrátila značne
unavená z nočnej zmeny. Maloleté deti boli preto na matku zvyknuté a s matkou mali veľmi dobré vzťahy.

Situácia v rodine sa bez pochybností skomplikovala rozchodom rodičov, avšak na aktuálne postoje detí
má rozhodne vplyv preukázateľná manipulácia ich názorov zo strany otca, tak ako to priamo odznelo
aj na rozvodovom pojednávaní. Deti nemajú dôvod sa na matku hnevať, pokiaľ by im bol primeraným
spôsobom zo strany otca vysvetlený aktuálny stav, a pokiaľ by otec nedôvodil rozpad manželstva
poukazovaním na matku v zmysle, že by matka už rodinu nemala rada. Matka teda vie lepšie zabezpečiť

každodennú starostlivosť o deti, a to tak v zmysle výchovného, pokiaľ ide aj o prípravu do školy, ako aj
z hľadiska zabezpečenia pravidelnej stravy a emocionálneho vplyvu. Matka nesúhlasí s tým, že súd pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení uprednostnil deťmi prezentovaný ich subjektívny názor a záujem
maloletých detí nevyhodnotil z hľadiska objektívneho, v zmysle, či by ich pobyt u matky vo všedných
dňoch nebol skôr v ich záujme, ako zverenie, resp. ponechanie v starostlivosti otca. Matka, ako to už

uvádzala, má pochybnosti o tom, že vyjadrenia maloletých detí sú celkom úprimné, pokiaľ tvrdia, že by
chceli ostať s otcom, pričom do popredia nekladú samotnú starostlivosť zo strany otca, ale skutočnosť,
že chcú ostať bývať v A., teda túto otázku riešia vo vzťahu k domu, v ktorom boli naučené bývať, nie vo
vzťahu k rodičom ako takým. Matka trvá na tom, že je namieste aj dočasne upraviť stretávanie sa otca s
deťmi a má za to, že vzhľadom na dobu, počas ktorej už rodičia spolu nežijú, by bolo vhodné pravidelné

stretávanie sa detí s oboma rodičmi upraviť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, navrhla, aby boli deti
dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti a aby sa stretávali s otcom cez víkendy, kedy budú môcť
tráviť čas v obci A. tak s otcom, ako aj s kamarátmi a starými rodičmi, teda navrhla uznesenie súdu prvej
inštancie v časti, v ktorej súd zamietol návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zmeniť tak, že
súd maloleté deti Q.: F., nar. XX. XX. XXXX a L., nar. XX. XX. XXXX budú zverené pre čas do rozvodu

do osobnej starostlivosti matky a otec bude oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý týždeň
od piatku od 18.00 hod do nedele do 16.00 hod. Otca navrhla zaviazať platiť výživné pre maloleté deti
vo výške po 100,- eur mesačne na každé dieťa, vždy do 15. dňa mesiaca k rukám matky.

3. Podaním zo dňa 07. 04. 2021 matka súdu oznámila nové skutočnosti, a to, že triedna učiteľka

maloletej kontaktovala matku z dôvodu, aby jej ozrejmila situáciu v škole, kde maloletá poľavila v učení,
nie je pripravená na hodiny, často nemá domáce úlohy. Triedna učiteľka kontaktovala matku aj z dôvodu,
že otec maloletej telefonoval učiteľke, aby matku viac nekontaktovala ohľadne detí, že jej boli odobraté
súdom a že iba on má právo na deti, v telefóne znel agresívne a triednej učiteľke volal viac krát. Z tohto jezrejmé, že otec vychováva maloleté deti výslovne proti matke a v tomto smere sa angažuje aj vo vzťahu
k tretím osobám. Z uvedeného dôvodu žiadala súd, aby tvrdenia matky o takejto komunikácii s učiteľkou
preveril, a aby si vyžiadal správu zo ZŠ A. o maloletej F. o tom, aké sú jej aktuálne študijné výsledky

a zároveň o tom, ako prezentuje otec maloletých vzťah v rodine, rovnako pokiaľ majú informácie od
maloletých detí, nech sa vyjadria aj k otázke toho, ako uvedenú situáciu vníma maloletá F..

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sa plne pridržiava svojich doterajších
písomných a ústnych vyjadrení v rámci súdneho konania. Rodičia spolu s maloletými deťmi boli v

rámci vykonávania opatrení SPODaSK zapojení do spolupráce so psychológom referátu poradensko-
psychologických služieb. Zo záverečnej správy referátu zo dňa 30. 03. 2021 okrem iného vyplýva, že
vzájomný vzťah rodičov je hostilný, čo ovplyvňuje vzájomnú komunikáciu rodičov a v nej rezonujúce
hlboké negatívne emócie oboch rodičov, odzrkadľujúce sa v rámci ich ofenzívnych prejavov. Cieľ
nadviazania funkčnej komunikácie medzi rodičmi sa nepodaril naplniť, aktuálna klíma v rodine s
vyskytujúcimi sa konfliktami medzi rodičmi pôsobí na psychický stav detí negatívne. Kolízny opatrovník

sa plne pridržiava záverečnej správy z RPPS a v tomto smere poukazuje aj na vyjadrenia maloletých
detí, ktoré jasne reprodukovali svoj postoj ako možnosť zachovania ich určitej stability a istoty pri
novovzniknutejrodinnejsituácii.Prostredie,vktoromsamaloletédetinachádzajú,sosociálnymokruhom
blízkych ľudí im v aktuálnej situácii poskytuje prvky bezpečia a spoľahlivosti. Kolízny opatrovník zastáva
názor, že v rodine maloletých detí je naďalej potrebné vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately, aktuálne bola rodičom ako súčasť vykonávaných opatrení ponúknutá spolupráca s
mediátorom, s čím obaja rodičia súhlasili.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s tvrdeniami matky nesúhlasí. Matka maloletých
detí už takmer rok a pol nebýva v spoločnej domácnosti. Matka sa presťahovala najprv do Q. a v

súčasnej dobe žije v D.. Odkedy sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala, jej kontakt s deťmi bol
minimálny. Tento matka zintenzívnila až po podaní návrhu na rozvod, kedy najprv boli dohodnutí, že deti
zostanú v jeho starostlivosti, avšak neskôr matka svoj názor zmenila a rozhodla sa, že deti žiada zveriť
do svojej osobnej starostlivosti. Od tohto času matka vyvíja na deti neustály nátlak formou telefonátov,
ale aj osobných pohovorov s deťmi. Matka sa neustále snaží presvedčiť deti, aby išli za ňou bývať

do Rakúska, odkiaľ by dochádzali do školy v Q.. Matke sa snažil vysvetliť, že to nie je najlepší nápad
aj vzhľadom na skutočnosť, že deti sú v A. zvyknuté, majú tu svoj okruh kamarátov, pričom dcéra by
chcela navštevovať strednú školu v M. S.. S týmto sa však matka nevie stotožniť a opakovane dcére
hovorí, že bude môcť chodiť na strednú školu do Q.. Syn L. je len žiakom tretieho ročníka, preto si nevie
celkom predstaviť, že by mal byť vytrhnutý z prostredia, ktoré pozná a mal by začať žiť v Rakúsku,

odkiaľ by dochádzal do školy. Matka pritom sama uviedla, že pracuje na smeny, a teda by nevedela
zabezpečiť to, aby so synom chodila zo školy domov a následne s ním trávila čas. Nesúhlasí ani s
tvrdením matky, že súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení uprednostnil subjektívny názor detí. Má
za to, že predovšetkým dcéra je už dostatočne vyzretá na to, aby vedela sama povedať, ako by si styk s
oboma rodičmi predstavovala. Obidve deti aj na ÚPSVaR niekoľkokrát prezentovali, že v A. majú rodinné

zázemie, a preto by uprednostnili, aby boli zverené otcovi, pričom by sa s matkou vídavali cez víkendy. V
súčasnostijesituáciaveľmivypätá,čopredovšetkýmzaťažujemaloletédeti,ktorétentospornegatívnym
spôsobom ovplyvňuje, a preto by sa javilo najvhodnejšie, aby deti boli predvolané na súd, kde by sami
mohli prezentovať, ako si styk s rodičmi predstavujú. Teda, aby došlo k najskoršiemu rozhodnutiu vo veci
samej, keďže toto rozhodnutie by prispelo k zastabilizovaniu súčasnej zlej situácie. On je ochotný sa

dohodnúť s matkou aj na výživnom, pričom by netrval na sumách uvedených, či už v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, alebo v návrhu na rozvod. Matka do dnešného dňa výživné neplatí, aj keď sa
stane, že deťom niečo kúpi. Súhlasil s tým, aby deti tak, ako to navrhovali v neodkladnom opatrení, boli
zverené do jeho osobnej starostlivosti s tým, že by matka bola oprávnená stretávať sa s deťmi každý
nepárny týždeň od soboty od 09.00 hod., prípadne aj do nedele do 18.00 hod. Navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie potvrdil, eventuálne navrhol, aby odvolací súd upravil styk maloletých detí
tak, že zverí deti do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka bude oprávnená sa s deťmi stretávať
každý nepárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si ich prevezme v
mieste bydliska otca, kde ich aj odovzdá.

6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že v konaní vo veci samej a tiež v rámci tohto konania
sa domáha toho, aby boli obidve deti zverené do jej osobnej starostlivosti, napriek tomu, že aktuálne
žijú s otcom a maloletá dcéra sa vyjadruje tak, že by chcela ostať v dome v A.. Matka opakovane tvrdí,
že otec maloleté deti ovplyvňuje a tiež tvrdí, že otec im nedokáže zabezpečiť takú starostlivosť akoona, a to tak po stránke emocionálnej, ako aj po stránke výchovnej. V spoločnej domácnosti nebýva
od 1. augusta 2020, nikdy predtým v Q., ani inde nebývala. Matka predložila doklad o bývaní v B., kde
má vytvorené podmienky pre spoločný život s deťmi. Uviedla, že dcéra má 15 rokov a je vo veľkej

miere ovplyvňovaná otcom a materiálnymi vecami, nakoľko tvrdí, že zmenila svoje správanie aj študijný
prospech, čo matke potvrdila jej triedna učiteľka W. Y., ktorá matku kontaktovala, tak ako to matka
uvádzala v predchádzajúcom podaní. Pokiaľ ide o syna, tento vo veku 9 rokov a matku potrebuje, matka
zabezpečovala značnú časť starostlivosti o neho v minulosti a tento sa aj vyjadruje v tom zmysle, že
mu matka chýba. Otec maloletých detí zabraňuje matke v kontakte s deťmi, z ktorého dôvodu sa matka

snaží s deťmi komunikovať aspoň telefonicky, určite teda nie z dôvodu, ktorý uvádza otec, že by matka
vyvíjala na deti tlak. Otec s matkou nekomunikuje, nedvíha telefón, neodpisuje na správy. Matka detí
bolanaposledyvspoločnejdomácnostivofebruáritohtoroku,pretožeotecmaloletýchvymenilzámkyna
dome,priposlednejnávšteveopäťkričalsoslovami,žejejdetiužnikdynedáaurobípretovšetko,abyich
viac nevidela. Naposledy matka videla a počula svoje deti posledný aprílový víkend, ktorý strávili spolu,
odvtedy jej otec bráni v akomkoľvek styku s nimi. Dcéru bola matka podporiť na prijímacích skúškach na

strednú školu dna 03. 05. 2021 v M. S., do školy ju neprijali, pričom bola prihlásená na strednú školu aj
do Q., kde ju otec nezobral na prijímačky a o tú možnosť ju teda pripravil. Dna 06. 05. 2021 matka chcela
ísť za deťmi, nakoľko majú vyučovanie z domu a nenavštevovali základnú školu, otec detí jej napísal,
že si toto neželá. Dňa 08. 05. 2021 v sobotu ráno išla matka pre deti do A. podľa dohody, nikoho však
nenašla doma, otec detí nereagoval na telefonické volanie, ani na správy, o týchto skutočnostiach matka

informovala pani T. Q. z ÚPSVaR. Matka trvá na tom, že otec zámerne poškodzuje deti svojim vplyvom
a je toho názoru, že bude potrebné znaleckým posudkom objektívne zistiť, aká je vôľa maloletých detí a
aké sú povahové a charakterové vlastnosti oboch rodičov, pretože úprava práv nemôže byť odvodená
len na základe subjektívnych pocitov maloletých detí. Pokiaľ ide o prácu matky mal. detí, táto sa vie so
zamestnávateľom dohodnúť o službách tak, aby vedela plnohodnotne starostlivosť zabezpečiť. Pokiaľ

ideovyjadrenie,žematkanadetineprispieva,jepravdou,žeod01.08.2020neposielapeniazevoforme
výživného, avšak nakupuje deťom oblečenie, potraviny, hygienické potreby, školské potreby a platila
aj poplatky spojené so školou. Zo všetkých týchto dôvodov navrhla, aby bolo v rámci neodkladného
opatrenia rozhodnuté tak, že maloleté deti by boli s otcom cez víkendy a cez týždeň by sa o deti starala
matka. Navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, kde maloleté deti budú zverené matke a otec sa

bude s maloletými deťmi stretávať každý týždeň od piatku od 18.00 hod do nedele do 16.00 hod. a otec
bude zaviazaný na platenie výživného po 100,- eur mesačne na každé dieťa.

7. Matka ďalším svojím písomným podaním zo dňa 17. 05. 2021 doplnila nové skutočnosti a vo vyjadrení
uviedla, že jej otec bráni v styku s deťmi, že ani ďalší víkend neumožnil matke byť s deťmi, nebral

mobil, doma nikto nebol a nereagoval ani neodpísal na sms správy, ktoré mu matka posielala. Tak, ako
to vyplýva z predchádzajúcich podaní, matka trvá na tom, že maloleté deti by mali byť zverené do jej
osobnej starostlivosti práve z dôvodu, že otec maloleté deti zámerne vedie proti nej a snaží sa ju vylúčiť
zo stretávania s nimi. Jeho prístup je vo vzťahu k deťom škodlivý a jeho konanie je teda v rozpore so
záujmami maloletých detí.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedol, že s prihliadnutím na záverečnú správu
referátu poradensko-psychologických služieb poukazuje aj na vyjadrenia maloletých detí, ktoré jasne
reprodukovali svoj postoj ako možnosť zachovania ich určitej stability a istoty pri novovzniknutej rodinnej
situácie. Prostredie, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú so sociálnym okruhom blízkych ľudí im v

aktuálnej situácii poskytuje prvky bezpečia a spoľahlivosti. Kolízny opatrovník vykonal dňa 17. 05. 2021
opakovaný pohovor s rodičmi maloletých detí. Rodičia boli v rámci pohovoru dôrazne upozornení na
svoje rodičovské práva a povinnosti i v súvislosti s prípravou detí na styk a následnou realizáciou
tohto styku. Rodičia detí sa dohodli na dočasnej úprave styku matky s deťmi tak, že matka sa bude
s deťmi stretávať každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hodiny do nedele toho istého týždňa do

18.00 hodiny. Zároveň poukázal na to, že dočasná dohoda ohľadom styku matky s deťmi do ukončenia
súdneho konania bola kolíznym opatrovníkom spísaná aj dňa 09. 12. 2020, táto dohoda však nebola
zo strany rodičov realizovaná z dôvodu ich stupňujúceho sa rodičovského konfliktu a „boja" o maloleté
deti. Vzhľadom k tomu, že komunikácia medzi rodičmi je dlhodobo deštruktívna, a napriek intervencii
psychológa RPPS nedošlo v rodine maloletých detí k žiadnej pozitívnej zmene, orgán SPODaSK ako

súčasť vykonávaných opatrení zapojil rodinu do mediačného procesu, s čím obaja rodičia súhlasili.

9. Následne podala matka návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že prebieha
súdne konanie, v ktorom sa rieši starostlivosť o maloleté deti pre čas do rozvodu manželstva. Doposiaľnebolo vydané neodkladné opatrenie, pričom matka má stále väčšie problémy sa s maloletými deťmi
kontaktovať. Otec maloletých detí zabraňuje matke v kontakte s deťmi, preto sa matka snaží s deťmi
komunikovať aspoň telefonicky. Otec s matkou nekomunikuje, nedvíha telefón, neodpisuje na správy.

Matka detí bola naposledy v spoločnej domácnosti vo februári tohto roku, pretože otec maloletých
vymenil zámky na dome, pri poslednej návšteve opäť kričal so slovami, že jej deti už nikdy nedá a
urobí preto všetko, aby ich viac nevidela. Je pravdou, že v podstate sa celý mesiac máj matka k svojim
deťom nedostala, keď už dňa 08. 05. 2021 v sobotu ráno išla matka pre deti do A. podľa dohody s
otcom, nikoho však nenašla doma, otec detí nereagoval na telefonické volanie, ani na správy, o týchto

skutočnostiach matka informovala pani T. Q. z ÚPSVaR. Takáto situácia sa však následne zopakovala aj
v nasledujúcich týždňoch. Do doby odchodu zo spoločnej domácnosti, ktorý odchod ona odôvodňovala
neznesiteľným a pre ňu ponižujúcim správaním sa otca, zabezpečovala starostlivosť o rodinu prevažne
sama, tak ako to uvádzala aj v rozvodovom konaní, aj v čase, kedy sa vrátila značne unavená z nočnej
zmeny. Maloleté deti boli preto na matku zvyknuté a s matkou mali veľmi dobré vzťahy. Situácia v rodine
sa bez pochybností skomplikovala rozchodom rodičov, avšak na aktuálne postoje detí má rozhodne

vplyvpreukázateľnámanipuláciaichnázorovzostranyotca,takakotopriamoodzneloajnarozvodovom
pojednávaní. Deti nemajú dôvod sa na matku hnevať, problémom je skutočnosť, že otec dôvodí rozpad
manželstva tým, že poukazuje na matku a vyvoláva v deťoch emócie, ktoré nevychádzajú z reality, keď
nie matka maloletých detí je prvotným dôvodom rozpadu manželstva, navyše, trestať matku za rozpad
manželstva tým, že bude otec deti vychovávať proti matke je nevhodné a pre deti škodlivé. Matka má

pochybnosti o tom, že vyjadrenia maloletých detí sú celkom úprimné, pokiaľ tvrdia, že by chceli ostať s
otcom, pričom do popredia nekladú samotnú starostlivosť zo strany otca, ale skutočnosť, že chcú ostať
bývať v A., teda túto otázku riešia vo vzťahu k domu, v ktorom boli naučené bývať, nie vo vzťahu k
rodičom ako takým. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré podal otec, a v ktorom aj matka
navrhla spôsob stretávania sa s deťmi sa riešila otázka bežnej úpravy, pričom o tomto návrhu nie je

rozhodnuté. Aktuálne sa však blíži čas letných prázdnin, kedy matka chce s deťmi stráviť v lete rovnaký
čas ako otec. Matka kontaktovala právneho zástupcu otca s tým, že by sa chcela s otcom dohodnúť o
úprave stretávania počas letných prázdnin, pričom tento prostredníctvom právneho zástupcu odpovedal,
že sa dohode nebráni, zároveň však uviedol, že prekážkou v stretávaní má byť práve skutočnosť, že deti
matku odmietajú. Matka však sama uvádza, že nedošlo k žiadnemu konfliktu, posledné stretnutie matky

s deťmi bolo harmonické a bezproblémové, preto je toho názoru, že otec deti nevedie k stretávaniu sa
s matkou a tým, že s deťmi odcestuje vždy keď má prísť matka, navyše ju neinformuje a nekomunikuje
s ňou, každému dohodnutému stretnutiu aj zabráni. Na základe uvedených skutočností je matka toho
názoru, že na čas letných prázdnin je nevyhnutné upraviť stretávanie sa s maloletými deťmi tak, aby
matka mala zabezpečený riadny kontakt, pretože samotná dohoda s otcom ani nie je možná a ani sa na

takúto dohodu spoľahnúť nedá, keď v podstate aj stretávanie, ktoré otec marí v rámci víkendov vzišlo
z neformálnej dohody, ktorú otec nedodržiava. Na základe uvedených skutočností navrhla, aby súd na
čas letných školských prázdnin vydal neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude matka oprávnená
stretávať sa s maloletými deťmi F. Q., nar. XX. XX. XXXX a L. Q., nar. XX. XX. XXXX v čase od 01. 07.
do 15. 07. roku 2021 a v čase od 01. 08. do 15. 08. 2021 s tým, že na začiatku stretnutia si maloleté

deti prevezme o 9.00 hod v mieste trvalého bydliska a na to isté miesto po ukončení stretnutia deti vráti.

10. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že sa pridržiava doterajších
vyjadrení v tejto veci, v konaní o vydanie neodkladného opatrenia súdu oznamovala opakovane nové
skutočnosti, ktoré sa týkali práve toho, že sa jej nepodarilo skontaktovať s deťmi v termínoch, ktoré

boli dohodnuté pred kolíznym opatrovníkom. Je toho názoru, že maloleté deti nedostávajú od svojho
otca reálny a objektívny obraz situácie vyvolanej rozvodom a ani dôvodov rozpadu manželstva. Pre
opakované problémy pri stretnutí sa s deťmi matka podala dňa 02. 06. 2021 návrh na vydanie ďalšieho
neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje, aby sa vzhľadom na pretrvávajúce problémy a blížiace sa
letné prázdniny upravil dočasne styk matky s maloletými deťmi. Poukázala tiež na skutočnosť, že je

podľa jej názoru potrebné práve z uvedeného dôvodu vo veci vykonať znalecké dokazovanie, keď
trvá na posúdení stanoviska detí znalcom z odboru detskej psychológie, a to predovšetkým z toho
dôvodu, že v jej prítomnosti je kontakt s deťmi bezproblémový a láskavý, pričom ona bola tá, ktorá
počas manželstva v plnom rozsahu zabezpečovala starostlivosť o deti, a to aj po stránke emocionálnej.
Opakovane poukázala na pojednávanie vo veci rozvodu manželstva, kde sa otec maloletých detí prejavil

práve takým spôsobom, ako to matka opisuje, keď sám uviedol, že sa na adresu matky vyjadril, ako
keby deti nemala rada a tieto opustila. Pokiaľ sa takto otec vyjadril na pojednávaní, v prítomnosti detí
bez tretích osôb sú zrejme jeho vyjadrenia ešte tendenčnejšie. Z uvedených dôvodov matka trvá nazverení detí do jej osobnej starostlivosti a je toho názoru, že do rozhodnutia vo veci samej je potrebné
mať upravené stretávanie neodkladným opatrením.

11. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že v súčasnej situácii považuje za
nesmierne dôležité prihliadať na názor maloletých detí, ktorý prezentovali pred psychologičkou Mgr.
Martinou Kosecovou obsiahnutý v správe z poradensko-psychologického procesu ÚPSVaR v Nových
Zámkoch zo dňa 30. 03. 2021. Maloleté deti sa v prostredí svojho domova cítia bezpečne a stabilne,
z ktorého dôvodu nie je vhodné, vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu meniť a narúšať doterajšie

výchovné prostredie maloletých detí, pretože ďalšie zmeny by mohli na psychický vývoj maloletých detí
vplývať negatívne. Maloletá F. pred psychologičkou prezentovala nátlak spôsobovaný jej snahou matky
vplývať na maloleté deti, aby opustili súčasné stabilné výchovné prostredie a presťahovali sa k nej.
Maloleté deti v dôsledku uvedeného konania pociťujú obavy a strach pri komunikácii s matkou a majú
obavy sa s matkou stretávať napriek jeho ubezpečovaniu. Snažil sa dohovoriť aj matke, aby maloleté
deti nezaťažovala týmto spôsobom, nakoľko identifikuje v správaní maloletých detí pocity strachu a

zmätenosti po rozhovoroch s matkou, avšak jeho upozornenia vníma negatívne a nestretávajú sa s
pochopením. Rovnako je nutné uviesť, že matka síce deklaruje jej záujem o maloleté deti, avšak na
výživu maloletých detí neprispieva a nezaujíma sa o to, z čoho maloleté deti žijú a či majú dostatok
prostriedkov na výživu. Vzhľadom na doposiaľ uvedené skutočnosti, je toho názoru, že súčasné pomery
medzi účastníkmi konania si nevyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov nariadením neodkladného

opatrenia, nakoľko osobná starostlivosť o maloleté deti je riadne zabezpečená. V jeho domácnosti majú
maloleté deti zabezpečené stabilné prostredie vhodné pre ich výchovu.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania

a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch (II. a III.) je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť a zároveň vyhovieť návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného v rámci odvolacieho konania.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.22.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až 369
CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie

vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd podľa Civilného
mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený procesný
postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo
veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti

o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa maloletý nachádza, na
účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately).

24. Odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z
účelu neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto

bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a právna úprava sa nemôže vzťahovať na minulý čas,
pretože Civilný mimosporový poriadok v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanoveniach o
neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle § 365 až § 368 CSP je možné nariadiť neodkladné
opatrenia vo veciach o ochrane maloletého, výživného, osobnej starostlivosti a vo veciach povolenia
súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých na neodkladné opatrenie. O úprave styku

rodiča s maloletým je potrebné aplikovať právnu úpravu v ust. § 324 a nasl. CSP.

25. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, ako aj Charty základných práv a Dohovoru o
právach dieťaťa najlepší záujem zostáva prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo
veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, i keď

to Civilný sporový poriadok už výslovne v § 324 a nasl. neuvádza.

26. V predmetnej veci bolo napadnutým uznesením rozhodnuté tak o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom oba
tieto návrhy boli zamietnuté z dôvodu, že súd prvej inštancie nemal preukázanú potrebu nevyhnutnosti

bezodkladne upraviť pomery rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom. Predmetom
preskúmania odvolacím súdom bol len výrok o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie
je dôvodné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania formou nariadenia neodkladného opatrenia,
na základe ktorého by boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov

a upravené výživné a styk. Účelom neodkladného opatrenia je totiž bezodkladná úprava pomerov,
pričom potreba takejto úpravy musí byť naliehavá. Z obsahu spisu v prejednávanej veci, vychádzajúc
zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, vyplýva, že takáto potreba bezodkladnej úpravy
pomerov v danej veci nie je daná. Z obsahu spisu je nepochybné, že t.č. zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti otec a matka sa v čase rozhodovania na súde prvej inštancie s maloletými deťmi

stretávala a otec jej v tom nebránil, pričom pre odvolací súd je podľa § 329 ods. 2 CSP rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti k
maloletému dieťaťu a len skutočnosť, že jeden z rodičov zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté
deti, i keď proti vôli druhého rodiča, nie je dôvodom v prebiehajúcom súdnom konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k tomuto dieťaťu, do takto vykonávanej starostlivosti zasiahnuť

vydaním neodkladného opatrenia. Účelom neodkladnej úpravy pomerov totiž nie je riešiť vzájomné
nezhody rodičov v otázkach starostlivosti o dieťa, ale zasiahnuť operatívne v situáciách, ktoré si záujem
maloletého dieťaťa skutočne vyžaduje. Uvedený stav starostlivosti o maloletú F. a maloletého L. však
takýmto prípadom nie je, keď každý z jej rodičov je spôsobilý zabezpečiť riadnu starostlivosť o ne bez
toho, že by bolo doposiaľ preukázané, že dieťa je v starostlivosti ktoréhokoľvek z nich, z akýchkoľvek

aspektov riadnej starostlivosti, ohrozené. O zverení maloletého dieťaťa bude súd rozhodovať vo veci
samej, t. j. v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého konania
súd vykoná dokazovanie v tom smere, ktorý z rodičov má najvhodnejšie predpoklady pre výkon osobnej
starostlivosti o maloleté deti.27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď rovnako ako súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia považoval za nedôvodný, keď pre takýto postup súdu z hľadiska operatívneho
rozhodovania o úprave pomerov účastníkov nevzhliadol žiadne dôvody.

28. Keďže v priebehu odvolacieho konania podala matka ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, odvolací súd sa zaoberal aj týmto jej návrhom, ktorým navrhla upraviť jej styk s maloletými

deťmi len počas letných prázdnin v tomto roku, a to v čase od 01. 07. 2021 do 15. 07. 2021 a v čase
od 01. 08. 2021 do 15. 08. 2021 s tým, že na začiatku stretnutia si maloleté deti prevezme o 9:00 hod.
v mieste trvalého bydliska a na to isté miesto po ukončení stretnutia deti vráti.

29. Z odvolania matky a vyjadrení oboch rodičov považoval odvolací súd za preukázané, že po
rozhodnutí súduprvejinštancie došlokzmenevtom,žematkaopakovanetvrdila,žeotecjejstretávanie

s deťmi neumožňuje, nebral jej mobil, keď prišla za deťmi, doma nikto nebol a otec nereagoval ani
neodpísal na sms správy, ktoré mu matka posielala. Otec tieto tvrdenia matky nepoprel. Matka tiež
uviedla, že naposledy bola v spoločnej domácnosti vo februári tohto roku, pretože otec maloletých
vymenil zámky na dome a naposledy matka videla a počula deti posledný aprílový víkend, ktorý strávili
spolu, odvtedy jej otec bráni v akomkoľvek styku s nimi. Dňa 06. 05. 2021 matka chcela ísť za deťmi,

nakoľkomajúvyučovaniezdomuanenavštevovalizákladnúškolu,otecdetíjejnapísal,žesitotoneželá.
Dňa 08. 05. 2021 v sobotu ráno išla matka pre deti do A. podľa dohody, nikoho však nenašla doma,
otec detí nereagoval na telefonické volanie, ani na správy. Otec tvrdil, že matka vyvíja na deti nátlak
formou telefonátov, ale aj osobných pohovorov s deťmi. Snaží sa presvedčiť deti, aby išli za ňou bývať do
Rakúska, odkiaľ by dochádzali do školy v Q.. Snažil sa jej vysvetliť, že deti sú v A. zvyknuté, majú tu svoj

okruh kamarátov, pričom dcéra by chcela navštevovať strednú školu v M. S. a syn si nevie predstaviť,
že by mal byť vytrhnutý z prostredia, ktoré pozná a mal by začať žiť v Rakúsku, odkiaľ by dochádzal
do školy. Podľa otca by deti uprednostnili, aby boli zverené otcovi, pričom by sa s matkou vídavali cez
víkendy. Uviedol, že maloletá F. pred psychologičkou prezentovala nátlak spôsobovaný jej snahou matky
vplývať na maloleté deti, aby opustili súčasné stabilné výchovné prostredie a presťahovali sa k nej.

Maloleté deti v dôsledku uvedeného konania pociťujú obavy a strach pri komunikácii s matkou a majú
obavy sa s matkou stretávať napriek jeho ubezpečovaniu. Snažil sa dohovoriť aj matke, aby maloleté
deti nezaťažovala týmto spôsobom, nakoľko identifikuje v správaní maloletých detí pocity strachu a
zmätenosti po rozhovoroch s matkou, avšak jeho upozornenia vníma negatívne a nestretávajú sa s
pochopením.

30. Z uvedených tvrdení rodičov je zrejmé, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo k zmene a styk
matky s deťmi už neprebieha bezproblémovo. Otec nevyjadril pochybnosti o tom, že by sa maloleté deti
s matkou nemali stýkať a ani deti nevyjadrili obavy so styku s matkou, ale jeho obavy a podľa jeho tvrdení
aj obavy detí so styku detí s matkou pramenia z toho, že sa boja, že v prípade zverenia matke by boli

vytrhnuté z ich známeho prostredia, kde pociťujú stabilitu. V danom prípade sa však matka nedomáhala
úpravy styku počas bežného roka, ale len počas letných prázdnin v tomto roku, pričom v konaní nebolo
nikdy tvrdené, že o deti sa nevie postarať. Za týchto okolností, keď sa matka koncom školského roka s
maloletými deťmi už pravidelne nestýkala, pretože jej to nebolo otcom umožnené, dospel odvolací súd
k záveru, že v danej veci je potrebné upraviť styk matky s maloletými deťmi počas letných prázdnin,

pretože obaja rodičia majú rovnaké práva, pričom v čase letných prázdnin nie je zo strany detí dôvod
na obavy z vytrhnutia z ich známeho prostredia (zmena školy), pretože v tomto čase školu navštevovať
nebudú a práve obdobie prázdnin poskytuje rodičom čas na trávenie času s deťmi iným spôsobom, bez
záťaže školskými povinnosťami. Čas strávený počas prázdnin s matkou by mohol prispieť k upevneniu
ich vzťahov, deti sa oboznámia s prostredím, kde t.č. matka býva, pričom budú mať dostatočný časový

priestor na posúdenie vzťahov s oboma rodičmi a na vyjadrenie ich postoja po realizácii styku s matkou
na konci prázdnin, a to bez zmeny ich doterajšieho prostredia týmto rozhodnutím. Z uvedených dôvodov
odvolací súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a úpravy styku matky s deťmi počas
letných prázdnin tohto roku vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil.

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).