Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8415205249.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v exekučnej veci oprávneného: PRO
CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti povinnému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Y., o vymoženie 1.218,64 Eur s prísl.,

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č. k. 2Er/381/2015-37 zo dňa 13.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom oprávneného spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s. so sídlom v Bratislave.

II. P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého uznesenia

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal na Exekútorskom úrade JUDr. Michala H.,
so sídlom G. XXX/X, G., návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky
vo výške 1.218,64 eur s prísl. priznanej právoplatným a vykonateľným rozsudkom STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ. ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.
sp. zn. IBB0310196. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený predložil fotokópiu Zmluvy o úvere
uzatvorenú medzi Poštovou bankou, a.s. (právny predchodca oprávneného) a povinným dňa 07.12.

2007, ktorej neoddeliteľnou súčasťou tvoria obchodné podmienky pre úver.

3. Súd preskúmal rozhodcovský rozsudok, ako aj zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“) uzavretú medzi
právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a.s.) a povinným ako aj všeobecné obchodné
podmienky pre úver, ktoré sú súčasťou zmluvy a zistil, že predmetná zmluva spĺňa charakteristiku
spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t. j. právnickou osobou, ktorá má v

predmete svojej činnosti poskytovania úverov ako podnikanie) a spotrebiteľom (t. j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania),apretojenutnéjuposúdiťpodľaustanovenízákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúveroch
v znení účinnom do 31.12.2007.

4. Zo všeobecných obchodných podmienok pre úver súd zistil, že zmluvné strany si dojednali

rozhodcovskú doložku v čl. 11 bod 11.2. v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú alebo vznikli
zo zmluvy o úvere, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrhbanky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o
úvere, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy, v rozhodcovskom konaní pred stálym
rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,

a.s.. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava. Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej
doložky uvedeným spôsobom v spotrebiteľskej zmluvy neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Spôsob formulácie predmetnej rozhodcovskej
doložky zjavne obmedzil riešenie sporov zo zmluvy na rozhodcovský súd, a tým znemožnil voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie spotrebiteľa pred štátnym súdom. Spotrebiteľ sa v porovnaní s

dodávateľom nachádzal v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti, a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez toho aby podstatným spôsobom mohol ovplyvniť ich obsah individuálnou negociáciou. Dojednanie
rozhodcovskej doložky uvedeným spôsobom spôsobuje podľa názoru súdu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

II. Obsah odvolania oprávneného

5. Proti uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o.
so sídlom v Bratislave. Namietala, že exekučný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o
udelenie poverenia. Exekučný súd nemá zákonné oprávnenie hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere,

ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku. V prípade, že je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok,
nemôže exekučný súd konať ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom
prostriedku. Pokiaľ ide o platnosť rozhodcovskej doložky, tak o nej rozhoduje rozhodcovský súd,
pričom prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Zriaďovateľ
rozhodcovského súdu, ktorý vydal exekučný titul je držiteľom povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory

v súlade s ust. § 73 ods. 5 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Právny predchodca
oprávneného postupoval v zmysle § 93b zákona o bankách, ktorý mu ukladal povinnosť ponúknuť
klientovi návrh rozhodcovskej doložky, pričom klientovi bola daná možnosť neprijať túto ponuku. To,
že ju klient neodmietol, je prejavom jeho osobnej a zmluvnej slobody. Ak je rozhodcovská doložka
dohodnutá vo všeobecných obchodných podmienkach a v obchodných podmienkach pre úver, je

dohodnutá riadne a v súlade so zákonom. Vykonaným dokazovaním dospel súd k odlišným právnym
záverom ako rozhodcovský súd v nachádzacom konaní. Oprávnený pritom nemal možnosť vyjadriť sa k
takto vykonaným dôkazom a k nanovo vytvorenému skutkovému stavu, čím súd zasiahol do jeho práva
podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR. Súd navyše nezákonne zvýhodňoval povinného len na základe jeho
postavenia. Na základe uvedeného navrhol oprávnený napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmeniť

tak, že súd žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, zrušiť a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) predtým, než sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého uznesenia, lustráciou v Obchodnom registri zistil, že spoločnosť PRO
CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 67934/B ktorá v predmetnom konaní doposiaľ

vystupovala v postavení oprávneného bola ku dňu 09.08.2017 z Obchodného registra dobrovoľne
vymazaná v zmysle § 69 a) ods. 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), a to z dôvodu jej zlúčenia podľa ust. § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka so spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 , zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č.: 6058/B, ktorá je v zmysle

ustanovení Obchodného zákonníka jej právnym nástupcom.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa ust. § 65 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený - PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45

869 464 zanikol počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo a má právneho nástupcu,
ktorým je spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47
967 692, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č.: 6058/B,
odvolací súd pokračuje v konaní s týmto právnym nástupcom.

12. V ďalšom postupe odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §
378, § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

13. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2008), za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v

rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

17. V zmysle § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do
31.12.2014), je exekučný súd plne oprávnený vykonávať formálne, ako aj materiálne preskúmavanie
exekučného titulu a podrobiť tento titul skúmaniu, či neprichádza do úvahy zastavenie exekučného
konania z dôvodov, ktoré sú uvedené v §45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, t.j. najmä či

rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Taktiež v zmysle § 45 ods. 2 zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014), je zakotvené oprávnenie
exekučného súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.

18. Materiálne preskúmavanie exekučného titulu má v sebe aj oprávnenie preskúmavať jednotlivé
ustanovenia zmluvy, ktorú účastníci medzi sebou uzavreli a v tomto zmysle súd prvej inštancie správne
konštatoval, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, ktorej ustanovenia spotrebiteľ nemohol osobitne dojednať,
pričom exekučným titulom je rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadenom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s..

19. K aplikácii ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka na predmetný právny vzťah, založený zmluvou
o úvere č. 0937014707 zo dňa 11.12.2007, odvolací súd poznamenáva, že v tejto súvislo je nevyhnutné
zohľadniť aj právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 23 a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa

(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere), v zmysle ktorého spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Uvedenú charakteristiku spotrebiteľskejzmluvy nepochybne spĺňa aj predmetná zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2007. Zmluva
o úvere je formulárovou zmluvou, pričom spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie bol
oprávnený zaoberať sa ustanoveniami spotrebiteľskej zmluvy a v jej nadväznosti aj ustanoveniami
všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, a.s., ktoré v čl. 11 bod 11.2 obsahovali
rozhodcovskú doložku v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú alebo vznikli zo zmluvy o úvere, budú
riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných

sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere, vrátane sporov o platnosť, výklad
a zánik zmluvy, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s.. Dojednanie rozhodcovskej doložky uvedeným
spôsobom v spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Podanie žaloby na rozhodcovskom súde má totiž rovnaké účinky ako
keby bola žaloba podaná na všeobecnom súde, pričom po začatí rozhodcovského konania nemožno v

tej istej veci konať a rozhodovať na súde, čo je zrejmé z § 19 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné
podmienky). V § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa ďalej len demonštratívne (zákonodarca použil
slovo „najmä“) uvádza, čo konkrétne možno považovať za takéto neprijateľné podmienky. Neprijateľnou
podmienkou nemusia byť výlučne ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy výslovne vymedzené v § 53 ods. 3
a) až j) Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 sankcionuje neprijateľnú podmienku

jej absolútnou neplatnosťou.

22. Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred nezávislým súdom, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací
súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k

súdnemu konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa, v zmysle rozhodcovskej doložky,
rozhodnutiu, veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne
dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za
neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník síce
až od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil aj dojednanie vyžadujúce v

rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej
podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky zákonník účinný do 31.12.2007 len
demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda charakter neprijateľných podmienok
mohlimaťiinépodmienkyspôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán

v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ust. §
53 vždy spájal sankciu neplatnosti. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nebolo zaradené medzi
prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu
bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

23. S oprávneným nie je možné súhlasiť, že išlo o naplnenie § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách. Podľa tohto ust. banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim klientom
neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z
obchodov [§ 5 písm. i)] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom

zriadeným podľa osobitného zákona, a to tak, aby klient mal možnosť voľby, či prijme alebo neprijme
predložený návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Banka a pobočka zahraničnej banky sú pri
predložení návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy tiež povinné preukázateľne poučiť klienta o
dôsledkochuzavretianavrhovanejrozhodcovskejzmluvynariešenieichvzájomnýchsporovzobchodov.

24. Uvedené ustanovenie vyžaduje individuálne dojednanie rozhodcovského konania zo strany
spotrebiteľa, a to po poučení o dôsledkoch jeho rozhodnutia. Dodávateľ tak musí postupovať spôsobom
preukázateľným. Zákonom vyžadované preukázateľné poučenie spotrebiteľa a jeho voľba nenapĺňa
taký postup dodávateľa, ak sa rozhodcovská doložka uvedie len ako súčasť všeobecných obchodnýchpodmienok. Podstatou všeobecných obchodných podmienok je, že sa v rámci kontraktácie nemenia, že
sú všeobecné a buď záujemca o službu prijme tieto podmienky alebo zmluva nevznikne. V tom spočíva
faktická nerovnosť pri kontraktácii. Je zrejmé, že spotrebiteľ je tak čo do vyjednávacej pozície, ako aj čo

do informovanosti v nevýhodnom postavení oproti dodávateľovi (Mostaza Claro bod 25-28, uznesenie
POHOTOVOSŤ C-76/10 bod 37 a iné).

25. K námietke oprávneného, že postupom exekučného súdu boli porušené procesné práva účastníka
konania a bola mu odňatá možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, odvolací súd uvádza, že postup

exekučného súdu nie je v rozpore s procesnými právami oprávneného. Obsah listín predložených
oprávneným bol v tomto prípade postačujúci na objasnenie veci a na dostatočné posúdenie skutkového
stavu. Práva oprávneného neboli porušené a postupom súdu mu nebola odňatá možnosť konať pred
súdom. Oprávnený využil svoje právo podať proti rozhodnutiu súdu odvolanie, čím tak vyjadril svoje
námietky a nesúhlas so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie, ku ktorým súd
dospel z predložených listinných dôkazov.

26. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku. Posúdenie
rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá
požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS
ako nekalú (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-243/08 Pannon).

27. Judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument
strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok
Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov
a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III.

ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné
zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.

28.Z týchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil
v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).