Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118356786
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118356786.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne RENGED doprava

Slovakia, s. r. o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 434 817, proti žalovanej
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vajnorská 55,
o zaplatenie 510,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

III. Žalobkyňa je povinná nahradiť svedkovi W. M., narodenému XX.XX.XXXX, bytom H. - Z. XXX, XXX
XX H. - Z. svedočné v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom
Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
22.10.2018 domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 510,58 eura spolu s príslušenstvom. Tento nárok
odôvodnila žalobkyňa tým, že s vozidlom XX bola účastníkom škodovej udalosti na ceste prvej triedy

I/64 pred obcou Nitrianske Pravno. Ku škode došlo prevádzkou motorového vozidla S.: E od kolesa
ktorého odletel kameň a poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobkyne. Škodová udalosť bola
žalovanej nahlásená a táto ju evidovala pod č. 9565515942. Žalovaná listom zo 04.06.2018 žalobkyni
oznámila, že jej uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia plnenia, pretože nebolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
poisteného u žalovanej. Uplatnila si preto proti žalovanej nárok na poskytnutie škody v sume 510,58
eura spolu s príslušenstvom, ktorá zodpovedá nákladom na opravu čelného skla.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydal09.11.2018platobnýrozkazsp.zn.22Up/843/2018,ktorýmnávrhu
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom označila
nárok žalobkyne za nepreukázaný. Poukázala na to, že žalobkyňa nepreukázala skutočný vznik škody,
keďnepreukázala,žedošlokplneniufakturovanejsumyzaopravučelnéhoskla,atedakúbytkumajetku.
Zároveň podľa žalovanej žalobkyňa nepreukázala, že príčinou škodovej udalosti bola prevádzka vozidla
poisteného u žalovanej. K tomuto vyjadreniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá zotrvala na podanom návrhu

a navrhla pokračovať na príslušnom súde

3. Okresný súd Bratislava I nariadil v spore pojednávanie na 09.01.2020, ktoré bolo odročené za
účelom oznámenia návrhov na vykonanie dokazovania, a to v lehote 7 dní. Podaním doručenýmsúdu 16.01.2020 žalobkyňa navrhla výsluch vodiča poškodeného vozidla pána W. M., narodeného
XX.XX.XXXX, bývajúceho v obci H. - Z. XXX, XXX XX H. - Z. (ďalej len „svedok“).

4. Súd nariadil v spore ďalšie pojednávanie na 14.05.2021, na ktoré predvolal strany sporu a
svedka. Žalobkyňa aj napriek predvolaniu sa pojednávania nezúčastnila, neprítomnosť neospravedlnila.
Žalovaná preto navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne. Pre úplnosť súd dodáva, že
predvolanie na pojednávanie doručoval právnej zástupkyni žalobkyne, ktorá si predvolanie prevzala
26.03.2021 a až následne podaním doručeným súdu 29.03.2021 oznámila, že žalobkyňu nezastupuje

a priložila dohodu o skončení právneho zastupovania zo 07.08.2020.

5. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 281 ods. 1 a 2 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Z dôvodu, že žalovaná na pojednávaní konanom 14.05.2021 navrhla rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie súd zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie. V danom spore ide
o žalobu podľa § 137 písm. a ) C. s. p., t. j. o žalobu na plnenie - zaplatenie peňažnej sumy, žalobkyňa
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná (predvolanie doručené 26.03.2021), na pojednávanie

sa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, pričom o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bola poučená a toto poučenie jej
bolo doručené spolu s predvolaním na pojednávanie. Súd považuje za potrebné opätovne uviesť, že
predvolanie na pojednávanie doručoval právnej zástupkyni žalobkyne, ktorá si predvolanie prevzala
26.03.2021. Následne podaním doručeným súdu 29.03.2021 súdu oznámila, že žalobkyňu nezastupuje

a priložila dohodu o skončení právneho zastupovania zo 07.08.2020. Súd vychádzal z § 92 ods. 3 C. s.
p., podľa ktorého odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči
súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. V danom prípade táto skutočnosť
bola súdu oznámená 29.03.2021, teda po riadne doručenom predvolaní oprávnenej osobe. Pre súd
je teda relevantné len to, kedy došlo k oznámeniu tejto skutočnosti do konania, čo v danom prípade

bolo po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, a teda súd nebol povinný opätovne predvolávať
žalobkyňu na pojednávanie. Zánik splnomocnenia nie je možné namietať spätne. Súd preto žalobu v
súlade s § 278 C. s. p. v celom rozsahu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s §

255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Keďže žalovaná bola vo veci v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

10. O nároku na náhradu svedočného rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 2 C. s. p., pretože žalobkyňa
svojou neúčasťou na pojednávaní spôsobila, že k výsluchu svedka nedošlo, a preto procesne zavinila
vznik týchto trov. Súd preto svedkovi, ktorý si náhradu svedočného uplatnil a v lehote 10 dní od
pojednávania aj vyčíslil, priznal nárok na náhradu svedočného proti žalobkyni v celom rozsahu 100%.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalobca môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia podaním na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995

Z. z.).