Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201656
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36
715 352 proti žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. XXX/XX, XXX XX N. Y., občan SR,
o zaplatenie 202,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,47 eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 2,47 eur od 28.2.2018 do zaplatenia, to všetko do lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa1.10.2020domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu istinu 202,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom resp. jeho právnym predchodcom dňa
3.2.2016 zmluvu o pôžičke č. 7461198/7510603113 (evidenčné číslo zmluvy/prid. autorizačný kód), na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 600,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 23,07 eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 830,52 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu
597,53 eur. Citujúc § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne

a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle uvedeného ustanovenia
listom zo dňa 29.12.2017 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok,
pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.02.2018 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.2.2018. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 202,93 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„Pokuta“ v sume 37,35 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením
sp. zn. 5Csp/71/2020-48 zo dňa 8.12.2020, ktoré mu bolo spoločne so žalobou a jej prílohami doručené
dňa 11.12.2020.

4. Na základe výzvy súdu zo dňa 15.2.2021, ktorou súd vyzval žalobcu cestou jeho právneho zástupcu
na písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, a síce o vyjadrenie
sa k skutočnosti, kedy a akým spôsobom bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí
pôžičky) zo dňa 2.2.2016 zo strany právneho predchodcu žalobcu a zo strany žalovaného aj riadne

podpísaná v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, žalobca písomným podaním doručeným
súdu dňa 4.3.2021 uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 3.2.2016 zmluvu o pôžičke
č. 7161198/7510503113, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 600,- eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. V danom prípade ide o tzv.
webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet)
tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.

Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr.
Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako
klientnazákladeiných,skôruzatvorenýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluvaneobsahujepodpisstrán.
Pokiaľ táto okolnosť podpisu zmluvy nebola zo strany žalovaného spochybnená, jedná sa o nespornú

skutočnosť v konaní.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1.000,- eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 6.4.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 29.4.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a následne v tento deň vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených

žalobcom a jeho ďalších vyjadrení zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 2.2.2016 bol vyhotovený písomný formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí
pôžičky) č. zmluvy: 7510503113, na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzané spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník.

Uvedený formulár (zmluva) nie je podpísaný ani jednou z vyššie uvedených zmluvných strán.

8. Okrem toho dňa 22.1.2016 bol vyhotovený písomný formulár Zmluvy o poskytovaní služieb
klientske číslo XXXXXXXXXE, na ktorom sú ako zmluvné strany uvádzané: právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., u ktorého v závere zmluvy je uvedený podpis za neho konajúcej osoby

- Y. N. a žalovaný ako klient, avšak podpis žalovaného sa ani na uvedenom zmluvnom dokumente
nenachádza.

9. Z uvedeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí pôžičky) č. 7510503113
zo dňa 2.2.2016 plynie, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku ako bezúčelový

spotrebiteľský úver s celkovou výškou a menou úveru 600,- EUR, kedy celkové náklady žalovaného, ako
spotrebiteľa podľa tejto zmluvy, mali predstavovať sumu 230,52 eur a celková čiastka predstavovala
sumu 830,52 eur. Malo ísť o nepoistený úver. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 23,07
eur, pričom žalovaný mal podľa uvedeného formulára tejto zmluvy splatiť celkovo 36 splátok. Splácanie
splátok sa malo realizovať poštovými poukážkami. V predmetnom formulári Zmluvy bol ďalej uvedený

údaj RPMN stanovený hodnotou 24,97 %, fixná ročná úroková sadzba vo výške 25,00 % a tiež v
nej bola uvedená priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 29,89 %. Tiež v uvedenom formulári
zmluvy bola uvedená percentuálna výška odplaty a to hodnotou 24,97 % , ako aj hodnota najvyššej
prípustnej výšky odplaty a to hodnotou 25,58 %. Z formulára Zmluvy ďalej vyplynulo , že prvá splátka
bola splatná dňa 20.2.2016 a ďalšie splátky mali byť splatné vždy do 20-tého dňa v mesiaci. Termín

konečnej splatnosti bol stanovený na deň : 20.1.2019. Doba trvania zmluvy bola stanovená do splatenia
všetkých záväzkov žalovaného, ako klienta podľa tejto zmluvy.10.Medzistranamisporunebolosporné,žeprávnypredchodcažalobcužalovanémusumuúveruvyplatil
v plnej výške 600,- EUR. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaný na uvedený úverový vzťah realizoval
úhrady celkom vo výške 597,53 eur.

11. Prípisom zo dňa 29.12.2017 označeným ako „Predžalobná upomienka“ adresovaným žalovanému,
právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške
62,01 eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený v predmetnom prípise a zároveň ho
upozornil na to, že ak do 05.02.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2017, bude

oprávnený úver zosplatniť. Podľa doručenky uvedený prípis bol žalovanému doručený dňa 8.1.2018.

12. Prípisom zo dňa 22.2.2018 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“
adresovaným žalovanému, právny predchodca žalobcu mal tomuto oznámiť, že jeho dlh z vyššie
uvedenejpredmetnejúverovejzmluvysastalsplatnýmvcelomrozsahunaraz.Zároveňmumaloznámiť,
že jeho dlžná čiastka po tomto zosplatnení k uvedenému dňu predstavuje sumu v celkovej výške 354,98

eur, pričom istina sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do
úplného zaplatenia istiny. Zároveň ho mal vyzvať uhradiť celkový dlh na jeho účet uvedený v tomto
prípise.

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 2.2.2016, teda ku

dňu vyhotovenia písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí pôžičky)
č. 7510503113 (v ďalšom texte už len „Zmluvy o spotrebiteľskom úvere“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu vyhotovenia písomného
formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatnéä

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia
písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu vyhotovenia písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 2.2.2016, teda ku dňu vyhotovenia písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.18. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

19. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom k 2.2.2016, teda ku dňu vyhotovenia písomného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úver,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

21. V prejednávanej veci nebolo pochýb, že vzťah založený na základe písomného formulára Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí pôžičky) č. zmluvy: 7510503113 zo dňa 2.2.2016, ktorý
by mal potvrdzovať existenciu úverového zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcom
a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda, že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej

zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii jednak § 53 ods.
1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák. č. 129/2010 Z.z.“). V
čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného a účinného ust. § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3 citovaného paragrafu, dodávateľ bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, pričom podľa § 2 písm. a.) a b.) citovaného zákona sa spotrebiteľom rozumela
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúkala alebo poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

22. Z predložených listinných dôkazov v tomto spore nie je zrejmé, aby žalovaný pri dojednávaní
náležitostí vo vecí predmetného úveru konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre

spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Vzhľadom na tieto skutočnosti,
preto vzťahy založené medzi stranami sporu, je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú
na ochranu spotrebiteľa.

23. Súd po preskúmaní listinných dôkazov a to predovšetkým písomného formulára Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí pôžičky) č. zmluvy: 7510503113 datovaného dňom
2.2.2016, zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej

úverovej zmluvy, v zmysle právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy.

24. Súd je predovšetkým toho názoru , že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej
písomnej forme (§ 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy).

25. Súd poukazuje na to, že ako formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí pôžičky)
č.zmluvy:7510503113datovanýdňom2.2.2016,takaniformulárZmluvyoposkytovaníslužiebklientske
číslo XXXXXXXXXE zo dňa 22.1.2016, nie je opatrený žiadnym podpisom zo strany žalovaného. Vprípadeprvéhozuvádzanýchformulárovdokoncaabsentujeajpodpissamotnéhoprávnehopredchodcu
žalobcu na uvedenej zmluve.

26. Podľa vyjadrenia žalobcu obsiahnutého v jeho písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 4.3.2021
v danom prípade má ísť o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Tiež uviedol, že zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv.
rámcovej zmluvy, ktorá môže mať rôzne názvy, napr. Zmluva o využívaní klientskej zóny a predmetom

takejtorámcovejjepopisspoluprácepriuzatváranízmlúvoúvereprostredníctvomprostriedkovdiaľkovej
komunikácie. Napokon uviedol, že pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom, ako klient, na základe
iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán.

27. V tejto súvislosti súd predovšetkým poukazuje na to, že zo strany žalobcu vôbec nebolo preukázané
ním uvádzané tvrdenie o tom, že žalovaný bol u jeho právneho predchodcu evidovaný už ako skorší

klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv a preto pri uzatváraní Zmluvy o poskytovaní služieb
klientske číslo 118159367E zo dňa 22.1.2016 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí
pôžičky) č. zmluvy: 7510503113 datovaného dňom 2.2.2016 u neho aplikoval proces uzatvárania týchto
zmlúv s ním, bez zabezpečenia si jeho podpisu pod týmito zmluvami.

28. Súd však poznamenáva, že ak by aj toto tvrdenie zo strany žalobcu bolo prípadne preukázané,
ani tak by proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí
pôžičky) nemohol viesť k záveru, že táto zmluva spĺňa požiadavku zákona § 9 ods. 1 č. 129/2010 Z.z.
a síce, že bola so žalovaným uzavretá v písomnej forme.

29. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu
dvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom
texte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby ( spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah
listiny zodpovedá prejavu jeho vôle ). / P.e , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť)
Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Podpis je

pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Bez podpisu sa
písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium, t.j. za neplatný (neúplný) právny úkon. /P., I.:
Občiansky zákonník. I.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie.
Bratislava: Eurokodex 2015, str. 379/.

30. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil
prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné
elektronicképrostriedky(napr.fax,internet,email,mobilnýtelefón).Právnyúkonurobenýtakoutoformou
zákonpovažujezaprávnyúkonvpísomnejforme,aksúsúčasnesplnenédvepodmienkyatoa./musíísť
o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná osoba,

ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon. /P., I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť)
Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 387/.

31. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami, ktorý má byť
písomný, musí byť podpísaný elektronicky podľa osobitného zákona alebo, či prípadne stačí všeobecná

požiadavka určiteľnosti obsahu a osoby, ktorá právny úkon uskutočnila. Súd je v danom prípade
toho názoru, že k tomu, aby bola naplnená požiadavka písomnosti, je nutné elektronicky dokument
podpísať elektronicky podľa osobitných predpisov so všeobecnou výnimkou nahradenia tohto podpisu
mechanickými prostriedkami (alebo ich elektronickou podobou) tam, kde je to obvyklé (§ 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Nie je možné konštituovať písomnosť právneho úkonu len na možnosti

určenia konajúcej osoby v konkrétnom jednotlivom prípade použitia elektronického dokumentu, napr.
v dôsledku predchádzajúceho styku alebo e-mailovej adresy či telefónneho čísla (e-mail, chat, ICQ),
pokiaľ dokument nie je elektronicky podpísaný. Vychádza sa z toho, že pokiaľ nejde v zásade o písomný
právnyúkonulistiny,kuktorejjepripojenénastrojinapísanémenoapriezviskoalebopripojenápečiatka,
nemalo by to platiť všeobecne ani v prípade elektronických prostriedkov. Napojenie na konkrétnu osobu

by preto malo byť silnejšie, než formálne označenie subjektu a miesta či zdroja odoslania. Pokiaľ má
mať právny úkon uskutočnený elektronickými prostriedkami písomnú formu, mal by byť podpísaný podľa
zákona o elektronickom podpise. /Švestka, J., Spáčil,J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský
zákoník I. § 1až 459 Komentár. 2. Vydání. Praha C.H.Beck, 2009, str. 371/.32. Podľa zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise platného a účinného v čase vyhotovovania
formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí pôžičky), sa tento zákon použije aj v

tzv. uzavretých systémoch, pokiaľ jeho aplikáciu výslovne dohodou nevylúčia účastníci tohto systému.
Uzavretý systém je pritom v zmysle tohto zákona definovaný ako systém slúžiaci výlučne na vlastné
potreby jeho účastníkov, ktorý vznikol na základe dohody účastníkov systému a ku ktorému majú prístup
len účastníci systému, pričom takýmto uzavretým systémom nie je informačný systém verejnej správy
(§ 1 ods. 2, resp. § 2 písm. n/ citovaného zákona).

33. Podľa názoru súdu systém vytvorený právnym predchodcom žalobcom, do ktorého sa mal žalovaný
registrovať, spĺňa definíciu tzv. uzavretého systému v zmysle zákona o elektronickom podpise. V tomto
konaní nebolo preukázané, že by pri vzájomnom vymieňaní si elektronických dokumentov bol niektorý
z nich zo strany žalovaného podpísaný elektronickým podpisom, ktorý by spĺňal definíciu tohto podpisu
v zmysle § 3 zák.č. 215/2002 Z.z.

34. Súd je toho názoru, že z formulovaného znenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o
poskytnutípôžičky)č.zmluvy:7510503113datovanéhodňom2.2.2016 jezrejmé,žežalovanýaninemal
priestor na prípadný podpis uvedených dokumentov cestou elektronického podpisu. V konaní nebolo
preukázané, že by boli zo strany žalovaného žalobcom predložené elektronické dokumenty opatrené

takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne potvrdzoval ich podpísanie práve jeho osobou.

35. Súd je preto toho názoru , že zmluva nie je medzi zmluvnými stranami uzavretá v riadnej písomnej
forme (§ 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy),
keďže nie je opatrená podpisom zmluvných strán, predovšetkým žalovaného.

36. Na druhej strane absencia podpisu na uvedenom formulári Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy
o poskytnutí pôžičky) č. zmluvy: 7510503113 datovanej dňom 2.2.2016, nevylučuje potvrdenie tej
skutočnosti, že sa zmluvné strany dohodli o tých náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré
sú v tomto formulári uvedené. Samotná skutočnosť, že predmetná zmluva nebola podpísaná totiž

nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale len bezúročnosť a bezpoplatkovať predmetného úveru, čo je
zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je potrebné chápať ako zákon
špeciálny vo vzťahu k právnej úprave ako Občianskeho zákonníka, tak aj Obchodného zákonníka, ako
všeobecných právnych úprav.

37. Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že v danom prípade vyššie popísaná skutočnosť
spôsobila, že predmetný úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania predmetnej zmluvy považuje za bezúročný a
bez poplatkov

38. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600,- eur a žalovaný preukázateľne zaplatil
celkovo sumu 597,53 eur, žalobca má, vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
ním poskytnutého úveru, voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy pozostávajúcej z rozdielu istiny
poskytnutej žalobcom žalovanej a sumy zaplatenej žalovaným t. j. v sume 2,47 eur (600,- eur - 2,47
eur). Žaloba žalobcu je teda dôvodná len v časti sumy 2.47 eur, preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

39. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine
aj úroky z omeškania. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy, t. j. 2,47 eur, a to za omeškanie odo dňa
28.2.2018 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 28.2.2018 predstavovala 0,00 % ročne (0,00 % + 5 %
= 5,00 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Úrok z omeškania
prisúdil súd žalobcovi od žiadaného dňa, t.j. od 28.2.2018

Trovy konania

40. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 202,93 eur,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,47 eur, čo znamená, že žalobca mal v

konaní úspech v rozsahu 1,22 % a neúspech v rozsahu 98,78 %. Vzhľadom na uvedené by v tomto
konaní patril nárok na náhradu trov konania žalovanému, a to v rozsahu 97,56 %. Z obsahu spisu je
však zrejmé, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli. V obdobnej situácii Najvyšší súd SR v
uznesení sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.2.2018 (ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk NS a
rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018) vyslovil, že: „Avšak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim

procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“ Riadiac sa
vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a citovaným právnym názorom Najvyššieho súdu SR, súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.