Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201944
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8419201944.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: IRIS International,
s. r. o., IČO: 36 797 812, so sídlom Stará Lesná 603, 059 52 Veľká Lomnica, právne zastúpeného
Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, IČO: 42 239 290, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad,
proti žalovanému: Finerg International, s. r. o., IČO: 36 511 391, so sídlom Stará Lesná 157, 059 60

Tatranská Lomnica, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hajduk, s. r. o., IČO: 53 556 283,
so sídlom Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu s príslušenstvom alternatívne o uloženie povinnosti nerušeného užívania dodávky pitnej vody
a odvádzania odpadových vôd s príslušenstvom a o návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 6Cb/2/2019-188 z
8. januára 2021 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Kežmarok,
č. k. 6Cb/2/2019-57 z 9. júla 2019.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným mu
2. júla 2019 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť
poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd
z povrchového odtoku kanalizáciou k stavbe žalobcu - apartmánovému domčeku so súpisným číslom
XXX v obci Stará Lesná, ktorý je postavený na pozemku parcela registra C KN č. XXXX/XX o výmere
108 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. Stará

Lesná, obec Stará Lesná, okres Kežmarok do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Súd prvej inštancie uznesením, č. k. 6Cb/2/2019-57 z 9. júla 2019 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému ako výlučnému vlastníkovi pozemku parcely registra C-KN č. XXXX/XX o
výmere 1534 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX
pre k. ú. Stará Lesná, obec Stará Lesná, okres Kežmarok povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej

vody vodovodom a odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou
k stavbe žalobcu - apartmánovému domčeku so súpisným číslom XXX v obci Stará Lesná, ktorý je
postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXXX/XX o výmere 108 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. Stará Lesná, obec Stará Lesná, okres
Kežmarok do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.
augusta 2019 a vykonateľnosť 29. júla 2019.4. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie 20. októbra 2020 v rámci stanoviska k dodávke
pitnej vody žiadal zrušiť súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktoré podľa neho nemá oporu ani v
mandátnej zmluve, ani v zákone a je vydané v rozpore so zmluvou a zákonom (tento návrh predniesol aj

na pojednávaní konanom 23. septembra 2020, pretože podľa neho bolo neodkladné opatrenie vydané
za úplne iných podmienok). V tomto podaní tiež uviedol, že žalobca doposiaľ nemá uzatvorenú zmluvu
o dodávke pitnej vody s na to oprávnenou osobou, a preto nemá právo ani na umožnenie dodávky.
On nie je vlastníkom vodných stavieb v zmysle ustanovení § 15 a § 16 zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o

regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“),
a preto nie je povinný v zmysle platných predpisov zabezpečiť pripojenie žalobcu na odber pitnej vody
a na odkanalizovanie splaškových odpadových vôd z nehnuteľnosti žalobcu. Taktiež nemá povinnosť
ďalej distribuovať vodu do areálu Lesná residence a zabezpečiť odkanalizovanie splaškových vôd. Zo
zákona nie je povinný zabezpečovať dodávku pitnej vody a odvádzať odpadovú zrážkovú vodu, to si
musí vyriešiť sám žalobca zmluvným vzťahom s oprávneným dodávateľom. Poukázal na skutočnosť, že

v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-248KK-KK-2019 sám konateľ žalobcu pred vyšetrovateľom vo
svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že je vlastníkom vodoinštalačného zariadenia na dodávku vody do
apartmánového domčeka č. 603 a uviedol to aj na pojednávaní konanom 23. septembra 2020, keď tvrdil,
že tak urobil s cieľom, aby bol nezávislý na centrálnom pripojení. Podľa neho žalobca vo svojej výpovedi
len potvrdil, že jeho cieľom je získanie lacnej dodávky vody a lacného odvádzania kanalizačných

splaškov na jeho úkor. Jeho nehnuteľnosť neslúži na bývanie, ale na krátkodobé ubytovanie. Podľa neho
žalobca (sám podnikajúci ako právnická osoba) nemôže získať neprimerané výhody na jeho úkor (tiež
podnikajúca právnická osoba) tým, že získa neoprávnený prospech užívaním jeho majetku a náklady
spojené s vybudovaním a prevádzkou vrátane dodávky vody a odberu kanalizačných splaškov bude
znášať on. Z konania žalobcu je zrejmé, že nechce uhradiť jeho oprávnené náklady. Tvrdil, že určenie

oprávnenýchnákladovpridodávkevodyaodberekanalizačnýchsplaškovupravujeustanovenie§4ods.
1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 21/2017 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia
výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej
vody verejnou kanalizáciou, v ktorom je daný rozsah, štruktúra a výška ekonomicky oprávnených
nákladov subjektu, ktorý poskytuje vodnú stavbu tretej osobe. Žalobca tieto náklady opakovane nechce

uznať. Jeho stanovisko k cene zahŕňa iba dodávku vody bez výdavkov spojených s užívaním vodnej
stavby v jeho vlastníctve. Na druhej strane ním predložené odborné stanovisko (č. l. 134 spisu) je
právnym základom pre určenie ceny. Vyjadrenie žalobcu, že nekupoval od neho nehnuteľnosti v danej
lokalite so žiadnou vadou vyvracia skutočnosť, že na tieto služby po kúpe nehnuteľnosti uzatvoril s
ním mandátnu zmluvu. Nariadením neodkladného opatrenia došlo k absolútne neprimeranému zásahu

do jeho vlastníckeho práva, ktoré patrí k základným ľudským právam a je chránené čl. 20 Ústavy
Slovenskej republiky. Poukázal aj na odsek 11. odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 1Cob/28/2019, v ktorom krajský súd poukázal na vyššiu zodpovednosť žalobcu za prípadnú ujmu v
spojitosti s ustanovením § 340 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalobca v podaní doručenom súdu 21. októbra 2020 nesúhlasil s návrhom žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia, pretože dôvody pre ktoré bolo nadriadené sa nezmenili, stále trvajú a nie je
daný žiaden zákonný dôvod, aby bolo neodkladné opatrenia zrušené počas prebiehajúceho súdneho
konania. Zdôraznil, že opatrenia, ktoré urobil vo vzťahu k vodomernej šachte uskutočnil výlučne za
účelom ochrany jeho nehnuteľnosti. Aj naďalej nemá žiadnu záruku, že sa nezopakuje situácia podobná

odpojeniu domov č. XXX a č. XXX, ktorých zásobovanie vodou bolo obnovené len prostredníctvom súdu
po mnohých mesiacoch. Aj naďalej nesúhlasí s cenou za dodávku vody za rok 2019, nakoľko ide o
3-4 krát vyššiu sumu oproti cene za predchádzajúce obdobie, ktorej úhradu žalovaný požaduje iba od
vlastníkov apartmánových domčekov č. XXX, č. XXX a č. XXX, nie od všetkých vlastníkov nehnuteľnosti
v predmetnom areály. Uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by akýkoľvek vlastník nehnuteľnosti

v areály Lesná zaplatil za dodávku a odvod vody sumu 5,36 eur za m3, ako mu to žalovaný vyúčtoval
faktúrou č. 220102 z 10. októbra 2020. Na druhej strane aj napriek tomu, že žalovaný doručil žalobcovi
výpoveď z mandátnej zmluvy (výpovedná lehota mala uplynúť 30. septembra 2018), pravidelne každý
mesiac mu vystavuje faktúru za dodávku poskytnutých služieb na základe mandátnej zmluvy.

6. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z tvrdení žalobcu v podanom návrhu a z
nim predložených listinných dôkazov, z ktorých mal osvedčené, že žalobca je vlastník nehnuteľnosti -
apartmánovéhodomčekasosúpisnýmčíslomXXXvobciStaráLesnápostavenéhonapozemkuparcela
č.4418/18,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaovýmere108m2,zapísanéhonalistevlastníctvač. XXX pre k. ú. a obec Stará Lesná, okres Kežmarok, ktorý je súčasťou radovej zástavby podobných
apartmánových domčekov v oplotenom areály. Prístupová cesta k predmetnej nehnuteľnosti ako aj
ostatným nehnuteľnostiam je vybudovaná na pozemku parcela č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1534 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec Stará
Lesná, okres Kežmarok, pričom pozemok je vo vlastníctve žalovaného. K apartmánovému domčeku má
žalobca jediný možný prístup cez pozemok, ktorý je vo vlastníctve žalovaného. Na tomto pozemku sú
okrem iného umiestnené aj inžinierske siete, na ktoré je napojená nehnuteľnosť žalobcu. Žalobca listom
vlastníctva č. XXX pre k. ú. Stará Lesná, listom vlastníctva č. XXX pre k. ú. Stará Lesná, mandátnou

zmluvou z 1. júna 2011 a zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní vôd č. XXX osvedčil právny vzťah k
žalovanému. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a odvádzanie odpadových vôd a
zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k jeho stavbe do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k vypovedaniu mandátnej zmluvy, na
základe ktorej boli zabezpečované predmetné činnosti pre žalobcu. Podľa článku VII. bod 3 mandátnej

zmluvy, bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté, že v prípade vypovedania zmluvy zo strany mandatára
(žalovaného) je tento povinný zabezpečovať vykonávanie činnosti podľa článku III. tejto zmluvy až do
doby, kým výkon týchto činností nebude zabezpečený treťou osobou tak, aby mandantovi nevznikla
vykonávaním týchto činností akákoľvek škoda. Predmetné ustanovenie samo o sebe zakladá povinnosť
žalovaného zabezpečiť vykonávanie činnosti podľa článku III. tejto zmluvy (teda umožnenie užívania

vodyakanalizáciežalobcovi)aždodoby,kýmvýkontýchtočinnostínebudezabezpečenýtreťouosobou,
a to v prípade vypovedania tejto zmluvy. Žalobca doposiaľ nemá túto činnosť zabezpečenú treťou
osobou.

7. Súd mal za to, že v priebehu doterajšieho konania a vykonania dôkazov či už predložených zo

strany žalobcu alebo zo strany žalovaného nedošlo ani k zmene pomerov, ani k odpadnutiu dôvodov,
na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené. Jednoducho povedané okolnosti, za ktorých
bolo nariadené neodkladné opatrenie sa doposiaľ nezmenili a naďalej trvajú.

8. Z predloženého vodoprávneho povolenia - rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v

Kežmarku, č. j.: OÚŽP/813-003/2008-Ha z 27. júna 2008 vyplýva, že žalovanému bolo dané povolenie
podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a podľa § 66
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) na uskutočnenie
vodných stavieb SO 23 Vonkajší vodovod a SO 24 Vonkajšia kanalizácia na pozemkoch parcela č. KN C
4415/5, 4415/9, 4418/1, 4418/2 v k. ú. Stará Lesná. V popise vodnej stavby SO 23 Vonkajší vodovod je

uvedené, že zabezpečí zásobovanie rekreačných a apartmánových domov vodou z verejného vodovodu
a v popise vodnej stavby SO 24 Vonkajšia kanalizácia je uvedené, že zabezpečí odvedenie splaškových
odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku uvedených objektov. Tomuto povoleniu predchádzalo
rozhodnutie stavebného úradu o umiestnení stavby, č. j.: SÚ 185/2007-Mj zo 7. februára 2008, ktorým
stavebný úrad rozhodol okrem iného aj o umiestnení stavebných objektov SO 23 - vonkajší vodovod

s tým, že navrhovaná činnosť bude zásobovaná vodou z verejného vodovodu DN 250, ktorý sa
nachádza za štátnou cestou. Trasa navrhovaného vodovodu prechádza popod cestu pretlačením a
pokračuje na vlastný pozemok, kde sa zriadi šachta pre osadenie redukčného ventilu. Pred objektami
apartmánových domčekov sa osadí vodomerná šachta pre dva bytové vodomery, pre apartmánové
domy bude jeden centrálny vodomer pre každý dom s možnosťou podružného merania. Taktiež rozhodol

o umiestnení objektu SO 24 vonkajšia kanalizácia - splaškové a dažďové vody z plánovaných objektov a
okolitéhoterénubudúzvedenédodelenejkanalizáciesplaškovejadažďovej.Kolaudačnýmrozhodnutím
Obvodného úradu životného prostredia v Kežmarku, č. j.: OÚŽP/801-005/2009-Vr z 24. augusta 2009
bolo pre žalovaného vydané užívacie povolenie pre objekty, ktoré boli predmetom kolaudácie vodnej
stavby, a to SO 23 Vonkajší vodovod a SO 24 Splašková a vonkajšia kanalizácia.

9. Zo stanoviska Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s. z 11. marca 2019, na ktorú
sa obrátil žalobca s požiadavkou o zabezpečenie dodávky vody a odvádzanie zrážkových vôd pre
apartmánový dom č. XXX vyplýva, že v uvedenej lokalite sa verejný vodovod a kanalizácia nenachádza v
správeS.N.Q.S.K.,B..K...Predmetnánehnuteľnosťjenapojenánavlastnýrozvodvodyzafakturačným

vodomerom a splaškovú kanalizáciu. Vodomerná šachta pre lokalitu „Hotel Lesná - apartmánové domy“
je situovaná pod štátnou cestou č. 3102 Stará Lesná - Tatranská Lesná. Z ich strany nie je možnosť
vyhovieť požiadavke žalobcu kladne. Z vyjadrenia Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti,
a. s. z 5. októbra 2020 vyplýva, že apartmánový domček č. XXX je napojený na areálový vodovoda areálovú kanalizáciu, ktoré ich spoločnosť neprevádzkuje, nakoľko boli vybudované v rámci stavby
„Rozšírenie areálu hotela Lesná“.

10. Zo stanoviska odborne spôsobilej osoby v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchz11.mája2020predloženéhožalovanýmvyplýva,žežalovanýniejevlastníkomverejného
vodovodu o dĺžke 273 m, ani vlastníkom verejnej kanalizácie o dĺžke 271 m. Žalovaný je napojený
na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu cez vodovodnú a kanalizačnú prípojku vodnou stavbou.
Počet objektov napojených na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu je štrnásť (dvanásť viliek a dva

apartmánové domy). Žalovaný nakupuje vodu od S. N. S. K., B.. K.., ktorá mu pravidelne fakturuje za
odber pitnej vody a odvádzania splaškových odpadových vôd podľa odpočtu certifikovaného meradla -
vodomeru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nie je vlastníkom vodných stavieb podľa ustanovení § 15 a
§ 16 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, nie je povinný zabezpečiť napojenie
ďalších objektov na odber pitnej vody a na odkanalizovane splaškových odpadových vôd. Žalovaný je
vlastníkom len vodovodnej prípojky, kde je prevádzaná pitná voda, za ktorú pravidelne platí S. N. S. K.,

B.. K.. a vlastníkom kanalizačnej prípojky na odkanalizovanie splaškových vôd. Nemá preto povinnosť
ďalej distribuovať vodu do areálu Stará Lesná a ani zabezpečiť odkanalizovanie splaškových vôd.

11. Kolaudačným rozhodnutím stavebného úradu, č. j.: SÚ 505/2009-Mj z 15. októbra 2009 stavebný
úradpovolilžalobcoviužívaniestavbySO3-apartmánovýdomčeknapozemkuparcelač.E.-L.XXXXXX

v k. ú. Stará Lesná s tým, že podľa popisu stavby je apartmánový domček napojený prípojkami na
vonkajší vodovod (každý apartmán bude napojený cez samostatný vodomer), odkanalizovanie domčeka
je do verejnej kanalizácie, kúrenie je ústredné s kotlami na plynné palivo, v obytných halách sú krby.
Stavba bola zrealizovaná v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a s vydaným stavebným
povolením. Stavebné objekty sú ukončené, nič nebráni ich riadnemu a nerušenému užívaniu.

12.Súdprvejinštanciektvrdeniužalovanéhouvedenémuvnávrhunazrušenieneodkladnéhoopatrenia,
podľa ktorého nariadené neodkladné opatrenie nemá oporu v mandátnej zmluve, ani v zákone a je
vydané v rozpore so zmluvou a zákonom a že žalobca doposiaľ nemá uzavretú zmluvu o dodávke
pitnej vody s na to oprávnenou osobou, a preto nemá právo ani na umožnenie dodávky, konštatoval,

že z vyššie uvedeného vodoprávneho povolenia vyplýva, že práve žalovaný je ten, ktorý podľa tohto
povolenia zabezpečí zásobovanie rekreačných a apartmánových domov vodou z verejného vodovodu
a taktiež zabezpečí odvedenie splaškových odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku uvedených
objektov. S. N. S. K., B.. K.., v ktorej správe sa nenachádza ani verejný vodovod ani verejná kanalizácia
v tejto oblasti, nie je oprávnená a ani povinná dodávať vodu a odvádzať splaškovú vodu. Aj keď žalovaný

tvrdí, že túto povinnosť podľa zákona nemá a nie je oprávnený ju vykonávať, dostáva tým žalobcu (a
ostatných vlastníkov apartmánových domčekov v areály Lesná residence) do patovej situácie, nakoľko
z predložených a vyššie uvedených rozhodnutí mu táto povinnosť vyplýva, a to aj s poukazom na to,
že apartmánové domčeky boli podľa kolaudačného rozhodnutia dané do užívania bez akýchkoľvek
vád s prípojkami. Poukazovanie žalovaného na to, že žalobca má vlastné vodoinštalačné zariadenie

nič nemení na skutočnosti, ktorá je uvedená v prechádzajúcej vete, že žalobcovi bola do užívania
odovzdaná riadne skolaudovaná stavba s prípojkami na vonkajší vodovod a odkanalizovanie do verejnej
kanalizácie, a preto je nanajvýš nezmyselné aby niekto, kto kupuje riadne skolaudovanú stavbu bol
zrazu po nejakom čase (v tomto prípade už po viac ako ôsmich rokoch) nútený si prívod pitnej vody
a odvod splaškovej vody riešiť a zabezpečovať sám na svoje vlastné náklady. Oprávnené náklady

podľa ustanovenia § 4 ods. 1 vyhlášky č. 21/2017 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia výroby,
distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou
kanalizáciou, na ktoré poukazuje žalovaný vychádzajú z vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 21/2017 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody
verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou, ktorá sa vzťahuje

na distribúciu vody regulovaným subjektom, teda subjektom, ktorý má oprávnenie na distribúciu pitnej
vody. Keď teda žalovaný sám tvrdí, že nie je regulovaným subjektom, ktorý je oprávnený dodávať vodu,
je potom nanajvýš otázne, prečo vypočítava náklady podľa vyhlášky vzťahujúcej sa na regulované
subjekty. Žalovaný ďalej v bode 8. vyjadrenia tvrdí, že na tieto služby (pravdepodobne mal na mysli
dodávanie vody a odvod splaškových vôd) po kúpe nehnuteľnosti uzavrel žalobca so žalovaným

mandátnu zmluvu, čím chcel poukázať na to, že vyjadrenie žalobcu, že nekupoval nehnuteľnosti v
danej lokalite so žiadnou vadou nie je pravdivé. Týmto svojím vyjadrením však žalovaný sám uviedol,
že práve na tieto služby (t. j. nie len na užívanie rozvodov, ako to na pojednávaniach tvrdil žalovaný)
bola uzatvorená mandátna zmluva a sám žalovaný ju vypovedal bez toho, aby mal žalobca možnosťzabezpečenia dodávky vody a odvodu splaškových vôd iným spôsobom/iným subjektom (čo vyplýva aj
z doterajšieho dokazovania).

13. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný prevádzkuje vodovodnú a kanalizačnú
sústavu (S. N. S. K., B.. K.., sa vyjadrila, že túto neprevádzkuje) vrátane jej apartmánovej časti
a apartmánového domčeka č. XXX. Tento domček patrí od svojej výstavby a kolaudácie výlučne
do tejto sústavy a je to zároveň jediný spôsob zabezpečenia dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd pre túto nehnuteľnosť. Aj z predložených rozhodnutí orgánov štátnej správy vyplýva,

že žalovaný realizoval samotnú výstavbu areálu a zároveň ako vlastník odpredal riadne dokončenú
a skolaudovanú stavbu žalobcovi, vrátane pripojenia na dodávku pitnej vody a odvod odpadových
vôd. Podľa právoplatného kolaudačného rozhodnutia k stavbe apartmánového domčeka, stavba bola
zrealizovaná v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a s vydaným stavebným povolením.
Stavebné objekty sú ukončené, nič nebráni ich riadnemu a nerušenému užívaniu. Domčeky sú riadne
napojené prípojkami na vonkajší vodovod a odkanalizovane do verejnej kanalizácie.

14. Podľa aktuálneho skutkového stavu mandátna zmluva bola zo strany žalovaného vypovedaná,
doposiaľ v spore nebolo preukázané, že by výkon týchto činností (dodávka pitnej vody a odvod
splaškovej vody) pre žalobcu bol zabezpečený treťou osobou a teda napĺňajúc článok VII. bod 3 tejto
zmluvy,vprípadevypovedaniazmluvyzostranymandatára(žalovaného)jetentopovinnýzabezpečovať

vykonávanie činnosti podľa článku III. tejto zmluvy až do doby, kým výkon týchto činností nebude
zabezpečený treťou osobou tak, aby mandantovi nevznikla vykonávaním týchto činností akákoľvek
škoda. Poukazujúc na citované uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky existencia/trvanie
týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla
dôvodne tohto návrhu aj domôcť.

15. Súd prvej inštancie mal za to, že aj naďalej je daná opodstatnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia a taktiež aj jeho efektívnosť, keď uložením povinnosti žalovanému, možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha. Dodávanie pitnej vody a odvádzanie vôd odpadových a
zrážkových patrí nevyhnutne k základnému komfortu bývania a užívania stavby určenej na bývanie, bez

ktorých by došlo k zníženiu kvality bývania, ak nie rovno k znemožneniu bývania v danej nehnuteľnosti.

16. Súd prvej inštancie nepoprel vyššiu zodpovednosť žalobcu za prípadnú ujmu v spojitosti s
ustanovením§340ods.1CSP,naktorúpoukazovalžalovaný.Podotkolvšak,žeprívodvodydodomovej
nehnuteľnosti, ktorá sa využíva na bývanie, je podstatný pre využívanie nehnuteľnosti a zároveň súvisí

s ochranou zdravia obyvateľov domovej nehnuteľnosti. Prípadné odpojenie od prívodu vody by pre
obyvateľov/užívateľov apartmánového domčeka bolo nepochybne vážnou hrozbou vo vzťahu k užívaniu
nehnuteľnosti. Súd mal aj naďalej za to, že nariadené neodkladné opatrenie môže obmedziť aj vlastníka
nehnuteľnosti, nemôže však dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.
V danom prípade však nariadenie neodkladného opatrenia, hoc obmedzuje žalovaného ako vlastníka

nehnuteľnosti, nezasahuje do jeho právneho postavenia nad mieru primeranú pomerom, pretože ujma,
ktorá by hrozila žalobcovi neposkytnutím ochrany, je väčšia ako tá, ktorá predstavuje obmedzenie
žalovaného do rozhodnutia vo veci samej.

17. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
K namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam tvrdil, že v priebehu súdneho konania dôkazmi
preukázal, že uznesenie, č. k. 6Cb/2/2019-57 z 9. júla 2019 je nevykonateľné z dôvodu, že na
parcele KN-C č. XXXX/XX o výmere 1534 m2 v k. ú. Stará Lesná, okres Kežmarok zapísanej na LV

č. XXX pre k. ú. Stará Lesná sa vodovodná a kanalizačná prípojka nenachádza. V tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v
zmysle ktorého je vodovodná prípojka úsek potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej
siete s vnútorným vodovodom nehnuteľnosti a na skutočnosť, že dôkazmi preukázal, že vodovodnú
prípojku zrealizoval v zmysle rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Kežmarku, č. j.

OÚŽP/813-003/2008-Ha z 27. júna 2008 z parcely KN-C č. XXXX/XX v k. ú. Stará Lesná (bod napojenia
na verejný vodovod) na parcelu KN-C č. XXXX/XX v k. ú. Stará Lesná (v jeho vlastníctve), na ktorom je
zriadená šachta s redukčným ventilom a meraním dodávateľa pitnej vody. Keďže vodovodná prípojka
sa nenachádza na žalobcom označenej parcele KN-C č. XXXX/XX v k. ú. Stará Lesná, prostredníctvomnej nie je možné dodávať pitnú vodu do nehnuteľnosti žalobcu. Rovnako poukázal aj na ustanovenie
§ 4 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v zmysle ktorého kanalizačná
prípojka je úsek potrubia, ktorým sa odvádzajú odpadové vody z pozemku alebo miesta vyústenia

vnútorných kanalizačných rozvodov objektu alebo stavby až po zaústenie kanalizačnej prípojky do
verejnej kanalizácie a na skutočnosť, že splaškovú kanalizačnú prípojku zrealizoval na parcele KN-C
č. XXXX/XX v k. ú. Stará Lesná (bod napojenia na verejnú kanalizáciu). Kanalizačná prípojka sa teda
nenachádza na ním označenej parcele KN-C č. XXXX/XX v k. ú. Stará Lesná a prostredníctvom nej nie
je možné odoberať kanalizačné splašky z nehnuteľnosti žalobcu. Ďalej zdôraznil, že v konaní preukázal,

že stavebný zákon miestne rozvody vody a miestne kanalizácie jednoznačne kvalifikuje ako inžinierske
siete a keďže inžinierske siete nie sú predmetom evidovania v katastri nehnuteľností, nie je možné
rozhodnúť o povolení vkladu vecného bremena k nehnuteľnosti a nie je možné zriadiť vecné bremeno
tak, ako to navrhol žalobca v žalobe, ale aj to, že žalobca si vymyslel, že (žalovaný) je v právnom
postavení vlastníka susednej nehnuteľnosti. Mal za to, že vzhľadom na opakovanú zmenu petitu žaloby
žalobcom bola žaloba vzatá späť v celom rozsahu a odpadol predpoklad dočasnej úpravy pomerov

podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP.

18. Namietané nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie videl v postupe súdu prvej
inštancie, ktorý zamietol jeho návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia aj napriek
tomu, že dôvody pre jeho vydanie zanikli, keďže žiadne ustanovenie mandátnej zmluvy mu neukladá

povinnosť uskutočňovať dodávky pitnej vody a odvodu splaškových vôd, mandátna zmluva zanikla
výpoveďou z 12. júna 2018, v dôsledku čoho neexistuje žiadny právny základ na určenie povinnosti,
ktorej sa dožaduje žalobca a právne nemožno odvodiť aj jeho prípadný záväzok z mandátnej
zmluvy ako záväzok dodávateľa, keďže medzi stranami sporu existovali dve zmluvy, a to mandátna
zmluva, ktorou za odplatu obstaral používanie inžinierskych sietí a dodávateľská zmluva, ktorou mu

prostredníctvom obstaraných inžinierskych sietí dodával vodu a odoberal kanalizačné splašky. Keďže
nikdy nebol a ani nie je prevádzkovateľom ani vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie,
nemá povinnosť ďalej distribuovať pitnú vodu a ani odoberať splaškové vody, a to ho núti páchať
trestný čin neoprávneného podnikania. Pripomenul tiež, že žalobcovi ponúkal odpredaj vonkajšieho
vodovodu a vonkajších kanalizácii do spoluvlastníctva, na čo žalobca nereagoval, jednostranne predĺžil

výpovednú lehotu, z ich rozsiahlej korešpondencie jednoznačne vyplýva jeho záujem o riešenie situácie
a žalobcovi ponúkol možnosť prenájmu vodovodných a kanalizačných rozvodov za cenu 5,80 eur/
m3, čo žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odmietol aj napriek tomu, že výška nájmu
bola odvodená iba z jeho oprávnených nákladov (amortizácie). Súd prvej inštancie nariadenie tohto
neodkladného opatrenia odôvodnil komfortom bývania a užívania stavby určenej na bývanie, hoci

preukázal, že žalobca nehnuteľnosť prevádzkuje ako krátkodobé ubytovanie (nie bývanie), žalobca
nemôže získať neprimerané výhody na jeho úkor, budova postavená na parcele KN-C č. XXXX/XX
je nebytová budova, ale aj to, že žalobca má vlastné vodoinštalačné zariadenie na dodávku pitnej
vody zrealizované po vydaní neodkladného opatrenia. Naopak podľa neho nepravdivým bolo tvrdenie
žalobcu ohľadom hrozby závažného poškodenia stavby z dôvodu nemožnosti vykurovania v prípade

zastavenia dodávky vody, pretože v nehnuteľnosti žalobcu sú dva kozuby na pevné palivo. Za významnú
považoval tiež skutočnosť, že žalobca odmieta zaplatiť náklady spojené s dodávkou vody, odberu
kanalizačných splaškov a dažďovej vody. Napokon konštatoval, že súd prvej inštancie aj napriek
nútenému obmedzeniu jeho vlastníckych práv v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol v čom
spočíva verejný záujem na dodávke pitnej vody a odoberaní kanalizačných splaškov do/z nebytovej

budovy, výšku primeranej náhrady, ani žiadne jeho porušenie hmotnoprávnej normy alebo právnej
povinnosti. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že neodkladné opatrenie zrušuje a žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 30. apríla 2021. Vo vzťahu k tvrdeniam
žalovaného ohľadom mandátnej zmluvy doplnil, že aj za obdobie rokov 2019 a 2020 si žalovaný každý
mesiac uplatňoval voči nemu nárok na odplatu na základe mandátnej zmluvy za služby poskytnuté
pre jeho nehnuteľnosť vo výške 77,40 eur, ktoré mu aj pravidelne uhrádzal. E-mailom zo 17. februára
2021 ho žalovaný informoval, že vzhľadom na nárast nákladov navrhuje zvýšiť odplatu za poskytovanie

služieb podľa mandátnej zmluvy zo sumy 77,40 eur na sumu 103,35 eur, pričom zdôraznil, že mesačná
odmena okrem iných zahŕňa aj povinnosť mandatára umožniť mandantovi používať vonkajšie rozvody
(vodovodné, dažďové a splaškové, rozvody zabezpečujúce elektronické protipožiarne zabezpečenie
a elektronické zabezpečenie proti prieniku, rozvody internetu, telefónu, televízie), prístupovú cestu,chodníky a miesta pre skladovanie a odvoz odpadu. Okrem tohto poplatku zaplatil žalovanému za rok
2020 aj 734,05 eur, ktoré predstavovali cenu vodného a stočného za dodávku vody v objeme 277 m3,
hoci si žalovaný voči nemu uplatnil za tieto služby sumu 1.708,54 eur, pričom zdôraznil, že od ostatných

vlastníkov nehnuteľností v areály žalovaný požaduje cenu, ktorú mu aj zaplatil, iba od neho požaduje
vyššiu cenu. Mal za to, že vzhľadom na uvedené rozpory medzi ním a žalovaným stále trvajú dôvody, pre
ktoré bolo napadnuté neodkladné opatrenie ponechané v platnosti. Na základe uvedených skutočností
žalobcanavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil.

20. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadril.

21. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania
a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

22. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil
vo vzťahu žalobcu a žalovaného, preto odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:

23. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

24. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť

pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci

samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

25. Súd prvej inštancie uznesením, č. k. 6Cb/2/2019-57 z 9. júla 2019 uložil žalovanému ako výlučnému
vlastníkovi pozemku parcely registra C-KN č. XXXX/XX o výmere 1534 m2, druh pozemku zastavanéplochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. Stará Lesná, obec Stará Lesná, okres Kežmarok
povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a odvádzanie odpadových vôd a
zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k stavbe žalobcu - apartmánovému domčeku so

súpisnýmčíslomXXXvobciStaráLesná,ktorýjepostavenýnapozemkuparcelyregistraC-KNč.XXXX/
XX o výmere 108 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XXX pre k. ú.
Stará Lesná, obec Stará Lesná, okres Kežmarok do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Voči tomuto uzneseniu nebolo podané žiadne odvolanie.

26. Súd prvej inštancie v odôvodnení tohto uznesenia okrem iného uviedol, že prívod vody do domovej
nehnuteľnosti, ktorá sa využíva na bývanie, je podstatný pre využívanie nehnuteľnosti a zároveň
súvisí s ochranou zdravia obyvateľov domovej nehnuteľnosti. Prípadné odpojenie od prívodu vody
by pre obyvateľov apartmánového domčeka bolo nepochybne vážnou hrozbou vo vzťahu k užívaniu
nehnuteľnosti. Nariadené neodkladné opatrenie môže obmedziť aj vlastníka nehnuteľnosti, nemôže
však dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb. V danom prípade však

nariadenie predbežného opatrenia, hoc obmedzuje žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti, nezasahuje
do jeho právneho postavenia nad mieru primeranú pomerom, pretože ujma, ktorá by hrozila žalobcovi
neposkytnutím ochrany, je väčšia ako tá, ktorá predstavuje obmedzenie žalovaného do rozhodnutia vo
veci samej. V tejto súvislosti poukazuje súd predovšetkým na dlhoročné nerušené užívanie vodovodnej
prípojky na pozemku žalovaného žalobcom ako aj závažnosť následku prerušenia dodávky pitnej vody

do nehnuteľnosti žalobcu. V tomto smere je naplnený aj ďalší predpoklad nariadeného neodkladného
opatrenia, a to princíp proporcionality.

27. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplýva, aby po nariadení tohto
neodkladného opatrenia odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, odvolací súd konštatuje, že súd

prvej inštancie postupoval správne, keď návrh žalovaného na zrušenie tohto neodkladného opatrenia
zamietol, lebo len jeho ponechaním možno predísť tomu, aby bola poskytnutá právna ochrana iba
žalovanému, v dôsledku čoho by žalobcovi mohla vzniknúť vážna ujma.

28. Čo sa týka námietky žalovaného že napadnuté uznesenie je nevykonateľné z dôvodu, že vodovodná

a kanalizačná prípojka sa nenachádzajú na parcele registra C-KN č. XXXX/XX, odvolací súd konštatuje,
že umiestnenie týchto prípojok na predmetnej parcele vyplýva z nákresu predloženého žalobcom
ako príloha žaloby a návrhu na riadenie neodkladného opatrenia a v čase rozhodovania o tomto
návrhu nebola v spise založená žiadna listina, ktorá by preukazovala umiestnenie týchto prípojok
na inej parcele. Napriek tomu má odvolací súd za to, že nesprávne označenie parcely, na ktorej

sú umiestnené vodovodná a kanalizačná prípojka nemôže spôsobiť nevykonateľnosť nariadeného
neodkladného opatrenia, pretože aj na uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie sa
vzťahuje ustanovenie § 224 CSP upravujúce postup súdu pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj
iných zrejmých nesprávnosti.

29. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že nie je možné rozhodnúť o povolení vkladu vecného
bremena k nehnuteľnosti a nie je možné zriadiť vecné bremeno tak, ako to navrhol žalobca v žalobe,
odvolací súd uvádza, že táto otázka je v čase rozhodovania o zrušení resp. nezrušení nariadeného
neodkladného opatrenia irelevantná a zaoberať sa ňou bude úlohou súdu prvej inštancie v konaní vo
veci samej.

30.Odvolacísúdsarovnakonestotožňujeanistvrdenímžalovaného,ževzhľadomnaopakovanúzmenu
petitu žaloby žalobcom bola žaloba vzatá späť v celom rozsahu a odpadol predpoklad dočasnej úpravy
pomerov podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Zároveň odvolací súd dodáva, že je právom žalobcu
počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu a rovnako je právom žalobcu (v niektorých prípadoch

podmienenýmsúhlasomžalovaného)vziaťžalobusčastialebovcelomrozsahuspäť.Vžiadnomprípade
však nemožno týmto úkonom žalobcu pripisovať tie isté následky, keďže zmena žaloby na rozdiel od
späťvzatia žaloby nespôsobuje zastavenie konania.

31. V súvislosti s námietkami žalovaného týkajúcimi sa zániku mandátnej zmluvy a neexistencie

jeho povinnosti dodávať žalobcovi pitnú vodu a odvádzať vody splaškové, odvolací súd poukazuje
na článok VII. bod 3. prvú vetu mandátnej zmluvy, podľa ktorého v prípade vypovedania zmluvy zo
strany mandatára je tento povinný zabezpečovať vykonávanie činnosti podľa čl. III. tejto zmluvy až do
doby, kým výkon týchto činností nebude zabezpečený treťou osobou, a to v rozsahu, aby mandatárovinevznikla nevykonávaním takýchto činností akákoľvek škoda. Za týchto okolností považuje odvolací súd
za neopodstatnenú ďalšiu argumentáciu žalovaného uvedenú v odvolaní týkajúcu sa riešenie daného
problému so žalobcom a nehnuteľnosti žalobcu.

32. Napokon ako nesprávny hodnotí odvolací súd aj názor žalovaného, v zmysle ktorého nariadenie
napadnutého neodkladného opatrenia súvisí s verejným záujmom na dodávke pitnej vody a odoberaní
kanalizačných splaškov do/z nebytovej budovy. Súčasne odvolací súd podotýka, že v prejednávanej
veci ide o úpravu vzájomných vzťahov dvoch súkromnoprávnych subjektov a dodávanie pitnej vody a

odoberanie kanalizačných splaškov do/z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu má byť uskutočňované v
záujme žalobcu, nie vo verejnom záujme.

33. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalovaný dôvodnosť svojho návrhu na
zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom neosvedčil.

34. Keďže žalovaný neuviedol vo svojom odvolaní žiadnu takú relevantnú okolnosť, ktorá by bola
spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, odvolací súd ho v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).