Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 8, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Cb/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201944
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8419201944.11

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: IRIS Inernational, s. r. o., so sídlom Stará Lesná 603,
IČO: 36 797 812, právne zastúpeného Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, so sídlom Murgašova
86/1, Poprad proti žalovanému: Finerg International, s.r.o., so sídlom Stará Lesná 157, IČO: 36 511
391, právne zastúpenému JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom, so sídlom Štúrova 101/5, 093 01
VranovnadTopľouozriadenieprávazodpovedajúcehovecnémubremenuspríslušenstvomalternatívne

o uloženie povinnosti nerušeného užívania dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd s
príslušenstvom o návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Kežmarok č. k. 6Cb/2/2019-57 zo dňa 09.07.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2019 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uloží žalovanému povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a
odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k stavbe žalobcu -
apartmánovému domčeku súp. č. XXX v obci K. F., ktorý je postavený na pozemku parcela registra C KN
č. XXXX/XX o výmere 108 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. K. F., obec K. F., X. E. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd uznesením č. k. 6Cb/2/2019-57 zo dňa 09.07.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému ako výlučnému vlastníkovi pozemku parcely registra C KN č. XXXX/XX o výmere 1 534 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. K. F., X. K. F.,
X. E. povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom a odvádzanie odpadových vôd a
zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k stavbe žalobcu - apartmánovému domčeku súp.
č. XXX v obci K. F., ktorý je postavený na pozemku parcely registra C KN č. XXXX/XX o výmere 108

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. K. F., X. K.
F., X. E. do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.08.2019 a vykonateľnosť dňa 29.07.2019.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.10.2020 žalovaný v rámci stanoviska k dodávke pitnej vody
žiadal zrušiť súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktoré podľa neho nemá oporu ani v mandátnej

zmluve, ani v zákone a je vydané v rozpore so zmluvou a zákonom (tento návrh predniesol aj
na pojednávaní súdu dňa 23.09.2020, pretože podľa neho bolo neodkladné opatrenie vydané za
úplne iných podmienok). Žalobca doposiaľ nemá uzavretú zmluvu o dodávke pitnej vody s na to
oprávnenouosobou,apretonemáprávoaninaumožneniedodávky.Tvrdil,žežalovanýniejevlastníkom
vodných stavieb v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. podľa § 15 a §16, a preto nie je povinný v
zmysle platných predpisov zabezpečiť pripojenie žalobcu na odber pitnej vody a na odkanalizovanie

splaškových odpadových vôd z nehnuteľnosti žalobcu. Taktiež nemá povinnosť ďalej distribuovať vodu
do areálu Lesná residence a zabezpečiť odkanalizovanie splaškových vôd. Zo zákona nie je povinnýzabezpečovať dodávku potnej vody a odvádzať odpadovú zrážkovú vodu, to si musí vyriešiť sám
žalobca zmluvným vzťahom s oprávneným dodávateľom. Poukázal na skutočnosť, že v konaní ČVS:
ORP-248KK- KK- 2019 sám konateľ žalobcu pred vyšetrovateľom vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil,

že je vlastníkom vodoinštalačného zariadenia na dodávku vody do apartmánového domčeka č. XXX a
uviedol to aj na pojednávaní súdu dňa 23.09.2020, keď uviedol, že tak urobil s cieľom, aby bol nezávislý
na centrálnom pripojení. Podľa žalovaného žalobca vo svojej výpovedi len potvrdil, že jeho cieľom
je získanie lacnej dodávky vody a lacného odvádzania kanalizačných splaškov na úkor žalovaného.
Nehnuteľnosť žalovaného neslúži na bývanie, ale na krátkodobé ubytovanie. Podľa neho žalobca

(sám podnikajúci ako právnická osoba) nemôže získať neprimerané výhody na úkor žalovaného (tiež
podnikajúca právnická osoba) tým, že získa neoprávnený prospech užívaním majetku žalovaného a
náklady spojené s vybudovaním a prevádzkou vrátane dodávky vody a odberu kanalizačných splaškov
bude znášať žalovaný. Z konania žalobcu je zrejmé, že nechce uhradiť oprávnené náklady žalovaného.
Tvrdil, že určenie oprávnených nákladov pri dodávke vody a odbere kanalizačných splaškov upravuje
vyhláška č. 21/2017 Z. z., a to konkrétne ustanovenie § 4 ods. 1, v ktorom je daný rozsah, štruktúra a

výška ekonomicky oprávnených nákladov subjektu, ktorý poskytuje vodnú stavbu tretej osobe. Žalobca
tieto náklady opakovane nechce uznať. Jeho stanovisko k cene zahŕňa iba dodávku vody bez výdavkov
spojených s užívaním vodnej stavby vo vlastníctve žalovaného. Na druhej strane žalovaným predložené
odborné stanovisko (čl. 134 spisu) je právnym základom pre určenie ceny. Vyjadrenie žalobcu, že
nekupoval od žalovaného nehnuteľnosti v danej lokalite so žiadnou vadou vyvracia skutočnosť, že na

tieto služby po kúpe nehnuteľnosti uzatvoril so žalovaným mandátnu zmluvu. Nariadením neodkladného
opatrenia došlo k absolútne neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, ktoré patrí k
základným ľudským právam a je chránené čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal aj na bod 11.
odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/28/2019, v ktorom krajský súd poukázal
na vyššiu zodpovednosť žalobcu za prípadnú ujmu v spojitosti s § 340 ods. 1 Civilného sporového

poriadku.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.10.2020 nesúhlasil s návrhom žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia, pretože dôvody pre ktoré bolo nadriadené sa nezmenili, stále trvajú a nie je
daný žiaden zákonný dôvod, aby bolo neodkladné opatrenia zrušené počas prebiehajúceho súdneho

konania. Zdôraznil, že opatrenia, ktoré urobil vo vzťahu k vodomernej šachte uskutočnil výlučne za
účelom ochrany jeho nehnuteľnosti. Aj naďalej nemá žiadnu záruku, že sa nezopakuje situácia podobná
odpojeniu domov č. 602 a č. 610, ktorých zásobovanie vodou bolo obnovené len prostredníctvom súdu
po mnohých mesiacoch. Aj naďalej nesúhlasí s cenou za dodávku vody za rok 2019, nakoľko ide o
3-4 krát vyššiu sumu oproti cene za predchádzajúce obdobie, ktorej úhradu žalovaný požaduje iba od

vlastníkov apartmánových domčekov č. XXX, č. XXX a č. XXX, nie od všetkých vlastníkov nehnuteľnosti
v predmetnom areály. Uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by akýkoľvek vlastník nehnuteľnosti
v areály F. zaplatil za dodávku a odvod vody sumu 5,36 eur za m3, ako mu to žalovaný vyúčtoval faktúrou
č. 220102 z 10.10.2020. Na druhej strane aj napriek tomu, že žalovaný doručil žalobcovi výpoveď
z mandátnej zmluvy (výpovedná lehota mala uplynúť dňa 30.09.2018), pravidelne každý mesiac mu

vystavuje faktúru za dodávku poskytnutých služieb na základe mandátnej zmluvy.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Z citovaného ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd zruší neodkladné
opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto úprava zahŕňa

predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie
už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je predovšetkým právna istota
dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky
neodkladnéhoopatreniapominuli.Odpadnutiedôvodov,prektoréboloneodkladanéopatrenienariadené
taknadväzujenaznenie§325ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,ktoréumožňujenariadiťneodkladné
opatrenielenvdvochprípadoch,atozdôvoduneodkladnejúpravypomerovalebozdôvodu,žeexekúcia

bude ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie dôvodu, pre
ktorý bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje tú stranu, ktorá sa zrušenia
neodkladného opatrenia domáha. Rovnako tak je možne zrušiť nariadené neodkladné opatrenie z
dôvodu, že sa preukázalo nesplnenie zákonných podmienok jeho nariadenia.

12. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017 zdôraznil,
že „Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia,
je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 OSP a § 334 CSP]. Zákonným dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti
stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom

a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,
či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,

ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v
otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po
vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená).“

13. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z tvrdení žalobcu v podanom návrhu a z
nim predložených listinných dôkazov, z ktorých mal osvedčené, že žalobca je vlastník nehnuteľnosti-
apartmánového domčeka súp. č. XXX v obci K. F. postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec
K. F., X. E., ktorý je súčasťou radovej zástavby podobných apartmánových domčekov v oplotenom

areály. Prístupová cesta k predmetnej nehnuteľnosti ako aj ostatným nehnuteľnostiam je vybudovaná
na pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 534 m2, zapísanom na
liste vlastníctva č. 499 pre k. ú. a obec K. F., X. E., pričom pozemok je vo vlastníctve žalovaného.
K apartmánovému domčeku má žalobca jediný možný prístup cez pozemok, ktorý je vo vlastníctve
žalovaného. Na tomto pozemku sú okrem iného umiestnené aj inžinierske siete, na ktoré je napojená

nehnuteľnosť žalobcu. Žalobca listom vlastníctva č. XXX, k. ú. K. F., listom vlastníctva č. XXX, k. ú.
K. F., mandátnou zmluvou zo dňa 01.06.2011 a zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní vôd č.
XXX osvedčil právny vzťah k žalovanému. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť poskytovať žalobcovi dodávku pitnej vody vodovodom
a odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k jeho stavbe

do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo
k vypovedaniu mandátnej zmluvy, na základe ktorej boli zabezpečované predmetné činnosti pre
žalobcu. Podľa článku VII bodu 3 mandátnej zmluvy, bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté, že v prípade
vypovedania zmluvy zo strany mandatára (žalovaného) je tento povinný zabezpečovať vykonávanie
činnosti podľa článku III tejto zmluvy až do doby, kým výkon týchto činností nebude zabezpečený

treťou osobou tak, aby mandantovi nevznikla vykonávaním týchto činností akákoľvek škoda. Predmetné
ustanovenie samo o sebe zakladá povinnosť žalovaného zabezpečiť vykonávanie činnosti podľa článku
III tejto zmluvy (teda umožnenie užívania vody a kanalizácie žalobcovi) až do doby, kým výkon týchtočinností nebude zabezpečený treťou osobou, a to v prípade vypovedania tejto zmluvy. Žalobca doposiaľ
nemá túto činnosť zabezpečenú treťou osobou.

14. Súd má za to, že v priebehu doterajšieho konania a vykonania dôkazov či už predložených zo
strany žalobcu alebo zo strany žalovaného nedošlo ani k zmene pomerov, ani k odpadnutiu dôvodov,
na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené. Jednoducho povedané okolnosti, za ktorých
bolo nariadené neodkladné opatrenie sa doposiaľ nezmenili a naďalej trvajú.

15. Z predloženého vodoprávneho povolenia- rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia
v Kežmarku č. j.: OÚŽP/813-003/2008- Ha zo dňa 27.06.2008 vyplýva, že žalovanému bolo dané
povolenie podľa § 26 ods. 1 vodného zákona a súčasne podľa § 66 stavebného zákona na uskutočnenie
vodných stavieb SO XX Vonkajší vodovod a SO XX Vonkajšia kanalizácia na pozemkoch parc. č. KN
C XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v k. ú. K. F.. V popise vodnej stavby SO XX Vonkajší vodovod
je uvedené: Zabezpečí zásobovanie rekreačných a apartmánových domov vodou z verejného vodovou

a SO XX Vonkajšia kanalizácia je uvedené: Zabezpečí odvedenie splaškových odpadových vôd a vôd
z povrchového odtoku uvedených objektov. Tomuto povoleniu predchádzalo rozhodnutie stavebného
úradu o umiestnení stavby č. j.: K. XXX/XXXX- Z. zo dňa 07.02.2008, ktorým stavebný úrad rozhodol
okrem iného aj o umiestnení stavebných objektov K. XX- vonkajší vodovod s tým, že navrhovaná činnosť
bude zásobovaná vodou z verejného vodovodu M. XXX, ktorý sa nachádza za štátnou cestou. Trasa

navrhovaného vodovodu prechádza popod cestu pretlačením a pokračuje na vlastný pozemok, kde
sa zriadi šachta pre osadenie redukčného ventilu. Pred objektami apartmánových domčekov sa osadí
vodomerná šachta pre dva bytové vodomery, pre apartmánové domy bude jeden centrálny vodomer pre
každý dom s možnosťou podružného merania. A taktiež rozhodol o umiestnení objektu K. XX vonkajšia
kanalizácia- splaškové a dažďové vody z plánovaných objektov a okolitého terénu budú zvedené do

delenej kanalizácie splaškovej a dažďovej. Kolaudačným rozhodnutím Obvodného úradu životného
prostredia v Kežmarku č. j.: OÚŽP/801-005/2009- Vr zo dňa 24.08.2009 bolo pre žalovaného vydané
užívacie povolenie pre objekty, ktoré boli predmetom kolaudácie vodnej stavby, a to K. XX Vonkajší
vodovod a K. XX Splašková a vonkajšia kanalizácia.

16. Zo stanoviska Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s. zo dňa 11.03.2019, na
ktorú sa obrátil žalobca s požiadavkou zabezpečenia dodávky vody a odvádzania zrážkových vôd pre
apartmánový dom č. XXX vyplýva, že v uvedenej lokalite sa verejný vodovod a kanalizácia nenachádza v
správe Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s.. Predmetná nehnuteľnosť je napojená
na vlastný rozvod vody za fakturačným vodomerom a splaškovú kanalizáciu. Vodomerná šachta pre

lokalitu „Hotel Lesná- apartmánové domy“ je situovaná pod štátnou cestou č. XXXX K. F.- R. F.. Z ich
strany nie je možnosť vyhovieť požiadavke žalobcu kladne. Z vyjadrenia Podtatranskej vodárenskej
prevádzkovej spoločnosti, a. s. zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že apartmánový domček č. XXX je
napojený na areálový vodovod a areálovú kanalizáciu, ktoré ich spoločnosť neprevádzkuje, nakoľko boli
vybudované v rámci stavby „Rozšírenie areálu hotela Lesná“.

17. Zo stanoviska odborne spôsobilej osoby v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách zo dňa 11.05.2020 predloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný nie je
vlastníkom verejného vodovodu o dĺžke 273 m ani vlastníkom verejnej kanalizácie o dĺžke 271 m.
Žalovaný je napojený na verejný vodovod a kanalizáciu cez vodovodnú a kanalizačnú prípojku vodnou

stavbou. Počet objektov napojených na verejný vodovod a kanalizáciu je 14 (12 viliek a 2 apartmánové
domy). Žalovaný nakupuje vodu od Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s., ktorá
mu pravidelne fakturuje za odber pitnej vody a odvádzania splaškových odpadových vôd podľa odpočtu
certifikovaného meradla- vodomer. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nie je vlastníkom vodných stavieb
podľa zákona č. 442/2002 Z. z., § 15 a §16, nie je povinný zabezpečiť napojenie ďalších objektov

na odber pitnej vody a na odkanalizovane splaškových odpadových vôd. Žalovaný je vlastníkom len
vodovodnej prípojky, kde je prevádzaná pitná voda, za ktorú pravidelne platí PVPS a vlastníkom
kanalizačnej prípojky na odkanalizovanie splaškových vôd. Nemá preto povinnosť ďalej distribuovať
vodu do areálu K. F. a ani zabezpečiť odkanalizovanie splaškových vôd.

18. Kolaudačným rozhodnutím stavebného úradu č. j.: K. XXX/XXXX- Z. zo dňa 15.10.2009 stavebný
úradpovolilžalobcoviužívaniestavbyK.X-apartmánovýdomčeknapozemkuparc.č.KN CXXXXXX,k.
ú. K. F. s tým, že podľa popisu stavby je apartmánový domček napojený prípojkami na vonkajší vodovod
(každý apartmán bude napojený cez samostatný vodomer), odkanalizovanie domčeka je do verejnejkanalizácie, kúrenie je ústredné s kotlami na plynné palivo, v obytných halách sú krby. Ďalej je tam
uvedené, že stavba bola zrealizovaná v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a s vydaným
stavebným povolením.Stavebné objekty sú ukončené, nič nebráni ich riadnemu a nerušenému užívaniu.

19. Ak teda žalovaný v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia tvrdí, že nariadené neodkladné
opatrenie nemá oporu v mandátnej zmluve, ani v zákone a je vydané v rozpore so zmluvou a zákonom a
ďalejtvrdí,žežalobcadoposiaľnemáuzavretúzmluvuododávkepitnejvodysnatooprávnenouosobou,
a preto nemá právo ani na umožnenie dodávky, tak súd k jeho tvrdeniu uvádza, že z vyššie uvedeného

vodoprávneho povolenia vyplýva, že práve žalovaný je ten, ktorý podľa tohto povolenia zabezpečí
zásobovanie rekreačných a apartmánových domov vodou z verejného vodovou a taktiež zabezpečí
odvedenie splaškových odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku uvedených objektov. Podtatranská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., v ktorej správe sa nenachádza ani verejný vodovod ani
verejná kanalizácia v tejto oblasti nie je oprávnená a ani povinná dodávať vodu a odvádzať splaškovú
vodu. Aj keď žalovaný tvrdí, že túto povinnosť podľa zákona nemá a nie je oprávnený ju vykonávať,

dostáva tým žalobcu (a ostatných vlastníkov apartmánových domčekov v areály Lesná residence) do
patovej situácie, nakoľko z predložených a vyššie uvedených rozhodnutí mu táto povinnosť vyplýva
navyše aj s poukazom na to, že apartmánové domčeky boli podľa kolaudačného rozhodnutia dané do
užívania bez akýchkoľvek vád s prípojkami. Poukazovanie žalovaného na to, že žalobca má vlastné
vodoinštalačné zariadenie nič nemení na skutočnosti, ktorá je uvedená v prechádzajúcej vete, a na tom,

že žalobcovi bola do užívania odovzdaná riadne skolaudovaná stavba s prípojkami na vonkajší vodovod
a odkanalizovanie do verejnej kanalizácie, a preto je nanajvýš nezmyselné aby niekto, kto kupuje riadne
skolaudovanú stavbu bol zrazu po nejakom čase (v tomto prípade už po viac ako 8 rokoch) nútený
si prívod pitnej vody a odvod splaškovej vody riešiť a zabezpečovať sám na svoje vlastné náklady.
Oprávnené náklady podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 21/2017 Z. z., na ktoré poukazuje žalovaný vychádzajú

z vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 21/2017 Z. z. ktorou sa ustanovuje cenová regulácia
výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody
verejnou kanalizáciou, ktorá sa vzťahuje na distribúciu vody regulovaným subjektom, teda subjektom,
ktorý má oprávnenie na distribúciu pitnej vody. Keď teda žalovaný sám tvrdí, že nie je regulovaným
subjektom, ktorý je oprávnený dodávať vody, je potom nanajvýš otázne, prečo vypočítavá náklady podľa

vyhlášky vzťahujúcej sa na regulované subjekty. Žalovaný ďalej v bode 8. vyjadrenia tvrdí, že na tieto
služby (pravdepodobne mal na mysli dodávanie vody a odvod splaškových vôd) po kúpe nehnuteľnosti
uzavrel žalobca so žalovaným mandátnu zmluvu, čím chcel poukázať na to, že vyjadrenie žalobcu, že
nekupoval nehnuteľnosti v danej lokalite so žiadnou vadou nie je pravdivé. Týmto svojím vyjadrením
však žalovaný sám uviedol, že práve na tieto služby (t. j. nie len na užívanie rozvodov, ako to na

pojednávaniach tvrdil žalovaný) bola uzatvorená mandátna zmluva a sám žalovaný ju vypovedal bez
toho,abymalžalobcamožnosťzabezpečeniadodávkyvodyaodvodusplaškovýchvôdinýmspôsobom/
iným subjektom (čo vyplýva aj z doterajšieho dokazovania).

20. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný prevádzkuje vodovodnú a kanalizačnú

sústavu (PVPS, a. s. sa vyjadrila, že túto neprevádzkuje) vrátane jej apartmánovej časti a
apartmánového domčeka č. 603. Tento domček patrí od svojej výstavby a kolaudácie výlučne
do tejto sústavy a je to zároveň jediný spôsob zabezpečenia dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd pre túto nehnuteľnosť. Aj z predložených rozhodnutí orgánov štátnej správy vyplýva,
že žalovaný realizoval samotnú výstavbu areálu a zároveň ako vlastník odpredal riadne dokončenú

a skolaudovanú stavbu žalobcovi, vrátane pripojenia na dodávku pitnej vody a odvod odpadových
vôd. Podľa právoplatného kolaudačného rozhodnutia k stavbe apartmánového domčeka, stavba bola
zrealizovaná v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a s vydaným stavebným povolením.
Stavebné objekty sú ukončené, nič nebráni ich riadnemu a nerušenému užívaniu. Domčeky sú riadne
napojené prípojkami na vonkajší vodovod a odkanalizovane do verejnej kanalizácie.

21. Podľa aktuálneho skutkového stavu mandátna zmluva zo strany žalovaného bola vypovedaná,
doposiaľ v spore nebolo preukázané, že by výkon týchto činností (dodávka pitnej vody a odvod
splaškovej vody) pre žalobcu bol zabezpečený treťou osobou a teda napĺňajúc článok VII bodu 3 tejto
zmluvy,vprípadevypovedaniazmluvyzostranymandatára(žalovaného)jetentopovinnýzabezpečovať

vykonávanie činnosti podľa článku III tejto zmluvy až do doby, kým výkon týchto činností nebude
zabezpečený treťou osobou tak, aby mandantovi nevznikla vykonávaním týchto činností akákoľvek
škoda.PoukazujúcnacitovanéuznesenieÚstavnéhosúduSRexistencia/trvanietýchtodôvodovvytvárazároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj
domôcť.

22. Súd má za to, že aj naďalej je daná opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a taktiež aj
jeho efektívnosť, keď uložením povinnosti žalovanému, možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha. Dodávanie pitnej vody a odvádzanie vôd odpadových a zrážkových patrí nevyhnutne
k základnému komfortu bývania a užívania stavby určenej na bývanie, bez ktorých by došlo k zníženiu
kvality bývania, ak nie rovno k znemožneniu bývania v danej nehnuteľnosti.

23. Žalovaným poukazovanú vyššiu zodpovednosť žalobcu za prípadnú ujmu v spojitosti s § 340 ods.
1 Civilného sporového poriadku súd nepopiera, avšak prívod vody do domovej nehnuteľnosti, ktorá sa
využíva na bývanie, je podstatné pre využívanie nehnuteľnosti a zároveň súvisí s ochranou zdravia
obyvateľov domovej nehnuteľnosti. Prípadné odpojenie od prívodu vody by pre obyvateľov/ užívateľov
apartmánového domčeka bolo nepochybne vážnou hrozbou vo vzťahu k užívaniu nehnuteľnosti. Súd

má aj naďalej za to, že nariadené neodkladné opatrenie môže obmedziť aj vlastníka nehnuteľnosti,
nemôže však dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb. V danom prípade
však nariadenie neodkladného opatrenia, hoc obmedzuje žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti,
nezasahuje do jeho právneho postavenia nad mieru primeranú pomerom, pretože ujma, ktorá by
hrozila žalobcovi neposkytnutím ochrany, je väčšia ako tá, ktorá predstavuje obmedzenie žalovaného

do rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Kežmarok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.