Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619200613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: N. S. Z.Č., V..Z.., Z. Z. N.,

A. XX, L.: XX XXX XXX, právne zast.: O., A., C. &. A. Z..F..P.., V. G. Z. Z.W. N., H. Y. H., O. D. XX, proti
žalovaným: 1. V. S.I., D.. XX.X.XXXX, N. Z., C. XXXX/XX, 2. M. S.I., D.. X.X.XXXX, N. Z., Z.. Y. V. O.
XXXX/X, o zaplatenie 116,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 116,81 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,37 € od 9.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 113,44 € od 6.5.2017 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovaným splácať
každému v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € mesačne, pod následkom straty výhody splátok

až do zaplatenia.

II. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 21.3.2019 žalobu na zaplatenie sumy 116,81 € s
príslušenstvomanáhradytrovkonaniaprotižalovaným.Svojužalobužalobcaodôvodniltým,žežalovaní
odoberali pitnú vodu z verejného vodovodu bez existencie zmluvy. Žalobca vystavil žalovaným faktúry
spolu v sume 116,81 €. Keďže až do dňa podania žaloby na súd žalovaní dlžnú sumu vo výške 116,81 €

žalobcovi nezaplatili, vzniklo žalobcovi okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy tiež právo na zaplatenie
príslušných úrokov z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 2.12.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej v 1. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2019 zrušil.

3. Uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2019 súd konanie proti žalovanej v 1. rade (Š. S.,

D.. XX.X.XXXX) zastavil, nakoľko žalovaná v 1. rade dňa 5.11.2005, t.j. pred začatím konania, zomrela.

4. Súd vykonal dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to prehľad odpočtov
(č.l. 7), rozhodnutie úradu pre reguláciu sieťových odvetví (č.l. 9), faktúry žalobcu (č.l. 11 a nasl.), výpis z
LV (č.l. 89), výsluch a vyjadrenia žalovaných, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav:

5. Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sp. zn.XXXX/XXXX/V zo dňa 24.2.2017 súd
zistil, že maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom za obdobie od 1.1.2017
do 31.12.2021 je stanovená na sumu vo výške 0,9359 €/m2 a maximálna cena za odvádzanie a čistenieodpadovej vody verejnou kanalizáciou za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2021 stanovená na sumu vo
výške 0.9216/m2.

6. Z faktúry zo dňa 11.10.2017, splatnej dňa 26.10.2017 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
v 1. rade nedoplatok za dodávku pitnej vody v sume 3,37 €, faktúrou zo dňa 5.4.2017, splatnou dňa
5.5.2017, nedoplatok za dodávku pitnej vody v sume 113,44 €. Spolu vyfakturovaná suma 116,81 €.

7. Z výsluchu žalovaného v 1. rade súd zistil, že tento sa so žalobou oboznámil, je to tak ako uviedol

v odpore. V RD súp. č. XX S. Č. v Z. nikdy nebýval. Vodu spotrebovali iné osoby. Je si vedomý, že
je vlastníkom 1 iny nehnuteľnosti, preto nevidí reálne možnosť sa brániť proti podanej žalobe. Pokúsi
sa spojiť s dedičom po neb. Š., aby im pohľadávku, ktorú vymáha žalobca voči žalovaným, nahradili.
Žalovaného mesačný príjem je 480,- €, z toho platí byt 140,- €, je chorý, platí lieky, iné dlhy nemá. V
spoločnej domácnosti žije s družkou, ktorá má nízky dôchodok. Žalovaný uznáva dlh žalobcu, ale žiada,
aby mu ho súd vzhľadom na jeho zdravotný stav a finančnú situáciu povolil splácať v pravidelných 20,-

€ splátkach.

8. Z výsluchu žalovaného v 2. rade súd zistil, že tento súhlasí s tým, čo vypovedal jeho brat. Je to pre nich
nespravodlivé, pretože vodu nespotrebovali, ani nemajú možnosť sa domôcť finančných prostriedkov
za majetok, ktorý vlastnia. Uznáva však dlh a taktiež žiada na svoje pomery povoliť splátky po 20,- €

mesačne. Poberá dôchodok 389,- €, je vdovec.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach(ďalejlen
zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaní
odoberali vodu od žalobcu bez platne uzatvorenej zmluvy, ktorú skutočnosť žalobca zistil a žalovaným
riadne vyfakturoval. Dlh žalovaných ako dlžníka voči žalobcovi tak predstavoval sumu 116,81 €. Súd,
prejednávajúc predmetný spor, mal preukázané, že žalovaní majú povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za
neoprávnene odobratú vodu. Zároveň súd nemal preukázané, že by žalovaní žalovanú sumu žalobcovi

uhradili a preto súd uložil žalovaným povinnosť sumu 116,81 € žalobcovi zaplatiť.

16. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z
jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
tej ktorej faktúry až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola v súlade s § 517

Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaní sa dostali do omeškania tak, ako to uviedol
žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.