Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202079
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202079.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v konaní žalobcu: Fakultná

nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00610577,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice proti
žalovanému: P. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. H. XXX, XXX XX U. F. Q., v konaní o zaplatenie 10,- eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,- eur od 08. 11. 2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 08. 2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10,- eur od 08. 11. 2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovanému poskytol dňa 28. 10. 2018 zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej
služby v zmysle § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., za čo mu vznikol nárok na zaplatenie
sumy 10,- eur, pričom žalovaný nespĺňa podmienky pre oslobodenie od povinnosti úhrady. Nakoľko si

žalovaný svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a to ani na základe výzvy, ktorá mu bola osobne doručená
bezprostredne po poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorú žalovaný prevzal bez akýchkoľvek námietok
a jej prevzatie potvrdil svojim podpisom, žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobu. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, žalobca si zároveň uplatnil aj príslušný zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dní, ktorým uplynula lehota na zaplatenie tohto peňažného
záväzku určená v doručenej výzve na úhradu.

2. Žalobca ako prílohu žaloby predložil výzvu zo dňa 28. 10. 2018, ktorú žalovaný v tento deň aj osobne
prevzal a ktorou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 10,- eur v lehote do 10 dní od prevzatia
tejto výzvy podľa zákona č. 722/2004 Z. z.

3. Súd v predmetnej veci vydal dňa 08. 10. 2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo

zistiť jeho súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje zadoručenú a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Následne súd doručoval písomnosti určené
žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

4. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému, súd platobný rozkaz zrušil uznesením
sp.zn.7C/22/2020-39 zo dňa 14. 12. 2020.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nepoprel.

6. Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Podaním doručeným súdu zo dňa 03.
05. 2021žiadali, aby súd ospravedlnil ich neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania a žiadali aby súd
konal bez ich účasti a podanej žalobe vyhovel.

7. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

8. Podľa lekárskej správy žalobcu žalovaný bol dňa 27. 10. 2018 vyšetrený v odbore vnútorné lekárstvo.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami.

10.Podľalekárskejsprávyžalobcužalovanýboldňa27.10.2018vyšetrenývodborevnútornélekárstvo.

11. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec

uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

12.Podľa§38aods.6zákonač.577/2004Z.z.,priposkytovanízdravotnejstarostlivostivrámciústavnej

pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je
oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c)
nie je uvedené inak; b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase
medzi 16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja
v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba; c) 2 eurá, ak

bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí
ambulantnej pohotovostnej služby.

13. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému dňa 28. 10. 2018 zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, na základe
čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur, ktorú žalovaný bezprostredne po
poskytnutí zdravotnej starostlivosti neuhradil, preto mu žalobca osobne odovzdal výzvu na zaplatenie
tejto sumy s uvedením jednotlivých možností, akým spôsobom je možné túto sumu uhradiť, pričomv predmetnej výzve určil, aby túto sumu zaplatil v lehote 10 dní od prevzatia výzvy. Keďže žalovaný
doposiaľ túto sumu nezaplatil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu, t. j. 10,- eur.

18. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní splnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Žalovaný sa dostal do

omeškania so zaplatením peňažného dlhu deň nasledujúci od splatnosti faktúry až do zaplatenia, čo mu
zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Výška zákonných úrokov z omeškania ku dňu omeškania bola je 5,00 % ročne.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd prvej inštancie vo veci rozhodol
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10,- eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 10,- eur od 08. 11. 2018 do zaplatenia, t. j. po uplynutí 10 dňovej lehoty, ktorá mu bola poskytnutá
vo výzve, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.