Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: N. Š., B.. X.X.XXXX, X. U., Č.. XXX, o zaplatenie 74,12 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2,64 € od 29.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,08 €
od 29.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,40 € od 28.1.2017
do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 22.10.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 74,12 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu
nezaplatených elektronických služieb zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 27.10.2016.

2.Súdvovecivydaldňa23.1.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX Z. J. XX.X.XXXX zrušil. Žalobu s prílohami,
poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 74,12 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu nariadiť

pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2016, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 a jej prílohami, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.4.2018, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu, faktúrami právneho
predchodcu žalobcu, listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 17.9.2019, a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2016 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom 0944 060 417, užívateľský
program„O2Paušál“.Dátumaktivácieboldohodnutýnadeň27.10.2016.Zmluvabolaobomazmluvnými

stranami riadne podpísaná.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 28.11.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 2,64 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
28.12.2016, cenu dodanej služby v sume 41,08 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.1.2017,

cenu dodanej služby v sume 30,40 €. Spolu vyfakturovaná suma 74,12 €.

8. Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 17.9.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 84,09 € (74,12 € ako cena poskytnutých služieb + 9,97 € ako zákonný úrok), a to
najneskôr do 24.9.2019.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

18. Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože

túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie
účastníkovzmluvnéhovzťahuzozmluvyjezrejméajspoukazomna§52ods.1Občianskehozákonníka,
že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodcažalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc
predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto

v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu
plnil a umožnil žalovanému využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za
služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v sume 74,12 € zanikol zaplatením. Súd preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 74,12 €, predstavujúca cenu
neuhradených poskytnutých služieb.

20. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z
jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
tej ktorej faktúry až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to uviedol
žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.