Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/94/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010702

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6414010702.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a
prísediacich Emila Koniara a Ľuboša Filipčíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.11.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. Z., nar. XX.XX.XXXX v E. nad K., trvale bytom K. nad K., ul. 9. mája XXX, okres E. nad
K., nezamestnaný,

Obžalovaná Z. K., nar. XX.XX.XXXX v K., okres B., trvale bytom E. nad K., Š. W. XXX/XX, pomocná
kuchárka v reštaurácií M., K. nad K.,

sú vinní, že

od presne nezistenej doby do XX.XX.XXXX si zadovažovali v okrese Z. Z. v nezistených množstvách
psychotropnú látku metamfetamínu - pervitín, ktorú prevážali do miesta trvalého bydliska obžalovaného
L. Z., ako aj na iné miesta, odkiaľ vykonávali následnú distribúciu tejto látky, pričom dňa XX.X.XXXX o

XX.XX h. pri kontrole osobného motorového vozidla zn. X. I., ev. č. ZH XXX AX, bola u nich zaistená
injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti X,XX g s obsahom účinnej látky
metamfetamínu XX,X% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej X obvyklým jednorázovým dávkam,
pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok, uvedených v zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

teda

spoločným konaním neoprávnene kúpili, predali a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

tým spáchalizločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v platnom znení.

Za to sa odsudzujú

Obžalovaný L. Z.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá, určuje probačný dohľad, ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní X (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie, ktoré je súčasťou
probačného dohľadu, spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Žiar nad Hronom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ambulantné

ochranné protitoxikomanické liečenie.

Obžalovaná Z. K.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje probačný dohľad, ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní X (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanej obmedzenie, ktoré je súčasťou
probačného dohľadu, spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaná je povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným

a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal na obžalovaných obžalobe pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), d) , ods. 2 písm. d) Trestného zákona

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

od presne nezistenej doby do XX.XX.XXXX si zadovažovali v okrese Z. Z. v nezistených množstvách
psychotropnú látku metamfetamínu - pervitín, ktorú prevážali do miesta trvalého bydliska obžalovaného
L. Z., ako aj na iné miesta, odkiaľ vykonávali následnú distribúciu tejto látky najmenej dvom stotožneným

osobám, kedy od mesiaca jún XXXX do mesiaca november XXXX pervitín opakovane predávali taktiež
ml. B. L., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.X.XXXX o XX.XX h. pri kontrole osobného motorového
vozidla zn. X. Nexia, ev. č. ZH XXX AX, bola u nich zaistená injekčná striekačka s obsahom bielej
kryštalickej látky o hmotnosti X,XX g s obsahom účinnej látky metamfetamínu XX,X% hmotnostných,
čo zodpovedá najmenej X obvyklým jednorázovým dávkam, pričom metamfetamín je zaradený do II.

skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených v zákonač. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX boli
obžalovaný L. Z. a obžalovaná Z. K. uznaní vinnými zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona a boli odsúdení obžalovaný L. Z. podľa
§ 172 ods. 1 Tr. zákona bez zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zákona ako aj priťažujúcich

okolností podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3
roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému podmienečne
odložil výkon trestu odňatia slobody a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obžalovaného v
skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 roky.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd uložil obžalovanému zákaz
požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému

uložilo aj ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie. Obžalovaná Z. K. bola odsúdená podľa §
172 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a bez
zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 roky, podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 Tr. zákona súd
obžalovanej podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody zároveň uložil probačný dohľad nad

správaním obžalovanej v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanej skúšobnú
dobu v trvaní 4 roky. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd uložil
obžalovanej aj zákaz požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že:

Obžalovaný L. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v podanej
obžalobestým,žedňaXX.X.XXXXsasobžalovanoudohodli,žesizadovážiadrogyprevlastnúpotrebu.
Preto išli do Z. Z. a tam sa obžalovaná Z. K. stretla s nejakým chlapom s ktorým odišla niekam preč.
Následne obžalovaná prišla, sadli si do auta a cestou mu ukázala čo má pri sebe. Následne ich zastavili

policajti, pričom vo E. sa zastavili na pumpe a dali si dávku z takejto drogy. Zvyšok drogy si chceli
ponechať, pričom obaja sa finančne podieľali na financovaní kúpy drogy. Spoločne dali 40 eur a to každý
po 20 eur. Drogy mali len pre vlastnú potrebu a iným osobám oni nepredávali drogy, pričom svedkovia,
ktorí takéto niečo tvrdia klamú. On nepredával drogy. Obžalovaný tiež uviedol, že dňa XX.X.XXXX sa
nestretol so svedkyňou B. L., neovplyvňoval ju. Takúto svedkyňu B. L. pozná, stretol sa s ňou asi 3x

keď bol vonku s kamarátmi tak ona tam bola s nimi. Svedkyňa s ním nechodievala von, raz ju zavolal
na kávu a ona si všetko vymyslela a to z dôvodu, že sa možno do neho zaľúbila a on neopätoval jej
city. Preto sa mu chce pomstiť, pričom sa mu javila ako tiché dievča. On nepozná svedkyňu B. N. a
svedka O. W., videl sa s ním 2 resp. 3 krát. Pokiaľ ide o svedka Q. G. tak toho pozná z K. nad K.. O
svedkovi O. W. počul, že berie drogy a to isté sa dozvedel o svedkyni B. L., potom ako mu vzniesli

obvinenie. So svedkyňou B. L. nemal žiadny konflikt. V Z. Z. si zadovážili 6 resp. 7 „čiar“, pričom pre
neho by to bolo na 4 dni. S obžalovanou si chceli rozdeliť drogy na polovicu. V tom čase poberal len
sociálne dávky vo výške 240 eur a žil s manželkou a dvomi deťmi. V čase spáchania skutku bola jeho
manželka nezamestnaná. Pokiaľ ide o obžalovanú tak k tej má kamarátsky vzťah.
Obžalovaná Z. K. vyhlásila, že je nevinná zo skutku uvedeného v podanej obžalobe, pričom pracuje v

súčasnosti ako čašníčka a zároveň dáva pozor na deti v detskom kútiku. Pokiaľ ide o obžalovaného L.
Z. tak toho pozná od XX rokov resp. XX rokov, pričom v ten deň si chcela ísť pozrieť tablet do I. S. v
Z. Z., nemala však auto a preto poprosila obžalovaného, aby ju odviezol do Z. Z.. On povedal, že keď
natankuje tak môžu ísť, pričom sa jej opýtal či by nevedela, od niekoho zohnať drogy. Povedal mu, že
pozná svedka G. W. v Z. Z., s ktorým sa zoznámila na diskotéke v W. a mala na neho telefonický kontakt.

Zavolala mu či by jej vedel s týmto pomôcť a on jej povedal, že áno. Dohodli sa, že sa stretnú pri G.
kde ju doviezol obžalovaný. Tam vystúpila z auta a stretla sa so svedkom G. W., dala mu XX eur a ten
jej dal zatavenú striekačku. Spolu aj s obžalovaným si ešte zapálili cigaretu pri aute. Podľa jej názoru
ho obžalovaný poznal. Následne sa zastavili vo Zvolene na pumpe F. s tým, že obžalovaný tam urobil z
drogy dve „čiary“ a každý z nich si dal jednu. Peniaze na kúpu drogy dávali spoločne. Ona mala mať len

jednu „čiaru“ a ostatné malo zostať obžalovanému. Obžalovanému dala 20 eur s tým, že v striekačke
bolo asi 9 „čiar“ s tým, že dve si dali. Pri K. nad K. ich zastavili policajti a našli im drogy. V súčasnosti
neužíva drogy. Pokiaľ ide o svedkyňu B. L. tak jej priateľ má kamaráta svedka W. W., ktorý chodil so
svedkyňou B. L.. Ona mu spolu s priateľom povedali, že svedkyňa B. L. užíva a predáva drogy a preto sas ňou rozišiel. Preto podľa jej názoru takáto svedkyňa vypovedala proti nej, nevie však prečo vypovedala
voči obžalovanému L. Z.. Ona s ňou nie je kamarátkou, pozná ju iba ako priateľku svedka W. W.. Takáto
svedkyňa chcela predať jej ako aj jej bratovi drogy. So svedkyňou sa spoznala na chate a vie že bola

drogovo závislá a liečila sa. Obžalovaná ďalej uviedla, že nikdy jej nepredala drogy a nevie si vzniknutú
situáciu vysvetliť. Ona sa dňa XX.X.XXXX nestretla so svedkyňou B. L., nič jej neodkazovala a ani ju
nenútila, aby menila výpoveď po tom, ako ju zatkli nakoľko po tom asi jeden týždeň nevyšla z domu.
Ona býva s rodičmi alebo je u priateľa. Má vedomosť o tom, že svedkyňa B. L. sa dva alebo tri krát
liečila z drogovej závislosti a tiež, že predávala drogy. Tieto drogy chcela svedkyňa B. L. predať aj jej

susedovi svedkovi V. I.. Obžalovaná tiež uviedla, že svedkyňa B. L. spolu so svedkom G. W. jej ponúkali
drogy ako aj jej priateľovi svedkovi G. H.. Svedok G. W. je osoba, ktorá jej zabezpečila v ten deň drogy
v Z. Z.. Pokiaľ ide o obžalovaného tak s tým, sa nestretávala, stretli sa náhodne po 8 rokoch. Keďže
večer mala byť akcia v klube tak si chceli zabezpečiť drogy na takúto oslavu. Ona sama nevidela, že
by obžalovaný predával drogy niekomu inému. Pokiaľ ide o vzťah svedkyne B. L. so svedkom G. W.,
myslela si, že tvoria pár a spolu predávali drogy. Oni chodili na J. alebo V. B.. Viackrát ich videli spolu

v E. nad K., pričom viackrát jej ponúkali drogy. Okrem toho ich ponúkali aj svedkovi V. I. ako aj iným
kamarátom. Drogy jej ponúkali predtým, ako ich chytili s obžalovaným policajti s drogami. Prvýkrát sa
stretla s drogami, keď chodila so svedkom O. W.. Ona sa stretla so svedkyňou B. L. v X. E. koncom roka
a aj pretým. Nevie o tom, že by sa svedkyňa B. L. stretla s obžalovaným L. Z.. Chcela si užiť jeden večer
lebo išla na oslavu do klubu. V tom čase bola nezamestnaná a poberala len sociálnu dávku vo výške

62,50 eur. Drogy si zabezpečili len pre svoju potrebu. Ona chcela len jednu „čiaru“. Obžalovanému dala
peniaze na benzín ako aj drogy. Pokiaľ ide o svedka O. W. tak s tým prestala chodiť pred 2,5 rokom a to
z dôvodu, že ho zmenili drogy. Jeho priateľka je svedkyňa B. N. a majú spolu dieťa. Ona ju nepozná. Je
možné, že svedkyňa B. L. na ňu žiarlila, pričom s obžalovaným sú len kamaráti. Manželka obžalovaného
L. Z. jej skladala počítač. Obžalovaná ďalej uviedla, že sa neliečila zo závislosti. Dva krát zobrala pervitín

s tým, že inak užívala marihuanu. Nikdy nemala konflikt so svedkyňou B. L. okrem toho, že jej priateľovi
povedala, že berie a predáva drogy, pričom ten sa s ňou potom rozišiel. Nemá vedomosť o tom, kde
býva svedkyňa B. L. a stretávala sa s ňou príležitostne. Nebola s ňou ani v kontakte na sociálnej sieti.
Pokiaľ ide o kúpené drogy v Z. Z. tak mala mať len jednu čiaru a zvyšok si mal nechať obžalovaný L. Z..
Obžalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že drogy zaobstarala pre seba ako aj obžalovaného L. Z..

Tých 20 eur čo dala obžalovanému bolo na benzín, aby ju zaviezol do Z. Z. ako aj na drogy. Na záver
tiež uviedla, že v prípravnom konaní pri svojej výpovedi všetko poprela, lebo mala strach.
Svedkyňa B. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je v žiadnom pomere k obžalovaným a v
súčasnosti už je plnoletá. Vypovedať na políciu v tejto trestnej veci išla z dôvodu, že za jej matkou prišli
ľudia z kriminálnej polície a požiadali ju, aby vypovedala. V tom čase brala drogy s tým, že prvýkrát

bola na liečení od novembra XXXX do januára XXXX a potom druhýkrát išla na liečenie od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX. V súčasnosti drogy neberie s tým, že ju nikto nenútil, aby vypovedala na polícii, pričom
si nepamätá čo vypovedala lebo bola pod vplyvom drog resp. bola pod vplyvom liekov. Z uvedených
dôvodov si nepamätá čo vypovedala. Svedkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že od obžalovaných si
zaobstarávala drogy do novembra XXXX. Drogy jej dávali niekedy zadarmo a niekedy im platila prípadne

im raz dala mobilný telefón. Ona sa dobre nepoznala s obžalovanými. Obžalovaného pozná od roku
XXXX s tým, že sa s ním stretla, ale už si nepamätá či je niečo ponúkal. Zoznámila sa s ním v krčme
kde pracovala a zoznámil ich kamarát. Obžalovaný L. Z. podľa jej názoru vedel, koľko mala rokov keď
sa zoznámili. Pokiaľ ide o jej výpovede na polícii tak možno bola vypovedať druhýkrát z dôvodu, že
obžalovanýrobilnaňunátlak,aleužneviečojejpovedal.Nevieuviesťkoľkodrogbralaodobžalovaných.

V súčasnosti neužíva lieky , pričom v roku XXXX mala priateľa svedka W. O. zo E. nad K.. On vedel,
že užíva drogy, nevedel však od koho si ich obstaráva. V tom čase pracovala v X. N. E. nad K. ako
brigádnička asi jeden mesiac. Zarobené peniaze použila takmer všetky na kúpu drog. Užívala ich skoro
každý druhý deň s tým, že si ju kupovala od obžalovaného, svedka G. W. ako aj iných ľudí. Jedna
dávka stála 10 eur ale ona neplatila za každú dávku alebo niekedy dala za drogy telefón. Drogy mala

aj zadarmo a to od svedka G. W., lebo bol do nej zaľúbený. Boli kamaráti a vozil ju na aute, pričom on
predával drogy aj obžalovanej. Keď potrebovala drogy tak zavolala obžalovanej aby jej ich zabezpečila.
Nevie povedať, že či jej niekto povedal, aby označila obžalovaných za dodávateľov drog. Ona ich sama
označila policajtom, pričom o svedkovi G. W. im nerozprávala. Svedkyňa ďalej uviedla, že má problémy
s pamäťou a to od 12 rokov, pričom si nepamätá či bol niekto prítomný, keď na ňu robil nátlak obžalovaný

L. Z.. Nepamätá si tiež že by N. Y. bola prítomná pri tom, keď si kupovala drogu. Pri konfrontácii bola
pod utlmujúcimi liekmi. S drogami začala v 13 resp. 14 rokoch, pričom ukončila vzťah s priateľom a to
pre drogy. Pokiaľ ide o policajtov tak tí sa jej pýtali len na obžalovaných s tým, že jej sľúbili, že sa to nikto
nedozvie. Nevie presne uviesť, kedy jej predala obžalovaná drogy, ale bol tam prítomný aj svedok G.H.. Bolo to niekde pri autobazáre s tým, že okrem svedka G. H. tam bol aj svedok G. W.. Niekto ju pre
drogy doviezol na aute, bol to nejaký kamarát ale už si nepamätá. Ona nikdy nepredávala drogy, len ich
užívala s tým, že obžalovaní podľa jej názoru vedeli koľko má rokov keď jej ich predávali. Súd následne

na návrh prokurátora so súhlasom obžalovaných ako aj ich obhajcov prečítal výpovede takejto svedkyne
s prípravného konania zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX ako aj zápisnice z konfrontácie,
ktoré boli vykonané medzi ňou a obžalovanými. S tým, že tá potom uviedla, že to čo bolo prečítané je
pravda ale na pár vecí si nepamätá, že by to povedala. Nie je pravdou, že niekomu volala a niečo pre
niekoho vybavovala s tým, že bola pod vplyvom drog. Pokiaľ ide o konfrontácie tak tie sú podľa jej názoru

reálnejšie ako výpovede. Jej zamestnávateľom bola pani W.. Svedkyňa tiež uviedla, že si nepamätá, že
by ponúkala drogy na Facebooku s tým, že ona nikdy ich nepredávala. Pervitín kupovala na odľahlých
miestach alebo tam, kde bolo veľa ľudí. Pervitín si zaobstarávala v B., K., v E. nad K. - B.. Nevie uviesť
po akých osobách jej obžalovaná posielala drogy s tým, že minula všetko čo zarobila. Pokiaľ ide o jej
bývalú kamarátku N. Y. tak už sa s ňou nestretáva, a nevie uviesť o nej žiadne bližšie údaje. Nie je
však pravdou čo uviedla v prípravnom konaní, nikomu netelefonovala. Pokiaľ ide o obžalovanú tak tá

jej niekedy dávala drogy osobne a niekedy ich poslala cez určité osoby, ktoré však nevie konkretizovať.
Nepamätá si ani miesta na ktorých jej boli odovzdané drogy.
Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k obžalovaným, pričom im
opravoval telefóny. Navštívili ho asi tak 2 resp. 3 krát a to z dôvodu opravy mobilných telefónov resp.
predaja telefónu. Bližšie ich nepozná s tým, že s obžalovanou sa pozná asi tri roky, pričom v minulosti ho

obžalovaná ako aj jej priateľ navštevovali ako zákazníci, lebo opravoval a predával mobilné telefóny. Je
pravdou, že ho častejšie ako iný zákazníci navštevovali v súvislosti s opravou resp. predajom telefónov.
On sa ich pýtal či telefóny nepochádzajú z trestnej činnosti. Počul o tom, že predávajú drogy a že ich
aj užívajú. Nikdy ich však pri tom nevidel a nevidel ich ani pod vplyvom drogy. On opravoval a predával
telefóny aj bez dokladov. Nepozná svedkyňa B. L..

Svedok V. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k obžalovaným, pričom pozná
obžalovanú a obžalovaného nepozná. S obžalovanou sa pozná od detstva, pretože bývali v jednom
vchode pokiaľ sa obžalovaná neodsťahovala. Obžalovaná bola slušná, nevytvárala konflikty a nebol ani
svedkomtoho,žebypoužívaladrogy.Spolusastretávaliachodilinaprechádzkuresp.napivo.Nevšimol
si, že je pod vplyvom drogy. Pokiaľ ide o svedkyňu B. L. tak tá je hlúpa a stretával sa s ňou. Svedkyňa

B. L. podľa jeho názoru klame a ohovára, pričom ohovárala aj svojho bývalého priateľa. Okrem toho
mu na jarmoku ponúkla pervitín, pričom ho videl. Pervitín mala roztopený v žiarovke s tým, že mu sama
povedala, že je to pervitín. On nikdy nebral drogy od svedkyne B. L.. Pokiaľ ide o obžalovaného L. Z.
tak toho nepozná a nič od neho nebral. Viackrát mu svedkyňa B. L. ponúkala drogy a to aj nedávno, keď
išla na liečenie. V žiarovke mala roztopenú látku a fajčila to. On mal s takouto osobou zlú skúsenosť

nakoľko keď bol s ňou na jednom byte tak tam zmizli peniaze ako aj zlato. Nevie však či ich zobrala ona.
Nevidel tiež obžalovanú v prítomnosti svedkyne B. L. s tým, že svedkyňa B. L. mu nepovedala od koho
si obstaráva drogy. V minulosti skúšal pervitín asi tak 1 alebo 2 krát. Nemá vedomosť o tom, že by sa
obžalovaná poznala so svedkyňou B. L..
Svedok G. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná oboch obžalovaných, pričom obžalovaná ho

zoznámila s obžalovaným. S obžalovanou sa zoznámil prostredníctvom jedného kamaráta a je s ňou
kamarát. On v súčasnosti žije v B., pričom s obžalovanou sa stretával zväčša v E. nad K. ako aj v Z. Z.
ale nie pravidelne. On mal vedomosť o tom, že obaja obžalovaní užívajú omamné látky s tým, že prišli
za ním, či by nezabezpečil pervitín. On ho pre nich zabezpečil, pričom im ho odovzdal v Z. Z. pri G..
Obžalovaná mu dala peniaze, za ktoré im obstaral pervitín a ten odovzdal obžalovanej. Obžalovaný v

tom čase čakal v aute. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaná bola za ním kvôli pervitínu len raz. Pokiaľ
ide o svedkyňu B. L. tak tú pozná, páčila sa mu, pričom vyskytovali sa u nej výbuchy zlosti a to asi z
dôvodu užívania drog. On neužíval so svedkyňou B. L. drogy ale vie, že svedkyňa B. L. si obstarávala
drogy. Vie o tom, že svedkyňa B. L. telefonovala nejakej Z. ale nevie či to bola obžalovaná a ani nevie
či tá jej zabezpečila drogy. On s obžalovanou užíval drogy v E. nad K.. Nemá vedomosť o tom od

koho si svedkyňa B. L. zabezpečovala drogy v E. nad K., nebolo to od obžalovaných. Vie o tom, že
svedkyňa B. L. chodila po drogy na sídlisko v E. nad K., ktoré je pod G.. Ani jediný krát mu svedkyňa
B. L. nepovedala, že má drogy od obžalovaných. So svedkyňou B. L. sa stretával 1x do týždňa, pričom
bývala nervózna. Ona využívala ľudí, ktorý mali niečo s drogami. Svedkyni B. L. sa dalo veriť len každé
desiate slovo, pričom nevie či si zaobstarávala drogy aj v iných mestách. So svedkyňou B. L. ho asi

zoznámila obžalovaná s tým, že on nebol svedkom toho, že by jej obžalovaní predávali drogy, pričom
tá užívala pravidelne drogy. M. B. L. sa s obžalovanými poznala a nemá vedomosť o tom, že tí vedeli
koľko rokov má svedkyňa B. L..Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná a obžalovaného nepozná. On čakal
na autobusovej stanici v E. nad K. na autobus do Z. Z., pričom si zdriemol a zmizli mu dva mobilné
telefóny ako aj masívna retiazka. On bol túto udalosť nahlásiť, pričom prvý mobilný telefón kúpil nejaký

pán z O. v mobilshope na námestí, ktorý prevádzkoval svedok L. N.. Tento telefón našli policajti. Druhý
mobilný telefón sa našiel u obžalovaných.
Svedok W. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on pozná svedkyňu B. L. s tým, že si nepamätá kedy
chodil so svedkyňou B. L., bolo to asi pred 5 resp. 6 rokmi a ich vzťah trval asi 6 - 7 mesiacov. svedkyňa
B. L. mu klamala, bola výbušnej povahy a postupom času zistil, že v mnohých veciach ho oklamala.

Nevedel, či mala problémy s drogami ale z najväčšou pravdepodobnosťou áno. Príčinou ich rozchodu
bola jej nevera. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaná chodí s jeho kamarátom a nevie aký bol vzťah
medzi obžalovanou a svedkyňou B. L.. Táto svedkyňa užívala pervitín ako aj marihuanu, pričom nevie
odkiaľ si ho obstarávala.
SvedkyňaN.Z.uviedla,žejemanželkouobžalovaného,pričomvprípravnomkonaníodmietlavypovedať
lebo bola prekvapená. Ona je manželkou obžalovaného od roku 1996 a ich vzťah bol v pohode. Mali

dobré ako aj zlé časy, ale ich vzťah bol dobrý. Hádali sa kvôli peniazom ako aj deťom. Nemá vedomosť
o tom, že jej manžel užíval drogy a to až dovtedy pokiaľ ho nezatkli policajti. Pozná aj obžalovanú,
pričom nevedela, že sa stretávala s jej manželom. Okrem toho jej opravovala počítač. Obaja s manželom
pracovali na dohodu o pracovnej činnosti s tým, že obžalovaný mal v minulosti živnosť. Majú dosť
peňazí na zaplatenie si účtov. Svedkyňa ďalej uviedla, že nechodili k nim pravidelne žiadni ľudia a bola

prekvapená čo sa stalo manželovi. Ona opravuje mobily.
Svedkyňa B. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je príbuzná s obžalovanými, pričom pracovníci
polície ju oslovili, aby išla vypovedať. Obžalovanú pozná ako bývalú priateľku jej súčasného priateľa
svedka O. W. s tým, že pozná aj obžalovaného, ktorý je jej priateľa kamarát. Ona sa s ním nestretla
osobne a nemá žiadny zlý vzťah k obžalovaným. V minulosti užívala pervitín, teraz ho už neužíva. V

čase keď bola vypočúvaná na polícii už nebrala pervitín. Oni si dávky drog varili, ale jej priateľ kupoval
drogy od obžalovaného s tým, že nebola pri tom osobne. Jej priateľ bral teda drogy od obžalovaného asi
tak raz mesačne jednu alebo dve dávky. Vie o tom, že obžalovaný býva v K. nad K. a keď išiel jej priateľ
za ním tak tam čakala. Väčšinou vždy niečo priniesol s tým, že nemá dôvod klamať a nikto ju pri jej
výpovedi neovplyvňoval. Nemá vedomosť o tom, či bol niekto prítomný pri tom, keď sa stretol jej priateľ

s obžalovaným. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaná predávala drogy a ani jej ich neponúkala.
Svedkyňu B. L. nepozná.
Svedok O. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná bola v minulosti jeho priateľka a občas
sa s ňou stretával. Tiež sa občas stretával aj s obžalovaným a niekedy od neho aj kupoval pervitín.
Kúpil si ho asi trikrát s tým, že obžalovanému dával peniaze alebo mobilný telefón. Drogy kupoval pre

seba ako aj pre svedkyňu B. N.. Väčšinou chodil pre drogy k obžalovanému domov, ktorý mu vyhodil
drogy z balkóna. Jeho nikto neovplyvňoval pri jeho svedeckej výpovedi. Obžalovaná si občas dala drogy
keď bol s ňou, ale potom už nevie a ani nevidel, že by niekomu predávala drogy, pričom ani jemu ich
nepredávala. Nepočul tiež, že by predávala drogy inému. Pri kúpe drog nebola obžalovaná prítomná.
Obžalovaný býval v dvojposchodovom dome a on si chodil pre drogy pešo alebo na bicykli. Pokiaľ ide

o svedkyňu B. L. tak tú pozná len z videnia a počul že užíva drogy, ale ju pri tom nevidel.
Svedkyňa W. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je v žiadnom pomere k obžalovaným s tým,
že je matkou svedkyne B. L., ktorá užívala pervitín. Nevie však ako si ho zabezpečovala. Jej dcéra
brigádovala v reštaurácii u Z. a tiež jeden mesiac aj v N. pekárni. I. vedomosť o tom, aké finančné
prostriedky mala jej dcéra s tým, že ona jej nedávala peniaze. Jej dcéra nepredávala veci z domácnosti,

pričom sa stretávala so svedkom G. W.. V tej dobe sa dcére nedalo veriť, klamala jej avšak nebola dobrá
herečka. Správanie dcéry sa zlepšilo, keď nastúpila na liečbu drogovo závislých. Dcéra jej spomínala,
že chodila von s obžalovanými a ona prišla na to, že dcéra berie drogy v roku XXXX. Ona nevie ako sa
jej dcéra dopravovala za kamarátmi s tým, že ona ju nikam nevozila. Ona nevie či jej dcéra na polícii
hovorila pravdu. Pokiaľ však ide o jej výpoveď pred súdom tak dcéra si to nevymyslela. Je pravdou,

že jej dcéra má problémy s pamäťou a to z dôvodu užívania drog. Svedkyňa ďalej uviedla, že bývalý
manžel nedával dcére peniaze. Nevidela a ani nepočula od dcéry, že by obžalovaní predávali jej dcére
drogy. Jej dcéra jej nepovedala, že užíva drogy a ani to ako za ne platí.
Svedok Q. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, pričom bol užívateľom drog ale
už dva roky drogy neužíva. On si od obžalovaného nezabezpečoval drogy s tým, že ten mu namiesto

drog predal múku aj to len raz nakoľko si od neho pýtal drogu. Nezaplatil mu za to, ale dal mu mobil
avšak za niečo iné a nie za drogy. On vie čo sú drogy, nakoľko ich užíval 9 rokov. Pokiaľ ide o obžalovanú
tak tú nepozná. S obžalovaným sa v súčasnosti nestretáva a nemá vedomosť o tom, že by ten predávaldrogy a ani o tom nič nepočul. Tiež nemá vedomosť, že by obžalovaný predával drogy mladistvým.
Svedkyňu B. L. nepozná.
Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho kamarát a obžalovaná je jeho

priateľkastým,žespolužijú4,5roka.Nevidelobžalovanýchpredávaťdrogy,pričomviackrátužívaldrogy
spolu s obžalovanými, ktorí boli v Z. Z. a tam im nejaký chlapec predal drogy. Obžalovaní zabezpečovali
takéto drogy od toho chlapca s tým, že pozná svedkyňu B. L. nakoľko tá chodila s jeho kamarátom.
Ona sa chválila, pričom počul, že užíva drogy. Aj jemu ako aj obžalovanej ponúkala svedkyňa B. L.
drogy spolu so svedkom G. W.. Nevidel však u nich či ich aj mali. Počul, že tiež svedkyňa B. L. ponúka

drogy a vie tiež, že svedok G. W. predával drogy, ale nevidel ho pri tom. Nevidel obžalovaných, že by
predávali drogy svedkyni B. L.. Myslí si že tú niekto naviedol, aby takto vypovedala s tým, že nevie že
by obžalovaná mala spor so svedkyňou B. L..
Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná iba obžalovaného a obžalovanú nepozná.
Svedok ďalej uviedol, že býva v K. nad K. avšak nestretáva sa s obžalovaným. O obžalovanom sa
hovorí, že obchoduje s mobilnými telefónmi ako aj počítačmi. On mu dal tri staré telefóny. Nevie však či

obžalovaný predával alebo užíval drogy. On neužíva drogy, pozná sa so svedkyňou B. L., raz sa s ňou
stretol, avšak nevie sa vyjadriť k jej osobe, ale počul, že užíva drogy.
Svedok E. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná jej jeho sestra a obžalovaného pozná
len z videnia. On bol s otcom na polícii nakoľko obžalovaná bola zadržaná, avšak nevie, že by jeho
sestra užívala drogy. Bývali spolu a nevšimol si na jej správaní nič podozrivé. Pokiaľ ide o svedkyňu B.

L. tak tá mu ponúkala pervitín a počul o nej, že je závislá od drog. Ukázala mu tiež nejaký biely prášok.
Pokiaľ ide o svedka V. I. tak toho pozná, má s ním obmedzený kontakt a nevie ako je možné, že svedok
V. I. vypovedal rovnako ohľadom stretnutia so svedkyňou B. L. na jarmoku. Keď mu svedkyňa B. L.
ponúkala drogy tak bol sám, pričom pôsobila dôveryhodne a myslel si, že sú to skutočné drogy s tým,
že sa nedohodol so svedkom V. I., že budú rovnako vypovedať. Nevidel obžalovanú užívať drogy a raz

skúšal marihuanu. Pervitín neužíval.
Svedok W. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepozná obžalovaných a bol priateľom svedkyne B.
L. na prelome rokov XXXX/XXXX. Spoznal sa s ňou v roku XXXX, boli priatelia a neskôr mali vzťah s
tým, že bola v pohode avšak neskôr zistil, že klame. Dlhšiu dobu to neriešil a dozvedel sa, že užíva
drogy. Preto to riešil s jej matkou. Nepozná konkrétnych ľudí s ktorými sa svedkyňa B. L. stýkala, meno

Z. uviedla, ale nevie či ide o obžalovanú. Nepovedala mu od koho si obstaráva drogy s tým, že najviac
si obstarávala drogy v E. nad K., v K. nad K. ako aj v X. E.. Tiež spomínala svedka G. W. ale nevie v akej
súvislosti. Vie o tom, že s ním chodila von. Svedok ďalej uviedol, že on vedel, kedy bola ona pod vplyvom
drog ale nevie či to bolo po stretnutiach so svedkom G. Majlingom. V roku XXXX boli len kamaráti a
stretávali sa každý týždeň, pričom išlo o priateľstvo s výhodami. On nebol svedkom toho, že by svedkyňa

B. L. predávala drogy ale hovorila mu o tom. Mala tiež zdravotné problémy, odpadávala a mala zmeny
nálad. Nedával jej peniaze na drogy a ona si ich nepýtala. Podľa jeho názoru nie je dôveryhodná a neverí
jej ani slovo, pretože si vymyslela veľa vecí. On obžalovaných nepozná a svedkyňa B. L. mu povedala,
že začala s drogami v 14 rokoch.
Znalec W.. S. Z. z odboru klinickej psychológie na hlavnom pojednávaní uviedol, že v trestnej veci

podával znalecký posudok predmetom ktorej bolo posúdiť psychický stav svedkyne B. L. a to k máju
XXXX. V tom čase navštevovala svedkyňa 1. roční strednej školy avšak tú nenavštevovala, pričom
bola na protitoxikomanickom liečení a to od decembra XXXX do januára XXXX. Následne bola doma.
Pokiaľ ide o intelektové schopnosti svedkyne tak tie sú v norme a pamäťové schopnosti sú priemerná
až nadpriemerné. Jej intelekt a pamäť neboli dôvodom na skresľovanie výpovede. Osobnostný vývin

svedkyne bol nevyvážený, otec sa o ňu nezaujímal, rodičia sa rozviedli a s matkou nemala dobrý vzťah.
Svedkyňa bola nezodpovedná ku školským povinnostiam a s matkou si nerozumela, pričom je schopná
si zapamätať prežité udalosti správne ich vnímať, zapamätať si ich a následne adekvátne reprodukovať.
Ku skresľovaniu výpovedí ako aj k zamlčovaniu dôležitých skutočností môže dochádzať s cieľom chrániť
seba alebo iné soby. Neboli tiež zistené príznaky duševnej poruchy. Tiež znalec nezistil sklony svedkyne

k manipulovateľnosti alebo konfabuláciám. Nedá sa však vylúčiť, že by skresľovala svoju výpoveď,
aby poškodila niekoho iného ale nezistil u nej takéto skutočnosti. Zistil však, že by mohla skresľovať
výpoveď. Pri rozhovore so svedkyňou nepozoroval u nej príznaky intoxikácie a pri znaleckom vyšetrení
vypovedala v triezvom stave. Pokiaľ ide o rozpory v jej výpovediach /ohľadom neexistujúcej svedkyni/
tak môže ísť o osobnostnú nevyváženosť a pokiaľ sa nezmenili jej pamäťové schopnosti ta to má svoj

dôvod, prečo sa nechce k nim vyjadrovať. Pokiaľ ide o svedka G. W. tak znalec uviedol, že o tom mu pri
vyšetrení nepovedala. Podľa jeho názoru môže dochádzať k zamlčovaniu resp. skresľovaniu určitých
skutočností, aby chránila seba alebo inú osobu. Jeho prekvapilo, že svedkyňa po vyšetrení nastúpila naďalšie liečenie. Pokiaľ nedošlo k vážnemu psychickému ochoreniu u svedkyne tak tá mohla chrániť pri
svojej výpovedi seba alebo inú osobu, avšak nevie sa k tomu presne vyjadriť.
Znalkyňa W.. Z. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola im predložená zatavená striekačka s

kryštalickou látkou o hmotnosti 0,61 g. Po preskúmaní chemickej látky bolo zistené, že ide o hydrochlorid
metamfetamínu s prímesou pseudoefedrínu, pričom obsah účinnej látky - metamfetamínu bol stanovený
na 56,6% hmotnostných Znalkyňa ďalej uviedla, že najskôr sa spracovalo predbežné vyjadrenie. Pokiaľ
ide o pervitín tak jedna dávka obsahuje 10 až 40 mg. čistého 100% pervitínu. Vzorka obsahovala 342
mg. čistej látky s tým, že to zodpovedá 9-34 obvyklým jednorazovým dávkam. Dávky sú však vyššie ak

ide o skúsených konzumentov, tak potrebujú vyššie dávky.
Znalkyňa W.. L. Y. z odvetvia psychiatrie uviedla, že vypracovala znalecký posudok v súvislosti
so zisťovaním závislosti obžalovaných na návykových látkach. Obaja obžalovaní boli vyšetrený v
Banskej Bystrici, pričom u obžalovaného zistila syndróm závislosti na marihuane a pervitíne v klinickom
rozvinutom štádiu a preto navrhla, aby obžalovanému bolo uložené ústavné protitoxikomanické liečenie.
Pokiaľ ide o obžalovanú tak u tej nebola zistená závislosť na omamných látkach a preto nenavrhovala

uloženie žiadnej formy ochranného liečenia. Obžalovanému navrhla uložiť takéto ochranné opatrenie
nakoľko pri vyšetrení obžalovaný uviedol, že sám nedokáže prestať s užívaním pervitínu, pričom
ambulantná forma liečenia je nedostatočná nakoľko pri nej nezíska určité vlastnosti a potrebné
informácie. Ambulantná liečba má podľa nej význam len po absolvovaní ústavnej liečby a to aj s
vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od vyšetrenia a podania znaleckého posudku.

Znalkyňa R.. X. Q. z odvetvia toxikológie na hlavnom pojednávaní uviedla, že v krvi obžalovaných bol
zistený pozitívny nález účinnej látky metamfetamín, čo je dôkazom užitia pervitínu.
Svedok R.. W. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pracovníkom Ministerstva spravodlivosti SR a
pracuje ako pracovník Národnej kriminálnej agentúry s tým, že v rámci svojej činnosti dostal žiadosť od
vyšetrovateľa KR PZ Banská Bystrica k vyčísleniu hodnoty zadržanej omamnej látky, pričom vypracoval

odpoveď na takúto žiadosť. Pri vypracovaní svojej odpovedi vychádzal z údajov monitorovania čierneho
trhu s omamnými látkami príslušnými pracovníkmi protidrogových oddelení prezídia PZ. Tieto údaje sú
všeobecné údaje a nejde o údaje týkajúce sa konkrétnych prípadov. Pokiaľ ide o cenu pervitínu tak pre
Banskobystrický samosprávny kraj bola pre prvý štvrťrok 2014 cena za 1 dávku v intervale 10-15 eur s
tým, že nebol zistený údaj o hmotnostnom vyjadrení alebo čistej účinnej látky.

Z lustrácie v Registri priestupkov súd zistil, že obžalovaný L. Z. bol v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX päť krát priestupkovo postihnutý za priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej
premávky resp. za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za ktoré mu boli uložené
pokuty.
Z lustrácie v Registri priestupkov súd zistil, že obžalovaná Z. K. bola 1 x postihnutá za priestupok a to v

súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky zo dňa X.XX.XXXX za čo jej bola uložená pokuta.
Z odpisu registra trestov obžalovanej Z. K. vyplýva, že tá nemá záznam v registri trestov.
Z odpisu registra trestov obžalovaného L. Z. vyplýva, že má dva záznamy v registri trestov a to
rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa X.X.XXXX, spis. značka 4T XX/XXXX pre trestný
čin podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 187/1 Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou do XX.X.XXXX, pričom na páchateľa sa hľadí akoby
nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX,
sp. zn. 1T XXX/XXXX bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin podľa § 8 ods. 1 v spojení s § 250a
ods. 1, 3 Trestného zákona /140/1961/ za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 1
rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 3.1.2009 s tým, že obžalovaný sa osvedčil k

XX.X.XXXX a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Zo znaleckého posudku W.. L. Y. číslo XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že vyšetrením u obvineného
L. Z. bola zistená závislosť od pervitínu a marihuany v klinicky rozvinutom štádiu. U obvinenej Z.
K. nebola zistená závislosť na omamných alebo psychotropných látkach. Znalkyňa navrhla, aby
obvinenému L. Z. bola uložená ochranná protitoxikomanická liečba ústavnou formou a u obvinenej Z.

K. nenavrhla znalkyňa žiadne ochranné opatrenie.
Zo znaleckého posudku číslo XXX/XXXX vypracovaného znalkyňou R.. X. Q. vyplýva, že u obvineného
L. Z. bol dokázaný v krvi pozitívny nález účinnej látky metamfetamín, čo je dôkazom užitia pervitínu.
Nález účinnej látky metamfetamínu v krvi poukazuje na možnosť ovplyvnenia menovaného v čase
odberu biologického materiálu s tým, že mieru ovplyvnenia nemožno určiť vzhľadom na individuálne

dispozície užívateľa. Stanovená koncentrácia etanolu v krvi 0,02 g/kg (promile) je z hľadiska forenzného
posudzovania negatívnou hodnotou, čo znamená, že menovaný nebol v čase odberu krvi ovplyvnený
alkoholom. U obvinenej Z. K. bol v krvi dokázaný pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu, čo jedôkazom užitia pervitínu a poukazuje na možnosť ovplyvnenia menovanej v čase odberu biologického
materiálu. Metamfetamín patrí podľa zákona č. 139/1998 Z. z. do II. skupiny psychotropných látok.
Zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného znalcom W.. S. Z. vyplýva, že pokiaľ ide

o svedkyňu ml. B. L. tak jej intelektové schopnosti sú v pásme populačného priemeru, pričom jej
osobnostný vývin prebiehal s najväčšou pravdepodobnosťou nevyvážene. Takáto svedkyňa si s mamou
od puberty nerozumela a s otcom v kontakte nie je. V súčasnosti má výrazné tendencie presadzovať si
svoje názory a postoje, pričom voči svojim povinnostiam sa stavia nezodpovedne s tým, že tri mesiace
po prepustení z liečenia nezačala prakticky chodiť do školy. Schopnosť nadväzovať sociálne kontakty je

rozvinutá na dobrej úrovni a ku svojim spolužiakom sa však správa s odstupom. Vnímanie a hodnotenie
reality narušené nie je, pričom znaky významnej psychickej poruchy v zmysle psychózy či organických
zmien CNS sa vyšetrením nepotvrdili. Aktuálna úroveň pamäťových schopností skúmanej osoby je t.
č. celkove priemerná až nadpriemerná. Je teda schopná prežité udalosti správne vnímať, zapamätať
si ich obsah a ten aj následne adekvátne hodnotiť a reprodukovať. Ku skresľovaniu výpovedí ako aj k
zamlčovaniu dôležitých skutočností môže dochádzať s cieľom chrániť seba alebo iné soby. Sklony ku

konfabulácii sa vo výsledkoch vyšetrenia nemanifestovali s tým, že u svedkyne neboli zistené tendencie
ku zvýšenej manipulovateľnosti, ovplyvniteľnosti či sugestibilite.
Zo znaleckého posudku vypracovaného Krimininalistickým a expertíznym ústavom PZ, J.:B.-N.-SL-S.-
XXXX/XXX vyplýva, že predložená kryštalická látka bola identifikovaná ako zmes metamfetamínu a
pseudoefedrínu, pričom obsah metamfetamínu bol stanovený na 56,6% hmon (vyjadrené ako báza).

Metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropný látok, pričom 0,61 g kryštalickej látky s obsahom
metamfetamínu 56,6% hmotn.(báza) - 342 mg. čistej látka zodpovedá 9-34 obvykle jednorazovým
dávkam, spôsobilými po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. KEU PZ považuje za jednorázovú
dávkumetamfetamínuXX-XXmgčistéhometamfetamínu(báza)(množstvoúčinnejlátky,ktorésiväčšina
užívateľov aplikuje jednorázovo).

Zo svedeckej výpovede svedkyne B. L. z prípravného konania zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že mala
problémy s drogami a brala pervitín, pričom od leta XXXX do XX.XX.XXXX bol jej dodávateľom
obžalovaný L. Z. a obžalovaná Z. K.. V tom čase bola podľa jej názoru už vyliečená a neužívala drogy.
Ďalej uviedla, že obžalovaný jej sám zatelefonoval a chcel sa s ňou stretnúť s tým, že sa stretli pri II.
ZŠ v E. nad K. a vtedy jej ponúkol drogu. V jeho aute uvidela sáčky pervitínu ako aj marihuany, pričom

obžalovaný jej sám povedal čo tam má. Ona mu povedala, že nemá záujem, že teraz už drogy nechce a
potom sa rozišli. Stretnutie sa odohralo dňa XX.X.XXXX. Odvtedy sa s ním už nestretla a keď jej volal tak
mu nezdvihla. Svedkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ ide o obžalovanú tak v čase keď ešte užívala pervitín
tak sa od kamarátov dozvedela, že má kvalitné drogy a preto sa s ňou telefonicky skontaktovala s tým,
že jej ochotne drogu prisľúbila ale ona jej ju nikdy osobne nedala a poslala ju po niekom inom. Tieto

drogy zo začiatku dostávala zadarmo, neskôr chceli, aby ona riešila telefonáty. Nikdy neplatila. Vo svojej
svedeckej výpovedi z prípravného konania takáto svedkyňa dňa XX.X.XXXX uviedla, že XX.X.XXXX ju
kontaktovali obžalovaní s tým že s ňou bola kamarátka N. Y.. Obžalovaný sa jej opýtal, že prečo ho udala
a že vie čo som povedala na kriminálke. Tiež jej povedal, že mu spôsobila problémy a opýtal sa jej či vie
ako končia udavači. Okrem toho jej povedal, že on dá dole každého, kto rozprával a teda ho udal. Tiež ju

obžalovaný chytil za ruku a silno ju zovrel, pričom jej povedal, že nepôjde domov skôr, kým mu nesľúbi,
že stiahne výpoveď. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola preľaknutá a vtedy do toho zasiahla obžalovaná,
ktorá mu povedala, aby jej dal pokoj a on ju potom pustil. Povedal jej tiež, že ho svojou výpoveďou môže
dostať do basy a ona mu sľúbila, že svoju výpoveď stiahne. Neskôr stretla obžalovanú a tá sa jej opýtala,
či už bola stiahnuť výpoveď. V čase stretnutia s obžalovanými svedkyňa uviedla, že mala v sebe pol deci

domácej pálenky, ale nemalo to na ňu vplyv a nebola ani pod vplyvom drog. Z výsluchu takejto svedkyne
zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že keď mala záujem o pervitín tak napísala na Facebook správu alebo sms
s tým, že do hodinky resp. pár hodín došlo k odovzdaniu drogy. Stretávali sa na verejnosti s tým, že za
drogy neplatila, ale namiesto toho musela za obžalovaných telefonicky kontaktovať tzv. varičov, ktorí boli
zo M. a okolia, lebo obžalovaní sa báli telefonovať, pretože si mysleli, že sú odpočúvaní. Pri tom použila

telefón, ktorý už nemá ten zahodila a M. kartu zlomila. Niekedy dostala drogu aj päťkrát týždne. Asi 85%
drog dostávala od obžalovaného a 15% drog dostávala od obžalovanej. Odovzdávanie prebiehalo na
rôznych miestach či už v E. nad K. alebo v X. E., resp. si bola pre drogy u obžalovaného. Pokiaľ ide o
kamarátku, ktorá bola prítomná pri stretnutí s obžalovanými tak to nie je N. Y., ktorá je jej spolužiačkou
ale ide o inú osobu a to dievča býva v E. nad K. s tým, že na Facebooku sa volá N. Kam a býva pri

„účku“ alebo niekde v okolí. Bližšie údaje nevie, ale sprostredkuje ju za účelom výsluchu. Tiež uviedla,
že toho času neberie drogy. Obžalovaní vedeli o tom, koľko má rokov.
Z prečítanej výpovede svedkyne N. Y. z prípravného konania zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že tá študuje
na K. akadémii v I. ročníku E. nad K. s tým, že má spolužiačku svedkyňu B. L., pričom s ňou nechodievado mesta a vidia sa iba v škole. Ona býva v Y. a po škole ide domov a nechodieva späť do mesta. Nikdy
ju neodprevádzala svedkyňa B. L. s tým, že sa s ňou nestýka mimo školy. Dňa XX.X.XXXX sa nestretla
so svedkyňou B. L. v E. nad K. nakoľko celá rodina boli od štvrtku XX.X.XXXX na X. u tety na chate,

kde boli až do nedele XX.X.XXXX. Tiež nepozná obžalovaných.
Zo zápisnice o konfrontácii zo dňa XX.X.XXXX, ktorá sa uskutočnila medzi obžalovaným a svedkyňou
B. L. vyplýva, že sa poznajú s tým, že svedkyňa trvala na svojich predchádzajúcich výpovediach v
prípravnom konaní, pričom obžalovaný jej predával drogy. Obžalovaný trval na tom, že jej nepredával
žiadne drogy. Svedkyňa tiež uviedla, že kamarátka, ktorá bola pri stretnutí s obžalovanými sa volá N.

Y. zo E. nad K.. Svedkyňa ďalej uviedla, že za drogy buď platila v hotovosti alebo pre obžalovaných
vykonávala nejaké protislužby resp. im dala svoj mobilný telefón. Pri odovzdávaní drog podľa tvrdení
svedkyne nebol prítomný žiadny svedok, lebo si to neželal obžalovaný. Ohľadom drog sa kontaktovala
s obžalovaným najmä telefonicky.
Zo zápisnice o konfrontácii zo dňa XX.X.XXXX, ktorá sa uskutočnila medzi obžalovanou a svedkyňou B.
L. vyplýva, že tieto osoby sa poznajú, pričom svedkyňa trvala na svojich predchádzajúcich výpovediach

v prípravnom konaní. Obžalovaná trvala na tom, že jej nepredávala žiadne drogy. Svedkyňa potvrdila, že
pozná svedka G. W., ktorý bral pervitín. Stretávali sa spolu, ale boli len kamaráti. Svedkyňa tiež uviedla,
že dala drogy bratovi obžalovanej keď ju o to požiadal, ale nezobrala si za to peniaze. Tiež spolu s
obžalovanou, svedkom G. W. ako aj so svedkom G. H. užívali pervitín v aute. Svedkyňa ďalej uviedla, že
s obžalovanou bola kamarátka ale nie blízka a v minulosti nemali žiadny konflikt. Nikto nebol prítomný

pri tom, keď kupovala pervitín od obžalovaného resp. obžalovanej.
Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bol vydaný príkaz na
prehliadku osobného motorového vozidla zn. X. I. ev. č. ZH XXX AX z dôvodu, že je dôvodné podozrenie,
že sa tam nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie.
Z fotodokumentácie z miesta prehliadky motorového vozidla X. I., ev. č. ZH XXX AX zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že v takomto motorovom vozidle sa nachádzala okrem iného stopa č. 10 a to zatavená
striekačka ako aj mobilné telefóny.
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovaná vydala mobilný telefón zn. I. S
mobilný telefón zn T. M., mobilný telefón zn. I. H mobilný telefón zn. M. ako aj mobilný telefón značky
I. N XX.

Súd sa tiež oboznámil s fotodokumentáciou zaistených mobilných telefónov.
Zvýsledkovvzoriekkrviamočuobžalovanýchvyplýva,žeuobžalovanéhobolzistenýpozitívnyvýsledok
na amfetamín, metamfetamín, G. ako aj Z.. U obžalovanej bol zistený pozitívny nález na amfetamín a
metamfetamín.
Z predbežného vyjadrenia N. PZ M. G. vyplýva, že v predloženej injekčnej striekačke bola zistená

v kryštalickej látke prítomnosť hydrochloridu metamfetamínu, ktorého obsah bol stanovený na 56,6%
hmotn. 0,61 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 56,6% hmotn. (báza) - 342 mg čistej látky
zodpovedá 9-34 obvykle jednorázovým dávkam, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.
Z potvrdenia o vrátení veci zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovanému boli vydané mobilné telefóny
ako aj M. karta. E. z uznesenia zo dňa XX.X.XXXX ako aj potvrdenia o vrátení veci zo dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že mobilný telefón I. I bol vrátený obžalovanej. Z uznesenia zo dňa X.X.XXXX ako aj potvrdenia
o vrátení veci zo dňa X.X.XXXX bol osobe T. W. vrátený mobilný telefón M. P. XXX. Z uznesenia zo dňa
XX.X.XXXX ako aj zo zápisnice o vrátení vecí vyplýva, že vyššie uvedené mobilné telefóny boli vrátené
obžalovanému. Z hlásenia o použití služobného psa na špeciálne pachové práce vyplýva, že bol použitý
služobný pes na vyhľadávanie omamných a psychotropných látok pri prehliadke vyššie uvedeného

motorového vozidla.
Zo správy Obce K. nad K. vyplýva, že obžalovaný býva s manželkou, dvomi deťmi ako aj rodičmi , pričom
na verejnosti vystupuje slušne, jeho povesť je v obci dobrá. Obžalovaný tiež nebol riešený komisiou
verejného poriadku.
Zo správy Mestského úradu Žiar nad Hronom zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že s obžalovanou sa mestská

polícia nezaoberala, pričom jej povahové a charakterové vlastnosti obžalovanej nie sú známe.
Zo správy Okresného úradu Žiar nad Hronom, odber všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že
obžalovaná nebola v ich evidencii priestupkov od roku XXXX.
Z výsledkového listu obžalovaného Oddelenie klinickej biochémie a hematológie - M. s.r.o., I. Z. zo dňa
X.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný má negatívny výsledok na amfetamín, kokaín, metamfetamín ako aj

W. S..
Z písomného vyjadrenia obhajkyne V.. F. M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že skutok by mal byť
posudzovaný podľa iného zákona ako ho posudzuje obžaloba a mal byť kvalifikovaný podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona. Z ďalšieho písomného vyjadrenia vyplýva, že pri právnej kvalifikácii sa vychádza zposudku N. s tým, že je potrebné si vyžiadať správu od Národného monitorovacieho centra pre drogy s
otázkou čo sa považuje za jednu dávku metamfetamínu vo vyjadrení na gramy nakoľko je to potrebné
z dôvodu právnej kvalifikácie skutku.

Podľa § 2 ods.12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Podľa § 127 ods. 1 Tr. zákona dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa§135ods.1,2 Tr.zákonaprechovávaniedrogprevlastnúpotrebu prechovávanímomamnejlátky,
psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po
akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá

najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Prechovávaním
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa
rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie,
a to pre osobnú spotrebu.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie
dieťa.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c, d/ Tr. zákona kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo

prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú
činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Podľa § 172 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Objektom ustanovenia § 172 Trestného zákona je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života
a zdravia pred omamnými a psychotropnými látkami s tým, že pre naplnenie objektívnej stránky sa
vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene držal omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a
nakladal s nimi formou uvedenou v § 172 ods. 1 Trestného zákona ale nie pre vlastnú potrebu a to
bez ohľadu na konkrétne množstvo tejto látky. Rozhodujúcou skutočnosťou tak bude preukázanie, že

páchateľ mal takúto látku v držbe resp. s ňou nakladal takýmto spôsobom a to na účely jej predaja
alebo distribúcie ďalším osobám a nie pre vlastnú potrebu. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku tak sa
vyžaduje úmyselné zavinenie. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že obžalovaní
spoločným konaním ako spolupáchatelia neoprávnene kúpili, predali a prechovávali po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku, pričom vina obžalovaných bola preukázaná predovšetkým výpoveďami

obžalovaných, ako aj svedkov a to G. H., G. W., B. N., Vladimíra W., znaleckým posudkom N. PZ
M. G. ako aj znaleckým posudkom R.. X. Q. a W.. L. Y.. Zo samotných výpovedí obžalovaných
jednoznačne vyplýva, že tí užívali pervitín, pričom dňa XX.X.XXXX si ho zaobstarali prostredníctvom
svedka G. W. v Z. Z., pričom ho zabezpečila obžalovaná a to nielen pre svoju osobnú potrebu ale aj
pre obžalovaného. Samotný obžalovaní nespochybňovali, že si zaobstarali pervitín, ale tvrdili, že bol

len pre ich vlastnú potrebu. Tieto skutočnosti však vyvracia výpoveď svedka G. W., ktorý uviedol, že
zaobstaral pre obžalovaných takúto omamnú a psychotropnú látku, pričom obžalovaných poznal ako
užívateľov takýchto látok. Tiež z výpovede svedkyne B. N. a svedka O. W. jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný L. Z. im predával pervitín a to viackrát, pričom ho aj sám užíva. Tiež svedok G. H. uviedol, že
on spolu s obžalovanou Z. K. ako aj L. Z. užívali omamnú látku a tú zabezpečili obžalovaní L. Z. ako aj

Z. K. v Z. Z.. Z takýchto výpovedí je tak jednoznačne preukázané, že obžalovaní si kupovali resp. iným
spôsobomzabezpečovaliomamnélátky,ktoréneužívalilenprevlastnúpotrebualetieposkytovaliďalším
osobám. Zo znaleckého posudku R.. X. Q. tiež vyplýva, že u oboch obžalovaných bol v ich krvi zistený
pozitívny nález účinnej látky metamfetamín, čo je dôkazom užitia pervitínu. Tiež zo znaleckého posudku
N. PZ vyplýva, že predložená kryštalická látka, ktorá boli zabezpečená v motorovom vozidle, ktoré

viedol obžalovaný spolu s obžalovanou bola identifikovaná ako zmes metamfetamínu a pseudoefedrínu,
pričom obsah metamfetamínu bol stanovený na XX,X% hmon (vyjadrené ako báza). Metamfetamín je
zaradený do II. skupiny psychotropný látok, pričom 0,61 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu
56,6% hmotnostných (báza) - 342 mg čistej látka zodpovedá 9-34 obvykle jednorazovým dávkam.Zo znaleckého posudku W.. L. Y. vyplýva, že u obžalovaného bola zistená závislosť na pervitíne a
marihuane. Tieto dôkazy tak jednoznačne preukazujú vinu obžalovaných zo skutku uvedeného vo
výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o svedecké výpovede E. K. - brata obžalovanej, N. Z.- manželky

obžalovaného ako aj V. I. a Q. G. tak tie súd nepovažoval za dôveryhodné nakoľko ide o blízke osoby,
ktoré sú v príbuzenskom pomere k obžalovaným resp. ide o priateľov obžalovaných. Takéto skutočnosti
tak podľa názoru súdu mali vplyv na hodnovernosť ich svedeckej výpovede. Pokiaľ ide o svedecké
výpovedesvedkovT.W.akoajL.N.,G.L.resp.R..W.O.taktakýtosvedkovianemalivedomosťoskutku,
ktorý bol obžalovaným kladený za vinu, pričom sa vyjadrovali k okolnostiam, ktoré nemali podstatným

vplyv na takéto trestné konanie. Podstatnou pre takéto trestné konanie ako aj právnu kvalifikáciu bola
svedecká výpoveď B. L. ktorej mali obžalovaní poskytovať pervitín s tým, že v takomto období mala
postavenie chránenej osoby - dieťaťa. Súd takúto svedeckú výpoveď B. L. nepovažoval za dôveryhodnú
nakoľko samotná svedkyňa si nepamätala podstatné okolnosti, ktoré uvádzala v prípravnom konaní s
tým, že napriek tomu, že boli prečítané takéto svedecké výpovede tak sa nepodarilo odstrániť rozpory,
ktoré tu existovali s tým, že aj svedkyňa uviedla, že v čase keď bola vypočúvaná v prípravnom konaní

bola pod vplyvom omamných látok resp. liekov, ktoré užívala. Tiež si nepamätala čo vypovedala v
prípravnom konaní a ani nevedela uviesť za akých okolností jej obžalovaní poskytovali omamné látky,
na akých miestach jej ich odovzdávali s tým, že napriek tomu, že keď si išla po takéto omamné látky tak
ju niekto viezol na motorovom vozidle, pričom nevedela konkretizovať osobu, ktorá mala byť prítomná
pri odovzdávaní takýchto omamných látok. Tiež ohľadom Kamily Lietavovej, ktorá mala potvrdiť, že

sa ju obžalovaní snažili ovplyvniť v súvislosti s jej výpoveďou v prípravnou konaní tak napriek tomu,
že uvádzala, že ju zabezpečí za účelom jej výsluchu tak neuviedla žiadne údaje z ktorých by bolo
možné identifikovať takúto osobu. Svedkyňa Kamila Lietavová, ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní
nepotvrdila tvrdenia svedkyne B. L. o stretnutí s obžalovanými. Tiež svedkyňa W. L. - matka svedkyne
B. L. ako aj svedok W. O. a W. W. ako bývalí priatelia a G. W. - jej kamarát o takejto svedkyne

uviedli, že mala sklon klamať a nedalo sa jej veriť. Tiež je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že
svedkyňa B. L. v prípravnom konaní uviedla, že sama poskytovala omamné látky iným osobám a
teda dôvod, prečo označila obžalovaných za osoby, ktoré jej poskytovali takéto omamné látky možno
považovať aj za snahu, aby chránila svoju osobu resp. inú osobu napríklad svedka G. W. nakoľko
aj ten zabezpečoval pre obžalovaných resp. iné osoby omamné látky. Samotný znalec W.. S. Z. tiež

vo svojom znaleckom posudku pripustil, že u svedkyne môže dochádzať k skresľovaniu výpovedí
ako aj k zamlčovaniu dôležitých skutočností s cieľom chrániť seba alebo iné soby. Tieto osoby tak
jednoznačne nepotvrdili, že by obžalovaní zabezpečovali pre svedkyňu B. L. omamné látky a preto
súd prekvalifikoval pôvodný skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný v podanej obžalobe ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), d) , ods. 2 písm. d) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona nakoľko v trestnom konaní nebolo
jednoznačne preukázané, že obžalovaní zabezpečovali pre chránenú osobu - svedkyňu B. L. omamné
látky. Vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie súd upravil aj upravil skutok, ktorý im bol kladený za
vinu v podanej obžalobe a to takým spôsbom ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o

argumenty obhajoby ohľadom množstva omamných látok, ktoré boli nájdené pri prehliadke motorového
vozidla tak súd ustálil takéto množstvo podľa znaleckého posudku, ktorý podal KEU PZ nakoľko o jeho
správnosti nemal pochybnosti.
Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu pre skutok právne kvalifikovaný podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona
je základná trestná sadzba v intervale 3 až 10 rokov. Pri obžalovanom L. Z. súd zistil, že ten má dva

záznamy v registri trestov pričom bol právoplatne odsúdený právoplatným rozhodnutím Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa X.X.XXXX, spis. značka 4T XX/XXXX pre trestný čin podľa § 9 ods. 2 Tr.
zákona v spojení s § 187/1 Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne
na 1 rok so skúšobnou dobou do 18.9.1997, pričom na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX, sp. zn. 1T

173/2005 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 250a ods.
1, 3 Trestného zákona /140/1961/ za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok
a 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 3.1.2009 s tým, že obžalovaný sa osvedčil k
16.6.2009 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Z lustrácie v Registri priestupkov súd zistil, že
obžalovaný L. Z. bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX päť krát priestupkovo postihnutý za

priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky resp. za priestupky proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky za ktoré mu boli uložené pokuty. Zo správy Obce K. nad K. vyplýva, že
obžalovaný býva s manželkou, dvomi deťmi ako aj rodičmi , pričom na verejnosti vystupuje slušne,
jeho povesť je v obci dobrá. Obžalovaný tiež nebol riešený komisiou verejného poriadku. Súd nezistilu obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a ani žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona V zmysle ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona tak v
prípade obžalovaného súd ukladal takémuto obžalovanému trest odňatia slobody v trestnej sadzbe v

rozpätíod3rokovdo10rokov. Pozváženívšetkýchskutočnostíakoajdôkazovsúduložilobžalovanému
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek. 1 Trestného zákona v
trvaní tri roky pričom mu podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody podľa § 51 ods. 1 Trestného
zákona a uložil mu skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. Zároveň mu uložil súd probačný dohľad nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe ako aj zákaz požíva alkoholické nápoje a iné návykové

látky podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona vzhľadom na skutočnosť, že samotný obžalovaný
užíval takéto látky. Súd tiež uložil obžalovanému ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenies
prihliadnutím na závery znaleckého posudku W.. L. Y. s tým, že vzhľadom na odstup času od podania
znaleckého posudku ako aj na výsledkový list, ktorý predložil obžalovaný z ktorého vyplýva, že má
negatívny výsledok na amfetamín, kokaín, metamfetamín ako aj MDMA Extázu mal za to, že účel
takéhoto ochranné opatrenia bude zabezpečený aj ambulantnou formou protitoxikomanického liečenie a

to s prihliadnutím aj na uložený zákaz požívať iné návykové látky. Podľa názoru súdu takto uložený trest
zabezpečí, aby bol dosiahnutý jeho účel, ktorým je zabrániť obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej
činnosti, ako aj vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život s tým, že z hľadiska individuálnej a generálnej
prevenciijetrestprimeranýavsúladesprávnymipredpismi.PriobžalovanejZ.K.je súdzistil,žetánemá
záznam v registry trestov, pričom z registra priestupkov vyplýva, že bola 1 x postihnutá za priestupok

a to v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky zo dňa X.XX.XXXX za čo jej bola uložená
pokuta. Zo správy Mestského úradu E. nad K. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že s obžalovanou sa mestská
polícia nezaoberala, pričom jej povahové a charakterové vlastnosti obžalovanej nie sú známe. Zo správy
Okresného úradu Žiar nad Hronom, odber všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že obžalovaná nebola
v ich evidencii priestupkov od roku 2010. Súd zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa

§ 36 písm. j) - viedla pre spáchaním trestného činu riadny život s tým, že súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona V zmysle ustanovenia § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona tak
v prípade obžalovanej prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a preto
je potrebné znížiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a preto súd ukladal obžalovanej trest
odňatia slobody v trestnej sadzbe v rozpätí od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov. Po zvážení všetkých

skutočností ako aj dôkazov súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici takto upravenej
trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek. 1 Trestného zákona v trvaní tri roky pričom jej podmienečne
odložil výkon trestu odňatia slobody podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona a uložil jej skúšobnú dobu v
trvaní 4 rokov. Zároveň obžalovanej súd uložil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe
ako aj zákaz požíva alkoholické nápoje a iné návykové látky podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

vzhľadom na skutočnosť, že samotný obžalovaná užívala takéto látky. Podľa názoru súdu takto uložený
trest zabezpečí, aby bol dosiahnutý jeho účel, ktorým je zabrániť obžalovanej v ďalšom páchaní trestnej
činnosti, ako aj vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život s tým, že z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencii je trest primeraný a v súlade s právnymi predpismi.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XX/XXXX bol podľa §

321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec sa vrátila Okresnému súdu, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Druhostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že argumentácia, ktorú Okresný súd uvádza
v odôvodnení napadnutého rozsudku pre nedôveryhodnosť svedkyne B. L. je veľmi diskutabilná.

Menovaná svedkyňa na hlavnom pojednávaní dňa 03.11.2015 v podstate zotrvala na usvedčujúcich
vyjadreniach voči obom obžalovaným, pričom pripustila, že v prípravnom konaní uvádzala nepravdu len
v tom smere, že by z poverenia oboch obžalovaných sama telefonovala napr. varičom omamných látok.
V rámci ďalšieho dokazovania vrátane otázky vierohodnosti svedkyne B. L. bude potrebné dokazovanie
vykonať aj v nasledovných smeroch k priebehu výsluchov menovanej svedkyne v prípravnom konaní

v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX je potrebné vypočuť vyšetrovateľa, ktorý tieto
výsluchy vykonával mjr. R.. Z. O.. Ohľadom výsluchu svedkyne XX.XX.XXXX treba objasniť modrinu na
ruke svedkyne, ktorá mala pochádzať od obžalovaného L. Z., buď existuje vyhotovená fotografia, ktorá
sa nachádzala v tom čase v mobile svedkyne a keď nie nech ruku svedkyne v tom čase opíše sám
vyšetrovateľ. Je otázne akú časť rozhovoru svedkyne B. L. s oboma obžalovanými dňa XX.XX.XXXX

mohla sledovať kamarátka B. L. N. Y., treba sa pokúsiť k totožnosti tejto svedkyne sa dopracovať a
eventuálne ju vypočuť, keďže čiastočné údaje o nej už uvádzala svedkyňa B. L.. Pri výsluchu svedkyne
B. L. v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX bola prítomná aj sociálna kurátorka W.. M. W., k priebehu
výsluchu a najmä stavu menovanej svedkyne pri ňom treba vypočuť aj túto sociálnu kurátorku. Prikonfrontáciách svedkyne B. L. s oboma obžalovanými v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX bol
prítomný aj vtedajší terapeut svedkyne doc. B.. W. T., B.., v priebehu týchto konfrontácií a najmä stavu
svedkyne B. L. treba vypočuť aj menovaného. Pri vyšetrení pred znalcom z odboru psychológie W..

S. Z. svedkyňa B. L. okrem usvedčujúcich vyjadrení voči obom obžalovaným uviedla, že v tejto veci
spolupracovala aj s kriminálnou políciou v Žiari nad Hronom a to ako pred svojim liečením v mesiacoch
november XXXX až január XXXX tak aj po ňom. Vzhľadom k týmto vyjadreniam svedkyne B. L. ktoré
viackrát zopakovala v priebehu trestného konania bude potrebné prostredníctvom kriminálnej polície v
Žiari nad Hronom zisťovať relevantné údaje ohľadne tvrdenia tvrdenej spolupráce so svedkyňou B. L..

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že z dôvodu požívania omamných a psychotropných látok bola
svedkyňa B. L. v priebehu rokov 2013 a 2014 umiestnená aj v DPL NO K. a v Resocializačnom zariadení
COR Centrum NO N.. Od označených zariadení bude preto potrebné vyžiadať predovšetkým dôvod
umiestnenia svedkyne B. L. v ich zariadení, priebeh pobytu samotnej liečby ako aj ďalšie relevantné
údaje, najmä požívanie omamných a psychotropných látok, od koho ich zadovažovala a podobne.
Matka svedkyne B. L. svedkyňa W. L. v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX okrem iného uviedla,

že „a najzložitejšie to bolo v októbri XXXX kedy som začala riešiť dcérin problém aj so sociálnou
kuratelou,následnesdetskoulekárkou,školouavkonečnomdôsledkuajsopsychiatrom“.Keďžeosoby,
resp. inštitúcie, s ktorými bolo potrebné riešiť problém požívania omamných a psychotropných látok
svedkyňou W. L. môžu byť tiež relevantné v rámci posudzovania tejto trestnej veci, je potrebné od nich
vyžiadať údaje k relevantným skutočnostiam, najmä povahu problému svedkyne B. L. jej príčiny, zdroje

z ktorých si zabezpečovala tieto látky, ich vplyv na osobnosť svedkyne a podobne. Z vyššie uvedeného
teda vyplýva, že dokazovanie v tejto trestnej veci pred okresným súdom nebolo úplné a napadnutý
rozsudok je preto predčasný, z tohto dôvodu ho bolo potrebné zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. a), b),
c) Tr. poriadku a vec vrátiť podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové rozhodnutie je viazaný právnym
názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil.
Na hlavných pojednávaniach po zmene v zložení senátu podľa § 277 ods. 5 Tr. poriadku bolo vykonané
dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedka W.. R.. Z. O., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku

listinných dôkazov, dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkyne W.. M. W. prečítaním podľa § 269 Tr.
poriadku listinných dôkazov, dňa XX.XX.XXXX pri ďalšej zmene v zložení senátu v zmysle § 277 ods. 5
Tr. poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku svedeckej výpovede
prof. B.. W. T., B.., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.
Zo zadovážených listinných dôkazov súd zistil:

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom zo dňa
XX.XX.XXXXsp.zn.T.vyplýva,ževoveciobvinenéhoL.Z.bolovedenétrestnéstíhaniepodč.T.,pričom
spisový materiál bol XX.XX.XXXX odstúpený na KR PZ OKP Banská Bystrica. Inými informáciami
ohľadom uvedeného vyšetrovacieho spisu nedisponujú.
Zo správy detskej psychiatrickej liečebne, no K. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že svedkyňa B. L.

bola u nich hospitalizovaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Hospitalizácia bola realizovaná na
základe odporúčania ambulantného pedopsychiatra a jej dôvodom boli poruchy správania a zneužívanie
psychoaktívnych látok. Počas hospitalizácie menovaná spolupracovala primerane, prepustená bola
v kompenzovanom stave do ambulantnej starostlivosti. Od prepustenia nemajú o menovanej žiadne
správy.

Z oznámenia COR Centrum, no Z. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že svedkyňa B. L. bola v
resocializačnom zariadení COR Centru, no miesto výkonu opatrení Krupina umiestnená na základe
rozhodnutia Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XP XX/XXXX na výchovné opatrenie.
Klientka bola umiestnená v resocializačnom stredisku XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX pobyt ukončila
dovŕšením plnoletosti. Výchovné opatrenie plnilo svoj účel. Po svojom odchode párkrát vykonala

návštevu zariadenia s odôvodnením ukončenia štúdia na SOŠ v Krupine. Počas pobytu nepožívala
klientka psychotropné látky, priebežne boli vykonané testery na kontrolu drog v súlade s režimom
resocializačného zariadenia.
Mesto Žiar nad Hronom v správe zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo, že N. Y. bez bližšie udaných generálií
nie je v meste Žiar nad Hronom prihlásená na trvalý alebo prechodný pobyt.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XP XX/XXXX bola súdom
dočasne odňatá mal. B. L. z osobnej starostlivosti matky a bol nariadený jej pobyt v resocializačnom
stredisku pre drogovo závislých v COR Centrum no Z., miesto výkonu opatrenia Krupina na dobu do
XX.XX.XXXX. Príslušný súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu v Žiari nadHronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XP XX/XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke,
aby mal. B. L. dočasne odovzdala do starostlivosti resocializačného centra COR Centrum no v N..
Maloletá utekala z domu, požívala drogy, bola hospitalizovaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v

detskej Psychiatrickej nemocnici v K. kvôli užívaniu pervitínu. Následne od XX.XX.XXXX bola liečená
v Psychiatrickej nemocnici v N.. Nie je v schopnostiach matky starostlivosť o dcéru v takom rozsahu,
aby neužívala drogy, súhlasila s tým, aby táto bola umiestnená v resocializačnom zariadení pre drogovo
závislých.
Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XP XX/XXXX súd dočasne

odňalmal.B.L.zosobnejstarostlivostimatkyanariadiljejpobytvresocializačnomstrediskupredrogovo
závislých v COR Centrum no Z., miesto výkonu opatrenia N.. Príslušný súd predĺžil nariadené výchovné
opatrenie nad mal. B. L. z dôvodu, že rozsudkom sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
nariadené výchovné opatrenie na dobu do XX.XX.XXXX.
Zo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX na svedkyňu
B. L. vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo lekárskym vyšetrením preukázané, že menovaná má pozitívne

výsledky na amfetamíny a metamfetamíny. Z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, útekov
z domu a zneužívania návykových látok, predovšetkým pervitínu, bola distenzarizovaná v Psychiatrickej
ambulancií W.. V. N., ktorý dňa XX.XX.XXXX odporučil pobyt menovanej v Detskej psychiatrickej
liečebni K.. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola hospitalizovaná v Detskej psychiatrickej
liečebni K. z dôvodu porúch psychiky a správania zapríčinených zneužívaním návykových látok, bola

jej diagnostikovaná socializačná porucha správania, škodlivé užívanie viacerých návykových látok,
zmena podoby rodinných vzťahov, sínusová bradykardia a bližšie neurčená choroba mitrálnej chlopne.
Mal. B. L. bola od 1X.XX.XXXX do dovŕšenia plnoletosti XX.XX.XXXX vedená v starostlivosti sociálnej
kurátorky ako dieťa s problémovými prejavmi správania, ktoré zanedbávalo plnenie povinnej školskej
dochádzky, ako dieťa, ktoré opakovane ušlo z domu, ako dieťa závislé na návykových látkach. Od

12.06.2014 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici N.. Zo správy Psychiatrickej nemocnice
N. vyplávalo, že mal. B. L. trpí poruchami psychiky i správania, je diagnostikovaná závislosť na
návykových látkach pervitíne, marihuane, sú poruchy socializácie, vývin osobnosti. Menovaná bola
3 krát nezvestná, preferovala požívanie psychotropných látok, abstinuje snaha korigovať konanie,
dominuje egocentrizmus, uspokojenie vlastných potrieb, bez záujmu o potreby druhých. Pri vstupnom

vyšetrení bola potvrdená toxikologickým vyšetrením pozitivita na amfetamíny, metamfetamíny, diazepím
a stopa THC. V adaptačnom období počas hospitalizácie opakovane závažným spôsobom porušila
pravidlá liečby, kedy sa intímne kontaktovala so spolupacientom. Nasledujúci deň požila omamné látky,
ktoré si zadovážila cez okno ďalšieho pacienta. Absentuje u nej sebakritický náhľad, vedome klame,
manipuluje, chýba jej vôľa abstinovať a korigovať svoje správanie. Dňa 17.06.2014 svojvoľne opustila

zariadenie, kedy vyskočila z okna, pri tom utrpela zlomeninu členka. Dňa 05.08.2014 bola umiestnená
v resocializačnom stredisku COR Centrum, no N.. Zo správy resocializačného centra COR Centrum,
no Z. pre nich vyplývalo, že mal. B. L. sa po prijatí do ich zariadenia plynule adaptovala, funguje
primerane, k plneniu povinností a úloh pristupuje zodpovedne, udržiava primerané vzťahy, prevažne s
klientmi rovnakého veku a voči starším klientom prejavuje autoritu. Navštevovala Strednú odbornú školu

obchodu a služieb v N., pričom k plneniu školských povinností pristupovala zodpovedne. Postupne sa
učila preberať zodpovednosť za svoje správanie a konanie, preberala vhodné vzorce správania, učila sa
otvorenosti vo vyjadrovaní svojich pocitov, emócií, názorov, vyjadruje predsudky voči medikamentóznej
liečbe, lieky však neužíva. Tieto skutočnosti sú potvrdzované lekárskou správou Detskej ambulancie K..
Stredná odborná škola obchodu a služieb E. dňa XX.XX.XXXX vo svojom stanovisku uviedla, že

svedkyňa B. L. študovala na ich škole odbor hotelová akadémia od 01.09.2013 štúdium prerušila
01.07.2014 z rodinných dôvodov.
Z oznámenie W.. F. Q., všeobecná starostlivosť o deti a dorast, ambulancia Žiar nad Hronom zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že svedkyňa B. L. absolvovala lekárske vyšetrenia 24.09.2013, 30.10.2013,
27.02.2014,02.05.2013, 27.05.2013, 20.06.2013.

Svedok W.. R.. Z. O., bývalý vyšetrovateľ OR PZ OKP v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v roku 2014 bol vyšetrovateľ OR PZ OKP v Žiari nad Hronom, vykonával prípravné konanie
v tejto veci. Je pravdou, že s odstupom času si niektoré detaily nepamätá. Výsluchy, ktoré vykonal a sú
zapísané vo vyšetrovacom spise, na ich obsahu trvá. Spomínal si, že B. L. bola dôležitá svedkyňa, na
základe ktorej výpovede sa mohla následne vyvíjať aj právna kvalifikácia skutku. Na otázky prokurátora

uviedol,žeprivýsluchochmalvždysnahuzaprotokolovaťdozápisniceajstavosoby,ktorúvypočúval.Ak
samuniečonaňomnepozdávaloalebomalnejaképodozrenie,čijepodvplyvomliekov,drogapodobne.
Ak také nezaznamenal, do zápisnice tak určite to tam nebolo a sám si na nič také ani nespomína.
Spomína si, že výsluchy boli vykonávané trikrát, prvýkrát to bol výsluch predvolaného svedka, druhýkrátprišla dobrovoľne s tým, že bola istým spôsobom rozrušená. Prišla z dôvodu, že sa s obvineným stretla
osobne, tento s ňou viedol rozhovor toho typu, že nemá vypovedať v jeho neprospech a podobné veci,
že od neho brala drogy. Nespomínal si, či pri druhej výpovedi mu svedkyňa B. L. niečo ukazovala alebo

dávala. Menovaná nemala fyzické napadnutie ako také, skôr išlo o nejaké dohovorenie „z jeho strany,
aby nekonala tak, ako koná“. Nespomínal si, či svedkyňa B. L. mu ukazovala nejaký doklad, že bola
napadnutá, ak také niečo bolo, tak to muselo byť zaznamenané v zápisnici o jej výsluchu. Spomínala,
že v tom čase bola v prítomnosti ďalšej svedkyne, ktorej meno aj uviedla. Ak mal možnosť nahliadnuť
do mobilného telefónu svedkyne B. L. nespomínal si, zrejme išlo o nejakú komunikáciu alebo nejaký

kontakt. Ak je uvedené v zápisnici, že v mobilnom telefóne mala odfotografovanú modrinu na ruke, ktorú
jej mal spôsobiť obžalovaný, ak je to uvedené v zápisnici o jej výsluchu, tak mu určite svedkyňa B. L.
túto modrinu z mobilu ukázala. Na presné detaily si však sám nespomína. Ak svedkyňa B. L. hovorila o
tomto zranení, možno to sám nepokladal za vážne zranenie a preto si na túto skutočnosť už nepamätá.
Ak to však uvádzala vo svojej výpovedi tak je to v zápisnici o jej výsluchu zaprotokolované. Určite to
nebolo zranenie, ktoré by si vyžadovalo ošetrenie. Už počas výsluchov svedkyne B. L. zistil, že bola v

minulosti užívateľkou drog, že sa liečila na drogy, z toho dôvodu poňal podozrenie, že môže tam dôjsť aj
k určitému skresľovaniu výpovedi. Sám preto vypočúval aj matku svedkyne B. L., ktorá mu potvrdila, že
jej dcéra mala tieto problémy, dokonca, že matke v niektorých veciach klamala. Určite preto sám pribral
do konania psychológa na vierohodnosť jej výpovede. Počas výsluchov svedkyne B. L. sa dalo s ňou
komunikovať, nemal podozrenie, že by jej výpovede boli nevieryhodné. Na otázky obhajoby uviedol, že

pokiaľ by bola svedkyňa ochotná poskytnúť podporné dôkazy napr. modrinu na ruke, tak by ju určite do
vyšetrovacieho spisu doložil, zaprotokoloval. Je v súčasnej dobe špekuláciou, či predmetná fotografia
bola v takom formáte, že sa dala aj na ďalšie konanie použiť, či to bolo možné stiahnuť alebo tam
bolo niečo viditeľné. Pripustil aj možnosť, že tam nebolo nič vidieť. Sám nezabezpečoval komunikáciu
svedkyne B. L. s obžalovanými cestou facebooku a sms-siek. Obžalovaní uvádzali, že sa so svedkyňou

B. L. v minulosti poznali, komunikovali spolu. Svedkyňa B. L. mu nedokázala podať bližšie informácie s
kým komunikovala a akým spôsobom. Neboli zabezpečené prepisy hovorov ani z akého čísla svedkyňa
B. L. komunikovala, ani s kým. Jemu sa to nepodarilo zistiť. Ako prebiehalo ďalšie vyšetrovanie na KR
PZ sa vyjadriť nevedel. Na otázku prokurátora ešte uviedol, že pokiaľ si dokážu technicky stiahnuť z
mobilného telefónu dôkaz, tak tento dôkaz vykonajú sami, ak nie tak môžu požiadať dotyčnú osobu napr.

svedka o zabezpečenie tohto dôkazu.
Svedkyňa W.. M. W., bývalá zamestnankyňa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica na
hlavnom pojednávaní uviedla, že nespomína si, či bola prítomná pri výsluchu svedkyne B. L., svedkyňu
B. L. si nevedela ani vybaviť. Zdôraznila, že si nespomína, ak je to už dlhodobejšie obdobie, sama za
svoju prax absolvovala niekoľko desiatok takýchto výsluchov. Sama pre odstup času ani nevie, o čo

konkrétne išlo alebo o čo konkrétne sa jednalo. Sama ak bola prítomná pri výsluchu ako kurátorka a
niečobyzbadala,ženiejevporiadku,takbyvyšetrovateľanatútoskutočnosťupozornila.Tiežkebysajej
dieťa javilo, že nie je v poriadku, nevypovedá súvisle, upovedomila by na túto skutočnosť vyšetrovateľa.
Myslela tým zmätočnú výpoveď alebo, že by osoba neodpovedala priamo na položené otázky, bola by
zmätená, nesvoja, určite by upozornila vyšetrovateľa, že to dievča sa jej nejaví v poriadku. Pokiaľ toto nie

je uvedené v zápisnici o výpovedi tak, asi bolo všetko v poriadku. Nespomínala si v tejto konkrétnej veci
ani meno vyšetrovateľa. Sama svedkyňu B. L. nepozná, predpokladá, že v práci viedli jej dokumentáciu.
V akej konkrétnej veci to bolo už povedať nevedela.
Zo zápisnice o výsluchu svedka prof. B.. W. T., B.. zo dňa XX.XX.XXXX vykonaného dožiadaným
OkresnýmsúdomBratislavaIV.podsp.zn.XTdX/XXXXvyplýva,žedoKrupinychodievalakosupervízor

do resocializačného centra pre závislých, na konfrontácie medzi obžalovanými a svedkyňou B. L. si
vzhľadom na odstup času nepamätá. Pre odstup času si nepamätal v akom zdravotnom stave bola
svedkyňa B. L., akým spôsobom vypovedala, či spontánne a k čomu sa vyjadrovala. K osobe B. L.
vzhľadom na odstup času sa takisto nevedel vyjadriť. Nevedel uviesť kedy do resocializačného centra v
Krupinenastúpila,vakomstaveakedyhoopustila.Sámbollenexternýmpracovníkom,dopredmetného

zariadenia chodil asi 2 krát mesačne, spravidla na 2 dni. Supervízora v predmetnom zariadení už nerobí
2 až 3 roky.
V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku obhajoba prvého obžalovaného uviedla, že ani
po vrátení veci druhostupňovým súdom a doplnení dokazovania nedošlo k absolútnej zmene dôkaznej
situácie, aj keď prvostupňový súd v rámci pokynu krajského súdu sa snažil vykonať všetky dôkazy ako

boli prezentované odvolacím súdom. Obhajoba sa plne stotožňuje s prvotným rozsudkom okresného
súdu v tejto veci. Pokiaľ ide o odôvodnenie toto bolo precízne a súd sa už vtedy vysporiadal zákonným
spôsobom s výpoveďami svedkov, znalcov a najmä so svedeckou výpoveďou svedkyne B. L., ktorá
mala v podstate jediný vplyv na právnu kvalifikáciu tohto skutku. Jej svedeckú výpoveď podľa názoruobhajoby nemožno považovať za dôveryhodnú, nakoľko samotná svedkyňa si nepamätala podstatné
okolnosti, ktoré uvádzala v prípravnom konaní a ani po prečítaní jej svedeckých výpovedí z prípravného
konania na hlavnom pojednávaní nebolo možné odstrániť rozpory. Svedkyňa B. L. sama uviedla, že v

čase výpovede v prípravnom konaní bola pod vplyvom omamných látok resp. liekov, ktoré užívala. Jej
výpovede boli zmätočné a to opakovane. Nevedela uviesť okolnosti ani miesta, kde jej boli odovzdávané
omamné látky. Nevedela konkretizovať osoby, ktoré mali byť prítomné pri tomto skutku. Uviedla napr.
svedkyňu N. Y., ktorá nepotvrdila tvrdenia svedkyne B. L. na hlavnom pojednávaní. Sklon svedkyne B.
L. ku klamstvu potvrdili aj svedkovia jej matka W. L., W. O., W. W. ako aj bývalý priateľ G. W., ktorý

jednoznačne uviedol na hlavnom pojednávaní, že svedkyni B. L. sa nedá veriť. V konečnom dôsledku
svedkyňa B. L. v prípravnom konaní uviedla, že sama poskytovala omamné látky iným osobám, zároveň
bola priateľkou svedka G. W., ktorý omamné látky zabezpečoval aj pre obžalovaných. Je nelogické,
že by obžalovaní kupovali omamné látky od priateľa svedkyne B. L., svedka G. W. a následne táto
svedkyňa od obžalovaných, keď si ich mohla zabezpečiť u svojho priateľa svedka G. W. priamo a podľa
obhajoby aj lacnejšie. Znalec W.. S. Z. pripustil u svedkyne B.y L. sklony ku skresľovaniu výpovedi a

zamlčovaniudôležitýchskutočnostíscieľomchrániťsebaaleboinéosoby.Nazákladetýchtoskutočností
už okresný súd v prvom konaní rozhodol o prekvalifikovaní skutku a miernejšej právnej kvalifikácií na
rozdiel od obžaloby. Keďže doplnením dokazovaním nedošlo k zmene pôvodného stavu ustáleného
prvostupňovým súdom v pôvodnom rozsudku navrhol uznať vinu obžalovaného podľa § 172 ods. 1 písm.
c), d) Tr. zákona vypustiť z pôvodnej obžaloby časť skutkovej vety predaja omamných látok ml. B. L.

rozhodol následne rozsudkom, pričom navrhol uložiť trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby na primeranú skúšobnú dobu, prípadne s probačným dohľadom a to aj vzhľadom na odstup
času, ktorý uplynul od spáchania skutku. Nebolo vinou obžalovaného, že po viac ako 6-tich rokoch
sa opäť vo veci rozhoduje. Obhajoba druhej obžalovanej v záverečnej reči uviedla, že sa stotožňuje
s prvostupňovým rozsudkom, ktorý už bol vo veci vydaný. Neboli vykonané také dôkazy, ktoré by

viedli k iným skutočnostiam, k inému rozsudku. Podľa obžaloby sa obžalovaná mala dopustiť obzvlášť
závažného zločinu distribúcie drog chránenej osobe, no aj po vykonanom dokazovaní, stále existujú
dôvodné pochybnosti ohľadom naplnenia tejto skutkovej podstaty. Čo sa týka podstatných skutočností
svedkyňa B. L. je naďalej nedôveryhodná, nedokázala opísať skutkový dej, neustále odkazovala na
svoje predchádzajúce odpovede, kedy jej výpoveď mala byť pravdivé, vedela by presnejšie uviesť

podstatné skutočnosti. Výpoveď svedkyne B. L. nebola podporená žiadnymi priamymi alebo nepriamymi
dôkazmi, nebolo teda preukázané, že by zadovažovala a predávala drogy komukoľvek inému, čo sa
týka obžalovanej. V treťom rade svedkyňa B. L. preukázateľne klamala, keď uvádzala kamarátku N.,
ktorú sa nepodarilo orgánom činným v trestnom konaní stotožniť. Vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by obžalovaná mala v držbe návykovú látku za účelom ďalšieho nakladania s ňou, v

tomto sa obhajoba pridržiavala svojej pôvodnej záverečnej reči, kde poukázala na doznanie obžalovanej
a ďalšiu poľahčujúcu okolnosť jej bezúhonnosť a priznanie. Poukázala na uplatnenie zásady in dubio
pro reo, v pochybnostiach v prospech obžalovanej. Poukázala tiež na skutočnosť, že svedkyňa B. L.
zaobstarávala drogy pre iné osoby, čo vyplýva najmä z výpovede svedkov E. K., V. I. a G. W.. Obhajoba
preto navrhla, aby prvostupňový súd rozhodol v intenciách prvotného rozsudku.

Pri opätovnom vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku rešpektujúc právny názor
druhostupňového súdu, súd uzavrel, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obidvaja
obžalovaní neoprávnene kúpili, predali a prechovali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, nebolo
však preukázané, že by predmetný čin spáchali na chránenej osobe. Ani doplneným dokazovaním
podľa názoru súdu sa neodstránili pochybnosti o pravdivosti, dôveryhodnosti výpovedí svedkyne B. L. v

prípravnom konaní a v konaní pred súdom. Sklony ku klamstvám svedkyne B. L. potvrdzovali svedkovia
V. I., G. W. W. W., W. L., W. O., sklony ku skresľovaniu výpovedi potvrdil aj znalec z odboru klinickej
psychológie W.. S. Z., ktorý zdôraznil, že ku skresľovaní výpovedí ako aj k zamlčovaniu dôležitých
skúseností môže dochádzať s cieľom chrániť seba alebo iné osoby a správa úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom na svedkyňu B. L..

Zo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica bolo zistené, že u svedkyni
B. L. bolo dňa 30.10.2013 lekárskym vyšetrením preukázané, že táto má pozitívne výsledky na
amfetamíny a metamfetamíny, dňa 06.11.2013 psychiater doporučil jej pobyt v Detskej psychiatrickej
liečebni Hráň, následne bola hospitalizovaná v Detskej psychiatrickej liečebni Hráň od 20.11.2013 do
31.01.2014. Dňa 12.06.2014 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Kremnica s diagnózou

závislosť na návykových látkach pervitíne a marihuane, poruchy socializácie a disharmonický vývin
osobnosti. Dominuje u nej egocentrizmus, uspokojenie vlastných potrieb bez záujmu o potrebu iných.
Pri vstupnom vyšetrení bola pozitívna na amfetamíny, metamfetamíny, bediazepím a stopu THC. Dňa
17.06.2014 svojvoľne opustila oddelenie. Následne bola 05.08.2014 umiestnená v resocializačnomstredisku COR Centrum no N.. V tomto zariadení sa následne plynule adaptovala, postupne sa učila
preberať zodpovednosť za svoje správanie a konanie, vyjadrovala predsudky voči medikamentóznej
liečbe, pričom lieky neužívala. Svedkyňa B. L. vypovedala v prípravnom konaní 19.02.2014, 10.03.2014,

02.06.2014 bola konfrontovaná, 20.08.2014 a dňa 09.01.2015 vypovedala na hlavnom pojednávaní v
konaní pred súdom. Podľa názoru súdu v súčasnej dobe nie je možné bez akýchkoľvek pochybností
objektívne zistiť v akom stave vypovedala svedkyňa B. L. v obdobiach keď nebola v liečebných
zariadeniach, či bola resp. mohla byť pod vplyvom omamnej látky. Svedkovia, ktorých prikázal vypočuť
druhostupňový súd W.. R.. Z. O., W.. M. W. a prof. B.. W. T., B.. sa k týmto skutočnostiam nevedeli

vyjadriť.
Podľa názoru súdu dôkazná situácia ani doplneným dokazovaním v zmysle pokynu druhostupňového
súdu sa nezmenila. Vykonaným dokazovaním vina obžalovaných bola preukázaná výpoveďami oboch
obžalovaných, svedeckými výpoveďami G. H., G. W., B. N. O. W., znaleckými posudkami. Obidvaja
obžalovaní potvrdili, že užívali pervitín, ktorý si 18.02.2014 zabezpečili od svedka G. W.. Priamo ho
zabezpečila obžalovaná. Obidvaja obžalovaní tvrdili, že bolo to pre ich vlastnú potrebu. Svedkovia B. N.

a O. W. potvrdili, že obžalovaný im predával pervitín vo viacerých prípadoch. Svedok G. H. uvádzal, že s
oboma obžalovanými užíval omamnú látku, ktorú zabezpečili obžalovaní. Z týchto dôkazov jednoznačne
vyplýva, že obžalovaní si zabezpečovali omamné látky, ktoré neužívali len na vlastnú potrebu, ale
poskytovali aj iným osobám. Na druhej strane je podľa názoru súdu tvrdenie obhajoby obžalovaného, že
by obžalovaní kupovali omamné látky od priateľa svedkyne B. L. svedka G. W. a následne táto svedkyňa

od obžalovaných, keď si ich mohla zabezpečiť u svojho priateľa svedka G. W. priamo a podľa obhajoby
aj lacnejšie.
Súd preto konanie oboch obžalovaných, ktorí spoločným konaním neoprávnene kúpili, predali a
prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou

spolupáchateľstva podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona.
Obžalovaný L. Z. je vyučený, ukončil SOU hutnícke Žiar nad Hronom. Obec Hliník nad Hronom v
správe o povesti uviedla, že na verejnosti vystupuje slušne, v obci požíva dobrú povesť. Na obecný
úrad obce nebola podaná žiadna sťažnosť, preto v komisií verejného poriadku riešený nebol. Okresným
úradom odborom všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom priestupkovo postihovaný nebol. Vo

výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ku dňu 13.08.2014 má 5 záznamov, z toho 4 sú na
úseku dopravy. Doposiaľ bol 2 krát súdne trestaný, v oboch prípadoch podmienečnými trestami odňatia
slobody. Na páchateľa sa hladí ako keby nebol odsúdený.
Obžalovaná Z. K. je vyučený technicko-ekonomický pracovník, ukončila SOŠ technickú v Žiari nad
Hronom. Mesto Žiar nad Hronom v správe o povesti uviedlo, že mestská polícia sa s menovanou

nezaoberala v žiadnej súvislosti, povahové a charakterové vlastnosti menovanej nepoznajú, bližšie
informácie o jej správaní uviesť nevedia. Okresným úradom odborom všeobecnej vnútornej správy v
Žiari nad Hronom priestupkovo postihovaná nebola. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
ku dňu 13.08.2014 má 1 záznam pre priestupok na úseku dopravy. Doposiaľ súdne trestaná nebola.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu u obžalovaného L. Z. súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,

ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 písm. a), ods. 6 Tr. zákona, pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr.
zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu u obžalovanej Z. K. súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2,
ods. 3, ods. 4, ods. 5 písm. a), ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.

zákona ustálil, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností čím sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.
Pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia

slobody na 3 roky až 10 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest
odňatia slobody na 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.
Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému L. Z. podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov,
výkon ktorého mu súd podmienečne odložil, určil probačný dohľad, pričom ustanovil skúšobnú dobu v

strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona
súd zároveň uložil obžalovanému obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu spočívajúce
najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona
obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkomKrajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom. Vzhľadom na závery
znaleckého psychiatrického posudku a výsledkový list, ktorý predložil obžalovaný, uložil obžalovanému
podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona aj ambulantné ochranné protitoxikomanické

liečenie.
Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanej Z. K. podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní
3 rokov, výkon ktorého súd jej podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil,
uložil probačný dohľad, pričom ustanovil skúšobnú dobu v strede zákonom ustanovenej trestnej sadzby

v trvaní 3 rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona uložil obžalovanej obmedzenie,
ktoré je súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Okresný
súd Žiar nad Hronom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.