Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202503
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202503.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ D.. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX,
E., 2/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, proti žalovanému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX/X, E., v konaní o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcom 1/ a 2/ sa v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 92,80 Eur a
zároveň súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta
9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 92,80 Eur poukázala žalobcovi 1/ po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd podanie žalovaných 1/ a 2/ doručené súdu v konaní sp.zn. 10C/172/2016 dňa 20.08.2019
Uznesením č.k. 10C/172/2016-228 zo dňa 18.11.2020 vylúčil na samostatné konanie. V tomto prípade
nebola splnená zákonná podmienka, aby na strane žalobcov boli rovnaké subjekty ako u žaloby na
strane žalovaných a na strane žalovaných rovnaké subjekty ako u žaloby na strane žalobcov a preto
nešlo o vzájomnú žalobu, ale o samostatnú žalobu.

2. Predmetom tejto žaloby je určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorých spoluvlastníctvo sa
vyporadúva v konaní Okresného súdu Námestovo sp.zn. 10C/172/2016 a teda nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX pre k. ú. E. ako pozemky EKN: parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2,
parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2.

3. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že žaloba žalobcov o určenie vlastníctva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam bola na tomto súde vedená aj v konaní sp.zn. 8C/92/2014. Súd v tejto veci rozhodol
Rozsudkom č.k. 8C/92/2014-115 zo dňa 18.02.2015, tak že žalobu zamietol. Tento rozsudok v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/209/2015-141 zo dňa 30.11.2015 nadobudol právoplatnosť
dňa 17.02.2016. Súd podotýka, že žalobcovia podali žalobu o určenie, že žalovaný nie je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. E. ako pozemky EKN: parc. č. XXXX,

trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/
X, orná pôda o výmere XXXX m2 aj dňa 05.02.2018. Táto žaloba bola vedená pred Okresným súdom
Námestovo pod sp.zn. 7C/1/2017. Konanie bolo Uznesením č.k. 7C/1/2017-54 zo dňa 26.03.2018
zastavené pre prekážku veci rozhodnutej. Uznesenie v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k. 5Co/185/2018-80 zo dňa 31.07.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2019.

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. V záujme právnej istoty strán Civilný sporový poriadok predchádza tomu, aby o tom istom návrhu

boli vydané rozdielne rozhodnutia, a to negatívnou podmienkou konania vymedzenou v ustanovení
§ 230 Civilného sporového poriadku. Rozhodnutie, ktorým súd vo veci určenia vlastníctva rozhodol,
vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh o
určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam znovu prejednávať. Prekážka res iudicata nastáva
momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v rozsahu

záväznosti výroku rozhodnutia táto vec prejednávaná znova. To však platí len pokiaľ je daná totožnosť
veci. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť
predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom
dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne

rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej
stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol
po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

6. V nadväznosti na uvedené súd skúmal, či v prejednávanej veci rozhodnutiu nebráni prekážka

rozhodnutej veci. Z obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 8C/92/2014 a 7C/1/2017
vyplýva, že žalobcovia v konaní sp.zn. 8C/92/2014 navrhli, aby súd určil vlastníctvo k nehnuteľnostiam
zapísanýchnaLVč.XXXXprek.ú.E.akopozemkyEKN:parc.č.XXXX,trvalétrávnatéporastyovýmere
XX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX
m2. Určenie vlastníctva sa teda týkalo rovnakých nehnuteľností ako v tomto konaní. Žalobcovia v tejto

žalobe tvrdia, že v konaní sp.zn. 8C/92/2014 sa nedomáhali určenia vlastníctva z titulu vydržania ako
tomu je v tomto konaní. Súd podotýka, že v tomto prípade neskúma právny dôvod, na základe ktorého
sa domáhali určenia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v právoplatne skončených konaniach.
Žalobcovia navyše v tomto konaní tvrdia, že k vydržaniu malo dôjsť najneskôr v roku 2003, teda v čase
začatia konania sp.zn. 8C/92/2014 im takýto spôsob nadobudnutia vlastníctva mal byť známy.

7. Súd dospel k záveru, že opätovný návrh o určenie vlastníctva sa týka rovnakých strán, rovnakých
nehnuteľností, opiera sa o rovnaké skutkové tvrdenia, o ten istý právny dôvod ako v konaní súdu sp.
zn. 8C/92/2014, preto z dôvodu prekážky rozhodnutej veci, konanie o určenie vlastníctva podľa § 230
CSP súd zastavil. Prekážka rozhodnutej veci svojou podstatou patrí k procesným podmienkam, na ktorú

je súd povinný prihliadať ex offo a jej zistenie v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho odkladu k
zastaveniu. Hoci žalobcovia tvrdia, že tento krát sa domáhajú určenia vlastníctva z titulu vydržania, nejde
o zmenu skutkových okolností v zmysle § 230 CSP, keďže predmetom konania je určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, tak ako tomu bolo aj v konaní sp.zn. 8C/92/2014.

8. Pre úplnosť súd uvádza, že tak prvoinštančný súd v konaní sp. zn. 8C/92/2014 (č.l. 116 spisu sp. zn.
8C/92/2014), ako druhoinštančný súd v konaní sp. zn. 8Co/209/2015 (č.l. 145 spisu sp. zn. 8C/92/2014)
sa otázkou vydržania zaoberali a dospeli k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydržanie.

9. Podanie žalobcov, ktoré bolo vylúčené na samostatné konanie nebolo úplné, pretože absentoval

riadne uvedený žalobný návrh. Súd ale z dôvodu hospodárnosti konania v tomto prípade nepristúpil k
výzve žalobcov na jeho doplnenie a to z dôvodu, že zo žaloby bolo zrejmé čoho sa týka a čo sa ňou
sleduje. Súd vyzval žalobcov na doplnenie dôkazov, na ktoré sa v žalobe odvolávali a po preukázaní
nedostatku procesnej podmienky týmto uznesením konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP

pretože, žalobcovia podali žalobu, o ktorej už bolo právoplatne súdom rozhodnuté a preto v konečnom
dôsledku zavinili zastavenie konania. Súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že žalovanému v tomto
konania žiadne trovy nevznikli, nakoľko mu ani nebola žaloba doposiaľ doručená a preto v tomto prípade
súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.12. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobcom 1/ a 2/ krátený súdny
poplatok vo výške 92,80 Eur, nakoľko dňa 10.03.2021 zložili súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Súd
zároveň upravil Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 92,80 Eur poukázala žalobcovi 1/ po právoplatnosti
tohto uznesenia, nakoľko zo záznamu o zložení bolo preukázané, že platiteľom súdneho poplatku bol

žalobca 1/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).