Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621201549
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621201549.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. F., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského
17, 905 01 Senica, dieťa rodičov: matka - W. F., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. XXX/XX, XXX XX B., Š. Y. B.
a otec - V. F., N.. XX.XX.XXXX, A. L. T., S. XXX/XX, XXX XX, Š. Y. B., rozhodujúc o návrhu kolízneho
opatrovníka na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici na zastupovanie maloletého dieťaťa :
F. F., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. XXX/XX, XXX XX B. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

Súd nariaďuje toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. Súd ukladá povinnosť matke W. F., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. K.P. XXX/XX, XXX XX B. odovzdať mal.

F. F., N.. XX.XX.XXXX do F. E., L.. B. X, XXX XX A. na obdobie 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto
uznesenia.

II. Uznesenie je predbežne vykonateľné.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.03.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, soc. vecí a rodiny Senica o
nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletých podľa § 367 CMP. Maloletý F.
pochádza z partnerského vzťahu matky W. F. a otca V. F.. Rozsudkom Okresného súdu Senica,
č.k. XP/XX/XXXX-XX, zo dňa 16.5.2013, bolo dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti
starým rodičom R.F. a Q. K., bytom B., S. XXXX/XX. Pestúni začali avizovať výchovné problémy,

úteky maloletého z domu pestúnov za matkou. Rozsudkom OS Senica č.k. XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa
26.9.2017, právoplatného 7.10.2017 bol maloletý F. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima. Matka žije
na adrese B., Q.. K. XXX/XX, v 2 izbovom mestskom byte s kuchyňou a príslušenstvom. V byte býva s
partnerom T. C., N.. X.X.XXXX, ich spoločným synom W. C., N.. X.XX.XXXX a mal. F., N.. XX.XX.XXXX.
Matka je na rodičovskom príspevku a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého W.. Otec býva

na L. T., B.. Obýva jednu miestnosť, je živnostník v oblasti stavebných prác. Otec sa vyjadril, že každý
mesiac dá mal. F. vreckové v sume 50,00 až 100,00 Eur. Taktiež mu kupuje oblečenie alebo nutné veci,
ktoré maloletý potrebuje. Útvarom OO PZ Senica bolo zistené konanie majúce znaky priestupku tým, že
F. s kamarátom mal slovne napadnúť 2 chlapcov a to tak, že im mal vulgárne nadávať a neskôr jedného
z nich fyzicky napadnúť a to tak, že ho kopali do nôh v časti, kde mal obuté topánky a udierať päsťou do
chrbta medzi lopatky a celý čas ho mali nabádať k bitke. Podľa vyjadrenia matky začala mať so synom

doma problémy, nerešpektuje ju, je drzý, ťažko zvládnuteľný, čo avizovala aj v škole. Na koncoročné
vysvedčenie bol hodnotený známkou 3 zo správania. Matka syna zastáva, navrhovateľovi už viackrátuvádzala, že s maloletým nemá výchovné problémy ale v škole uviedla úplný opak. Mal. F. je žiakom 7.
ročníka na X. ZŠ M. B.. Podľa vyjadrenia ZŠ B. zo dňa 28.9.2020, nie je v triednom kolektíve obľúbený,
robí niektorým spolužiakom zle, provokuje ich, vyvoláva konflikty, vyhráža sa im bitkou, pokiaľ neurobia

tak, ako on žiada. Bolo mu udelené pokarhanie riaditeľom školy. Na hodinách počas prezenčnej výučby
bol F. nesústredený, odmietal pracovať, vyrušoval, zabával spolužiakov. Pokiaľ sa však preberalo učivo,
ktoré ho zaujalo, vedel byť veľmi vnímavý, snaživý a aktívny. Študijné výsledky boli z väčšiny predmetov
na slabej úrovni. Matka sa rodičovských združení nezúčastňuje. Počas šetrenia zo dňa 22.10.2020 sa
riaditeľ základnej školy a triedna učiteľka vyjadrili, že mal. F. mal výchovné problémy už od 5. ročníka,

ale vždy to vedeli vyriešiť na pôde školy dohovormi. Veľké problémy začali na začiatku októbra 2020,
kedy sa začal kamarátiť so spolužiakom Č.. Mal. F. bol v škole veľmi drzý, pľul na učiteľku, vyhrážal sa
spolužiakom, ponúkal učiteľke cigaretu, bol veľmi vulgárny, šikanoval spolužiakov. Rodičia poškodených
žiakov podali trestné oznámenie na polícii. Podľa ich vyjadrenia navštívila školu aj matka maloletého s
vyhrážaním, že príde aj s partnerom a riaditeľ „ dostane“. Taktiež uviedli, že maloletý fajčil na WC, zničil
so spolužiakom Č. školskú mapu a rám vyhodili cez oblok. Triedna učiteľka sa vyjadrila, že maloletý F.

chce byť stredobodom pozornosti a prepichol si ihlou kožu na ruke a ukazoval ju všetkým spolužiakom,
lavicou poškodzuje omietku v miestnosti, deťom sa vysmieval, zvyšoval hlas na učiteľov, kusy asfaltu
hádzal po riaditeľovi školy. Maloletý bol počas sanácie upovedomený o tom, že pokiaľ sa jeho správanie
nezlepší, bude podaná žiadosť o umiestnenie do F. A.. Maloletý sa pracovníčke úradu vysmieval. K
daným zhoršeným výchovným problémom sa nechcel vyjadriť, nakoľko sa s maloletým Č. dohodli, že nič

nikomu nepovedia. Matka sa počas pohovoru vyjadrila, že maloletý sa ju pokúsil udrieť, nevie si s ním už
rady. Doma je už tiež agresívny, nezvládnuteľný. V tom čase matka súhlasila s prípadným umiestnením
maloletého do F. D.. Dňa 27.10.2020 podali do F. E. M. A. žiadosť o umiestnenie maloletého F.. Matka
na druhý deň s umiestnením nesúhlasila. Diagnostické centrum v tom čase nemalo voľné miesto pre
maloletého. Dňa 1.3.2021 sa ZŠ opäť vyjadrila, že maloletý sa naďalej nezúčastňuje dištančného

vzdelávania aj napriek tomu, že má zo školy zapožičaný notebook a má vytvorené podmienky na
vzdelávanie. Zúčastnil sa iba 2 vyučovacích hodín. Dňa 18.3.2021 sa konala v ambulancii Centra pre
deti a rodiny S. prípadová konferencia s cieľom nastavenia spolupráce na dosiahnutie nápravy situácie
zo strany maloletého a rodiny v spolupráci s odbornými pracovníkmi E. W. F. P. T.. Maloletý F. po 10
minútach bez vysvetlenia odišiel z prípadovej konferencie a už sa nevrátil. Na výzvu sociálnej kurátorky

a sociálnej pracovníčky nereagoval. Dňa 22.3.2021 F. E. oznámilo, že sa uvoľnilo miesto pre maloletého
F. a dieťa môže byť umiestnené do zariadenia. Dňa 24.3.2021 E. W. F. P. T. S. oznámilo, že maloletý
F. sa nezúčastnil plánovaného stretnutia, za účelom vykonávania opatrení B.. Na základe uvedených
skutočností a v záujme zabezpečenia riadnej výchovy navrhovateľ navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia za účelom stanovenia odbornej diagnostiky maloletému.

2. Podľa §31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo

pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „ kolízny opatrovník.

3. Vzhľadom k tomu, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súd maloletému
dieťaťu ustanovil na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Senica ako kolízneho opatrovníka.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu,
pripojenými spismi tunajšieho súdu XP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX.

5. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.

6. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a
bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd v prvom rade prihliada
na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydaniauzneseniasúduprvejinštancie.Neodkladnéopatreniemožnonariadiťzdvochdôvodov.Jedným
je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak

by mal byť ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdnej ochrany a v prípade, ak by súd
neodkladnéopatrenienenariadil,vzniknuténásledkybyvýraznýmspôsobomzhoršilipomeryúčastníkov,
resp. ohrozili výkon rozhodnutia. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho
základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je
také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je však prioritný záujem dieťaťa. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov,
ale upravujú aj právne pomery, i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok

navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje
naliehavosť situácie.

10. V danom prípade je súd toho názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery mal. F.,
nakoľko je vážne ohrozený jeho ďalší vývoj. Maloletý má dlhodobo výchovné problémy a matka

jeho výchovu nezvládajú. Správanie maloletého je dlhodobo konfliktné, agresívne, správa sa drzo,
hrubo k spolužiakom, verbálne i fyzicky ich napáda, šikanuje ich, vyjadruje sa vulgárne, nezapája
sa do vyučovacieho procesu. Správa sa nebezpečne nielen k spolužiakom, ale i učiteľom, ničí
veci, nerešpektuje autority. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý žije s matkou, ktorá má
nekritický pohľad na správanie syna, výchovu maloletého doma nezvláda, hoci má maloletý podmienky,

nezúčastňuje sa dištančného vyučovania. Pobyt maloletého v zariadení F. E. A., L.. B. X na obdobie
3 mesiacov za účelom odbornej diagnostiky je plne v jeho záujme, počas pobytu je možné účinne
poskytovať maloletému odbornú pomoc, ktorá je v jeho prípade nevyhnutná a preto bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené bo výroku tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho
dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).