Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120363229
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120363229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST,

SE, náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČO: 04355211, zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42185190, proti
žalovanému: P. P., P. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 100,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 100,-eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
100,-eur od 3.10.2017 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných
splátkach 50,-eur pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 100,-eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,-eur. Pri registrácii uviedol svoje
údaje: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXXXX M. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o
poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol
sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy č. XXXXXX. zo dňa 28.08.2017 uzatvorenej podľa žalobca
poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,-eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,-
eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy stal sa jeho dlh splatným a to dňom 25.09.2017. Žalovaný bol dňa
06.07.2020 vyzvaný na zaplatenie nároku. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného

rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že uznáva predmetný dlh, avšak vzhľadom na svoju sociálnu situáciu
požadoval súd o úhradu predmetného dlhu formou splátok 50,-eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, obchodnými podmienkami,
výzvou a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal
žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,-eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: P. Pri registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako ajvšeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi
poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy č. XXXXXX zo dňa 28.08.2017 uzatvorenej podľa
žalobca poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť

spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,-eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške
128,-eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy stal sa jeho dlh splatným a to dňom 25.09.2017. Žalovaný
bol dňa 06.07.2020 vyzvaný na zaplatenie nároku. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,-eur.
Odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere,
ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako

veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy č. 507186 zo dňa 28.08.2017 uzatvorenej
podľa žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,-eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,-
eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy stal sa jeho dlh splatným a to dňom 25.09.2017. Žalovaný

bol dňa 06.07.2020 vyzvaný na zaplatenie nároku, aj napriek čomu žalovaný ku dňu rozhodovania
nepreukázal, že uhradil žalobcovi platbu za účelom splatenia predmetného dlhu. Nakoľko žalovaný v
konaní nespochybnil nárok žalobcu, nepredložil v konaní žiadny dôkaz o úhrade dlhu, pričom predmetný
dlh uznal, avšak požadoval o povolenie splátok, súd má potom za to, že jeho nárok je dôvodným
v celom rozsahu a povolil žalovanému splácať predmetný dlh v mesačných splátkach po 50,-eur pod

hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5% z nesplateného čerpania úveru vo výške 100,-eur
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády

č. č. 87/1995 Z. z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.