Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200674.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: J. Š., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX,
V., zastúpenej JUDr. Zuzanou Jankoviechovou, advokátkou so sídlom M. R. Štefánika 157/45, Považská
Bystrica, proti osobe povinnej platiť výživné: O. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
T., prechodne bytom H. XXXX, N. D., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v znení:

A/ Vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľke, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica č. k. 5P/50/2009-22 zo dňa 10.8.2009 sa z v y š u j e s účinnosťou
od 1.1.2021 do 30.6.2021 zo sumy 85,- eur na sumu 150,- eur mesačne a s
účinnosťou od 1.7.2021 zo sumy 85,- eur na sumu 200,- eur mesačne, ktorú sa otec z a v
ä z u j e poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet navrhovateľky.

B/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27.4.2020, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 28.4.2020, sa navrhovateľka

domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5P/50/2009-22 zo dňa 10.8.2009
v časti o výživnom na J. Š., nar. XX.X.XXXX tak, že otcovi zvyšuje výživné na J. Š. zo sumy 85,- eur
mesačne na sumu 250,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

2. Na pojednávaní dňa 27.5.2021 navrhovateľka zmenila návrh na začatie konania tak, že navrhuje
zvýšiť výživné zo sumy 85,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2021 do

30.6.2021 a následne zvýšiť výživné zo sumy 85,- eur na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od
1.7.2021, ktoré bude otec poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet navrhovateľky.
O trovách koania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

3. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca k nej bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5P/50/2009-22 zo dňa 10.8.2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.8.2009. Na základe dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom a o určení výživného zo dňa 1.8.2017 sa otec zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšeným výživným v sume 115,- eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, keďže táto v čase začatia koania bla študentkou
3. ročníka Gymnázia na ul. Námestie SNP 1439 v Piešťanoch, pričom je logické že sa zvýšili jej
odôvodnené potreby a životné náklady plnoletého dieťaťa.4. Z obsahu súdneho spisu, z vyjadrení účastníkov a z obsahu súdneho spisu z konania, v
ktorom bola naposledy súdom určená vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľke, súd zistil, že
navrhovateľka je plnoletou dcérou O. Š., nar. 12.10.1978, manželstvo rodičov navrhovateľky bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5P/50/2009-22 zo dňa 10.8.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.8.2009, ktorým bola zároveň naposledy určená vyživovacia
povinnosť otca k vtedy maloletým deťom J. Š. a O. Š.É.. Na základe dohody zo dňa 1.8.2017 medzi
rodičmi navrhovateľky prispieval otec navrhovateľky navrhovateľke zvýšeným výživným v sume 115,-
eur mesačne.

5. Účastníci konania na pojednávaní dňa 27.5.2021 uzavreli zmier, podľa ktorého Vyživovacia
povinnosť otca k navrhovateľke, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k.
5P/50/2009-22 zo dňa 10.8.2009 sa zvyšuje s účinnosťou od 1.1.2021 do 30.6.2021 zo sumy 85,- eur
na sumu 150,- eur mesačne a s účinnosťou od 1.7.2021 zo sumy 85,- eur na sumu 200,- eur mesačne,
ktorú sa otec sa zaväzuje poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet navrhovateľky.

Súčasťou zmieru bola aj dohoda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť

7. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65, tretia veta ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“ alebo „Civilný mimosporový poriadok“ v príslušnom tvare), konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh.

16. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
konanie končí.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

22. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

23. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

24. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

25. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Z obsahu spisu je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľke
došlo k výraznej zmene pomerov predovšetkým u navrhovateľky, a v nemalej miere aj u jej otca,

keďže brat navrhovateľky už ukončil svoju sústavnú prípravu na budúce povolanie. Navrhovateľka
bola prijatá na dennú formu vysokoškolského štúdia. Došlo teda k podstatnej zmeny pomerov od
poslednej úpravy výživného súdnym rozhodnutím, odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k navrhovateľke. Zmier uzavretý účastníkmi konania zodpovedá potrebám navrhovateľky, ako
aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom jej otca ako osoby povinnej platiť výživné, pri

zohľadnení sumy životného minima pre povinného otca podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov, keďže rozhodnutie súdu by nemalo byť likvidačné ani pre povinného rodiča
z vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. V časti dohody o nároku na náhradu trov konania zmier
plne korešponduje so súčasnou právnou úpravou, podľa ktorej v mimosporovom konaní, a teda aj v
konaní vo veciach výživného plnoletých osôb, platí zásada, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania (§ 52 CMP). Preto súd dospel k záveru, že tento zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, ani v rozpore s dobrými mravmi (§ 75 ods. 2 ZR), a preto ho v súlade
s citovaným ustanovím § 148 ods. 2 CSP schválil (I. výrok).

28. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky urobený na pojednávaní dňa 27.5.2021, ktorým vzala

návrh v časti, ktorým žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5P/50/2009-22
zo dňa 10.8.2009, súd zastavil konanie v prevyšujúcej časti, zodpovedajúcej čiastočnému späťvzatiu
návrhu (II. výrok).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP a contrario).Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od
doručenia rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.