Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200077.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu A1 velkoobchod s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Nad Rokoskou 2361/2a, 18200 Praha - Libeň, Česká republika, IČO: 06544738, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Vagó - v.z. Mgr. Ľuboš Szigeti, so sídlom Šafárikova 431/4,
924 01 Galanta, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,

974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 544722/2020 zo dňa
29.1.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/30/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.4.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2021, sa žalobca domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 544722/2020 zo dňa 29.1.2021, ktorý svojim rozhodnutím v
zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „správny poriadok“) potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava č. 443595/2020 zo
dňa 25.9.2020, č. 443688/2020 zo dňa 25.9.2020, č. 443871/2020 zo dňa 25.9.2020, č. 443929/2020
zo dňa 25.9.2020, č. 444007/2020 zo dňa 25.9.2020, č. 444241/2020 zo dňa 25.9.2020, č. 444489/2020
zo dňa 25.9.2020, č. 453373/2020 zo dňa 1.10.2020, č. 453456/2020 zo dňa 1.10.2020, č. 453491/2020

zo dňa 1.10.2020, č. 453564/2020 zo dňa 1.10.2020, č. 453601/2020 zo dňa 1.10.2020, č. 453673/2020
zo dňa 1.10.2020, č. 454490/2020 zo dňa 1.10.2020, č. 455196/2020 zo dňa 2.10.2020, č. 455255/2020
zo dňa 2.10.2020, č. 455415/2020 zo dňa 2.10.2020, č. 455470/2020 zo dňa 2.10.2020, č. 455594/2020
zo dňa 2.10.2020, č. 455691/2020 zo dňa 2.10.2020 a č. 443806/2020 zo dňa 25.9.2020. Prvostupňový
správny orgán vyrubil uvedenými rozhodnutiami žalobcovi ako daňovému subjektu daň z pridanej
hodnoty a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 952/2013

z 9.10.2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex, oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby správny súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného a toto rozhodnutie zrušil.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti

dôvodil najmä tým, že vo veci súdneho konania hrozí žalobcovi finančná ujma 63 702,33 Eur. Táto suma
predstavuje hrozbu značnej finančnej škody, pričom už sa de facto vykonáva výkon časti rozhodnutí, a
to na základe výziev Colného úradu Trnava. Táto skutočnosť predstavuje vážnu hrozbu pre fungovanie,
chod, existenciu žalobcu. To, že sa už uskutočňuje výkon týchto rozhodnutí jednoznačne preukazujú
výzvy colného úradu, kde reálne hrozí okrem značnej finančnej škody aj odobratie povolenia byť
ručiteľom. Okrem uvedených, okamžitá úhrada predmetnej platby by nie iba obmedzila, ale paralyzovala

žalobcu a znemožnilo by to ďalšiu obchodnú činnosť žalobcu a ručiteľa a tiež ďalšie akékoľvek obchodnéaktivitytýchtoprávnickýchosôb.Malobytonásledkyokreminýchajfinančnúdisciplínužalobcuaručiteľa
voči jeho ďalším obchodným partnerom.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 25.6.2021, pretože podľa žalovaného žalobcovi nehrozí žiadna ujma alebo škoda v
zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov,
pretože suma dovoznej platby - DPH bola zabezpečená schváleným ručiteľom, a jej uspokojenie z tejto
zábezpeky nevyžaduje úhradu dlžnej sumy priamo žalobcovi. Dlžná suma sa preúčtuje so zábezpeky

zloženej schváleným ručiteľom a žalobcovi ako dlžníkovi tak nevzniká žiadna nová platobná povinnosť
voči orgánom finančnej správy, ktorá by zmenila (zhoršila) jeho aktuálnu ekonomickú a hospodársku
situáciu.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo

strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť

materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam

podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým

môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutéhorozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým
výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre

žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Žalobcom doložené výzvy od Colného úradu Trnava, ktoré
sú adresované ručiteľovi žalobcu, sú dôkazom o aktuálnom výkone napadnutého rozhodnutia. Ide o
hrozbu značnej finančnej škody, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných procesným
predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).